PGN - RECURSOS PARAFISCALES - Las cooperativas son de carácter privado y no tienen participación

1 ACCIÓN DE NULIDAD-Acto transgresor de normas superiores RECURSOS PARAFISCALES-Las cooperativas son de carácter privado y no tienen participación del Estado Considera que si bien los recursos aportados por la Federación Colombiana de Ganaderos como administradora del Fondo Nacional del Ganado ingresan al capital social de estas cooperativas y sociedades, no es cierto ni válido afirmar que dichas entidades privadas, por tal hecho, tienen participación del Estado y por ello son sujeto de control, pues FEDEGAN es una asociación gremial de carácter privado que no tienen la competencia ni la capacidad legal para crear entidades descentralizadas por servicios que se integren a la estructura del estado mucho menos puede hacerlo el Fondo Nacional del Ganado, por ser esta una cuenta especial sin personería jurídica. Por ello, no es verdad que por ser receptoras de recursos parafiscales tienen participación estatal, máxime cuando el presupuesto de la Nación o de sus entidades descentralizadas no se ha visto comprometido ni afectado para la realización de tales inversiones. NULIDAD-Por falsa motivación Así las cosas, el actor concluye que ninguno de los considerandos analizados es real ni verídico frente a los cooperativas y empresas receptoras de recursos de la Federación Colombiana de Ganaderos como administradora del Fondo Nacional del Ganado, ni tienen el alcance que se pretende dar frente a ellas y mucho menos justifican la decisión adoptada con las Resoluciones Orgánicas 6001 de 2008 y 6098 de 2009 en los ítems demandados no puede concluirse otra cosa que dichos actos administrativos están viciados de nulidad por falsa motivación.

PRESTACIÓN DEL SERVICIO-Derecho a la libre escogencia y traslado de la e.p.s./PRESTACIÓN DEL SERVICIO-Jurisprudencia de la Corte Constitucional Esta Corporación reiteradamente ha señalado que ante una suspensión o una mala o ineficiente prestación de los servicios de salud requeridos por el usuario es un imperativo la realización del traslado rebasando los límites legales, pues ello “le permite ejercer legítimamente y sin limitaciones el derecho a la ‘libre escogencia’, es decir, adoptar en cualquier tiempo la decisión de cambiar la entidad promotora de salud”, comoquiera que “con dicha prerrogativa se busca preservar la vida y la salud del afiliado en sus condiciones dignas y justas, tal como lo garantiza el mismo artículo 49 de la Constitución Política al señalar que toda persona tendrá el deber de procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad”. De los planteamientos expuestos por la Corte Constitucional, es necesario resaltar que la libre escogencia, como principio rector del Sistema General de Seguridad Social en Salud, admite limitaciones, no obstante, estas limitaciones no pueden ir más allá, para el caso de la libre escogencia de Entidades Promotoras de Salud, de aquellas referidas al tiempo mínimo de permanencia en una EPS (la Corte se refiere a los numerales 4 y 9 del Decreto 1485 de 1994), limitaciones que sólo pueden operar cuando se garantiza al usuario una eficiente y adecuada prestación del servicio. Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno

2

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Bogotá D.C., 2/04/13

Alegato No. 038/13

HONORABLES CONSEJEROS DE ESTADO

Sección Primera Sala de lo Contencioso Administrativo Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno Ref.: Expediente No 110010324000 2010 00199 000

Actor: Olga Lucía Giraldo Durán

Demandado: Contraloría General de la República Acción Acción de Nulidad Procede esta Procuraduría Delegada1 a emitir alegato de conclusión en el asunto de la referencia, de conformidad con las facultades constitucionales y legales.

ANTECEDENTES 1.- La demanda La ciudadana Olga Lucía Giraldo Durán, actuando en su propio nombre, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución Orgánica No. 6001 de 2008 y la Resolución Orgánica No. 6098 de 2009 expedidas por la Contraloría General de la República, por considerar que, con su expedición, se han trasgredido los artículos 2°, 6°, 121°, 122°, 209°, 267° y 388° de la Constitución Política; 2°, 4° y 65° de la Ley 42 de 1993; 29° del Decreto 111 de 1996; y 4° y 12° de la Ley 89 de 1993, con sustento en los siguientes argumentos: 1 De conformidad con la competencia delegada por el Procurador General de la Nación, mediante Resolución 194 de junio 8 de 2011, la Procuraduría Delegada para la

Conciliación Administrativa tiene funciones de intervención ante la Sección Primera y ante la Sala Plena del Consejo de Estado. Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 3 1.1.- […] La cuota de fomento ganadero y lechero es recaudada en el Fondo Nacional del Ganado, el cual, como lo define el art. 3° de la Ley 89 de 1993, es una cuenta especial que carece de personería jurídica y que es administrada por la Federación Colombiana de Ganaderos – FEDEGAN, asociación gremial de derecho privado, en virtud a un contrato de administración, por así disponerlo el art. 7° ibídem, precepto que fuere declarado constitucional en sentencia C-678/98. […] Al respecto cabe reiterar si bien las contribuciones parafiscales que ingresan a dicho Fondo son recursos públicos, no significa que por ello el FNG tenga el carácter de entidad pública, no sólo porque así no lo ha considerado la ley, sino porque tales recursos no ingresan al erario público en la medida en que tienen una destinación específica afecta al mismo sector donde proviene la cuota de fomento ganadero y lechero. […] No queda duda, de que la cuota de fomento ganadero y lechero es una contribución parafiscal que es manejada a través de una cuenta especial denominada Fondo Nacional del Ganado, la cual no es una entidad estatal, que es administrada por la Federación Colombiana de Ganaderos – FEDEGAN -, que estos recursos parafiscales no pertenecen a la Nación ni al gobierno nacional (sic) ni a ninguna de sus entidades descentralizadas y tienen una destinación y afectación

especial fijada en la ley. […] 1.2.- […] En cuanto al control fiscal, en forma expresa, el art. 12 de la Ley 89 de 1993 consagra: (se cita la norma) […] Recuérdese que es la misma Constitución Política la que, en su artículo 267, ordena que el ejercicio del control fiscal a cargo de la Contraloría General de la República debe hacerse “…conforme a los procedimientos, sistemas y principios que establezca la ley …” y, en concordancia, los artículos 6°, 121° y 122° Superior enseñan que la autoridad pública debe actuar bajo la égida del principio de legalidad, por tanto, la Contraloría General de la República sólo puede ejercer su función dentro del marco legal que reglamente su actividad. […] 1.3.- […] Se observa nítidamente de los antecedentes jurisprudenciales expuestos que la Corte Constitucional ha entendido que, dada las características especiales de los recursos parafiscales, el control fiscal que se efectúa sobre tales recursos consiste en verificar que estos se inviertan de conformidad con las normas que las crean…” (Sentencia C-152 de 1997), lo cual se reitera, entre otras en la sentencia C-132/09 y en la sentencia C1170/04. […] De la lectura del artículo 12 de la Ley 89 de 1993 se advierte, sin duda alguna, que el control fiscal está clara y expresamente fijado en tres elementos, uno subjetivo, esto es, el sujeto materia del mismo, que no es otro que la entidad administradora del recurso parafiscal “… La entidad administradora del Fondo Nacional [d]el Ganado, rendirá cuentas a la

Contraloría General de la República …”, el material, es decir, sobre lo que recae el control “… sobre la inversión de los recursos …” y el metodológico, en cuanto, para el ejercicio del control, la Contraloría “…adoptará los sistemas adecuados” […] En parte alguna de la citada Ley 89 de 1993 como tampoco del Decreto 111 de 1996 ni en la jurisprudencia se establece que aquellas entidades de naturaleza cooperativa o comercial que se han constituido con apoyo de los recursos parafiscales del Fondo Nacional del Ganado, que los convierte en receptores de una inversión, por ese sólo hecho se convierten en Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 4 sujetos de control fiscal, ni ello puede interpretarse de esa manera, pues ello es totalmente contrario a lo previsto en el art. 12 de la Ley 89 de 1993. […] 1.4.- […] El legislador ha sido expreso y claro, y en ello concuerda la jurisprudencia, en fijar como sujeto de control a la Federación Colombiana de Ganaderos como entidad administradora del Fondo Nacional del Ganado, lo que no se extiende a los receptores de las inversiones realizadas con los recursos parafiscales, especialmente porque se trata de empresas privadas que en modo alguno administran o manejan bienes o fondos de la Nación. […] Estos recursos tienen una destinación específica en la medida en que sólo pueden ser invertidos y aprovechados por el mismo sector sujeto del gravamen, cuyas empresas o entidades son beneficiarias-receptoras de las inversiones realizadas con dichos recurso y éstas no ejercen la función de administración

que la ley de manera expresa le ha asignado a FEDEGAN y que se ratifica con la celebración de un compromiso contractual para que desarrolle tal administración, tal como lo ordena el art. 7° de la citada Ley 89 de 1993. […] 1.5.- […] Acorde con lo anterior, el haber incluido la Resolución Orgánica No. 6001 de 2008 como sujetos de control fiscal a la Central de Sacrificio y Frigorífico del Norte de Santander Sociedad Anónima S.A. (quien se fusionó con FRIOGAN S.A.), la Cooperativa de Productores de Leche y Carne de las Sabanas – COOLECSA, la Cooperativa de Productos Lácteos de Nariño – COLACTEOS, la Cooperativa Ganadera del Sur Limitada – COOGANASUR, la Cooperativa Industria Lechera de Colombia Limitada – CILEDCO, la Cooperativa Integral Lechera del Cesar – COOLESAR, la Cooperativa Lechera de Córdoba – CODELAC, el Frigorífico del Sinú – FRIGOSINU S.A., el Frigorífico Jongovito S.A. FRIGOVITO, el Frigoríficos Ganaderos de Colombia S.A. – FRIOGAN, y la Sociedad Ganadera de Exportaciones S.A. C.I. – GANAEXPO, así como mantener como sujetos de control a la Cooperativa de Productores de Leche y Carne de las Sabanas – COOLECSA, la Cooperativa Ganadera del Sur Limitada – COOGANASUR, la Cooperativa Integral Lechera del Cesar – COOLESAR, la Cooperativa Lechera de Córdoba – CODELAC, el Frigorífico Ganaderos de Colombia S.A. – FRIOGAN, y a la Sociedad Ganadera

de Exportaciones S.A. C.I. – GANAEXPO, como se hace en la Resolución Orgánica No. 6098 de 2009, por el sólo hecho de recibir aportes del Fondo Nacional del Ganado son conductas que se encuentran en abierta extralimitación de lo dispuesto en el art. 12 de la Ley 89 de 1993, en tanto circunscribe el control fiscal al ente administrador. […] 1.6.- […] Las Resoluciones No. 6001 de 2008 y 6098 de 2009 con abierto desconocimiento del inciso 2° del artículo 267 de la C.P. y de los art. 4° y 12° de la Ley 89 de 1993 han incluido como sujetos del control a las empresas y cooperativas receptoras – beneficiarias de los recursos parafiscales de la cuota de fomento ganadero y lechero. […] 1.7.- […] VIOLACIÓN A LOS ART. 2°, 6°, 121°, 122°, 210° Y 267° DE LA CARTA POLÍTICA, ART. 4° DE LA LEY 89 DE 1993, ART. 22 DE LA LEY 42 DE 1993 Y ART. 38 DE LA LEY 489 DE 1998: […] Las cooperativas y sociedades enlistadas en las Resoluciones 6001 de 2008 y 6098 de 2009 que son materia de esta demanda fueron constituidas por iniciativa privada y aún Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 5 cuando han recibido recursos provenientes del Fondo Nacional del Ganado, ello ocurre en atención a lo autorizado en los numerales 6° y 8° del art. 4° de la Ley

89 de 1993. […] Y por este sólo hecho no se puede concluir que tienen el carácter de entidades públicas del sector descentralizado por servicios de que trata el citado art. 38 de la Ley 489 de 1998, lo que se patentiza en el hecho de que las normas constitucionales y legales citadas son claras en precisar que la creación, organización o autorización para crear entidades que se integren a la Rama Ejecutiva del Poder Público debe provenir de la ley. […] Además, los recursos parafiscales que se han aportado a dichas cooperativas y sociedades nunca han estado involucradas ni han formado parte del presupuesto de la Nación ni de ninguna otra entidad estatal nacional, pues es propio de su naturaleza que no se reputen como pertenecientes a la Nación y mucho menos a sus entidades descentralizadas. […] 1.7.- […] Efectivamente, no puede considerarse como particulares que administran bienes de la Nación, por una parte, porque estas entidades privadas no se encuentran autorizadas por la Ley 89 de 1993 para administrar los recursos provenientes de esta contribución parafiscal, la que se reitera, no hace parte del presupuesto de la Nación ni no son ingresos corrientes de la Nación, y por otra parte, ellas reciben estos recursos por ser beneficiarias de los mismos en los términos de los numerales 6° y 8° del art. 4° de la Ley 89 de 1993. […] Así, vistas las cosas, claramente estas cooperativas y empresas no están manejando fondo[s] o bienes de la Nación ni tienen participación de la Nación por recibir recursos del Fondo Nacional del Ganado. […] 1.8.- […] Ahora, el art. 4° del Decreto – ley 267 de 2000 enlista los sujetos de

control y vigilancia por parte de la Contraloría General de la República y en su numeral 12 incluye a “(…) Los particulares que cumplan funciones públicas, respecto de los bienes públicos que obtengan o administren o cuando manejen bienes o recursos de la Nación…” (Negrilla fuera de texto) y, es pertinente tener presente que el art. 123 de la C.P. determina que la ley debe regular el régimen de los particulares que ejercen funciones públicas, es decir, que es el legislador quien determina qué funciones públicas pueden ser ejercidas por particulares. […] Resulta que estas cooperativas y empresas están constituidas para desarrollar actividades típicamente cooperativas y mercantiles, respectivamente, sobre las cuales, ciertamente no existe una norma legal que las haya convertido en función pública y, por tanto, no se requiere de mayores reflexiones para comprender que dichas entidades privadas no son particulares que cumplen funciones públicas y, consecuentemente, no podrían ser sujetos de control bajo tal premisa. […] 1.9.- […] FALSA MOTIVACIÓN […] Ahora, la Resolución Orgánica No. 6098 de 2009 contiene en sus considerandos idénticos razonamientos a los planteados en la Resolución 6001 de 2008, por tanto, el examen de los considerandos de ambas resoluciones resulta ser el mismo y de su análisis se encuentra que realmente ninguno de ellos se compadece con la realidad de las cooperativas y empresas materia de esta demanda. […] La cuota de fomento ganadero y lechero es un recurso parafiscal sujeto de control fiscal en los términos del art. 267 de la C.N. y del artículo 12 de la Ley 89 de 1993, como ya se explicó en

apartes precedentes, control que se ejerce sobre la inversión de los recursos a Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 6 cargos de FEDEGAN como entidad administradora del Fondo Nacional del Ganado, por ende, es esta asociación gremial – la Federación Colombiana de Ganaderos – el particular sujeto de control por así disponerlo expresamente el art. 12 de la Ley 89 de 1993 ya mencionado. […] Ahora, la Federación Colombiana de Ganaderos en cumplimiento de lo dispuesto en los numerales 6° y 8° del art. 4° de la Ley 89 de 1993 ha efectuado inversiones en cooperativas y empresas de interés colectivo para el sector pecuario, pero estas entidades son receptores – beneficiarios de dichos recursos y no los reciben con el fin de que asuman su administración y manejo, el cual, por disposición legal corresponde a FEDEGAN. […] Adicionalmente, los recursos parafiscales, al tenor del art. 29 del Decreto 111 de 1996, y conforme a las pautas jurisprudenciales, no hacen parte del presupuesto de la Nación ni son ingresos corrientes de la Nación. […] 1.10.- […] Las razones anotadas llevan a concluir que no es acertado ni válido afirmar que las cooperativas y sociedades en comento son particulares que administran o manejan recursos de la Nación por el hecho de ser receptoras de los recursos del Fondo Nacional del Ganado, como ya ha quedado ampliamente explicado en el numeral precedente. […] Si bien los recursos aportados por la Federación Colombiana de Ganaderos como administradora del Fondo

Nacional del Ganado ingresan al capital social de estas cooperativas y sociedades, tampoco es cierto ni válido afirmar que dichas entidades privadas, por tal hecho, tienen participación del Estado y por ello son sujeto de control, pues, como se examinó anteriormente, FEDEGAN es una asociación gremial de carácter privado que no tienen la competencia ni la capacidad legal para crear entidades descentralizadas por servicios que se integren a la estructura del estado mucho menos puede hacerlo el Fondo Nacional del Ganado, por ser esta una cuenta especial sin personería jurídica. […] Así vistas las cosas, tampoco se compadece con la verdad afirmar que por ser receptoras de recursos parafiscales […] (se citan las entidades cooperativas señaladas en los actos demandados) tienen participación estatal, máxime cuando el presupuesto de la Nación o de sus entidades descentralizadas no se ha visto comprometido ni afectado para la realización de tales inversiones. […] 1.11.- […] En este orden de ideas, dado que ninguno de los considerandos analizados es real ni verídico frente a los cooperativas y empresas receptoras de recursos de la Federación Colombiana de Ganaderos como administradora del Fondo Nacional del Ganado, ni tienen el alcance que se pretende dar frente a ellas y mucho menos justifican la decisión adoptada con las Resoluciones Orgánicas 6001 de 2008 y 6098 de 2009 en los ítems demandados no puede concluirse otra cosa que dichos actos administrativos están viciados de nulidad por falsa motivación. […] De este texto se desprende que la labor de la Contraloría General de la República, como ella misma lo reconoce, frente a los recursos parafiscales recaudados por la Federación Colombiana de Ganaderos

como administradora del Fondo Nacional del Ganado debería consistir, como ella lo señala, en verificar que se inviertan conforme a las normas que los crean, para el caso, es el art. 12 de la Ley 89 de 1993 el que señala que el control fiscal se ejerce sobre la inversión de los recursos y sobre la entidad administradora de los mismos, pero ello no fue lo decidido al tomar en sujeto de Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 7 control a los receptores de los recursos parafiscales, en contravía a lo dispuesto en dicho precepto. […] 2.- Contestación de la demanda por parte de la Contraloría General de la República En la oportunidad procesal correspondiente, la Contraloría General de la República contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, con base en los siguientes argumentos: 2.1.- […] V. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS EN DERECHO, NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN […] La Ley 42 de 1993 en su artículo 2° señala quienes son sujetos de control fiscal: (se cita el artículo) […] El artículo 4 de esta misma Ley determina quienes son los sujetos de control fiscal en virtud a que es la utilización de recursos públicos lo que justifica la obligatoriedad de la vigilancia fiscal, estableciendo: (se cita el artículo) […] Bajo el entendido de los artículos anteriores, la Contraloría General de la República emitió la Resolución Orgánica No. 5870 del 11 de julio de 2007, condensando lo

ultimado por la Corte Constitucional en las Sentencias C-085 de 1997 y C-043 de 1999, en donde expreso: (se citan los apartes correspondientes) […] De igual forma, la Resolución No. 5870 de 2007 de esta entidad expresó en sus considerandos que las entidades o particulares de carácter privado que manejen fondos o bienes de la Nación, que estén sujetos a la órbita de competencia del ejercicio del control fiscal, serán incluidos dentro del campo de aplicación y de sectorización de la Contraloría General de la República. […] 2.2.- […] Que la Contraloría General de la República es el organismo encargado de realizar la vigilancia fiscal por mandato constitucional, al respecto la Corte Constitucional en Sentencia C-403 de 1999, establece que los recursos de origen nacional, existe prevalencia del control fiscal por parte de la Contraloría General de la República, en aras de garantizar el adecuado rendimiento de los bienes e ingresos de la Nación. […] La sentencia C-655 de agosto de 2003, sostuvo que los recursos del Sistema General de Seguridad Social, son rentas de naturaleza parafiscal y que estás constituyen un instrumento para la generación de ingresos públicos, representadas en aquella forma de gravamen que se establece con carácter impositivo por la ley para afectar un determinado y único grupo social o económico, que deben utilizarse en beneficio del propio grupo gravado (sic). […] Sobre ese mismo aspecto, estableció que son características de los recursos parafiscales su obligatoriedad, determinación o singularidad, destinación específica, condición, naturaleza pública, regulación excepcional y sometimiento al control fiscal, ya que por tratarse de recursos

públicos, la Contraloría General de la República directamente o a través de las contralorías territoriales, debe verificar que los mismos se inviertan con lo dispuesto en las normas que lo crean. […] 2.3.- […] De igual manera la Corte Constitucional mediante Sentencia C-655 de 5 de agosto de 2003, prestó atención a los recursos que manejan las EPS y las Cajas de Compensación Familiar, respecto de las unidades de pago por capitación UPC, dijo que éstos conservan la naturaleza de parafiscales y en Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 8 ningún caso pasan a ser privados, por cuanto se encuentran en el ciclo de uso de los recursos dispuestos para garantizar el servicio de la Seguridad Social en Salud. […] Esa misma sentencia, menciona en unos de sus apartes que hay una diferencia de control entre los aportes y las participaciones del Estado en distintas entidades. Así, una entidad que recibe aportes pero no participaciones, esto es, donde el estado entrega recursos para proyectos pero no se convierte en asociados, queda, en general sometida a una vigilancia fiscal sobre un contrato. En cambio, las entidades que reciben participaciones en donde el Estado es miembro, se caracterizan porque la vigilancia se ejerce de manera directa sobre la entidad. Esta diferencia de tratamiento legal tiene sentido, pues sin afectar el alcance del mismo del control fiscal, permite un control diferenciado de aquellos casos en que el Estado se asocia, de aquellos otros en donde simplemente aporta a proyectos específicos, por medio de contratos, en efecto, en estos últimos eventos, no parece lo más adecuado que el control

recaiga sobre la entidad misma, ya que se debe respetar su autonomía, por lo cual parece razonable que exista únicamente una vigilancia sobre el contrato. […] 2.4.- […] De acuerdo con lo antes expuesto, la entidad categorizó los sujetos de control con base en la participación que el Estado tenga en su composición patrimonial, la cual tiene como propósito, establecer los criterios que orienten la modalidad de auditoría aplicable y el resultado de la misma. […] La entidad realizó un estudio y en Comité Directivo realizado el 23 de septiembre de 2008, aprobó la sectorización y categorización de sujetos de control correspondiéndole la competencia de las empresas objeto de la presente nulidad a la Contraloría Delegada para la Vigilancia Fiscal del Sector Agropecuario teniendo en cuenta que algunos son sujetos de control y otros por su composición accionaria de las empresas dan lugar al respectivo control así lo determinó la resolución orgánicas No. 6001 del 24 de octubre de 2008. […] 2.5.- […] De acuerdo a lo expresado me permito realizar un análisis de las empresas que habla la parte actora en la demanda. […] 1) COOPERATIVA LECHERA DE CÓRDOBA […] La participación de FEDEGAN en CODELAC es del 41,27% representado en $490.208.370 de pesos recursos de nivel nacional que debe ser vigilados por la CRG de manera directa sobre la Cooperativa, por ser FEDEGAN miembro de la cooperativa, CODELAC es sujeto de control fiscal. […] 2) COOPERATIVA INDUSTRIAL LECHERA DE COLOMBIA […] Dado que la Carpeta No. 4 CILEDCO no contiene información sobre participación, aportes sociales, ni el nombre de sus asociados, deberá

verificarse si efectivamente FEDEGAN tiene participación en la cooperativa, caso en el cual CILEDCO será sujeto de control fiscal de manera directa. Obra en la carpeta la sola comunicación del Gerente de la Cooperativa Industrial Lechera de Colombia suministrándole información a FEDEGAN con la siguiente nota. “El capital de Ciledco está conformado por aportes de sus asociados, por lo tanto no se emiten acciones de ninguna clase” manifestación ésta que no permite deducir que FEDEGAN tenga participación en dicha cooperativa. […] 2.6.- […] 3) COOPERATIVA DE LECHE Y CARNE DE LA SABANA DE SUCRE […] En la Cooperativa COOLECSA según documento a folio 2 de la Carpeta No. 4 COOLECSA en la que figuran los aportes ordinarios y con los nombres de Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 9 los asociados a la cooperativa, FEDEGAN tiene aportes ordinarios por valor de $243.1818.195 de pesos, con correspondientes a un porcentaje de participación según informe de la Oficina de Planeación de 41,98%, recursos públicos que deben ser vigilados por la CGR, y por éste motivo determinando que la Cooperativa COOLECSA es sujeto de control fiscal. […] 4) COOPERATIVA DE PRODUCTOS LACTEOS DE NARIÑO LTDA. […] De los documentos remitidos

por la Oficina de Planeación se observa que a folio 30 de la Carpeta No. 6 COLACTEOS, el Subgerente financiero de la Cooperativa informó a FEDEGAN el nombre de los asociados con el valor de sus aportes, encontrando que

FEDEGAN con corte a 31 de diciembre de 2006 cuenta con aportes por valor de $657.943.571 pesos, dineros sobre los cuales se debe ejercer la respectiva vigilancia fiscal por la CGR de manera directa sobre la Cooperativa, en virtud a dichos aportes COLÁCTEOS es sujeto de control fiscal. […] 2.7.- […] 5) COOPERATIVA INTEGRAL LECHERA DEL CESAR […] La Cooperativa COOLESAR es sujeto de control fiscal por encontrarse conformada con recursos de asociados públicos, entre ellos FEDEGAN con porcentaje de participación del 45,59% por valor de $1.142.018.392 de pesos. La vigilancia fiscal de la cooperativa se hará de manera directa sobre ella. (sic) […] 6) COOPERATIVA GANADERA DEL SUR LIMITADA […] Los anteriores datos son tomados del informe suministrado por la Oficina de Planeación, no obstante observando la copia del certificado de cámara de comercio visible a folio 39 de la carpeta No. 14 COOAGANASUR, se trata de una cooperativa cuya conformación de aportes sociales ordinarios que se indica en el cuadro de participación de capital social en los folios 4 y 5 de la misma carpeta, FEDEGAN tiene una participación accionaria del 33,33% por ello debe ejercerse el control fiscal por la CGR de manera directa sobre dicha cooperativa y es sujeto de control fiscal. […] 7) FRIGORÍFICO DEL SINU “FRIGO SINU S.A.” […] FRIGORÍFICO DEL SINU es sujeto de control fiscal y por su participación accionaria de FEDEGAN en dicha sociedad de 45,9% debe ser vigilada de manera directa por la Contraloría General de la República. […] 8)

FRIGORÍFICO JONGOVITO S.A. […] Actualmente FRIGOVITO no es sujeto de control fiscal por la CGR, pero del documento visible a folio 2 de la carpeta No. 9 FRIGOVITO S.A. que contiene la composición accionaria de la sociedad anónima se observa que FEDEGAN tienen el 31.19% de acciones recursos del nivel nacional que deben ser vigilados por la CGR de manera directa sobre la sociedad. […] 2.8.- […] 9) FRIGORÍFICOS GANADEROS DE COLOMBIA S.A. […] Los recursos pertenecientes a nivel nacional representados en acciones de FEDEGAN en la sociedad anónima debe ser vigilados por la Contraloría General de la República de manera directa, FRIOGAN S.A. es sujeto de control fiscal. […] 10) SOCIEDAD GANADERA DE EXPORTACIONES S.A. C.I. […] La participación accionaria de FEDEGAN del 86,64% en GANAEXPO S.A. C.I., que son recursos públicos del nivel nacional lo hace sujeto de control fiscal, por lo tanto la vigilancia fiscal correspondiente. […] 2.9.- […] No existe duda acerca de la calidad de sujetos de control que poseen las sociedades mencionadas, pues tal como lo indica la Carta Política y la Ley 42 de 1993, se trata de recursos públicos en su capital social, que aún cuando Expediente No 110010324000 2007 00008 00

Consejero Ponente: Dr. Marco Antonio Velilla Moreno 10 se trata de recursos de naturaleza parafiscal, siguen siendo públicos y sometidos al control y vigilancia fiscal correspondiente. […] La Resolución Orgánica No. 6001 de 2008 determina claramente que las sociedades

GANAEXPO S.A., C.I. Y GRIOGAN S.A. son sujetos de control fiscal para el Sector Agricultura, en la categoría B, donde se encuentran las sociedades de economía mixta cuya composición de capital tenga entre el cincuenta (50%) y noventa por ciento (90%) de recursos públicos. […] Consecuentemente, para la vigilancia de los recursos parafiscales provenientes de la cuota de fomento ganadero, es razonable que se efectúe el control fiscal directamente a las soci