PGN - RECUSACION - Requisitos de procedencia de la solicitud según sentencia de la corte constit

SUJETOS PROCESALES-Oportunidad para que formulen recusaciones y viabilidad de que sancionado presente junto con el recurso de apelación del fallo, recusación contra la autoridad disciplinaria que lo profirió PROCURADURÍA AUXILIAR ASUNTOS DISCIPLINARIOS-Función consultiva según regulación legal PROCURADURÍA AUXILIAR ASUNTOS DISCIPLINARIOS-Carece de competencia para pronunciarse sobre casos particulares y concretos IMPEDIMENTO-Fue instituido por el legislador para que quien lo invoque se aparte del proceso fundamentado en alguna de las causales legales Pues bien, sobre el particular se señala que el legislador incluyó las instituciones procesales de impedimentos y recusaciones, en aras de «mantener la independencia e imparcialidad del funcionario […], quien por un acto voluntario o a petición de parte, debe apartarse del proceso que viene conociendo cuando se configura, para su caso específico, alguna de las causales que se encuentran expresamente descritas en la ley IMPEDIMENTO-Diferencia con la recusación según sentencia de la Corte Constitucional En esa medida, si el propósito de estos instrumentos es que la autoridad disciplinaria sea separada del conocimiento de un asunto de su competencia cuando se configure alguna de las causales señaladas en la ley, la oportunidad para declararse impedido o formular recusación es durante el trámite de la instancia que sea de su resorte; así lo prevé el artículo 86 del CDU: «[c]ualquiera de los sujetos procesales podrá recusar al servidor público que conozca de la actuación disciplinaria […]».

Ahora, cuando la solicitud de recusación no reúna los requisitos de forma, verbigracia, por ser extemporánea, la autoridad disciplinaria que esté conociendo del asunto ―que, en este caso, sería el ad quem―, procederá a su rechazo por resultar impertinente, al no cumplir el primer presupuesto de su presentación en debida forma, cual es la formulación en tiempo; así lo indicó la Corte Constitucional en la sentencia C-532/15 IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES-Oportunidad para su declaratoria o formulación RECUSACIÓN-Requisitos de procedencia de la solicitud según sentencia de la Corte Constitucional [C]omo la solicitud de recusación debe cumplir unos requisitos de procedencia, entre estos, expresar las razones en que se funda, señalar la causal legal y aportar las pruebas pertinentes, el servidor público que conoce de la actuación disciplinaria debe hacer un control formal de la solicitud, de tal modo que si encuentra que no se Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios Carrera 5 n.° 15–80, piso 23, PBX 5878750, ext. 12335. www.procuraduria.gov.co satisfacen las exigencias legales, rechace la recusación. Esto implica que el fondo del asunto no alcanza a ser estudiado, precisamente, debido a la no satisfacción de los requisitos de forma de la solicitud. En este evento surge otra modalidad de auto, esta vez de rechazo de la recusación por el incumplimiento de los requisitos formales para su alegación, que claramente se diferencia del auto que niega la recusación. CONSULTA DISCIPLINARIA-Su respuesta no tiene carácter vinculante de

conformidad con regulación legal 2 Bogotá, D. C., 30/11/2021 C-87 – 2021

SALIDA 02/12/2021

Doctor DANIEL LÓPEZ SALAZAR Profesional universitario Procuraduría Provincial de Bucaramanga Calle 37 12-08 Bucaramanga (Santander) dlopezs@procuraduria.gov.co provincial.bmanga@procuraduria.gov.co Ref.: Respuesta consultas rads. E-2021-328076 del 21/06/2021 y E-2021-350275 del 02/07/2021 (C-2021-1957566) Respetado doctor: En atención a su consulta de la referencia, mediante la cual solicita que se emita concepto jurídico en torno a la oportunidad para que los sujetos procesales formulen recusaciones, en especial, si es factible que el sancionado presente junto con el recurso de apelación del fallo la recusación en contra de la autoridad disciplinaria que lo profirió; y el trámite que debe surtirse respecto del escrito de recusación, me permito manifestarle lo siguiente: Debe resaltarse que, en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.º, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 20001, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto. Pues bien, sobre el particular se señala que el legislador incluyó las instituciones procesales de impedimentos y recusaciones, en aras de

«mantener la independencia e imparcialidad del funcionario […], quien por un acto voluntario o a petición de parte, debe apartarse del proceso que viene conociendo cuando se configura, para su caso específico, alguna de las causales que se encuentran expresamente descritas en la ley. // La Corte diferencia el impedimento de la recusación en que el primero tiene lugar cuando el juez, ex officio, es quien decide abandonar la dirección del proceso, en tanto que la segunda se produce por iniciativa de los sujetos en conflicto, ante la negativa del juez de aceptar su falta de aptitud para decidir el litigio».2 1 «Por el cual se modifican la estructura y la organización de la Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público; el régimen de competencias interno de la Procuraduría General; se dictan normas para su funcionamiento; se modifica el régimen de carrera de la Procuraduría General de la Nación, el de inhabilidades e incompatibilidades de sus servidores y se regulan las diversas situaciones administrativas a las que se encuentren sujetos». 2 Cfr. sentencia C-496/16. 3 En esa medida, si el propósito de estos instrumentos es que la autoridad disciplinaria sea separada del conocimiento de un asunto de su competencia cuando se configure alguna de las causales señaladas en la ley, la oportunidad para declararse impedido o formular recusación es durante el trámite de la instancia que sea de su resorte3; así lo prevé el artículo 86 del CDU: «[c]ualquiera de los sujetos procesales podrá recusar al servidor público que conozca de la actuación disciplinaria […]».

Ahora, cuando la solicitud de recusación no reúna los requisitos de forma, verbigracia, por ser extemporánea, la autoridad disciplinaria que esté conociendo del asunto ―que, en este caso, sería el ad quem―, procederá a su rechazo por resultar impertinente, al no cumplir el primer presupuesto de su presentación en debida forma, cual es la formulación en tiempo; así lo indicó la Corte Constitucional en la sentencia C-532/15, veamos: [C]omo la solicitud de recusación debe cumplir unos requisitos de procedencia, entre estos, expresar las razones en que se funda, señalar la causal legal y aportar las pruebas pertinentes, el servidor público que conoce de la actuación disciplinaria debe hacer un control formal de la solicitud, de tal modo que si encuentra que no se satisfacen las exigencias legales, rechace la recusación. Esto implica que el fondo del asunto no alcanza a ser estudiado, precisamente, debido a la no satisfacción de los requisitos de forma de la solicitud. En este evento surge otra modalidad de auto, esta vez de rechazo de la recusación por el incumplimiento de los requisitos formales para su alegación, que claramente se diferencia del auto que niega la recusación. Resta agregar que esta respuesta, expedida a instancia del consultante, reviste un carácter meramente ilustrativo o indicativo, en la medida en que no tiene fuerza vinculante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley 1437 de 20114 y 12 de la Resolución 9 de 20175. Atentamente,

ORIGINAL FIRMADO POR

VALENTINA MAHECHA VARÓN

Procuradora auxiliar para asuntos disciplinarios 3 En el Auto 038/17, la Corte Constitucional, al analizar los criterios para determinar la pertinencia o no de la recusación en los asuntos de su competencia, precisó que «[a]l implicar una valoración preliminar ―no una resolución del fondo― sobre la aptitud de la petición de recusación, el estudio de la Corte se limita a determinar: a) las condiciones adjetivas relativas a la temporalidad en la presentación de la solicitud, la legitimación por activa de quien la formula y el cumplimiento de la carga argumentativa; y b) las condiciones sustantivas concernientes a la indicación de la causal de recusación, la individualización del supuesto fáctico que configura la causal y la conexión entre uno y otro elemento. // Sobre los presupuestos referidos en el literal a) la Corte ha señalado lo siguiente: (i) la oportunidad involucra que “la solicitud se presente dentro del plazo legal, esto es, antes de que se adopte la decisión respecto de la cual se cuestiona la imparcialidad de uno […] de los magistrados”. […] Por ejemplo, los Autos 562 de 2016, 308 de 2016, 110 de 2016 y 216 de 2015, entre otros, señalan como oportunidad para presentar la recusación “antes de que el fallo de constitucionalidad hubiese sido adoptado”». 4 «ARTÍCULO 28. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS. <Artículo modificado por el artículo 1.° de la Ley 1755 de 2015 ―Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo―. El nuevo texto es el siguiente:> Salvo disposición legal en contrario,

los conceptos emitidos por las autoridades como respuestas a peticiones realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución». 5 «ARTÍCULO 12. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS. Los conceptos emitidos como respuesta a las consultas no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución para el servidor público o particular, ni comprometerán la responsabilidad de la Procuraduría General de la Nación». 4 Proyectó XPGH C-87 – 2021

E-2021-328076 y E-2021-350275

(C-2021-1957566) 5