PGN - REGALIAS - Es competente para conocer de su utilización la procuraduría delegada par

SALA DISCIPLINARIA Bogotá, mayo veinticinco (25) de dos mil seis (2006) Aprobado en Acta de Sala No. 27

Radicación: 161-3005 (165-107970)

Disciplinado: William Hernán Pérez Esquivel

Cargo y Gobernador del Casanare

Entidad: Quejoso: De oficio Fecha queja: 3 de agosto de 2004

Fecha Vigencia de 2002

Hechos: Asunto: Conflicto de competencias P.D. Ponente: Dr. ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA La Sala Disciplinaria en virtud de la competencia otorgada por el numeral 5 del artículo 22 del Decreto 262 de 2000, procede a dirimir el conflicto de competencias de carácter negativo, suscitado entre las Procuradurías Segunda Delegada para la Contratación Estatal y Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, dentro de las presentes diligencias radicadas bajo el número 161-03005 (165-107970).

ANTECEDENTES PROCESALES Las presentes diligencias se iniciaron al ser compulsadas copias de otra actuación disciplinaria adelantada por la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal, en relación con presuntas irregularidades presentadas en el Departamento del Casanare frente a la actividad contractual realizada con recursos de regalías en la vigencia de 2002. Con base en los documentos así remitidos a la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, a la cual fue repartido el asunto, esta dependencia dispuso el 8 de octubre de 2004 la apertura de investigación disciplinaria contra WILLIAM

HERNÁN PÉREZ ESPINEL, en su calidad de Gobernador del Departamento de Casanare (folio 16 del expediente). Radicación No. 161-03005 El 20 de junio de 2005 la misma Delegada dictó una providencia en la cual ordenó remitir de inmediato tales diligencias a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, señalando que a esta le corresponde la competencia por considerar que “Los cuestionamientos señalados por la Comisión Nacional de Regalías, se refieren a las objeciones a los contratos, como quiera que el departamento no se encontraba certificado, esto es, no existe certificación respecto de las coberturas mínimas del departamento del Casanare y al parecer hubo una destinación indebida de los recursos de regalías, vulnerando al parecer el artículo 20 del decreto 1747/95 y el artículo 11 de la Ley 619 de 2000.” (folio 380) Afirma la Segunda Delegada que lo descrito es de competencia de la Delegada para la Economía y la Hacienda Pública conforme a los numerales 3 y 4 del artículo 19 de la Resolución 017 de 2000, en concordancia con el artículo 25 del Decreto 262 de 2000, porque se refiere a materias propias de esa dependencia, por tratarse de conductas en las que se advierte un manejo presupuestal inapropiado, que guardan relación con la administración y utilización de recursos provenientes de regalías y transferencias de la Nación a las entidades territoriales y rentas de destinación específica. Recibido el expediente, la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda

Pública mediante providencia del 30 de septiembre de 2005 determinó devolver el asunto a la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, señalando que no obstante la Comisión Nacional de Regalías hizo referencia en su informe al hecho de que no existía certificado frente a las coberturas mínimas predicables del Departamento del Casanare, así como a la destinación indebida de recursos de regalías, “la investigación no se inició por estos hechos sino por presuntas irregularidades de índole contractual” (folio 384) Remitido nuevamente el expediente a la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, ésta dependencia decidió proponer el presente conflicto de competencias, a través de la providencia del 20 de enero de 2006, al rechazar las razones expuestas por su homóloga de Hacienda Pública y aceptando que dispuso la apertura de investigación por presuntas irregularidades de carácter contractual con ocasión de contratos suscritos en el año 2002, manifiesta además que los antecedentes que fundamentaron esa determinación guardan relación con un manejo inapropiado de índole presupuestal por la indebida administración y utilización de recursos transferidos con destinación específica y por cuanto las irregularidades se refieren a hechos tales como que el Departamento no inscribió proyectos de inversión dentro del plan de desarrollo y se desconoce si cumplió con las coberturas 2 Radicación No. 161-03005 mínimas de atención básica, financiadas con los ingresos corrientes de la Nación mediante el denominado “Régimen General de Participaciones” (folio 388 del C.O.).

CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA Para dirimir el presente conflicto de competencias la Sala Disciplinaria debe hacer las siguientes consideraciones: El 8 de octubre de 2004, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, ordenó la apertura de investigación disciplinaria contra el Gobernador del Departamento de Casanare, con sustento en copias compulsadas de otra actuación disciplinaria, en las que la Comisión Nacional de Regalías informa sobre la presunta irregularidad presentada en una serie de contratos celebrados por esa autoridad territorial. No obstante que tal determinación de llevar adelante investigación disciplinaria se basa en la apreciación sobre la existencia de presuntas irregularidades de carácter contractual, la Sala observa que las inconsistencias detectadas por la mencionada comisión en los contratos que se citan en el auto de apertura, se refieren a materias cuya naturaleza le corresponde investigar a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, tal como lo afirma la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. En efecto, lo anterior resulta evidente si se tiene en cuenta el cuadro que obra a folios 3 a 9 del expediente, el cual corresponde a la reseña de los contratos objeto de cuestionamiento por la Comisión Nacional de Regalías y las irregularidades que en los mismos fueron detectadas por ese órgano. En esa presentación esquemática se informa sobre dos tipos de irregularidades: la primera referente al hecho de que el Departamento de Casanare no se encuentra certificado, por lo cual se indica que no se sabe si cumplió con las coberturas mínimas y, la segunda, relativa a la presunta

destinación indebida de recursos de regalías. En el cuadro se mencionan dos normas como respaldo de esa observación: el artículo 11 de la Ley 619 de 2000 y el artículo 20 del Decreto 1747 de 1995. El artículo 11 de la Ley 619 de 2000, es aquel mediante el que se modifica el artículo 14 de la Ley 141 de 1994. Tal norma estableció bajo el título “Utilización por los departamentos de las participaciones establecidas en esta ley”, que “Los recursos de regalías y compensaciones monetarias distribuidos a los departamentos productores tendrán la siguiente destinación (…)”. 3 Radicación No. 161-03005 Por lo tanto, es claro que conforme a ese cuadro en el que se señalan a las presuntas irregularidades cometidas en la actividad contractual del Departamento de Casanare, se está manifestando la violación del régimen de utilización de los recursos de regalías. Por su parte, el artículo 20 del Decreto 1747 de 1995 regula aspectos relativos a la inversión de regalías relacionando ese gasto con coberturas mínimas en educación, salud, mortalidad infantil y agua potable. Es decir que esta norma también toca el tema de la inversión de los recursos de regalías. Finalmente el tema relativo a la certificación del Departamento de Casanare y a su cumplimiento de las coberturas mínimas, es un asunto que guarda relación con el denominado Sistema General de Participaciones, regulado por los artículos 356 y 357 de la Constitución Política, normas que fueron modificadas por el Acto Legislativo N° 1 de 2001. Este sistema se regula adicionalmente por la Ley 715 de

2001, cuyas normas se refieren a dicha certificación y tienen un claro alcance presupuestal. Por lo anterior la Sala considera que el objeto de este debate tiene que ver con conductas relacionadas con la hacienda pública, cuya investigación cae en la órbita propia de las funciones de la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, en cuanto se trata de la “Administración y utilización de los recursos provenientes de (…) regalías (…)”, materia que el artículo 19 de la Resolución 017 de 2000 atribuye a esa dependencia. Vale decir, finalmente, que no por involucrar actividad contractual la investigación debe atribuirse a las Delegadas para la Contratación Estatal, porque en este caso no se trata de la violación del régimen contractual sino del régimen presupuestal y, específicamente, del ordenamiento de la utilización de las regalías, producida mediante de este instrumento de gestión administrativa que constituye el contrato. Por las anteriores razones se debe concluir que es necesario asignar el presente asunto a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio de sus facultades legales,

RESUELVE

4 Radicación No. 161-03005

PRIMERO: DIRIMIR el presente conflicto negativo de competencias suscitado entre las Procuradurías Delegada para la Economía y la Hacienda Pública y Segunda Delegada para la Contratación Estatal, en el sentido de ATRIBUIR su conocimiento a la primera de ellas. En consecuencia, REMITIR el proceso a la Delegada para la

Economía y la Hacienda Pública para que prosiga el trámite respectivo de conformidad con lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: INFORMAR, por la Secretaría de la Sala Disciplinaria, esta decisión a la

Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal.

TERCERO: COMUNICAR por la Secretaría de la Sala la presente decisión a la Oficina de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación, para lo de su cargo.

CUARTO: REGISTRAR por Secretaría las constancias de rigor y REMITIR las diligencias disciplinarias a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda

Pública.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA

Procurador Primero Delegado

DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ

Procuradora Segunda Delegada

EMSH/ DACR/ARCH Exp. 161-03005(165-107970/05)

5