PGN - REGIMEN DE INHABILIDADES - Se desconoce al tomar posesión del cargo a sabiendas de h

1 RÉGIMEN DE INHABILIDADES-Se desconoce al tomar posesión del cargo a sabiendas de haber sido sancionado fiscalmente/RÉGIMEN DE INHABILIDADES-Su incumplimiento constituye falta gravísima En el caso presente, como se indicara en precedencia, está demostrado con los medios de prueba allegados al expediente, que efectivamente el disciplinado estuvo ejerciendo como rector de la Institución Educativa del Municipio a pesar de la sanción fiscal impuesta por la Contraloría Departamental del Meta que le generaba una inhabilidad para ocupar cargos públicos y contratar con el Estado. ILICITUD SUSTANCIAL-Violación a los principios que rigen la función administrativa La ilicitud sustancial es la afectación sustancial de los deberes funcionales, siempre que ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública. Es claro, que aunque un comportamiento encuadre en un tipo disciplinario, pero el mismo para nada incide en la garantía de la función pública y los principios que la gobiernan, aquel estará desprovisto de ilicitud sustancial. La sustancialidad de la ilicitud se determinará cuando se compruebe que se ha prescindido del deber exigible al disciplinado en tanto implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública. ILICITUD SUSTANCIAL-Afectación del deber funcional sin justificación alguna De tal manera, que si bien objetivamente se puede afirmar la existencia de la falta disciplinaria endilgada, es preciso anotar que no existió una afectación al deber funcional asignado, pues se encuentra plenamente probado mediante las manifestaciones del implicado y la documentación

allegada por la Contraloría Departamental y la Secretaría de Educación Departamental, que el dinero por el cual fue sancionado fiscalmente, fue cancelado al tesoro nacional, mediante los descuentos de nómina realizados al disciplinado. Así las cosas, no puede afirmarse que por parte del implicado haya habido desprotección de los recursos públicos con su actuar, no se observa interferencia de la función pública asignada al disciplinado, sobre el particular resulta oportuno citar lo señalado por la Doctrina y la jurisprudencia nacional. La ilicitud sustancial supone que la infracción debe tener la importancia suficiente que logre alterar la buena marcha de la administración en su sentido teleológico, esto es, atendiendo a la finalidad del deber. Como consecuencia de este dogma producto de la consagración legal, no basta la mera conducta contraria al deber para estructurar la falta disciplinaria, pues el contenido del ilícito disciplinario exige entonces también dilucidar la funcionalidad del deber. DERECHO DISCIPLINARIO-Finalidad La consagración de la infracción del deber funcional como núcleo central de valoración del derecho disciplinario, deviene de la necesidad de mantener la ética de lo público. El deber describe la conducta del servidor público, describe un imperativo de acción definido con anterioridad, deber que cumple motivado no por el respeto a la ley, sino porque con ello satisface los altos intereses del Estado, su orden y «buena marcha», esto es el deber contiene un telos, un fin, y con ello el ciudadano que decide pertenecer y hacer parte de la honrosa labor de la función pública, y el que permanezca en ella, debe conocer que es un medio del Estado para que este logre sus fines

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 2 esenciales, contenidos en el artículo 2 de la Constitución Nacional: es un medio para lograr los fines del Estado, es un medio para servir a la comunidad, es un medio para promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución.

Dependencia: Procuraduría Regional Meta.

Radicación IUS: 2010-391864.

Disciplinado: JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ.

Cargo y entidad: Secretaría de Educación del Meta.

Quejoso: Informe de servidor público.

Fecha de informe: 12 de noviembre de 2010.

Fecha de hechos: Por determinar.

En Villavicencio (Meta) a los seis (06) días del mes de diciembre de dos mil diez (2010), siendo las cuatro de la tarde (04:00 p.m.), del día y hora señalada para la continuación de la audiencia pública dentro del proceso de la referencia, el Procurador Regional Dr. FREDDY MIGUEL JOYA ARGUELLO da inicio a la misma en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 177 del C.D.U. con el objetivo de agotar el trámite del procedimiento verbal disciplinario adelantado contra el señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE, quien no asistió a pesar de encontrarse enterado debidamente de la misma. Una vez revisado el expediente se evidencia que se han practicado las pruebas ordenadas en el auto del 30 de noviembre de 2010, por lo cual se han agotado las etapas procesales,

se procede, de acuerdo con el artículo 178 de la ley 734 de 2002 a adoptar el fallo respectivo mediante resolución No. Del 6 de diciembre de 2010 “por medio de la cual se dicta fallo de primera instancia dentro del proceso disciplinario No. 2010-391864” conforme a los requisitos señalados en el artículo 170 de la ley 734 de 2002 así:

1. HECHOS: Mediante oficio recibido en este Despacho el 12 de noviembre de 2010, la Secretaria de Educación Departamental (E) puso en conocimiento la presunta inhabilidad para ejercer cargos públicos y contratar con el Estado, del rector de la Institución Educativa Remolino del Municipio de Puerto López (Meta), por sanción de responsabilidad fiscal impuesta en fallos de primera y segunda instancia por la Contraloría Departamental del Meta.

2. IDENTIFICACIÓN DEL INVESTIGADO: Se vinculó como disciplinado al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ,

identificado con C.C. No. 6’759.655 de Tunja (Boyacá), natural de Soatá (Boyacá), nacido el 7 de junio de 1954, quien se desempeña como rector de la Institución Educativa El Remolino del municipio de Puerto López.

3. ACTUACION PROCESAL

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 3 Mediante auto de fecha 24 de noviembre de 2010, este Despacho, teniendo en cuenta la

información recibida de la Secretaría de Educación departamental, dispuso citar a audiencia al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ por la presunta incursión en falta disciplinaria al haber ejercido su cargo como docente pese a haber sido inhabilitado por la Contraloría Departamental del Meta mediante fallo de responsabilidad Fiscal. El día 30 de noviembre de 2010 se dio inicio a la audiencia en la que se escuchó en versión libre al disciplinado NUMPAQUE RODRÍGUEZ y se decretó la práctica de algunas pruebas. El 1 de diciembre se practicó visita a la Secretaría de Educación Departamental, en donde se obtuvo copia de los desprendibles de pago del año 2010 del señor JOSE NUMPAQUE y del oficio de embargo del salario expedido por la Contraloría Departamental del Meta. El 2 de diciembre se continuó la audiencia pública y se corrió traslado para alegar al disciplinado, quien no hizo uso del derecho, fijando fecha para la lectura de fallo el día 6 de diciembre del año en curso.

4. CONSIDERACIONES Observa este Despacho que en el presente asunto se han respetado a cabalidad los derechos y garantías fundamentales del implicado, así como el debido proceso que debe guiar la actuación administrativa, en razón de lo cual no se evidencia causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado.

Es claro además que dadas las circunstancias en que se presentaron los hechos materia de investigación, así como la naturaleza de la falta disciplinaria imputada al disciplinado, esto es “actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad,

inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales” (art. 48 Numl 17 C.D.U.), resultaba aplicable el procedimiento verbal establecido en el artículo 175 del Código Disciplinario, en cuyo inciso segundo indica que procede, entre otras, para la falta gravísima del numeral 17 del artículo 48. Al plenario fueron allegadas como pruebas las siguientes:

1. Copia de fallo con responsabilidad fiscal No. 015-09 de fecha 10 de septiembre de 2009 proferido por la Contraloría Departamental contra JOSE ROBERTO NUMPAQUE

identificado con C.C. No. 6’759.655 de Tunja (Boyaca).

2. Copia de acta de notificación personal de fecha 8 de octubre de 2009 realizada por la Contraloría Departamental del Meta al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE del fallo con responsabilidad fiscal No. 015-09.

3. Copia de auto de fecha 9 de noviembre de 2009 por el cual se resuelve recurso de apelación dentro de proceso de responsabilidad fiscal No. 1209, interpuesto por JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ contra el fallo de primera instancia.

4. Copia de oficio de fecha 8 de noviembre de 2010 suscrito por el Contralor de Responsabilidad Fiscal y jurisdicción coactiva, dirigido a la Secretaría de Educación

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 4

Departamental, por el cual informa que dentro del expediente fiscal 1209 se profirió fallo con responsabilidad fiscal No. 015-09 de fecha 10 de septiembre de 2009, por valor de $798.189 en contra de JOSE ROBERTO NUMPAQUE, que fue notificada de manera personal el 8 de octubre de 2009, contra la cual el sancionado interpuso recurso de apelación que fue resuelto el 9 de noviembre de 2009 y notificado por edicto, cobrando ejecutoria el 23 de diciembre de 2009.

5. Oficio de fecha 27 de octubre de 2010 dirigido por la Secretaría de Educación Departamental al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE, por el cual le solicita informar en el término de tres días si tiene conocimiento de una inhabilidad impuesta en su contra para desempeñar cargos públicos y para contratar por el término de cinco años.

6. Copia de certificación expedida por la Contralora Delegada para investigaciones, juicios fiscales y jurisdicción coactiva, en el cual indica que una vez revisado el boletín de responsables Fiscales No. 63 con corte a 30 de septiembre de 2010 se encuentra

reportado el señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE identificado con C.C. No. 6.759.655, fallo No. 015-09 del 10 de septiembre de 2009.

7. Copia de antecedentes disciplinarios expedido por la Procuraduría General de la Nación correspondiente al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE identificado con C.C. No. 6.759.655, reportando una inhabilidad para desempeñar cargos públicos desde el 23 de

diciembre de 2009 al 22 de diciembre de 2014 e inhabilidad para contratar con el Estado por el mismo término impuesta por la Contraloría Departamental del meta.

8. Copia de resolución No. 6249 de 2010 expedida por la Secretaría de Educación del meta por la cual se hace efectiva la sanción de suspensión del cargo que desempeña JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ por razón de la sanción impuesta por la

Contraloría Departamental del Meta.

9. Copia de los comprobantes de pago de nómina del señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ desde el mes de enero a noviembre del año en curso expedidos por la Secretaría Departamental de Educación.

10. Copia de oficio J.C. No. 439-10 del 15 de julio de 2010 expedido por la Contraloría Departamental del Meta, por el cual informa a la Secretaria de Educación Departamental, que se ordenó el embargo y retención del salario del señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE, con el fin de que se autoricen los descuentos en el monto autorizado por la ley.

11. Copia de auto de fecha 1 de diciembre de 2010 de la Contraloría Departamental del Meta por el cual se declara terminado el proceso de cobro coactivo adelantado en contra

de JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ.

Habiéndose agotado las etapas del procedimiento verbal establecidas en los artículos 175 y s.s. del C.D.U., es lo procedente evaluar si están demostrados en el grado de certeza la materialidad de la falta disciplinaria atribuida, si ésta afectó el deber funcional sin

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 5 justificación alguna (ilicitud sustancial) y finalmente si fue realizada con culpabilidad (dolo o culpa). Al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE se le imputó un cargo por haber ejercido como rector de la Institución educativa Remolino de Puerto López, hasta cuando fue suspendido mediante resolución No. 6249 de 2010 de la Secretaría de Educación Departamental, a sabiendas de que había sido sancionado fiscalmente por la Contraloría Departamental del Meta mediante fallo del 10 de septiembre de 2009 confirmado en segunda instancia el 9 de noviembre del mismo año, con lo cual incurrió en falta disciplinaria toda vez que violó el régimen de inhabilidades consagrado en el numeral 4 del artículo 38 de la Ley 734 de 2002, conducta considerada como falta gravísima al tenor de lo dispuesto en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002. En primer lugar ha de verse, en torno a la tipicidad del comportamiento, que la falta disciplinaria imputada a NUMPAQUE RODRÍGUEZ, establecida en el numeral 17 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, consiste en “actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones constitucionales y legales”. Así, de acuerdo con el oficio procedente de la Secretaría de Educación Departamental

visible a folio 1 del c.o. y la resolución No. 6249 de 2010 emanada de la misma oficina visible a folio 34, se puede establecer que efectivamente JOSE ROBERTO NUMPAQUE ejerció su cargo como rector de la Institución educativa Remolino de Puerto López, no obstante que había sido sancionado fiscalmente por la Contraloría Departamental del Meta mediante fallo del 10 de septiembre de 2009 confirmado en segunda instancia el 9 de noviembre del mismo año (fls. 3 a 23 c.o.). Por lo tanto, existiendo una causal de inhabilidad que se generaba por la sanción fiscal impuesta por la Contraloría Departamental, como se establece con el certificado de antecedentes de la Procuraduría General de la Nación visible a folio 31 Ib., y teniendo en cuenta el contenido del artículo 38 Numl 4 de la ley 734 de 2002, es claro que el disciplinado incurrió en la falta del numeral 17 artículo 48 Ib, ya que actuó a pesar de la existencia de causal de inhabilidad. Conforme a lo anterior, es claro que el material de prueba demuestra en el grado de certeza la materialidad de la falta disciplinaria. Es necesario ahora comprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5 del Código Disciplinario Único, la existencia de ilicitud sustancial en la falta cometida, esto es que se afectó el deber funcional sin justificación alguna. La ilicitud sustancial es la afectación sustancial de los deberes funcionales, siempre que ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública1. Es claro, que aunque un comportamiento encuadre en un tipo disciplinario, pero el mismo para nada

1 Moralidad pública, transparencia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía, neutralidad, eficacia, eficiencia, disciplina, entre otros.

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 6 incide en la garantía de la función pública y los principios que la gobiernan, aquel estará desprovisto de ilicitud sustancial. La sustancialidad de la ilicitud “se determinará cuando se compruebe que se ha prescindido del deber exigible al disciplinado en tanto implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública”2 En el caso presente, como se indicara en precedencia, está demostrado con los medios de prueba allegados al expediente, que efectivamente el señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRÍGUEZ estuvo ejerciendo como rector de la Institución Educativa Remolino del Municipio de Puerto López a pesar de la sanción fiscal impuesta por la Contraloría Departamental del Meta que le generaba una inhabilidad para ocupar cargos públicos y contratar con el Estado. No obstante lo anterior, se demostró que la Contraloría Departamental, a través de un proceso de jurisdicción coactiva ordenó a la Secretaría de Educación Departamental realizar el descuento de parte del salario del señor NUMPAQUE RODRÍGUEZ hasta la suma de un millón quinientos mil pesos ($1’500.000.oo), lo cual efectivamente se realizó de acuerdo con los desprendibles de pago correspondientes a los meses de agosto,

septiembre, octubre y noviembre de 2010 (fls. 54 a 57 c.o.), y en razón de lo cual mediante auto del 1 de diciembre de 2010 se dio por terminado y se archivo el proceso adelantado en su contra (fls. 60 a 64). De tal manera, que si bien objetivamente se puede afirmar la existencia de la falta disciplinaria endilgada, es preciso anotar que no existió una afectación al deber funcional asignado, pues se encuentra plenamente probado mediante las manifestaciones del implicado y la documentación allegada por la Contraloría Departamental del Meta y la Secretaría de Educación Departamental, que el dinero por el cual fue sancionado fiscalmente, fue cancelado al tesoro nacional, mediante los descuentos de nómina realizados al disciplinado. Así las cosas, no puede afirmarse que por parte del implicado haya habido desprotección de los recursos públicos con su actuar, no se observa interferencia de la función pública asignada al disciplinado, sobre el particular resulta oportuno citar lo señalado por la Doctrina y la jurisprudencia nacional en algunas consideraciones que se reseñan a continuación: “El ilícito disciplinario comporta un comportamiento del deber. Empero, no es el mero quebrantamiento formal el que origina el ilícito disciplinario, sino que se requiere un quebrantamiento sustancial. (…) Significa lo anterior que para entender sustancialmente quebrantado el deber se requiere que la conducta enjuiciada haya desconocido no solamente el ropaje jurídico del deber, sino también la razón de ser que el mismo tiene en un Estado social y democrático de

derecho. (…) Por tanto todo deber, cuyo quebrantamiento comparte el ilícito disciplinario, impone la constatación que con la conducta indebida sea cuestionado las funciones del Estado 2 Alejandro Ordoñez Maldonado. Justicia Disciplinaria. Procuraduría General de la Nación. Instituto de Estudios del Ministerio Público. Pags 26 a 28.

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 7 social y democrático de derecho, esto es, la persona no ha obrado conforme a la función social que le compete como servidor público...(…)”3 La ilicitud sustancial supone que la infracción debe tener la importancia suficiente que logre alterar la buena marcha de la administración en su sentido teleológico, esto es, atendiendo a la finalidad del deber. Como consecuencia de este dogma producto de la consagración legal, no basta la mera conducta contraria al deber para estructurar la falta disciplinaria, pues el contenido del ilícito disciplinario exige entonces también dilucidar la funcionalidad del deber. Así es como la conducta que es objeto de reproche disciplinario es aquella que atenta contra la funcionalidad deontológica del deber4. De ello se deriva el derecho disciplinario como juicio ético-jurídico de reproche, una valoración de «lo bueno» o «lo correcto» desde una perspectiva jurídica, perspectiva esta que se impone como mandato general de cómo ejecutar el deber y aceptada como válida por los servidores públicos porque con ella se

logra el funcionamiento esperado de la Administración Pública. La consagración de la infracción del deber funcional como núcleo central de valoración del derecho disciplinario, deviene de la necesidad de mantener la ética de lo público. El deber describe la conducta del servidor público, describe un imperativo de acción definido con anterioridad, deber que cumple motivado no por el respeto a la ley, sino porque con ello satisface los altos intereses del Estado, su orden y «buena marcha», esto es el deber contiene un telos, un fin, y con ello el ciudadano que decide pertenecer y hacer parte de la honrosa labor de la función pública, y el que permanezca en ella, debe conocer que es un medio del Estado para que este logre sus fines esenciales, contenidos en el artículo 2 de la Constitución Nacional: es un medio para lograr los fines del Estado, es un medio para servir a la comunidad, es un medio para promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución. Nótese que para el presente caso, tal como ya se indicó en precedencia, se puede considerar como objetivamente realizada la conducta imputada como irregular, pero esta no tuvo trascendencia jurídica, es decir, no afectaron de manera sustancial los deberes asignados ni la administración pública, pues si bien el disciplinado fue sancionado fiscalmente por la Contraloría Departamental, y ejerció su cargo a sabiendas de la inhabilidad que pesaba en su contra, debe señalarse que finalmente en virtud del cobro coactivo al disciplinado se descontaron las sumas de dinero por las que había sido sancionado.

Con base en lo expuesto, considera esta Procuraduría Regional que la finalidad del deber al cual se comprometió cumplir el señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE, no fue vulnerado en el sentido en que exige el Artículo 5 de la Ley 734 de 2002, toda vez que no perturbó la 3 GOMEZ PAVAJEAU Carlos Arturo. Dogmática del Derecho Disciplinario. Universidad Externado de Colombia. Bogotá Colombia Octubre de 2001.Primera Edición pag.129,130,166). 4 MAYA VILLAZÓN, Edgardo José. Boletín mensual de la Procuraduría General de la Nación “PROCURANDO”. No. 43 Abril de 2006.

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta 8 correcta marcha de la Administración pública al permanecer en el cargo público luego de haber sido sancionado fiscalmente. De acuerdo a lo anterior, teniendo en cuenta que no puede afirmarse un incumplimiento relevante por parte del señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE, en relación con su deber de cumplir la ley, no puede concluirse que el implicado desplegó conducta alguna que pudiera considerarse como falta disciplinaria por lo cual se proferirá en su favor fallo absolutorio.

En virtud de lo expuesto, la PROCURADURÍA REGIONAL DEL META, RESUELVE PRIMERO: ABSOLVER al señor JOSE ROBERTO NUMPAQUE RODRIGUEZ,

identificado con la cédula de ciudadanía número No. 6.759.655 expedida en Tunja

(Boyaca), quién se desempeña como rector de la institución educativa Remolino de Puerto López, de responsabilidad disciplinaria, de conformidad con lo expuesto en esta decisión.

SEGUNDO: La determinación adoptada queda notificada en estrado a los sujetos procesales y contra ésta procede el recurso de apelación, al tenor del artículo 180 de la Ley 734 de 2002, que se deberá interponer en esta misma audiencia y se sustentará verbalmente o por escrito dentro de los dos (2) días siguientes. Como quiera que el disciplinado no se hizo presente a la diligencia, y por lo tanto no se interpone recurso contra el fallo, la decisión adoptada ha cobrado ejecutoria, por lo que se dispone el ARCHIVO del expediente, previo el trámite secretarial a que haya lugar. No siendo otro el motivo de la diligencia, una vez leída y aprobada el acta se suscribe por quienes en ella intervinieron, siendo las cuatro y treinta de la tarde (04:30 p.m.).-

El Procurador Regional,

FREDDY MIGUEL JOYA ARGUELLO

PROCURADURIA REGIONAL DEL META

Calle 38 No. 31-58 piso 6º - Edificio Centro Bancario y Comercial

Teléfonos: 098-6621054 / 6620454 Ext. 89101 – 89102

Villavicencio – Meta