PGN - REGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN COLOMBIA - Según la doctrina y jurisprudencia es

Procurador General DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Se declare la inexequibilidad parcial del artículo 2354 del Código Civil, que hace referencia al daño causado por animal fiero RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL-Por perjuicios causados La legislación colombiana regula en el Código Civil la responsabilidad contractual y la extracontractual derivada de los hechos jurídicos. El Código desarrolla en el Libro Cuarto, Título XXXIV (artículos 2341 a 2360) “la responsabilidad civil por los delitos y las culpas”, y regula las reglas aplicables para indemnizar los perjuicios causados. RESPONSABILIDAD CIVIL-La doctrina y jurisprudencia han estructurado cuatro elementos/RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN COLOMBIA-Según la doctrina y jurisprudencia es de carácter dualista La doctrina y la jurisprudencia en materia civil han estructurado cuatro elementos de la responsabilidad civil, que son: a) un hecho; b) culpa; c) nexo causal, y d) daño. Cada uno de los elementos ha sido definido por la doctrina y la jurisprudencia, de tal forma que el hecho corresponde a la modificación o trasformación de una situación anterior; la culpa es el factor subjetivo a través del cual se pretende establecer una relación entre el hecho y la voluntad o querer del presunto responsable; el nexo causal es la relación causaefecto que necesariamente debe existir entre el hecho y el resultado o daño; y el daño como el trastorno, lesión, menoscabo de un patrimonio, en sus aspectos económico, pecuniario, material o moral. La doctirna y la jurisprudencia han indicado que el régimen de responsabilidad civil en

Colombia es de carácter dualista, no es posible confundir la responsabilidad contractual y la extracontractual, ambas son reguladas en forma independiente y autónoma en diferentes capítulos del Código Civil, se originan en causas o fuentes diversas y la regulación en materia de reparación no es igual. La responsabilidad civil contractual es la que resulta de la inejecución o ejecución imperfecta o tardía de una obligación estipulada en un contrato válido, y la extracontractual ha sido denominada delictual o aquiliana y es la que no tiene origen en el incumplimiento obligacional, sino en un hecho jurídico, ya sea que se trate de un delito o un ilícito de carácter civil Aunque la teoría general de la responsabilidad civil en el ordenamiento jurídico es de tradición culpabilista, con fundamento en los artículos 2341 y 2356 del Código Civil, las tesis de fundamentar la responsabilidad jurídica civil en la existencia y prueba de la culpa no son la única posibilidad con que cuenta el legislador al momento de determinar el régimen de responsabilidad en materia civil, también es posible fundamentar la responsabilidad en la simple existencia del daño o determinar un régimen de responsabilidad objetivo. RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA-Diferencia con el régimen de responsabilidad objetiva Normalmente, los regímenes subjetivos de responsabilidad establecen supuestos de hecho en los que la actuación con culpa de los individuos genera la obligación de reparar el daño, en cambio, los regímenes objetivos excluyen cualquier juicio de valor como condición de sus supuestos de hecho. Procuradora General Concepto Así las cosas, el régimen de responsabilidad objetiva tiene sustento en la producción de un

daño derivado del riesgo que produce a la comunidad ciertas actividad y a la posible afectación de derechos aptrimoniales o incluso de derechos fundamentles y, en conseceucnia, este tipo de responsabilidad se configura en caso de que el riesgo se materilice y cause un daño. Es por esto que a la persona que reporta utilidad de la actividad o del usos de ciertas cosas peligroas se le imputa el daño, sin importar si se cometió a título de dolo o culpa. Esto es lo que diferencia, en general, el régimen de responsabilidad objetivo del régimen de responabiloidad subjetivo, pues en este útlimo la conducta del sujeto es relevante para efectos de la configuración de la responsabilidad, meintras que en el régimen objetivo la prueba de deligincia no tiene la entiedadd de exonerar de responsabilidad al causante del daño. RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA-Fundamento de acuerdo con el art. 2354 del Códgo Civil/RESPONSABILIDAD OBJETIVA-En el caso de animales fieros …, en el caso concreto el artículo 2354 del Código Civil contempla un régimen de responsabilidad objetivo, pues su fundamento es la sola tenencia del animal fiero que no reporta utilidad para la guarda o vigilancia del predio. Esto se deriva del riesgo o peligro que genera para la comunidad la tenneica del animal fiero y que no reporta ninguna utilidad concreta a su tenedor, razón por la cual la misma disposción agrega que si el tenedor del animal fiero alegare que no le fuere posible evitar el daño no será oído. Esto lo que quiere decir es que la prueba de diligencia en el cuidado del animal por parte

de su tenedor no es una causal de exoneración de responsabilidad, pues se trata de animales que, como se dijo, generan riesgos para las peronas y, por ello, se trata de una actividad preligrosa que prescinde de la culpa para efectos de imputar el daño. Ahora bien, de lo anterior no se siguie, como lo sostienen los demadnantes, que el tenendor del anmal no tenga medios de defensa que impliquen el ejericio del derecho de defensa y contradicción, pues en esta caso el enunciado normativo acusado está regulando el régimen sustancial de responsabilidad, razón por la cual no se puede concluir que no existen medios de defensa desde el punto de vista procesal. En efecto, la norma no le está coartando al demandado su derecho de defensa porque puede demostrar, por ejemplo, la inexistencia del nexo de causalidad entre el hecho constituido por la intervención del animal y el resultado dañoso, o demostrar que el animal no ocasionó el daño, o que el daño fue consecuencia de un caso fortuito o de una fuerza mayor. Esto quiere decir que el demandando en el proceso puede probar la existencia de una causa extraña que tenga como propósito romper el nexo causal entre el hecho y el daño, para lo cual puede hacer uso de las expepciones previstas en el estatuto procesal vigente, así como de todos los medios de prueba para demostrar que no hay relación de causalidad entre el hecho y el daño. …, el artículo 2354 del Código Civil prevé un régimen sustancial de responsabilidad objetiva derivado de la tenencia de animales fieros, pero de ninguna manera realiza una regulación procesal que impida que el demannte no pueda presentar alegaciones para ejercer su defensa.

2 Procuradora General Concepto Bogotá, D.C., 13 de julio de 2018 Señores

MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

E. S. D.

REF: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2354 (parcial) del Código Civil.

Demandantes: Oscar Moisés Buenahora Salazar y

Clómer Evidiar Sánchez Quintero.

Magistrado Ponente: ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Expediente: D-12050

Concepto 6413 De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución Política, rindo concepto en relación con la demanda instaurada por el ciudadano Oscar Moisés Buenahora Salazar y Clómer Evidiar Sáchez Quintero, quienes, en ejercicio de la acción pública prevista en los artículos 40, numeral 6, y 242, numeral 1, ibídem, solicitan que se declare la inexequibilidad parcial del artículo 2354 del Código Civil, cuyo texto se transcribe a continuación, subrayando lo demandado: LEY 84 DE 1873 (26 de mayo)

CÓDIGO CIVIL DE LA UNIÓN

EL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE COLOMBIA

DECRETA:

[…]

TÍTULO XXXIV

RESPONSABILIDAD COMÚN POR LOS DELITOS Y LAS CULPAS

[…] 3 Procuradora General Concepto ARTÍCULO 2354. DAÑO CAUSADO POR ANIMAL FIERO. El daño causado por un animal fiero, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, será siempre imputable al que lo tenga; y si alegare que no le fue

posible evitar el daño, no será oído.

1. Planteamientos de la demanda Los demandantes manifiestan que la expresión “…no será oído”, contenida en el artículo 2354 del Código Civil, vulnera el derecho de defensa y el derecho de contradicción, como garantías integrantes del derecho al debido proceso (art. 29 C.P.)1.

Para sustentar este cargo, los demandantes aducen que el artículo 2354 y, en particular la expresión acusada “(…) establece una responsabilidad que en la sola tenencia del animal fiero, de que no se reporta utilidad para ña guarda o vigilancia de un predio”, pues “este hecho que por su propia naturaleza es demostrativo de la culpa de quien se sirve o de el o lo utiliza”. Es por esto que los accionantes concluyen que a quien se sirve del animal animal fieron, en las condiciones previstas por el artículo 2354, “no le es permitido alegar que le fue posible evitar el daño, y si lo hiciere no será oído, elevando así la ley dicha inferencia al rango de presunción de derecho “.

2. Problema Jurídico De conformidad con los planetemientos de la demanda, el problema jupridico que debe resolver la Corte Constitucional en esta oportunidad es el siguiente: - ¿La imposibilidad para los tenedores de animales fieros de alegar que no les fue posible evitar el daño, vulnera el derecho de defensa y contradicción, como garantías integrantes del derecho al debido proceso (art. 29 C.P.)?

3. Análisis constitucional La legislación colombiana regula en el Código Civil la responsabilidad contractual y la extracontractual derivada de los hechos jurídicos. El

1 ? El 8 de mayo de 2017 el Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda por incumplimiento de los requisitos de especificidad, certeza y pertinencia. El 15 de mayo de 2017, los demandandtes corriegieon la demanda. El 30 de mayo de 2017, el Magitrado Sustanciador admitió la demanda pero solo por el cargo por violación al derecho al debido proceso (art. 29 C.P.). 4 Procuradora General Concepto Código desarrolla en el Libro Cuarto, Título XXXIV (artículos 2341 a 2360) “la responsabilidad civil por los delitos y las culpas”, y regula las reglas aplicables para indemnizar los perjuicios causados. La doctrina y la jurisprudencia en materia civil han estructurado cuatro elementos de la responsabilidad civil, que son: a) un hecho; b) culpa; c) nexo causal, y d) daño. Cada uno de los elementos ha sido definido por la doctrina y la jurisprudencia, de tal forma que el hecho corresponde a la modificación o trasformación de una situación anterior; la culpa es el factor subjetivo a través del cual se pretende establecer una relación entre el hecho y la voluntad o querer del presunto responsable; el nexo causal es la relación causa-efecto que necesariamente debe existir entre el hecho y el resultado o daño; y el daño como el trastorno, lesión, menoscabo de un patrimonio, en sus aspectos económico, pecuniario, material o moral. La doctirna y la jurisprudencia han indicado que el régimen de responsabilidad civil en Colombia es de carácter dualista, no es posible confundir la responsabilidad contractual y la extracontractual, ambas son

reguladas en forma independiente y autónoma en diferentes capítulos del Código Civil, se originan en causas o fuentes diversas y la regulación en materia de reparación no es igual. La responsabilidad civil contractual es la que resulta de la inejecución o ejecución imperfecta o tardía de una obligación estipulada en un contrato válido, y la extracontractual ha sido denominada delictual o aquiliana y es la que no tiene origen en el incumplimiento obligacional, sino en un hecho jurídico, ya sea que se trate de un delito o un ilícito de carácter civil2 Aunque la teoría general de la responsabilidad civil en el ordenamiento jurídico es de tradición culpabilista, con fundamento en los artículos 23413 y 23564 del Código Civil, las tesis de fundamentar la responsabilidad jurídica civil en la existencia y prueba de la culpa no son la única posibilidad con que cuenta el legislador al momento de determinar el régimen de responsabilidad en materia civil, también es posible fundamentar la responsabilidad en la simple existencia del daño o determinar un régimen de responsabilidad objetivo. 2 Cfr. Sentencia C -1008 de 2010 MP.. Luis Ernesto Vargas Silva. 3 Art. 2341. “El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por el delito o la culpa cometido”. 4 Art.2356. “Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona puede ser reparado por ésta. …”. 5 Procuradora General Concepto Normalmente, los regímenes subjetivos de responsabilidad establecen supuestos de hecho en los que la actuación con culpa de los individuos

genera la obligación de reparar el daño, en cambio, los regímenes objetivos excluyen cualquier juicio de valor como condición de sus supuestos de hecho. En materia extracontractual, varios artículos del Código Civil establecen la obligación de indemnizar perjuicios a cargo de los individuos prescindiendo de un juicio de valor sobre su conducta, sino que, por el contrario, la conducta es calificada en forma general y abstracta, por ejemplo la responsabilidad del dueño de un edificio en ruina (Artículo 2350 Código Civil), quien tiene un animal fiero que no reporta utilidad (Artículo 2354 del Código Civil) y las personas que habitan el edificio del cual cae una cosa “Artículo 2355 Código Civil). El ejemplo más respresentativo es el de la responsabilidad objetiva por actividades peligrosas, creado por la jurisprudencia a mediados de los años treinta5, cuando la Corte Suprema de Justicia realizó una interpretación finalista del artículo 2356 del Código Civil, relacionado con la indemnización de perjuicios que cause una persona en desarrollo de ciertas actividades consideradas “peligrosas”, sin que la víctima deba probar la culpa y sin que el agente pueda exonerarase de responsabilidad mediante la prueba de la ausencia de culpa. Este tipo de actividades no están establecidas en un listado taxativo, sino que su contenido es variable, ya que la jurisprudencia lo ha ido adaptando a las necesidades de la sociedad colombiana6, de manera que el régimen objetivo de actividades peligrosas ha adquirido un campo de aplicación mucho más amplio que el régimen general por culpa o subjetivo. Así las cosas, el régimen de responsabilidad objetiva tiene sustento en la

producción de un daño derivado del riesgo que produce a la comunidad ciertas actividad y a la posible afectación de derechos aptrimoniales o 5 Cfr. C.S.J. Cas. Civil. 14/03/38 M.P. Ricardo Hinestrosa Daza. G. J., t. XLVI, N° 1936, p. 211 a 217 y C.S.J. Cas. Civil. 31/05/38 M.P. Liborio Escallón. G. J., t. XLVI, N° 1936, p. 560 a 565. 6 C.S.J. Cas. Civ. 25/10/1999. M.P. José Fernando Ramírez Gómez. Jurisprudencia y Doctrina 12/ 1999 p.

2227. En esta sentencia la Corte Suprema sostiene define las actividades peligrosas, así: “Tomando como punto de partida los ejemplos que trae el art. 2356, los cuales se explican para la época de expedición del código, la jurisprudencia de la Corte y la doctrina particular, analógicamente y en consideración a casos concretos, ha venido calificando como actividades peligrosas, las labores que conllevan al empleo de máquinas o la generación, utilización, distribución o almacenamiento de energías. En este orden, han señalado como actividades peligrosas, entre otras, la conducción de vehículos automotores terrestres, la aviación, la construcción de un edificio, la utilización de elevadores de carga, la conducción de ganado frente a los peatones, fumigaciones aéreas, utilización de explosivos, los gases residuales de las fábricas, las chimeneas de instalaciones industriales, etc. [...]”.

6 Procuradora General Concepto incluso de derechos fundamentles y, en conseceucnia, este tipo de

responsabilidad se configura en caso de que el riesgo se materilice y cause un daño. Es por esto que a la persona que reporta utilidad de la actividad o del usos de ciertas cosas peligroas se le imputa el daño, sin importar si se cometió a título de dolo o culpa. Esto es lo que diferencia, en general, el régimen de responsabilidad objetivo del régimen de responabiloidad subjetivo, pues en este útlimo la conducta del sujeto es relevante para efectos de la configuración de la responsabilidad, meintras que en el régimen objetivo la prueba de deligincia no tiene la entiedadd de exonerar de responsabilidad al causante del daño. Pues bien, en el caso concreto el artículo 2354 del Código Civil contempla un régimen de responsabilidad objetivo, pues su fundamento es la sola tenencia del animal fiero que no reporta utilidad para la guarda o vigilancia del predio. Esto se deriva del riesgo o peligro que genera para la comunidad la tenneica del animal fiero y que no reporta ninguna utilidad concreta a su tenedor, razón por la cual la misma disposción agrega que si el tenedor del animal fiero alegare que no le fuere posible evitar el daño no será oído. Esto lo que quiere decir es que la prueba de diligencia en el cuidado del animal por parte de su tenedor no es una causal de exoneración de responsabilidad, pues se trata de animales que, como se dijo, generan riesgos para las peronas y, por ello, se trata de una actividad preligrosa que prescinde de la culpa para efectos de imputar el daño. Ahora bien, de lo anterior no se siguie, como lo sostienen los demadnantes, que el tenendor del anmal no tenga medios de defensa que impliquen el

ejericio del derecho de defensa y contradicción, pues en esta caso el enunciado normativo acusado está regulando el régimen sustancial de responsabilidad, razón por la cual no se puede concluir que no existen medios de defensa desde el punto de vista procesal. En efecto, la norma no le está coartando al demandado su derecho de defensa porque puede demostrar, por ejemplo, la inexistencia del nexo de causalidad entre el hecho constituido por la intervención del animal y el resultado dañoso, o demostrar que el animal no ocasionó el daño, o que el daño fue consecuencia de un caso fortuito o de una fuerza mayor. Esto quiere decir que el demandando en el proceso puede probar la existencia de una causa extraña que tenga como propósito romper el nexo causal entre el hecho y el daño, para lo cual puede hacer uso de las expepciones previstas en el estatuto procesal vigente, así como de todos los 7 Procuradora General Concepto medios de prueba para demostrar que no hay relación de causalidad entre el hecho y el daño. Asi las cosas, el artículo 2354 del Código Civil prevé un régimen sustancial de responsabilidad objetiva derivado de la tenencia de animales fieros, pero de ninguna manera realiza una regulación procesal que impida que el demannte no pueda presentar alegaciones para ejercer su defensa. En suma, el precepto acusado señala que no es admisible en un juicio como argumento de defensa del demandado la debida diligencia para evitar el daño ocasionado por el animal fiero, para exonerar de responsabilidad al tenedor del mismo, porque la ley ha establecido que la sola tenencia de quien tiene animal fiero que no reporta utilidad para la guarda o vigilancia

de un predio genera un riesgo o peligro de causar daño; pero tampoco excluye la posibilidad de aducir en el proceso otras causales eximentes de responsabilidad. En consecuencia, no se encuentra vulneración alguna al derecho de defensa y contradicción como elementos sustancial del derecho al debido proceso (art. 29 C.P.). De conformidad con lo anteriormente expresado, el Ministerio Público solicitará la exequibilidad de la expresión demanda, teniendo en cuenta que no vulnera los derechos de defensa y contradicción.

4. Solicitud Por las razones expuestas, el Ministerio Público solicita a la Corte Constitucional que declare EXEQUIBLE la expresión “no será oído”, consignada en el artículo 2354 del Código Civil, por el cargo analizado.

De los Señores Magistrados,

FERNANDO CARRILLO FLÓREZ

Procurador General de la Nación DYM/Sbv 8