PGN - REGIMEN PENSIONAL DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PUBLICA - Jurisprudencia de la Corte

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Para el reconocimiento y pago de la asignación de retiro de un funcionario de la Policía Nacional RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICAReferente al derecho a la asignación de retiro por culminación del servicio El asunto a dilucidar en esta instancia, atendiendo el rigor normativo de la justicia rogada surgida del contenido del recurso vertical interpuesto, no es otro que elucidar si, en efecto, el ex policial no tiene derecho a la asignación de retiro por haber salido del servicio durante la vigencia del Decreto 1091 de 1995 que la contemplaba, bajo el requisito particular del accionante atendida la causal de separación absoluta por infracción a la ley penal, de 25 años de servicio, y, en la medida que el demandante sólo se desempeñó durante 18 años y 15 días. La asignación de retiro consagrada en el Decreto 1858 de 2012 estuvo precedida, en cuanto a su reglamentación positiva, a las previsiones de los Decretos 1211, 1212 y 1213 de 1990 que se proveyeron con base en la Ley 66 de 1989. Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Carta Política de 1991, por los artículos 150 y 218 se debe fijar por parte del cuerpo legislativo el régimen prestacional de la fuerza pública y el particular de carrera, prestacional y disciplinario para la Policía Nacional, debiéndose tener en cuenta, para la materia prestacional, la ley marco de asignaciones y de regulación salarial oficial estipulada en la Ley 4ª de 1992.

En ejercicio de dicho poder regulador legal y tratándose de los destinatarios específicos de la fuerza pública se dictó la Ley Marco 923 de 2004 que señaló las normas, objetivos y criterios a observar por el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los servidores de la fuerza pública, en su artículo 3°. ASIGNACIÓN DE RETIRO-El actor tiene derecho al reconocimiento y pago Ante tal imperativo legal y frente a lo que se halla acreditado respecto del tiempo de servicio que lo fue de 18 años 15 días, como es visible a folio 13, debe manifestarse por esta Agencia de la Sociedad que resulta de meridiana justicia el reconocimiento pensional (denominada particularmente asignación de retiro por la eventualidad de un excepcional llamado a servicio) por el cumplimiento del requisito temporal de servicio (mínimo 15 años) y el circunstancial de mala conducta, pues si se acogiera el planteamiento desplegado por la entidad demandada se le estaría desconociendo al accionante la situación consolidada que le fundamenta el derecho adquirido a la Asignación de Retiro, con base, precisamente, en un argumento inaceptable cual es el de darle aplicación a una disposición –la del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995, declarada inválida por la autoridad competente, como se certifica con la anotación del pie de página número 5, situación, que, inclusive, no se desconoce por CASUR. Suficiente, entonces, las razones expuestas, amén que indudablemente se acoge el aparte jurisprudencial esbozado por el fallo impugnado, para deprecar la confirmación del fallo de primera instancia recurrido, pues este es el entendimiento

claro que se deriva de las normas que regulan la asignación de retiro de un policial como el demandante, a quien no se le pueden desconocer los tiempos de servicio con una interpretación que no consulta, además de lo dicho, los efectos de la declaratoria de nulidad sobre la cual sustenta la accionada la negativa. De acuerdo a lo expuesto, a la revisión documental y con los precedentes jurisprudenciales atinentes al caso, es de concluir que los servicios del actor accionante fueron los suficientes para ser acreedor a la Asignación de Retiro en las circunstancias a que se refiere el Decreto 1213 de 1990. Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioRÉGIMEN PENSIONAL DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICAJurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioPROCURADURÍA TERCERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO N° 247 – 2016 21 –VI – 2016

SIAF: 2016 - 208615

S e ñ o r e s

CONSEJEROS DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “B”

CONSEJERA PONENTE: IBARRA VÉLEZ

E. S. D.

REFERENCIA : EXP. 150012333000201500238 01 (Rad. interna No. 4302–15)

ACTOR : RICARDO ESCAMILLA CALDERÓN

C.C. 11337646 Fusa DEMANDADO : CAJA RETIRO POLICÍA – -11

CASUR

ACCIÓN : NULIDAD y RESTABLECIMIENTO DERECHO ASUNTO : VISTA FISCAL 2ª INSTANCIA Tema : Asignación de retiro

I. INTRODUCCIÓN En la oportunidad legal consignada en el ordinal 4° del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado conceptúa en el referido plenario que, a instancias del recurso de alzada interpuesto por la parte oficial demandada ( ), en contra del fallo de mérito de la fls. 113 a 116 primera instancia asequible a las súplicas, proferido el día 22 de julio de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá, conoce la Sección Segunda, Subsección “B” de la máxima Corporación de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. 1 “Decreto 417 de 1955 – 24 de febrero -: “Por el cual se declara la liquidación y disolución de la Caja de Protección Social de las Fuerzas de Policía, se crea la Caja de Sueldos de Retiro de las

Fuerzas de Policía, y se dictan otras disposiciones”. Art. 3°. Créase con personería jurídica y patrimonio propio, la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas de Policía, entidad que tendrá a su cargo el pago de los sueldos de retiro y las pensiones de jubilación del personal afiliado a ella y las demás prestaciones que pague la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Armadas”. Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioII. ANTECEDENTES DE LA PRIMERA INSTANCIA 2. 1. Estructuración del tema litigioso La audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 y adelantada el día 22 de julio de 2015, fijó el litigio, Ad litteram: “…se contrae a determinar en primera medida, si se debe reconocer la asignación de retiro del demandante aplicando para ello los requisitos que sobre el particular establece el artículo 144 del Decreto 1212 de 1990 o los señalados en los Decretos 1091 de 1995 o 1858 de 2012. Precisado lo anterior, se tendrá que establecer si el demandante cumple con las exigencias que para el reconocimiento de la asignación de retiro define la norma que gobierna su situación pensional…” (fl. 104 al vuelto).

En la misma audiencia se dispuso: 1). Declarar saneado el proceso. 2). Denegar las excepciones propuestas porque la contestación del libelo fue extemporánea. 3). Continuar el procedimiento de rigor ante la imposibilidad de conciliación, en cuanto que del hecho de no haberse reunido el Comité de Conciliación de la entidad demandada CASUR, no es un dislate deducir la falta de ánimo para consensuar los intereses controvertidos. 4). Continuar trámite de audiencia por no existir medidas cautelares por resolver, y, 5). Prescindir de la audiencia de pruebas al “tener como tales las aportadas por las partes”. 2. 2. Decisión de primera instancia Plasmada en la misma sentencia del 22 de julio de 2015 que obra a las páginas 103 a 111, en cuya foliatura consta que se profirió de manera unánime, se resolvió acceder a las súplicas sustantivas en cuanto que: “… Aplicando lo atrás decantado al caso concreto, tenemos que el demandante, señor RICARDO ESCAMILLA CALDERÓN de acuerdo a la hoja de servicios No. 11377646 de 15 de marzo de 2004, estuvo vinculado a la institución como Agente alumno desde el 15 de octubre de 1985, luego se vinculó como Agente el 1 de mayo de 1986, posteriormente ingresó al nivel ejecutivo desde el 1 de agosto de 1994 hasta el 22 de noviembre de 2003, fecha en que se desvinculó de la entidad; en consecuencia. Como quiera que el retiro del servicio del actor tuvo ocurrencia en vigencia de los decretos 1212 y 1213 de 1990,

será ésta la normativa a tener en cuenta para el reconocimiento prestacional que persigue. Ahora, encontramos que dentro de los actos administrativos con los cuales la Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioentidad demandada dio respuesta a las solicitudes de reconocimiento de la asignación de retiro al actor –oficios No. GRUA-SUPRE/11631 de 5 de octubre de 2006 y GAS-SDP 4880 de 19 de junio de 2007, la entidad demanda (sic) negó el pedimento prestacional por él invocado, al considerar que no cumplía con los requisitos de tiempo de servicio que contemplaba el Decreto 1091 de 1995, precepto que en su criterio regulaba la situación del actor por ser la norma vigente al momento de su retiro del servicio; adicionalmente, en oficio 857. 13 GAS.SDP 2013 de 15 de febrero de 2013, la entidad demandada dio respuesta a la solicitud de asignación de retiro formulada por el actor, señalando que de acuerdo al Decreto No. 1858 de 2012 y demás normas concordantes en la materia, se establecen 20 años de servicio cuando el retiro se efectúa por separación absoluta, requisito que el demandante no acreditaba. Valga decir, que éstos fueron los oficios a los cuales hizo referencia la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional al resolver la petición que dio origen al acto

administrativo acusado –Oficio GAG-SDP-7028.2013 de 11 de diciembre de 2013 -. Así en lo que atañe al argumento esbozado por la entidad demandada en los distintos actos administrativos mediante los cuales resolvió de manera negativa el pedimento del actor, tendiente a sostener que la norma aplicable al demandante es el Decreto 1091 de 1995 en tanto era la norma vigente al momento en que se produjo el retiro definitivo, ha de memorarse que el artículo 51 de tal precepto fue declarado nulo por la Sección Segunda del Consejo de Estado mediante sentencia proferida el 14 de febrero de 2007, precisamente, en razón a que el ejecutivo había desconocido la cláusula de reserva legal existente para regular lo concerniente al tiempo de servicio requerido a efectos de acceder a la asignación de retiro…Igualmente, debe precisar la Sala que tampoco resulta aplicable al sub examine lo previsto en el artículo 1 del decreto 1858 de 2012, pues ha de entenderse que tal precepto regirá la situación de los miembros de la Policía Nacional que encontrándose cobijados por el régimen de transición allí consagrado, puedan reclamar el reconocimiento de la asignación de retiro durante su vigencia, para lo cual, deberán atender los requisitos de la mencionada norma fija al efecto. Definido entonces que las normas aplicables al personal del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional cuyo retiro del servicio ocurrió a la entrada en vigencia de la ley 923 de 2004 para el reconocimiento de la asignación de retiro, resultan ser las consagradas en los decretos 1212 y 1213 de 1990; se procederá entonces a determinar

cuáles son los requisitos que en tratándose del tiempo mínimo de servicio, debe observar el demandante para acceder al reconocimiento de la prestación perseguida…Tomando en consideración los supuestos fácticos advierte la Sala que el demandante, al haber laborado por más de 15 años al servicio de la policía, cumple con el requisito de tiempo de servicio que el artículo 104 del Decreto 1213 de 1990 exige para el personal que se desvincule de la institución por mala conducta comprobada, circunstancia que da lugar a que pueda acceder al reconocimiento y pago de la asignación de retiro que reclama en los términos fijados en el aludido precepto. Ahora bien, debe precisar la Sala que aun cuando el demandante se retiró del servicio por separación absoluta, causal que no se encuentra enunciada en el artículo 104 del Decreto 1213 de 1990 como aquellas que definen reconocimiento de la asignación de retiro de los agentes de la policía, lo cierto es que el Consejo de Estado en providencia del 18 de Febrero de 2010, al hacer un análisis de la mencionada causal y su interpretación a la luz del artículo 144 del decreto 1212 de 1990, pronunciamiento que considera la Sala puede aplicarse al sub examine, en tanto la norma allí analizada consagra sobre el particular Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de juniosimilar regulación a la prevista en el artículo 104 ibídem, sostuvo que aun cuando tal normativa no señala expresamente la posibilidad de obtener asignación de retiro para aquellos funcionarios que hayan sido retirados del cargo bajo la causal de separación absoluta del servicio activo, sí indica la eventualidad de obtener dicha prestación para aquellos empleados que han sido retirados del servicio después de 15 años, bajo la causal de mala conducta, razón por la cual al hacer una interpretación amplia de la norma, debe entenderse tal causal como un tipo en blanco en donde se encuentran incluidos acontecimientos que al verse cuestionados pueden devenir en una sanción bien sea de carácter penal, fiscal o disciplinario…De lo anterior se concluye que al haber cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 104 del Decreto 1213 de 1990 referentes al tiempo de servicio y causal de retiro, el señor Ricardo Escamilla Calderón tiene derecho a que la entidad demandada le reconozca la asignación de retiro…” (fls. 103 a 111).

III. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA 3. 1. Alzada El apoderado de la entidad de previsión social demandada apeló el reseñado fallo nugatorio a sus intereses con el expreso criterio de que la asignación de retiro del accionante ESCAMILLA CALDERÓN, tanto por la data de desvinculación del servicio policial como por el motivo de su retiro, se regulaba por las previsiones contenidas en el Decreto 1091 de 1995, por lo cual, al no satisfacer a plenitud las exigencias de tiempo de servicio contempladas en su artículo 51, no se habilitaba como derechohabiente de la prestación invocada como súplica principal en la presente causa.

Adujo sobre el particular: “…El demandante radicó derecho de petición ante mi representada, sin embargo se dio respuesta desfavorable dado que el actor debía acreditar como mínimo 25 años de servicio cuando la desvinculación del servicio se produce por SEPARACIÓN ABSOLUTA O DESTITUCIÓN, razón por la cual al actor no es procedente darle el reconocimiento de la asignación mensual de retiro. Según lo verificado en la fotocopia de la hoja de vida y de servicios del demandante, éste prestó sus servicios por un tiempo de 18 AÑOS y 15 DÍAS hasta el 22 de noviembre de 2003, fecha en la cual regía el Decreto 1091 de 1995 y le eran aplicables las disposiciones del artículo 51 de esta norma.

En el acto administrativo acusado se le informó al Señor IT que de conformidad con el Decreto 1091 de 1995 vigente al momento del retiro se requería que se acreditara como mínimo 25 años de servicios cuando la desvinculación del servicio activo se produce por SEPARACIÓN ABSOLUTA O DESTITUCIÓN, así mismo, el parágrafo del artículo 51 de la citada norma ampara el derecho para acceder a la asignación mensual de retiro al personal del Nivel Ejecutivo de la policía que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto, Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioes decir, al 27 de junio de 1995, acreditara 20 0 más años de servicio, y tener cumplidos

cincuenta y cinco (55) años o más en el caso de los hombres, situación que tampoco pudo acreditar el demandante, dado que para la fecha de su retiro inclusive acreditó 18 AÑOS y 15 DÍAS. Se debe resaltar que, respecto a la aplicación del artículo 104 del Decreto 1213 de 1990, no es procedente, toda vez que de conformidad con la lectura de dicha norma invocada por el actor se puede comprobar que se ordena su aplicación durante su vigencia, nótese bien que de acuerdo a la fotocopia de la hoja de servicios aportada por el demandante se puede constatar que su fecha de retiro fue el 22 de Noviembre de 2003, cuando ya no regía el Decreto 1213 de 1990 sino el Decreto 1091 de 1995, que empezó a regir a partir del 27 de junio de 1995, es decir que no queda ninguna duda de la efectiva aplicación del Decreto 1091 de 1995…” (fls. 113 a 115).

IV. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 4. 1.- Criterio genérico Es consideración de esta Agencia de la Sociedad que el fallo de mérito recurrido debe ser confirmado, en atención a las siguientes razones. 4. 2. Caso sometido a debate y asunto litigioso El asunto a dilucidar en esta instancia, atendiendo el rigor normativo de la justicia rogada surgida del contenido del recurso vertical interpuesto2, no es otro que elucidar si, en efecto, el ex policial ESCAMILLA CALDERÓN no tiene derecho a la asignación de retiro por haber salido del servicio durante la vigencia del Decreto 1091 de 1995 que la contemplaba, bajo el requisito

particular del accionante atendida la causal de separación absoluta por infracción a la ley penal, de 25 años de servicio, y, en la medida que el demandante sólo se desempeñó durante 18 años y 15 días. 4. 3. Análisis 4. 3. 1. La asignación de retiro 2 3. 2. 1. La alzada en el COPACA. Escuetamente el artículo 243 dispone que: “Son apelables las sentencias de primera instancia de los tribunales y de los jueces…Parágrafo. La apelación sólo procederá de conformidad con las normas del presente Código, incluso en aquellos trámites o incidentes que se rijan por el procedimiento civil”. Su trámite se halla regulado por el artículo 247, ib?, mas su alcance o envergadura se encuentra en lo dispuesto por el artículo 320 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), según el cual: “El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia; respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso 2° del art. 71”. Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioLa asignación de retiro consagrada en el Decreto 1858 de 20123 estuvo precedida, en cuanto a su reglamentación positiva, a las previsiones de los Decretos 12114, 12125 y 1213 de 19906 que se proveyeron con base en la Ley 66 de 19897. Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Carta Política de 1991, por los artículos 150 y 218 se debe fijar por parte del cuerpo legislativo el régimen prestacional de la fuerza pública y el particular de carrera, prestacional y disciplinario para la Policía Nacional, debiéndose tener en cuenta, para la materia prestacional, la ley marco de asignaciones y de regulación salarial oficial estipulada en la Ley 4ª de 1992. En ejercicio de dicho poder regulador legal y tratándose de los destinatarios específicos de la fuerza pública se dictó la Ley Marco 923 de 2004 que señaló las normas, objetivos y criterios a observar por el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los servidores de la fuerza pública, la cual, en su artículo 3°, previó: “MARCO PENSIONAL Y DE ASIGNACION DE RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PUBLICA “Artículo 3°. Elementos mínimos. El régimen de asignación de retiro, la pensión de invalidez y sus sustituciones, la pensión de sobrevivientes, y los reajustes de estas, correspondientes a los miembros de la Fuerza Pública, que sea fijado por el Gobierno Nacional, tendrá en cuenta como mínimo los siguientes elementos:

“3.1. El derecho a la asignación de retiro para los miembros de la Fuerza Pública se fijará exclusivamente teniendo en cuenta el tiempo de formación, el de servicio y/o el aportado. El tiempo de servicio para acceder al derecho de asignación de retiro será mínimo de 18 años de servicio y en ningún caso se exigirá como requisito para reconocer el derecho un tiempo superior a 25 años. “A los miembros de la Fuerza Pública en servicio activo a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, no se les exigirá como requisito para el reconocimiento del derecho un tiempo de servicio superior al regido por las disposiciones vigentes al momento de la expedición de esta Ley cuando el retiro se produzca por solicitud propia, ni inferior a 15 años cuando el retiro se produzca por cualquier otra causal. 3 “Por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro del personal del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional” 4 “Por el cual se reforma el estatuto del personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares”. 5 “Por el cual se reforma el Estatuto de Personal de Oficiales y de Suboficiales de la Policía Nacional”. 6 “Por el cual se reforma el estatuto de personal de Agentes de la Policía Nacional”. Diario Oficial No. 39406 de 1990 -8 de mayo -. 7 “Por la cual se reviste al Presidente de la República de facultades extraordinarias pro témpore para reformar los estatutos y el régimen prestacional del personal de Oficiales, Suboficiales, Agentes y Civiles del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional; y establece el régimen

de la vigilancia privada”. Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junio - “Excepcionalmente, para quienes hayan acumulado un tiempo de servicio en la Fuerza Pública por 20 años o más y no hayan causado el derecho de asignación de retiro, podrán acceder a esta con el requisito adicional de edad, es decir, 50 años para las mujeres y 55 años para los hombres. “En todo caso, los miembros de la Fuerza Pública que se retiren o sean retirados del servicio activo sin derecho a asignación de retiro o pensión, tendrán derecho al reconocimiento del bono pensional por el total del tiempo servido, de conformidad con las normas del Sistema General de Pensiones. “…”. Las subrayas son de realce. 4. 3. 2. Examen del contenido de la impugnación de la parte pasiva Debe versar sobre sí los servicios policiales prestados por el actor, Sr. RICARDO ESCAMILLA CALDERÓN, por el interregno del 15 de octubre de 1985 al 22 de noviembre de 2003 (fl. 13), NO son suficientes, a la luz de lo dispuesto por el artículo 51 del Decreto 1091 de 1995, para ser beneficiario de la asignación de retiro, y, en ese orden de ideas, para que no se le decrete la multicitada jubilatoria. El interrogante en cuestión se resuelve, sin hesitación alguna, con la

aplicación de la norma legal que debe prevalecer frente a los pronunciamientos de invalidez –Nulidad propiamente dicha e inexequibilidad, según el caso -, que se han dictado en contra de los Decretos 1091 de 19958, 2070 de 20039 y 4433 de 200410, que regulaban la citada prestación. Así tenemos que en vista de que el demandante, a tiempo de homologar su estatus a nivel ejecutivo (De Agente a Intendente) se sometía a los dispositivos condensados en el Decreto 1213 de 1990, y, particularmente, en lo relacionado con la asignación de retiro se previó por su artículo 104: 8 Artículo 51. Declarado nulo por el Consejo de Estado en la Sentencia del 14 de febrero de

2007. Exp. 1240-04 (2004-00109). Actor: Ferney Enrique Camacho González. Ponente: Alberto Arango Mantilla. Providencia confirmada en Sentencia del 12 de abril de 2012. Exp. 1074-07.

Sección 2ª. Actor: Juan Carlos Beltrán Bedoya. Ponente: Alfonso Vargas Rincón. 9 "Por medio del cual se reforma el régimen pensional propio de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional", declarado inexequible por la S-C-432/2004, del 6 de mayo, M. P. Escobar Gil. 10 “por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública”, declarado, parcialmente, nulo por sentencia del 28 de febrero de 2013. C. P. Gómez Aranguren. Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado

Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junio - “ASIGNACIÓN DE RETIRO. Durante la vigencia del presente Estatuto, los Agentes de la Policía Nacional que sean retirados del servicio activo después de 15 años por disposición de la Dirección General, o por sobrepasar la edad máxima correspondiente a su categoría, o por mala conducta comprobada, o por disminución de la capacidad sicofísica, o por inasistencia al servicio y los que se retiren a solicitud propia después de los 20 años de servicios, tendrán derecho a partir de la fecha en que terminen los 3 meses de alta a que por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional se le pague una Asignación mensual de Retiro equivalente a…”. Ante tal imperativo legal y frente a lo que se halla acreditado respecto del tiempo de servicio que lo fue de 18 años 15 días, como es visible a folio 13, debe manifestarse por esta Agencia de la Sociedad que resulta de meridiana justicia el reconocimiento pensional (denominada particularmente asignación de retiro por la eventualidad de un excepcional llamado a servicio) por el cumplimiento del requisito temporal de servicio (mínimo 15 años) y el circunstancial de mala conducta, pues si se acogiera el planteamiento desplegado por la entidad demandada se le estaría desconociendo al accionante la situación consolidada que le fundamenta el derecho adquirido a la Asignación de Retiro, con base,

precisamente, en un argumento inaceptable cual es el de darle aplicación a una disposición –la del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995 -, declarada inválida por la autoridad competente, como se certifica con la anotación del pie de página número 5, situación, que, inclusive, no se desconoce por CASUR. Suficiente, entonces, las razones expuestas, amén que indudablemente se acoge el aparte jurisprudencial esbozado por el fallo impugnado11, para deprecar la confirmación del fallo de primera instancia recurrido, pues este es el entendimiento claro que se deriva de las normas que regulan la asignación de retiro de un policial como el demandante, a quien no se le pueden desconocer los tiempos de servicio con una interpretación que no consulta, además de lo dicho, los efectos de la declaratoria de nulidad sobre la cual sustenta la accionada la negativa. De acuerdo a lo expuesto, a la revisión documental y con los precedentes jurisprudenciales atinentes al caso, es de concluir que los servicios del actor accionante RICARDO ESCAMILLA CALDERÓN fueron los suficientes para 11 Rad. No. 190012331000200400666 01 (N. I: 0910/09). C. P. Exc. GÓMEZ ARANGUREN Procuraduría 3ª Delegada ante el Consejo de Estado Contencioso subjetivo de Ricardo Escamilla Calderón VS.

CASUR Exp. No. 150012333000201500238 01 (R. I: 4302/15) SIAF: 2016 -–208615

Concepto minpúblico 247/2016 -21 de junioser acreedor a la Asignación de Retiro en las circunstancias a que se refiere

el Decreto 1213 de 1990. CONCEPTO Por lo expuesto, esta Agencia del Ministerio Público solicita a la Sala de Conocimiento del Consejo de Estado, CONFIRMAR la providencia apelada, y, consecuentemente, acceder a las súplicas de la demanda incoada por el

citado RICARDO ESCAMILLA CALDERÓN.

De los señores Consejeros, cordialmente,

CRISTINA GRUESO SÁNCHEZ

Procuradora Tercera Delegada ante el Consejo de Estado

CGS / MDC