PGN - RENDICION DE CUENTAS - Causal excluyente de responsabilidad al estimar que la conduc

Dependencia : Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Radicación No : 088-9645/2007

Investigado : MARINO LEDEZMA COPETE Cargo y entidad : Alcalde Municipal de Tadó (Chocó) Quejoso : De oficio Fecha queja : Noviembre 3 de 2006

Fecha hechos : Mayo a agosto de 2004

Asunto : Fallo de segunda instancia

Bogotá, D.C. Agosto 15 de 2007 Por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación. LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en ejercicio de sus facultades legales, especialmente las conferidas por el artículo 15 del Decreto 262 de 2000 y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Procedentes de la Procuraduría Regional del Chocó, se encuentran las diligencias radicadas con el No. 088-9645/2007, con la finalidad de resolver el recurso de apelación interpuesto por el doctor ÁLVARO DAVID PEREA MOSQUERA, contra el Fallo de primera instancia del 24 de julio de 2007, proferido por dicha dependencia del Ministerio Público, por medio del cual, impuso al señor MARINO ISAAC LEDESMA COPETE sanción de SUSPENSIÓN por el término de un (1) mes del cargo de Alcalde Municipal de Tadó (Chocó). SEGUNDO.- En el Auto de Citación a Audiencia del 27 de junio de 2006, la Procuraduría Regional del Chocó, formuló Pliego de Cargos al señor

LEDESMA COPETE, porque “ (…) en su calidad de Alcalde Municipal de Tadó, período constitucional 2005-2007, era conocedor de que los representantes Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 1 legales de las entidades públicas (alcaldes), son responsables de rendir las cuentas de los mencionados entes, en los períodos establecidos en el artículo 7º de la resolución 044 de 2004, emanada del Despacho del señor Contralor Departamental del Chocó. En el caso que nos ocupa, la cuenta del municipio de Tadó, correspondiente al segundo cuatrimestre de 2005, debió ser rendida a más tardar, el 30 de septiembre del mismo año, lo que hizo tan solo el 25 de noviembre de 2005, tal como lo informa el Profesional Universitario de la Contraloría, Lewis Mosquera Hurtado, en el oficio 299 del 1º de diciembre de 2005 visto a folio 16 del expediente. “Al rendir las cuentas de su municipio en la fecha anotada en precedencia, el aludido servidor, representante del municipio de Tadó incumplió los plazos establecidos en el artículo 7º de la resolución 044 de 2004; en consecuencia, se entiende por no rendida la cuenta, tal como lo establece el artículo 10 de la misma resolución, razón por la cual la Contraloría General del Departamento del Chocó, mediante la resolución 044 del 23 de mayo de 2006 lo sancionó

fiscalmente con multa de un (1) salario mensual devengado, equivalente a UN MILLÓN NOVECIENTOS SESENTA Y OCHOCIENTOS MIL CIENTO SETENTA Y UN PESOS ($1.978.171.OO). “No obstante a que fue objeto de sanción por el incumplimiento a uno de sus deberes como primera autoridad del Municipio de Tadó, el señor LEDESMA COPETE no pagó el valor de la multa a él impuesta, y como consecuencia de lo anterior, se le adelanta cobro por jurisdicción coactiva, a través del radicado 007-2007”. Además de las norma mencionada, fueron citadas como posiblemente transgredidas los artículos 6º, 113 (inciso 2º), 123 (inciso 2º) y 209 y 315 (numeral 1º) de la Constitución Política, 34 (numerales 1º y 2o) y 35 (numeral 7º) de la Ley 734 de 2002. La falta fue calificada como grave a título de culpa (fls. 66 a 76). TERCERO.- Para sustentar el recurso de apelación, el doctor ÁLVARO DAVID PEREA MOSQUERA presentó los siguientes argumentos para demostrar que la conducta endilgada, no estructuró infracción de deber alguno que Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 2 determinara la existencia de ilicitud sustancial que amerite reproche disciplinario: Reiteró lo señalado en los descargos y en los alegatos, en el sentido de que la

Procuraduría Regional del Chocó aplicó la responsabilidad objetiva, porque únicamente tuvo en cuenta lo dicho por la Contraloría de dicho Departamento, más no aceptó las exculpaciones del investigado, enfatizando en que no se realizó una valoración imparcial de las pruebas allegadas al plenario. De igual manera, que el señor LEDEZMA COPETE tomó posesión el 1º de junio de 2005, por lo que no pudo conocer oportunamente el contenido de la Resolución No. 044 de 2004, pero que, sin embargo, solicitó la prórroga del término para entregar la información contable, porque con los datos existentes no podía hacerlo en forma adecuada, debiendo acudir a la contratación de una profesional del área financiera. Señaló, que el anterior Alcalde no hizo entrega de su administración, lo que dificultó aún más la elaboración de las cuentas con destino a la Contraloría Departamental del Chocó. Finalmente, expresa su desacuerdo con el fallo sancionatorio, en el que se menciona que la delegación de funciones alegada por el investigado en el Secretario de Hacienda, Tesorera y en la Asesora Contable, debió ser por escrito, citando para el efecto los artículos 158 del Decreto Ley 12333 de 1986 y 92 de la Ley 136 de 1994, como normas particulares que no fueron tenidas en cuenta, donde se señala que la delegación exime de responsabilidad al Alcalde y corresponderá exclusivamente al delegatario (fls. 178 a 182). CONSIDERACIONES DEL DESPACHO A través de la Resolución No. 044 del 1º de junio de 2004, el Contralor General

del Departamento del Chocó reglamentó la rendición de cuentas, su revisión y resultado, además del régimen de sanciones. El artículo 7º, señala: “TÉRMINOS PARA RENDIR CUENTAS. La rendición de la Cuenta se hará por períodos de cada cuatro (4) meses consecutivos, en las Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 3 instalaciones de la Contraloría General del Departamento del Chocó, ante el funcionario que el Contralor designe para tal fin, así: “ Período Enero a Abril Hasta el 30 de Mayo “ Período Mayo a Agosto Hasta el 30 de Septiembre “ Período Sep a Diciembre Hasta el 30 de enero del año fiscal siguiente (…) “PARÁGRAFO SEGUNDO: Los responsables de rendir la cuenta podrán solicitar prórrogas por escrito debidamente motivada solamente en casos de fuerza mayor o eventos fortuitos. Dicha solicitud deberá ser presentada directamente por los responsables de rendir cuentas, con anterioridad a cinco (5) días hábiles antes del vencimiento. “El Contralor podrá otorgar la prórroga de los plazos establecidos, por un término no superior a ocho (8) días hábiles, y tendrá un plazo de tres (3) días hábiles contados a partir de la fecha del recibo de la solicitud para resolverla, fecha después de la cual si no existe pronunciamiento se entenderá otorgada.

PARÁGRAFO TERCERO: Vencidos los plazos establecidos en la presente

Resolución sin que se haya presentado la rendición de la cuenta en los términos de que trata el presente artículo, se dará inicio al proceso sancionatorio correspondiente. “ PARÁGRAFO TRANSITORIO: Las cuentas pendientes de rendir correspondientes a la vigencia fiscal de 2004, se presentarán así: “ Período Abril a Agosto Hasta el 30 de septiembre “Período Sept. A Diciembre Hasta el 30 de enero de 2005 (…) “(…) ARTÍCULO 1Oo. SE ENTIENDE POR NO RENDIDA LA CUENTA CUANDO: “1. No se presente en el término establecido en el artículo 5º (sic) de la presente resolución, o se venza el plazo de la prórroga concedida. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 4 “2. No se presenten en los formatos establecidos por la Contraloría o éstos no se cumplan con los requisitos de forma establecidos en el instructivo de rendición (…)” - fls. 33 a 46 -. Del texto de la norma transcrita parcialmente, emerge claramente que la cuenta correspondiente al segundo cuatrimestre del Municipio de Tadó, fue presentada el 25 de noviembre de 2005, es decir un (1) mes y veinticinco (25) días después de la fecha límite de vencimiento estipulada en la Resolución No. 044 del 1º de junio de 2004 (30 de septiembre de 2005). Así lo informó el 1º de

diciembre de 2005, el doctor LEWIS MOSQUERA HURTADO, Profesional Universitario Control Fiscal de la Contraloría General del Departamento del Chocó (fls. 16 y 25) En estas condiciones, el Pliego de Cargos proferido por la Procuraduría Regional del Chocó, resulta coherente con la investigación que adelantó en su oportunidad la Contraloría General del mencionado Departamento, por presentar extemporáneamente la Cuenta referida. Sin embargo, se dieron algunas circunstancias que impidieron al señor LEDEZMA COPETE, Alcalde Municipal de Tadó, presentar oportunamente la Cuenta del segundo cuatrimestre del año 2005: Debido a la destitución por parte de la Procuraduría General de la Nación del Alcalde Municipal de Tadó, el 24 de abril de 2005 se realizaron comicios electorales en ese Municipio, resultando electo el doctor MARINO ISAAC LEDEZMA COPETE, quien tomó posesión del cargo el 1º de junio del mismo año, para el período 2005 a 2007 (fls. 62 a 64), sin que el señor JUAN CARLOS PEREA, Alcalde encargado, hiciera debida entrega al recién posesionado de los documentos, bienes y demás elementos de carácter oficial. Esa omisión, aunada al hecho de que no se hubieran presentado oportunamente las Cuentas a la Contraloría en el año 2004 y en el primer cuatrimestre del año 2005, confirma el argumento de la defensa, al señalar que el investigado no tuvo las herramientas necesarias para realizar las anotaciones contables y financieras para elaborar las mencionadas Cuentas,

porque esa situación no era nueva, si se tiene en cuenta que el doctor VÍCTOR NELIO RAMOS PEREA, ex – Alcalde de Tadó fue sancionado por la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 5 Contraloría Departamental del Chocó, con multa de $3.277.298, por no presentar el formulario de deuda pública del primer trimestre de 2004 (fl. 5). Pese a que desde el 26 de septiembre de 2005, el doctor LEDEZMA COPETE puso de manifiesto estas situaciones ante el Contralor General del Departamento, al manifestar que “Dado el caso que en el municipio de Tadó, hubo cambio de gobierno a comienzos del mes de junio del presente año, y teniendo en cuenta que no hubo entrega formal por parte de la administración saliente, como tampoco existe archivo de la información contable y financiera (…) nos encontramos en proceso de organización, búsqueda de la información (…)”, el Fallo sancionatorio no tuvo en cuenta estos aspectos, limitándose a sostener que la administración municipal de Tadó tuvo conocimiento de la Resolución No. 044 el 22 de julio de 2004 y que le correspondía saber que existen autoridades de control fiscal, por lo que su obligación era acudir a la Contraloría Departamental del Chocó a enterarse de sus obligaciones con dicho organismo. Aunque se comparte esas apreciaciones por lo lógicas y que no cabe duda de la obligatoriedad de presentar las cuentas dentro del término reglamentario, por la presunción de legalidad de la Resolución No. 044 del 1º de junio de 2004 , el

Despacho discrepa del análisis hecho por la Procuraduría Regional del Chocó, pues existen pruebas que demuestran que la administración anterior a la del investigado, incurrió en falencias contables y financieras que impidió al doctor LEDEZMA COPETE cumplir su obligación. Aparte de las probanzas señaladas, se tiene el testimonio de la Contadora Pública, señora LIDA FRIDA ANDRADE ANDRADE, quien fuera contratada, precisamente para solucionar los problemas existentes en materia contable, agregando que las dificultades se incrementaron por el estado de gravidez de la señora MILENA MOSQUERA GARCÍA, Secretaria de Hacienda. Sostuvo la declarante: “ (…) comencé a trabajar el 1 de junio y la rendición debía realizarse desde el 1 de mayo a 31 de agosto, las funciones que me correspondían. Nosotros llegamos a una Alcaldía que en ese momento no hubo empalme, nos tocó buscar la información para efectos de la rendición de cuenta en el momento que llegamos había una Secretaria de Hacienda que se encontraba en embarazo, MILENA MOSQUERA GARCÍA, ella por el mismo estado en que se encontraba porque ya estaba bastante avanzado había mucha interrupción en las actividades eso nos impedía avanzar con el proceso Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 6 de rendición ya que a ella le correspondía la ejecución de las ejecuciones presupuestales y de toda la información financiera de esa información financiera a mí me correspondía elaborar los estados financieros, tuvimos un

inconveniente para la elaboración de los estados financieros puesto que el contador anterior nunca me dio una información sobre el cuatrimestre anterior, me dirigí a la Contraloría Departamental a efecto de solicitar una copia de los estados financieros a 30 de abril pero el funcionario que me atendió me dijo que el alcalde anterior no había rendido cuenta y que por ese hecho no existían los estados financieros. Me tocó solicitar entonces copia de los estados financiero a corte 31 de diciembre y con base en ello comenzar a hacer ajustes con base a la información que me suministraba la secretaria de hacienda. Ese proceso de la elaboración de la rendición fue bastante lento porque ella había días que estaba indispuesta y posteriormente pues ya entró en su estado de maternidad y nos correspondió trabajar desde la casa de ella con dieta y todo nos colaboraba desde su casa (…)” - fls. 121 a 125 -. Ese testimonio resulta de vital importancia, pero desafortunadamente no fue evaluado en su verdadera dimensión, ya que ni siquiera fue mencionada en el Fallo. La declaración recibida bajo la gravedad del juramento, es creíble, pues la espontaneidad del mismo se encuentra respaldada en documentos, que demuestran que la defensa sostiene un argumento verdadero, más no como uno recurso cualquiera tendiente a buscar la absolución. Por ello, el Despacho se aparta de la providencia de fondo proferida por el Procurador Regional del Chocó, al sostener que la supuesta falta de rendición de Cuentas por el antecesor del doctor LEDEZMA COPETE, no sólo entrabó la función fiscal de la Contraloría, sino que no puede considerarse bajo ningún punto de vista como eximente de responsabilidad por fuerza mayor, ya que las

pruebas descritas llevan al convencimiento de que el investigado hizo todo lo posible para cumplir con la obligación reglamentaria de aportar las cuentas dentro del término legal, sin lograr su cometido, por las limitantes señaladas. Más aún, en fecha posterior a la solicitud realizada por la señora LIDA FRIDA ANDRADE ANDRADE a la Contraloría para que le fuera suministrada información pertinente que sirviera para ajustar los balances y cuentas pendientes, con resultados negativos, porque no se había presentado Cuentas anteriores, el 26 de septiembre de 2005, el doctor MARINO ISAAC LEDEZMA COPETE, Alcalde Municipal de Tadó solicitó al doctor MARIO GUSTAVO Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 7 FLÓREZ ASPRILLA conceder “una prórroga para presentar la información de manera que ésta sea fiel confiable y releva (sic) la real situación financiera y contable del Municipio” - fls. 85 y 86 -. Esta prueba, en criterio del Despacho, es complementaria a las gestiones adelantadas por la Alcaldía Municipal para poder obtener los documentos soportes de las Cuentas, sin que pueda evaluarse, como lo hizo el Fallo sancionatorio, al sostener que esta petición ni siquiera cumplía con los requisitos establecidos en el transcrito artículo 7º de la Resolución No. 044 de 2004, que debe ser con cinco (5) días hábiles antes del vencimiento. Es que las condiciones que rodearon el caso objeto de estudio fueron

especiales, porque si bien es cierto que se presentó tipicidad en la conducta, la culpabilidad con la que fue calificada la conducta (culpa), es distante de los hechos, porque, al contrario de lo sostenido en el Fallo sancionatorio, no se advierte negligencia; por el contrario, el Alcalde Municipal investigado, junto con la Secretaria de Hacienda y la Contadora Contratista, hicieron esfuerzos para lograr cumplir con la obligación reglamentaria de presentar en tiempo oportuno la Cuenta de los meses de mayo a agosto de 2005. El Alcalde, doctor MARINO ISAAC LEDESMA COPETE, forzando a la mencionada servidora pública y a la Contratista, para que elaboraran el documento; la Secretaria de Hacienda, señora MILENA MOSQUERA GARCÍA por el estado de maternidad, trabajó en su casa de habitación en licencia y la Contratista, señora LIDA FRIDA ANDRADE ANDRADE, recaudando la información en las condiciones anormales descritas, aclarando que la rendición de la cuenta no resultaba tan simple como se quiere hacer ver, porque en la misma debe incorporase los planes de gobierno, planes de desarrollo, plan de acción anual, plan de compras, informe de control interno, informe de ejecución ambiental y las reservas presupuestales. Razón por la cual, con las pruebas señaladas y las condiciones que rodearon el presente caso, ameritan revocar la decisión adoptada en primera instancia. En mérito a lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de las facultades legales referidas,

RESUELVE:

Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso.

Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 8

PRIMERO: REVOCAR el Fallo de Primera Instancia del 24 de julio de 2007, proferido por la Procuraduría Regional del Chocó, mediante el cual SANCIONÓ al doctor MARINO ISAAC LEDEZMA COPETE, identificado con la cédula de ciudadanía No. 82.360.525, en su condición de Alcalde Municipal de Tadó

(Chocó), con SUSPENSIÓN del cargo por un (1) mes y, en su lugar, ABSOLVERLO del cargo formulado en su contra.

SEGUNDO: Por Secretaría de la Procuraduría Regional de, notificar la presente decisión a los doctores MARINO ISAAC LEDEZMA COPETE (Oficina del Palacio Municipal de Tadó, 2º piso, teléfono 6795743, teléfono celular 3143819163, Quibdó) y a su apoderado, doctor ÁLVADO DAVID PEREA

MOSQUERA (Carrera 7ª No. 24-34. barrio Yesca Grande, teléfono 0946713343, celular 3104325415, Quibdó), advirtiendo que contra la misma, no procede recurso alguno. Para tal efecto, líbrense las respectivas comunicaciones, indicando la determinación tomada y la fecha de la providencia. En caso de que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del artículo 107 del Código Disciplinario Único.

TERCERO: Cumplido lo anterior, DEVOLVER el expediente a la Procuraduría Regional del Chocó, para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FLOR ALBA TORRES RODRÍGUEZ

Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Expediente No 088-9645/2007

FATR/CAZC

Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Carrera 5ª No 15-80, 8º piso. Teléfono 3360011, Extensión 10823Fax Extensión 10827 9