PGN - REPARACIÓN DIRECTA - Contra el Instituto Nacional de Vías Invías, la Agencia

REPARACIÓN DIRECTA-Contra el Instituto Nacional de Vías Invías, la Agencia Nacional de Infraestructura y otros por los perjuicios causados con ocasión del accidente de tránsito en el que perdió la vida un ciudadano RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-A título de falla en el servicio RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADOMarco constitucional RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO-Elementos esenciales para su configuración DAÑO-Noción según la jurisprudencia del consejo de estado La jurisprudencia colombiana ha señalado que el daño no sólo es el primer elemento de la responsabilidad del Estado, sino que es un elemento imprescindible, recalcando el daño como una lesión de un derecho o interés jurídicamente protegido el cual proviene de una fuente licita. Es así que el daño debe ser probado por quien lo sufrió puesto que es necesario establecer primero la titularidad del interés sobre el derecho jurídicamente protegido y segundo la certeza para evidenciar los elementos que abarcan el daño se pasado, actual o futuro.

CONCEPTO No. 010 / 2022

Bogotá D.C., 08 de febrero de 2022.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejera Ponente

JOSE ROBERTO SACHICA MENDEZ

E. S. D.

EXPEDIENTE: 20001233900020150048302 (67759)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: ROSIBE PEREZ RODRIGUEZ Y OTROS

DEMANDADO: MUNICIPIO DE CHIRIGUANÁ (CESAR) Y OTROS Sentido del Concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia que declaro probadas las excepciones de “Falta de evidencias que demuestre la responsabilidad del ente demandado e “Inexistencia de la falla o falta del servicio” / Caso en el que se discute la responsabilidad administrativa, patrimonial y reconocimiento de los perjuicios materiales y morales. Estos perjuicios presuntamente fueron ocasionados por la muerte del señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.) en accidente de tránsito ocurrido por falla del servicio de parte de las entidades demandadas. / No se probó un nexo de causalidad entre los daños sufridos por los demandantes y la falla del servicio en la cual supuestamente incurrieron las entidades demandadas // Tema: Responsabilidad administrativa de las entidades demandadas por falla de servicio por accidentes de tránsito.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia. Se conceptúa en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior presenta los siguientes elementos:

I. ANTECEDENTES 1.1. Objeto del litigio Los Familiares y allegados del señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRÁS

(q.e.p.d.), radicaron ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo demanda de responsabilidad extracontractual del Estado en contra de A NACIÓN – INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVIAS – AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI –

CONCESIONARIA YUMA S.A – MUNICIPIO DE CHIRIGUANÁ para que sea tramitada a través de acción de reparación directa regulada por el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Página 2 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 A través de este medio de control se reclama la responsabilidad administrativa, patrimonial y se reconozca los perjuicios ocasionados a NOLFA KARINA ANGULO MEJÍA Y OTROS como consecuencia del accidente de tránsito en la vía que de Rincón Hondo conduce al Municipio de Chiriguaná. donde perdió la vida el señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.). 1.1.1 Hechos del caso. En los hechos de la demanda se describe que el 9 de mayo de 2013 el señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.) se desplazaba en una motocicleta por la vía del Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná, cuando al momento de esquivar unos huecos que tenía la carretera, colisionó con otra motocicleta lo que ocasiono el fallecimiento instantáneo del señor JADIER ALFONSO PÉREZ

SOCARRAS (q.e.p.d.), consecuencia de los traumas sufridos en el accidente. Los demandantes afirman en la demanda que la vía donde ocurrió el siniestro, aun en la actualidad, se encuentra en malas condiciones, con huecos, hundimientos, y agrietamientos, así mismo señalan que la vía no cuenta con señales de tránsito preventivas o informativas sobre el estado de la vía. Con base a los hechos relatados por los demandantes estos sostienen que las entidades demandadas les correspondía el mantenimiento de la vía y las respetivas señalizaciones a lo cual argumentan que se configura una falla o falta del servicio de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del mismo. 1.1.2 La postura de las demandadas Por su parte, El MUNICIPIO DE CHIRIGUANÁ respondió la demanda oponiéndose a las pretensiones. Sustentando que la demanda carece de evidencia que demuestren que para la fecha del accidente la vía Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná presentaran daño alguno en su estructura, de igual forma se carece de indicios que demuestren que el conductor portaba los elementos de seguridad requeridos para que le indilgue responsabilidad por negligencia o culpa al ente demandado. En sus alegatos de conclusión mantiene su postura de la contestación de la demandan y también solicita que las fotografías anexadas por la parte demandante no fueran valoradas puesto que carecen de validez en la presunción de autenticidad ,así mismo establece que no se le realizo prueba de alcoholemia a la víctima como lo

especificaba el Instituto de Medicina Legal, y enfatiza en la descripción que se da en el Página 3 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 informe pericial de necropsia1 en la herida presentada en el tórax por lo cual cuestión las verdaderas causas del accidente. Por su parte, YUMA CONCESIONARIA S.A respondió la demandada oponiéndose a todas y a cada una de las pretensiones establecida por la parte demandante, sustentando que dado el lugar donde ocurrieron los hechos la vía Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná , no se encuentra dentro del área objeto del proyecto Ruta del sol III; y en particular dentro del contrato de concesión 007 de 2010 , suscrito con la Agencia Nacional de Infraestructura, toda vez que solicitan que se dé por probada la falta de legitimación por pasiva, puesto que no existe nexo de causalidad entre el objeto del contracto 007 y el hecho dañoso que provocó el supuesto perjuicio. Por su parte, NACIÓN-MINISTERIO DE TRANSPORTE respondió la demanda oponiéndose a las declaraciones y condenas solicitadas, por los motivos que referencia que la muerte del señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.) en el

accidente de tránsito se presentó por no cumplir con el objetivo deber de cuidado , con base al informe policial de accidentes de tránsito2 en donde se suscita que le conductor conducía en presunto estado de embriaguez a lo cual establecen que a la víctima le correspondía establecer el deber objetivo del cuidado y cumplir todas las normas de tránsito en la actividad riesgos que es la conduciendo un vehículo automotor. Por su parte, AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA respondió la demanda y en sus alegatos de conclusión dispuso , su negativa opinión a la prosperidad de cada una de las peticiones planteadas, por lo cual establece en sus argumentos la entidad solo tiene a su cargo la responsabilidad de las vías concesionadas, pues señala que la vía Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná donde se dio la ocurrencia de los hechos, no se encontraba concesionada bajo ningún contrato de concesión , a lo cual solicita que se declare probada al excepción de falta de legitimación en la causa por cuanto no existe obligación legal , ni contractual en cabeza de la entidad frente a los aspectos facticos , ni a los perjuicios presentados por los demandante. MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A entidad llamada en garantía por INVÍAS dispone en sus alegatos de conclusión, que no le constan ninguno de los hechos expuestos en el libelo demandatorio, por ser ajenos a su conocimiento, ateniéndose a la prueba idónea que legal y oportunamente se llegue a la Litis. Afirma, que el Instituto 1 (páginas 9 a 13 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente

digital del SAMAI). 2 (página 1 y 2 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). Página 4 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Nacional de Vías no puede ser declarado administrativamente responsable por los supuestos perjuicios sufridos por los demandantes, toda vez que para ello se requiere que exista una obligación de indemnizar por parte de ésta, la cual se echa de menos en el caso particular. Propuso como excepciones: “Causa extraña (hecho de la víctima, hecho de un tercero), ausencia y ruptura del nexo causal, inexistencia de un daño imputable jurídicamente al Instituto Nacional de Vías – INVIAS”. El INSTITUTO NACIONAL DE VIAS – INVIAS respondió la demanda y alego en conclusión en que se atiene a lo que resulte probado dentro del proceso al punto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que rodearon el accidente que originó el litigio. No obstante, señala que para la época de los hechos no estaba a cargo de la vía secundaria Rincón Hondo – Cruce de Chiriguaná, por tal motivo esta situación impediría que se genere responsabilidad alguna a cargo de la entidad accionada.

1.1.3 EL MINISTERIO PÚBLICO en primera instancia no realizó ningún pronunciamiento. 1.1.4 Alegatos de conclusión parte demandante en sus alegatos de conclusión la parte demandante se reitera en lo establecido en la demanda del proceso, de igual forma, manifiesta que con base a la respuesta del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS – INVIAS donde indica no ser la entidad responsable de la vía Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná en la época del siniestro, la parte demandante señala que independientemente de que la entidad pretende excluir su responsabilidad al anexar una resolución que lo apoye en su alegato, considera que la resolución anexada por parte del demandado corresponde al 27 de diciembre de 2016 y los hechos del siniestro fueron en el año 2013 a lo cual indica que siendo la Nación-Estado el propietario de las vías recae sobre la entidad toda la conservación y mantenimiento de las vías del país; sostiene su argumentación en base al artículo 90 de la Constitución Política y el Decreto 2171 de 1992. 1.2. Sentencia de primera instancia A través de Sentencia del 27 de mayo de 2021, el Tribunal administrativo del Cesar se pronunció en primera instancia declarando probadas las excepciones de “Falta de evidencias que demuestre la responsabilidad del ente demandado e “Inexistencia de la falla o falta del servicio”, propuestas por las entidades demandadas; por esta razón negando a las pretensiones de la demanda. Página 5 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá,

Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 El Tribunal Administrativo del Cesar para sustentar la presente decisión preciso que el régimen de responsabilidad aplicable para el caso en cuestión, con base a los hechos narrados que dieron inicio al proceso, es el de falla del servicio; a lo cual se debe probar dentro del proceso a.) el daño, b.) la actuación irregular de la entidad Estatal en el cumplimiento de sus obligaciones, y c.) el nexo causal. Así pues, que en el caso concreto el Tribunal aborda la carga probatoria obtenida por las dos partes del litigio con el fin de tener certeza sobre el siniestro que tuvo como resultado el fallecimiento del señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.); en consecuencia, el Municipio de Chiriguaná también solicitó la práctica de un dictamen pericial, con el fin de determinar la velocidad con la cual se desplazaban los vehículos, el sentido en que venía cada uno y lo que realmente sucedió en el siniestro; este dictamen fue practicado por el Topógrafo, Alfonso Brugés Vega, auxiliar de la justicia posesionado como perito en vías y trasporte. Si bien, el perito se trasladó el día 13 de mayo de 2019 al lugar donde ocurrieron los hechos y capturó mediante nuevas fotografías la forma como está la vía, para la fecha del peritaje esta evidencia no establece el verdadero estado de la vía al momento de la

ocurrencia de lo hecho , puesto que el peritaje fue realizado 6 años después del siniestro, del mismo modo las pruebas aportadas por la parte demandante no evidencias el lugar, tiempo y modo en que las fotografías anexadas fueron realizadas, razón por la cual tampoco son contundentes para determinar el estado de la vía y demás características que fundamentara al juez firmeza, precisión y calidad de los fundamentos de los dictámenes realizados. Es así que el Tribunal al verificar en las pruebas anexadas, determino en primer lugar que el informe policial de tránsito carecía de un croquis del accidente, no certificaba la ausencia o el porte de que la víctima utilizara casco y chaleco , ni se realizó ninguna prueba de alcoholemia a la víctima , exclusivamente señalan que la víctima no portaba licencia de conducción, ni SOAT, aunque claramente ello constituye una irresponsabilidad en el conductor siniestrado, no determina que ello hubiese sido la causa real del siniestro. Otro punto relevante es la prueba de alcoholemia realizada al otro siniestrado, la cual registraba prueba de embriaguez positiva en grado 1, lo que también pudo haber incidido en el resultado dañoso que lamentablemente causó el deceso del señor PÉREZ SOCARRAS, sin embargo, ello tampoco pudo comprobarse como la causa del accidente en el plenario. En segundo lugar, se corrobora los testimonios realizados los cuales no permiten determinar las causas reales del accidente de tránsito pues se limitaron a determinar la relación de parentesco entre las partes. Por otro lado, en cuanto a los señores SANDRA

MILETH TROYA MANJARREZ y WENSESLAO IMBRETH PEINADO, quienes fueron en Página 6 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 su orden, la enfermera y el camillero que socorrieron al señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.); la sala señala que ellos fueron testigos de oídas, puesto que no fueron testigos directo de los hechos y en sus afirmaciones no identifican de forma plena sobre cuál fue el hecho que originó que la víctima perdiera el control y colisionara contra el particular. La sala por ultimo en su análisis con base a los medios probatorios aportados, decide que no es posible determinar que el Estado hubiese incurrido en una falla en el servicio como consecuencia de una actuación irregular de las entidades demandadas u alguna omisión de las mismas, así como tampoco es posible señalar que al interior del proceso se configuró el eximente de responsabilidad denominado culpa exclusiva de la víctima, tal como indican las entidades demandadas, pues para que ello ocurra es menester que la causa directa del daño haya sido originado por éste, es así que declara probadas las excepciones de “Falta de evidencias que demuestre la responsabilidad del ente demandado e Inexistencia de la falla o falta del servicio”.

1.3. Recurso de apelación interpuesto por la parte accionante La parte accionante interpuso recurso de apelación contra la sentencia de fecha 27 de mayo de 2021; para que el superior se sirva revocar el proveído que declaro probada las excepciones; “faltas de evidencias que demuestre la responsabilidad del ente demandado” e “inexistencia de la falla o falta del servicio” y por consiguiente negó las pretensiones de la demanda. La apelación expone bajo el análisis de las pruebas documentales anexas como lo es, el informe del accidente de tránsito de la Oficina de Transito de Codazzi, el cual indica la clase de accidente , sus características , las condiciones en las que se encontraba la vía y de lo sucedido, reseñando la existencia de choque en zona rural; así mismo, aborda las características de la vía dice que esta es recta, plana, doble sentido, una calzada, carriles uno, asfaltada, con huecos, húmeda y sin iluminación; documento que dentro del proceso no fue desconocido, ni tachado de falso teniéndose como prueba que establecía la certeza de los hechos relatados, de igual forma expone que las imágenes tomadas por el ingeniero civil LUIS RAFAEL PEREZ CENTENO da cuenta de la existencia de los huecos en la vía. El apelante indica que el señor LUIS RAFAEL PEREZ CENTENO no fue citado, ni se decretó testimonio de este, así mismo, que el documento realizado por el ingeniero civil se le resta valor probatorio por ausencia de ratificación en las fotografías, a lo cual

indica el apelante que se debe entonces entender como fecha de toma de las fotografías la de la presentación de la demanda. Página 7 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Además, el apelante indica respecto al valor de los testimonios realizados en el litigio como fueron el del señor GARCIA, quien fue la persona que colisiona con la víctima, que ese relato establece los hechos del siniestro, donde especifica que por el clima lluvioso que se presentaba el día 9 de mayo de 2013, no podía discriminar si la victima esquivo un hueco de la vía o cayo en él, narración que el Tribunal estableció como no objetiva, debido a que no especificaba ese hecho en concreto, no obstante, considera que es irrelevante el hecho de si la víctima esquivo un hueco de la vía o cayo en él, sobre lo cual manifiesta : “El problema resultante de la ausencia del estado en el carreteable, como su deber de tener las vías en perfectas condiciones no incide en que se esquive un hueco o se caiga en él, esto no puede restarle importancia a que al esquivar o caer se generó la muerte; porque como se ha repetido, la vía debía estar en perfectas condiciones; y si se estableció que no había culpa de la víctima, ni prueba del estado de

embriaguez o del consumo de otras sustancia, pues lo que indiscutiblemente deviene es una condena contra el MUNICIPIO DE CHIRIGUANA o INVIAS.” Por último, interfiere que el Tribunal de primera instancia no decreto, ni recibió de los testimonios de los señores YOLE MOJICA DE ARMAS, MARTIN FRANCISCO MEJIA RAAT y el agente de tránsito EDWIN VILLAMIZAR que rindió el informe del accidente, los cuales hubieran ejercido veracidad sobre el esclarecimiento de los hechos. En efecto, el apelante enuncia los correspondientes aspectos normativos indicando brevemente: “El artículo 42 del Código General del Proceso le asigna tal deber al funcionario judicial, de hacer efectiva la igualdad de las partes (numeral 2) y emplear los poderes en materia de pruebas de oficio (numeral 4), lo cual hubiera sido trascendental la recepción de los testimonios no recibidos por suficiente claridad, el reconocimiento de fotografía y las pruebas periciales.” Es decir, alega, que se otorgó una defectuosa valoración del material probatorio, ya que, si se hubiere dado una interpretación razonable de los medios de prueba de cara a los hechos debatidos como en los testigos directos como indirectos y las pruebas documentales anexadas, el Tribunal tendría precisión y claridad de las causas reales del accidente de tránsito. Con base en lo anterior la parte actora solicita revocar la sentencia de fecha 27 de mayo de 2021 y conceder las suplicas contenido en el escrito de la demanda.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

Página 8 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 2.1. Problemas jurídicos De acuerdo con el trámite surtido y los reparos manifestados en el recurso de apelación interpuestos por la parte actora, el Ministerio Público considera como problemas jurídicos a resolver los siguientes: 2.1.1. ¿Se encuentra configurada la responsabilidad administrativa de las entidades demandadas por falla en el servicio por accidentes de tránsito que le causó la muerte al señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.)? 2.1.2. ¿En el presente caso se omitió valoración del material probatorio anexado por la parte actora para la precisión y claridad de las causas reales del accidente de tránsito que le causó la muerte al señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.)? 2.2. Análisis fáctico - probatorio Es preciso señalar que en el expediente existe abundante material probatorio que correspondió sopesar al Ministerio Público. Una vez verificado lo anterior, la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado destaca las siguientes pruebas relevantes para emitir concepto de fondo: 2.2.1 Copia informe policial accidente de tránsito de la Oficina de Transito de Codazzi con

fecha del 10 de mayo de 2013 (página 1 y 2 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). En este documento se pueden apreciar las características de la vía del Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná, se determina la causa probable del accidente, determinando estado de embriaguez grado 1 del vehículo conducido por el señor DAIRO GARCIA MARTINEZ y la observación; “no realización del bosquejo por causa de los que vehículos fueron movidos del lugar de los hechos”. 2.2.2 Copia inspección técnica a cadáver –FPJ -10 (páginas 3 a 8 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). 2.2.3 Copia informe pericial de necropsia N 2013010120178000030 del 10 de mayo de 2013, del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (páginas 9 a 13 del Página 9 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). 2.2.4 Copia auténtica de Registro Civil de Defunción serial 06074948 (página 17 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del

SAMAI).

En este documento consta el fallecimiento de JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.), el día 09 de mayo de 2013, a las 23:40 horas, por muerte violenta-transito. 2.2.4 Copia de fotografías el lugar del accidente (páginas 14 a 16 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). En este documento se observa las fotografías de una vía, sin embargo, no existe en ellas descripción de tiempo, modo y lugar en las que fueron retratadas. 2.2.5 Concepto emitido SOBRE “Informe visita de inspección al sitio ubicado a 2.8 km en vía el cruce –Rico Hondo –Municipio de Chiriguaná por ingeniero civil JORGE ELEICER PABA BARBOSA el día 21 de julio de 2015 (páginas 30 a 35 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI). En este documento el ingeniero civil JORGE ELEICER PABA BARBOSA informo lo siguiente “ESTADO DE LA VIA. Esta carretera se encuentra en regular estado y se observa agrietamientos, múltiples huecos y hundimientos que requieren mantenimiento. véase registro fotográfico”. 2.2.6 Memorando no.2016-500003 suscrito por la gerencia técnica de la vicepresidencia ejecutiva de la agencia nacional de infraestructura. (páginas 10 a 12 del archivo .pdf que se identifica como “33AnexosContestacionDemanda” en el expediente digital del SAMAI).

En este documento, se evidencia que el tramo de la vía donde ocurriendo los hechos, no está concesionada y no está a cargo de la agencia nacional de infraestructura en el contrato de concesión 007 de 2010 proyecto vial “ruta del sol –sector 3” 2.3. Análisis jurídico 2.3.1. De la responsabilidad extracontractual del Estado Página 10 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 La responsabilidad extracontractual del estado está contenida en la norma superior en su artículo 90, textualmente determina cuales son los elementos para exigir del Estado la indemnización de los perjuicios que por su acción u omisión haya causado a los particulares. La falla del estado posee un componente probatorio, teniendo de esta manera el mismo estado la carga probatoria que demuestre que actúe conforme a la ley y no generó el perjuicio. A lo cual es Consejo de estado ha establecido: “La responsabilidad del Estado se hace patente cuando se configura un daño, el cual deriva su calificación de antijurídico atendiendo a que el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar el daño.”3 Es así, que la responsabilidad extracontractual debe ser probada y manifestada por la víctima en atención al artículo 86 del CCA el cual consagró la acción de reparación directa por medio de la cual la persona interesada solicita como pretensión la indemnización del

daño antijurídico generado por la acción u omisión del estado o sus agentes. 2.3.2 El daño La jurisprudencia colombiana ha señalado que el daño no sólo es el primer elemento de la responsabilidad del Estado, sino que es un elemento imprescindible, recalcando el daño como una lesión de un derecho o interés jurídicamente protegido el cual proviene de una fuente licita. Es así que el daño debe ser probado por quien lo sufrió puesto que es necesario establecer primero la titularidad del interés sobre el derecho jurídicamente protegido y segundo la certeza para evidenciar los elementos que abarcan el daño se pasado, actual o futuro. En este caso concreto con base a los hechos relatados se encuentra acreditado el daño, ya que se probó, que los demandantes sufrieron un daño en ocasión a el registro Civil de Defunción serial 060749484 5sobre el hecho descrito el 9 de mayo de 2013 donde se dio el fallecimiento del señor JADIER ALFONSO PÉREZ SOCARRAS (q.e.p.d.), deceso que se produjo a raíz de un accidente de tránsito en motocicleta mientras se desplazaba por la vía del Corregimiento de Rincón Hondo que conduce al Municipio de Chiriguaná. 2.3.3 Régimen de responsabilidad aplicable al caso. 3 Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 13 de agosto de 2008; Exp. 17042; C.P. Enrique Gil Botero 4 (página 17 del archivo .pdf que se identifica como “03AnexosDemanda” en el expediente digital del SAMAI).,

5 Página 11 de 21 Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Para hablar de los fundamentos jurídicos de la responsabilidad es necesario hacer referencia a los títulos de imputación, los cuales se refieren específicamente a la conducta, acción, omisión, actividad, acto o hecho, que hace posible la acusación de un daño y que determina el régimen de responsabilidad. En el caso concreto, esta Delegada considera que el régimen aplicable es el subjetivo a título de falla en el servicio de la administración, en la misma línea establecida por el Consejo de Estado en sentencia proferida por la Sala Plena de la Sección Tercera: “La falla del servicio ha sido en nuestro derecho, y continua siendo, el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación indemnizatoria del Estado; en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual. (…).. Se le exige al Estado la utilización adecuada de todos los medios de que está provisto, en orden a cumplir el cometido constitucional en el caso concreto; si el daño se produce por su incuria en el empleo de

tales medios, surgirá su obligación resarcitoria; por el contrario, si el daño ocurre pese a su diligencia no podrá quedar comprometida su responsabilidad. Ahora bien, la falla del servicio o la falta en la prestación del mismo se configura por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia del mismo. El retardo se da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar el servicio; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse en condiciones normales, contrariando las normas, reglamentos u órdenes que l