PGN - REPARACIÓN DIRECTA - Responsabilidad del Estado (4)

REPARACION DIRECTA-Daños causados a un soldado en la prestación del servicio militar obligatorio RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Obtener, después de dictada la sentencia, documentos que afectarían sustancialmente la decisión final, que no pudieron aportarse por obra de la parte contraria RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Reglas de procedencia de la causal primera de revisión RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Procede contra sentencias ejecutoriadas Como se advierte, el recurso procede contra sentencias ejecutoriadas. Esta característica lo convierte en una vía procesal muy especial, ya que la procedencia contra sentencias ejecutoriadas significa una excepción al principio de cosa juzgada.. Coherentemente con lo anterior, la procedencia de esta figura procesal especial está supeditada a situaciones que se salen de lo que comúnmente se discute en un proceso, y a lo que se puede anticipar y esperar de una sentencia en firme. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Causales Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 098 / 2019 Bogotá D.C., 9 de julio de 2019

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejera Ponente

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811)

MEDIO DE CONTROL: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

DEMANDANTE: FRAN MAURICIO GONZÁLES GARCÍA Y OTROS

DEMANDADO: LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL Sentido del concepto: Se conceptúa que el recurso extraordinario de revisión interpuesto por los demandantes no debe prosperar // No se configuró la causal alegada porque se solicita en este trámite pruebas que se omitió sin justificación solicitar en las instancias ordinarias del proceso // Síntesis del caso: Recurso extraordinario de revisión donde se aduce recuperar después de sentencia definitiva nuevas pruebas de responsabilidad del Ejército Nacional por graves lesiones sufridas por soldado conscripto en servicio militar obligatorio // Temas: Causal de revisión del numeral 1 del art. 250 del CPACA: hallarse nuevas pruebas que pudieron cambiar la decisión de fondo y no pudieron ser aportadas por fuerza mayor o por obra de la parte contraria.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior presenta los siguientes elementos:

I. ANTECEDENTES

1.1. Objeto del litigio 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) El recurso extraordinario de revisión parte del medio de control de reparación directa identificado bajo el radicado 11001-33-36-035-2013-00259-00, decidido en primera instancia por el Juzgado 35 Oral Administrativo de Bogotá, y en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección “A”. En dicho proceso de reparación directa, los demandantes solicitaron que se declarara la responsabilidad del EJÉRCITO NACIONAL por las lesiones sufridas por el señor FRAN MAURICIO GONZÁLES GARCÍA, el día 1 de febrero de 2012, mientras se encontraba prestando servicio militar obligatorio como soldado campesino adscrito al Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta. Para los demandantes, se encontraba configurada la responsabilidad del EJÉRCITO NACIONAL porque, en la fecha del 1 de febrero de 2012, tan sólo 10 días después de ser reclutado para prestar servicio militar obligatorio, el soldado campesino FRAN MAURICIO GONZÁLES GARCÍA se lesionó gravemente el pie derecho, al realizar un ejercicio de la instrucción del Ejército (denominado “ejercicio N° 8”). Señalaron que dicha lesión consistió

en una artrosis severa de tobillo que altera la dinámica de la marcha de mal pronóstico, que dio lugar a que se le dictaminara una pérdida de capacidad laboral del 100% por parte de la Junta Médico Laboral N° 61771. Al tratarse de un ejercicio directamente relacionado con la prestación del servicio militar obligatorio, los demandantes consideran que el EJÉRCITO NACIONAL es responsable, y debe proceder a indemnizar a título de perjuicios morales, daño a la salud y perjuicios materiales. En respuesta a la demanda, el EJÉRCITO NACIONAL señaló que el daño sufrido por el señor FRAN MAURICIO GONZÁLES GARCÍA no le resultaba atribuible, porque fue la conducta negligente del soldado conscripto el factor determinante en el daño padecido. 1.2. Sentencia de primera instancia proferida en el medio de control de reparación directa original El asunto fue repartido para decidir en primera instancia al Juzgado 35 Administrativo del Circuito de Bogotá, que a través de Sentencia del 8 de marzo de 2016, declaró la responsabilidad extracontractual del EJÉRCITO NACIONAL, por considerar que se 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co

JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811)

configuraban los requisitos de responsabilidad a título de daño especial, teniendo en cuenta que las lesiones que sufrió el soldado conscripto ocurrieron en el servicio, por causa y razón del mismo, al producirse en un accidente mientras realizaba los ejercicios de gimnasia básica sin armas números 7, 8 y 9 en la etapa de instrucción del Ejército. 1.3. Sentencia de segunda instancia objeto del recurso extraordinario El asunto fue resuelto en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A, que a través de Sentencia del 19 de abril de 2018, revocó la sentencia de primera instancia, y resolvió denegar las pretensiones de la demanda. El Tribunal consideró que en este caso se configuró la exoneración de responsabilidad de la entidad demandada por culpa exclusiva de la víctima, exponiendo la siguiente argumentación: “32. En este orden de ideas, la sala considera que en este evento el daño fue consecuencia de un hecho extraño para la entidad demandada, pues si bien tuvo lugar mientras el señor González García prestaba el servicio militar, su caída se produjo bajo la propia actuación del afectado, pues él dio un paso en falso al realizar una actividad cotidiana, pues ya había finalizado los ejercicios de gimnasia, cuando procedió a levantarse y ponerse de pie, hecho determinante para que se presentara la afección, que escapó de la órbita de responsabilidad del Ejército Nacional.

33. Además, no se demostró que el demandante hubiese sido puesto bajo riesgo, o por algún elemento que hubiera incidido en la pérdida de control sobre su cuerpo.

34. Por el contrario, el señor González García no llevaba consigo el arma de dotación sino que cayó

mientras se levantó de un ejercicio básico de gimnasia, de modo que es evidente que el hecho ocurrió dentro de la esfera personal del demandante, bajo su deber de auto-cuidado exigible para una actividad cotidiana y natural, sin relación con el deber de protección exigible al Estado para con los soldados regulares”. 1.4. El recurso extraordinario de revisión que origina el presente trámite El señor FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA y sus allegados interpusieron recurso extraordinario de revisión en contra la anterior sentencia. Para los recurrentes, se configuró la causal primera de revisión del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 que consiste en: “1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) Fundan el cargo en el hecho que la sentencia de segunda instancia que negó las pretensiones de la demanda se basó solamente en el documento denominado Informativo Administrativo por Lesiones N° 005 del 6 de febrero de 2012, que señaló que las lesiones

del señor FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA se produjeron durante la realización de un ejercicio básico de gimnasia N° 8 de la instrucción del Ejército, lesiones producidas en el servicio, por causa y razón del mismo; sin embargo, para los recurrentes, es necesaria una nueva valoración de las pruebas, porque dicho documento ofrece una versión falsa, ya que, según se narra en el recurso, la lesión en realidad se produjo cuando el grupo del señor GONZÁLEZ GARCÍA fue castigado, razón por la cual se vio obligado a: “… realizar un ejercicio denominado ‘TARZÁN’, y que consistía en saltar un muro de aproximadamente 2 metros de altura, cogido de una cuerda, la cual se encontraba en mal estado (podrida), razón por la cual a descargar el peso de su cuerpo hizo que esta se reventara, cayendo sobre el pie derecho, sufriendo la fractura…” Según los demandantes, las pruebas de las circunstancias reales en que se produjeron las lesiones se encuentran en los documentos que integran la investigación disciplinaria N° 003 de 2012 del Batallón de Infantería N° 20 Aerotransportado de Apiay – Meta. Sin embargo, los demandantes consideran que estas pruebas no pudieron ser aportadas al proceso de reparación directa original por obra de la parte contraria en atención a que: - Se desconocía la decisión que puso fin al proceso disciplinario. Señalan que si bien la investigación disciplinaria fue iniciada por queja formulada por la madre del señor GONZÁLEZ GARCÍA, y la decisión de iniciación de dicha investigación le fue notificada el 6 de marzo de 2012; no le fue notificada la actuación que dio fin al trámite,

correspondiente al fallo del 20 de octubre de 2014, que decidió archivar la investigación. - El día 12 de septiembre de 2018 los recurrentes solicitaron al EJÉRCITO NACIONAL copias de la investigación disciplinaria N° 003 de 2012 del Batallón de Infantería N° 20 Aerotransportado de Apiay – Meta, y dicha institución de la Fuerza Pública se negó a entregar la copia completa del expediente, sólo entregando la providencia de archivo del 20 de octubre de 2014, aduciendo el carácter reservado del expediente. Por lo anterior, consideran que procede el recurso extraordinario de revisión con base en 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) la causal primera del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, por hallarse nuevas pruebas posteriores al proceso. Así, solicitan al Consejo de Estado que dentro del presente proceso se oficie al Batallón de Infantería N° 20 Aerotransportado de Apiay – Meta, para que remita copia íntegra del expediente disciplinario N° 003 de 2012, además de que solicitan otras pruebas, a partir de las cuales se podrían esclarecer las circunstancias reales de ocurrencia del accidente.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos a resolver De acuerdo con el trámite surtido y conforme los reparos manifestados en el recurso extraordinario de revisión, el Ministerio Público considera pertinente abordar el siguiente problema jurídico: ¿La Sentencia del 19 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A, debe revisarse de manera extraordinaria, por configurarse la causal primera de revisión contemplada en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, por haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos que afectarían de manera sustancial la decisión de fondo y los cuales no pudieron aportarse por obra de la parte contraria? 2.2. Análisis fáctico probatorio Una vez sopesadas las pruebas obrantes en el proceso, el Ministerio Público destaca las siguientes pruebas relevantes para emitir concepto de fondo: 2.2.1. Copia del Informe Administrativo por Lesiones N° 005 del 6 de febrero de 2012, realizado por el Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta. Documento obrante a folio 20 del expediente.

En este documento se aprecia el informe de lesiones del soldado conscripto FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA, donde se señala que la lesión se produjo durante los ejercicios de la gimnasia básica sin armas N° 7, 8 y 9. Se explica que al levantarse del 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) ejercicio 8 en el momento de poner el pie en el piso dio un paso en falso y se cayó generando la fractura. Se observa en el informe que allí se señala que la lesión se produjo en el servicio, por causa y razón del mismo. Este documento fue el único que sirvió de base tanto para que el Juzgado 35 Oral del Circuito de Bogotá declarara la responsabilidad en contra del EJÉRCITO, como para que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidiese lo contrario. 2.2.2. Copia del acta de audiencia y fallo del 8 de marzo de 2016, del Juzgado 35 Administrativo Oral de Bogotá, a través de la cual se decidió en primera instancia acceder a las pretensiones en el proceso de reparación directa radicado N° 11001-33-36-0352013-00259-00. Documento obrante a folios 21 a 34 del expediente. Este documento constituye la sentencia de primera instancia en el proceso de reparación directa original y contiene todos los elementos tenidos en cuenta para decidir acceder a las pretensiones formuladas en el proceso de reparación directa radicado N° 11001-3336-035-2013-00259-00. 2.2.3. Copia de la Sentencia del 19 de abril de 2018, proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca – Subsección A, a través de la cual se decidió en segunda instancia negar las pretensiones en el proceso de reparación directa radicado N° 11001-33-36-035-2013-00259-00. Documento obrante a folios 35 a 47 del expediente. Este documento constituye la sentencia de segunda instancia en el proceso de reparación directa original y contiene los elementos tenidos en cuenta para decidir negar a las pretensiones formuladas en el proceso de reparación directa radicado N° 11001-33-36035-2013-00259-00. 2.2.4. Copia de Auto de Archivo del 20 de octubre de 2014 proferido por el Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta. Documento obrante a folios 48 a 59 del expediente. Este documento corresponde a la providencia por medio de la cual se archivó investigación disciplinaria a los mandos del soldado conscripto GONZÁLEZ GARCÍA, por los hechos donde este último resultó gravemente lesionado en su pierna derecha. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) 2.2.5. Copia de petición de copias de expediente disciplinario radicado 2185 del 12 de septiembre de 2018, formulada por el señor FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA al

Batallón de Infantería 20 de Apiay – Meta. Documento obrante a folio 60 del expediente. A través de este derecho de petición la parte actora solicitó al EJÉRCITO NACIONAL copias de la investigación disciplinaria adelantada a los mandos del entonces soldado conscripto FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA por los hechos ocurridos el 1 de febrero de 2012. 2.2.6. Copia de Oficio N° 7320 del 25 de octubre de 2018, del Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta, a través del cual se da respuesta a la solicitud de copias del 12 de septiembre de 2018. Documento obrante a folio 61 del expediente. A través de este documento, el EJÉRCITO NACIONAL remite a la parte actora copia del Auto de Archivo del 20 de octubre de 2014 proferido por el Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta, pero niega entregar otras copias del expediente disciplinario donde se investigaban a los posibles culpables de las lesiones del soldado conscripto GONZÁLEZ GARCÍA, señalando que dichos documentos tienen carácter reservado. 2.2.7. Copia de “Derecho de Petición: Queja, y solicitud de traslado a la ciudad de Bogotá del soldado Gonzales García Fran Mauricio” formulado por la madre del soldado lesionado, la señora DOMITILA GARCÍA, y radicado el 6 de marzo de 2012 en el Ministerio de Defensa Nacional – Unidad Gestión General. Documento obrante a folios 62

a 65 del expediente. En este documento se puede advertir la versión de la parte actora sobre las circunstancias en que ocurrió el accidente del entonces soldado conscripto FRAN MAURICIO GONZÁLEZ GARCÍA, relacionadas con la ejecución de una acción riesgosa, diferente a la descrita en el Informe Administrativo por Lesiones N° 005 de 2012. También permite apreciar que la señora DOMITILA sabía que había presentado una queja ante el EJÉRCITO que posiblemente daría lugar a un trámite investigativo. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) 2.2.8. Copia de Oficio N° 1384 del 20 de marzo de 2012, del Batallón de Infantería N° 20 de Apiay – Meta. Documento obrante a folio 70 del expediente. A través de este oficio se da respuesta a la petición radicada el 6 de marzo de 2012, informando la apertura de indagación preliminar N° 05 de 2012, en etapa de recaudo de pruebas, respecto al accidente ocurrido el 1 de febrero de 2012, además de informar sobre el traslado del soldado conscripto a una unidad militar de la ciudad de Bogotá. 2.3. Análisis jurídico

En el presente caso, los recurrentes acudieron al recurso extraordinario de revisión contemplado en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, invocando la causal primera establecida en la norma, concretamente porque consideran que procede por haberse encontrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir unas decisiones diferentes, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Por lo tanto, para proseguir a resolver el problema jurídico planteado, el Ministerio Público considera pertinente hacer una breve exposición sobre las generalidades del recurso extraordinario y sobre la causal invocada. 2.3.1. El recurso extraordinario de revisión De acuerdo con el artículo 248 de la Ley 1437 de 2011, “[e]l recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. Como se advierte, el recurso procede contra sentencias ejecutoriadas. Esta característica lo convierte en una vía procesal muy especial, ya que la procedencia contra sentencias ejecutoriadas significa una excepción al principio de cosa juzgada1. Coherentemente con 1 Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección B, Sentencia del 6 de junio de 2019, radicación 1100133-31-033-2008-00247-01 (51430) 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) lo anterior, la procedencia de esta figura procesal especial está supeditada a situaciones que se salen de lo que comúnmente se discute en un proceso, y a lo que se puede anticipar y esperar de una sentencia en firme. Así, el recurso extraordinario de revisión tiene unas causales rigurosas, celosamente delimitadas y apartadas de los elementos que se discuten en las instancias ordinarias de un proceso. Su naturaleza es la de subsanar la ocurrencia de situaciones imprevisibles, extraordinarias o insostenibles que se pueden presentar en la sentencia en firme. Lo anterior significa que el recurso extraordinario de revisión no es el escenario para plantear discusiones de instancia, porque se estaría desconociendo sin una justificación atendible el valor de la cosa juzgada, con todos los principios que ésta involucra. En palabras del Consejo de Estado: “Debido a su carácter extraordinario, la revisión no puede ser solicitada con el fin de controvertir posibles errores in judicando en los que incurra el fallador,2 ni para reabrir el debate probatorio de las instancias, sino que su procedencia está delimitada a las causales taxativas consagradas por el Legislador”3 Por todo lo anterior, las causales contempladas en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, deben ser interpretadas teniendo como referencia los límites que imponen los valores que

fundan la figura jurídica de la cosa juzgada. Bajo este entendido, el art. 250 de la Ley 1437 de 2011 contempla las siguientes causales: “ARTÍCULO 250. CAUSALES DE REVISIÓN. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. 2 [Nota al pie que hace parte del texto original citado] “Ver Corte Constitucional. Sentencia C-520 de 2009.

M.P.: Dra. María Victoria Calle Correa”. 3 Ibídem, cita 2.

10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co

JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811)

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”. 2.3.2. La causal primera de revisión Como ya se ha expresado, los demandantes han invocado la causal primera de revisión, que consiste en: “Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”.

En relación con la procedencia de la causal primera de revisión, existen unas reglas en el ordenamiento jurídico, delimitadas a nivel jurisprudencial, que se encuentran resumidas en el siguiente apartado: “En cuanto al documento recobrado, la jurisprudencia del Consejo de Estado, con apoyo en la normativa, ha reconocido los siguientes presupuestos: 1) El recurrente debe acreditar que encontró, después de pronunciada la sentencia materia de revisión, una prueba documental; 2) Que el documento en sí mismo tenga tal poder de convicción que, de haber obrado en el proceso de origen, la decisión habría tenido que ser diferente a la que se impugna, es decir, que sea decisivo.

En palabras de la Corte Suprema de Justicia, la prueba recobrada debe ser decisiva al punto que la decisión hubiera sido distinta a la adoptada por la falta de esa prueba documental; y 3) El documento debe existir desde el momento en que se presentó la demanda, o por lo menos cuando venza la última oportunidad para aportar pruebas; por tanto, no es admisible la prueba que se encuentre o configure después de pronunciada la sentencia. Por eso la norma utiliza la expresión recobrada, es decir, recuperada, pues no es lo mismo recobrar una prueba que producirla o mejorarla, por cuanto no es esa la finalidad del recurso extraordinario de revisión, de lo contrario, como bien lo explica la doctrina no habría jamás cosa juzgada4. Con respecto a la razón que le impidió aportar el documento o los documentos, la norma exige que se pruebe o bien la fuerza mayor o el caso fortuito o bien la maniobra de la contraparte, como causales que imposibilitaron al impugnante allegarlo oportunamente al proceso que terminó con la sentencia 4 [Cita que hace parte del texto original] “Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. 9ª ed. Editorial ABC. Bogotá. 1985. Pág. 650. Así lo expresó el maestro Hernando Morales Molina: “No se trata entonces de mejorar una prueba o de producir otra con posterioridad a la sentencia revisada, pues no habría nunca cosa juzgada, ya que bastaría que el vencido mejorara la prueba o la produjera posteriormente a la sentencia. La prueba eficaz en revisión debe tener existencia desde el momento en que se entabla la demanda del proceso cuya sentencia se revisa, o al menos desde el

vencimiento de su última oportunidad para producir pruebas”. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) recurrida, cuya connotación es la del impedimento extremo e infranqueable, bien sea porque es irresistible e imprevisible ya que se sale de la actividad de las partes o bien porque está atada a la maniobra de la contraparte”5. Además, es de destacar que en otro de sus apartes, la sentencia citada precisó: De igual manera, la Corte Suprema de Justicia explica la razón por la cual el recurso no tienen como propósito y de hecho le es contra natura, replantear los temas litigados y decididos, en el entendido de que no “es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi”6. De acuerdo con las reglas destacadas, es importante precisar para este caso en particular, que la causal primera de revisión sólo tiene como finalidad encauzar situaciones manifiestamente injustas que se presentaron en la sentencia, por la ausencia de pruebas que definitivamente no pudieron ser discutidas dentro del proceso ordinario,

por causas que se salen de la esfera del recurrente. Debe enfatizarse en especial que esta ausencia probatoria definitivamente no puede ser imputable a la parte que acude al recurso extraordinario, en el sentido que esta vía especialísima no puede ser utilizada para mejorar las pruebas que se utilizaron en el transcurso de la vía ordinaria, para reabrir el debate probatorio, o para pretender aducir nuevas situaciones, cuando en realidad los demandantes pudieron discutir y aportar las pruebas en el proceso ordinario, y no las aportaron. 2.3.3. Caso concreto En el presente asunto, los recurrentes consideran que procede el recurso extraordinario de revisión, por recobrarse pruebas luego de proferida la sentencia que habrían cambiado la decisión de fondo. Aunque la sentencia definitiva que puso fin al proceso de reparación directa ordinario 5 Consejo de Estado – Sala Plena de lo Contencioso Administrativo – Sala 25 Especial de Decisión, Providencia del 6 de marzo de 2018, radicación 11001-03-15-000-2015-01542-00 (REV), M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. 6 El Consejo de Estado citó la Sentencia del 3 de septiembre de 1996, expediente 5231, de la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80, piso 19. PBX 5878750, ext. 11961. w ww.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 11001-03-26-000-2019-00062-00 (63811) radicado 11001-33-36-035-2013-00259-00 exhibe una interpretación discutible del régimen de responsabilidad del Estado por los daños sufridos por soldados conscriptos en relación con los hechos discutidos en este caso7, lo cierto es que, por la vía procesal y el planteamiento escogido, lo pedido por los recurrentes no es procedente. Los recurrentes plantearon el recurso en el sentido que consideran que la sentencia de segunda instancia del 19 de abril de 2018, proferida por el Tribuna