PGN - REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD - Alcances del acta general de escrutinios

REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD-En los procesos electorales forma de cumplirlo Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular es el consagrado en el artículo 14 del Acto Legislativo 01 de 2003, modificatorio del artículo 264 de la Carta Política. Pues bien, según el decir del apelante este requisito se agotó, conforme a los siguientes documentos y decisiones: Reclamación de fecha 16 de noviembre de 2011 realizada directamente ante el Consejo Nacional Electoral, y resuelta por medio del Acuerdo 001 de 2011., la cual obra al interior del proceso». Este escrito conforme se indica en el cuerpo del Acuerdo 01 de 23 de noviembre de 2010, emanado del Consejo Nacional Electoral, fue radicado en esa corporación el 21 de noviembre de 2011, y sobre él dijo lo siguiente: Que se presentó ante una corporación que no resultaba competente, pues como se trataba de una elección popular de una corporación del orden departamental, la reclamación ha debido interponerse ante la Comisión Escrutadora Departamental. Como segundo argumento señaló el Consejo Nacional Electoral que la solicitud de saneamiento de la presunta nulidad se había estructurado teniendo en consideración diferencias que se determinaron entre los guarismos de los boletines electorales publicados por la Registraduría Nacional Electoral y los resultados consolidados en los escrutinios departamentales. Para esta Agencia del Ministerio la decisión del a-quo de no considerar agotado el requisito de procedibilidad con esta reclamación se ajusta a derecho. NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Deben demandarse la totalidad de los

actos definitivos/NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-El Boletín de la Registraduría no es documento electoral y no son fundamento de la decisión electoral Ahora bien, este Acuerdo 01 de 2011 proferido por el Consejo Nacional Electoral en tanto contiene una decisión en relación con la reclamación que se formulara, también ha debido ser comprendido en la demanda y solicitarse su nulidad; este resulta ser otro argumento para desestimar el estudio de la pretensión pues es claro que la demanda es inepta no solo por no agotarse el requisito de procedibilidad con el documento objeto de estudio sino, además, por no comprender la demanda la nulidad del Acuerdo 01 de 2011. La exigencia de comprender dentro de la demanda de nulidad electoral todos los demás actos que hayan decidido sobre reclamaciones fue objeto de estudio por parte de la H. Sala en varios pronunciamientos. NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-La oportunidad para formular las reclamaciones ante las autoridades electorales precluye una vez efectuada la declaración de elección Documento en el que el demandante actuando por intermedio de apoderado judicial presentó ante el Consejo Nacional Electoral solicitud de revisión de escrutinios, saneamiento de nulidad electoral y solicitud de agotamiento de requisito de procedibilidad. Sin consideración a lo señalado por el Tribunal en cuanto a la falta de competencia del Consejo Nacional Electoral, lo cierto es que la oportunidad para formular las

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

reclamaciones ante las autoridades electorales de conformidad con la norma constitucional que regula el asunto precluye una vez efectuada la declaración de elección; después de este acto no hay posibilidad de formular las reclamaciones, ya que el requisito de procedibilidad impone que las reclamaciones deben someterse a examen de la autoridad correspondiente antes de la declaratoria de elección. No obstante que la solicitud de reclamación se presento antes de la declaratoria de la elección de los diputados de la Asamblea del Departamento del Tolima, pues esta se llevó a cabo el 13 de diciembre de 2011, fecha en que se expidió por el Consejo Nacional Electoral el Acuerdo 012, en los términos en que se formuló la reclamación, en consideración de esta Agencia del Ministerio Público no estaba llamada a prosperar, pues consideró para efectos de determinar la diferencia los registros incorporados en el documento que se utilizó para efectos del preconteo, que era el soporte de los boletines de la Registraduría, que no registraban resultados definitivos; por demás, en el orden municipal es en relación con el formulario E-14 que se debe elaborar cualquier diferencia constitutiva de falsedad o apocrifidad que se coteja y compara con los E-24 y E-26 municipales y en relación con los escrutinios departamentales en donde el E-14 ya no será considerado puesto que la diferencia debe ser entre los datos que los miembros de las Comisión Escrutadora Departamental registren en el formulario E-26 departamental, que tendrán como base los del orden municipal. Si se observa la reclamación, se tiene, además que, toda ella comprende diferencias que se debieron reclamar y proponer en el curso de los escrutinios municipales.

REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD-Alcances del acta general de escrutinios Indica el apelante que por medio del Acta General de Escrutinio Departamental y General donde se resolvieron las reclamaciones y solicitudes enunciadas, excepto la de 1º de Diciembre enunciada y el ACUERDO 012 DE 13 de diciembre de 2011 por medio de la cual se Declaro la Elección de Diputados de la Asamblea del Tolima demuestra el agotamiento del requisito de procedibilidad por cuanto que en él se «resolvieron las reclamaciones y solicitudes enunciadas». Este documento electoral bien puede ser demostrativo del agotamiento del requisito de procedibilidad, pues en él se deja constancia de todas las vicisitudes del proceso, una de ellas las relacionadas con las reclamaciones que se han formulado en el curso escrutinio, empero, por si solo no acredita la exigencia constitucional por las siguientes razones:  porque en los escrutinios que adelantan las autoridades electorales, comisiones escrutadoras municipales, zonales, departamentales, por regla general las reclamaciones que ante ellas se proponen tienen como fundamento las que taxativamente ha señalado el Código Electoral como causales de reclamación y estas no pueden ser propuestas de manera directa como fundamento de la nulidad de la elección.  porque si se propusieron irregularidades que pueden ser configuradoras de una causal de nulidad objetiva, la decisión que sobre estas hayan tomados las autoridades electorales, como quedo atrás señalado, también deben ser demandadas.  porque como propone el agotamiento del requisito de procedibilidad no puede ser

objeto de estudio, su carácter general y la falta de precisión no permiten ser considerados. Así las cosas, dado que en consideración de esta agencia del Ministerio Público el requisito de procedibilidad no se cumplió en debida forma, el fallo habrá de ser inhibitorio, como lo decidió el Tribunal Administrativo del Tolima; además, conforme al estudio de esta Agencia del Ministerio Público se encontró que en asunto en examen no fue integrada en debida forma la proposición jurídica que se demanda, la cual ha debido comprender todas las decisiones que se presentaron frente a las reclamaciones que se plantearon ante las autoridades electorales; uno de ellos el Acuerdo 01 de 2011 proferido

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co por el Consejo Nacional Electoral, éste conforme a lo que se ha dejado dicho también ha debido ser comprendido en la demanda y solicitarse su nulidad.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., enero 30 de 2013 Concepto No. 012 Señores Consejo de Estado Sección Quinta

M.P. Dr. ALBERTO YEPES BARREIRO

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 730012331000201200047 01

Radicado interno: 2012047

Actor: Enrique Barragán Liévano Asunto: Apelación de la sentencia de fecha 4 de octubre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, mediante la cual se declaró inhibido para resolver las pretensiones de la demanda de nulidad del acto de elección de los Diputados del Departamento del Tolima para el período 2012 - 2015.

Respetado Señor Consejero: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H.

Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I. ANTECEDENTES  1.- La demanda El ciudadano Enrique Barragán Liévano, en ejercicio de la acción de nulidad de contenido electoral demandó la nulidad del acto por medio del cual se declaró la elección de los diputados en la circunscripción electoral del departamento del Tolima, período 2012 – 2015.  Pretensiones de la demanda

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El actor, en la demanda señaló como pretensión la siguiente: «PRIMERA. Que se declare la NULIDAD Del ACEURDO 012 DE 13 DE

DICIEMBRE DE 2011, PROFERIDO POR EL CONCEJO (sic)

NACIONAL ELECTOTRAL., POR MEDIO DEL CUAL DECLARÓ LA

ELECCIÓN DE LOS DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA

DEPARTAMENTAL DEL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, ACTA

GENERAL DE ESCRUTINIO DEPARTAMENTAL DEL TOLIM A,

SUSCRITA POR LA COMISIÓN ESCRUTADORA DEPARTAMENTAL

DEL TOLIMA, ACTA DE ESCRUTINIO E-26 (ASAMBLEA) DE

NOVIEMBRE DE 2011 PROFERIDA POR LA COMISIÓNE

SCRUTADORA DEPARTAMENTAL DEL TOLIMA, Y POR EL

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, POR MEDIO DE LA CUAL SE

COMPUTARON VOTOS A LOS DIFERENTES CANDIDATOS A LA

ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DEL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, etc…” (…)»  Hechos de la demanda Se destaca de este acápite de la demanda, lo que señala el actor sobre la existencia de las inconsistencias entre los guarismos incorporados en los formularios E-11, E-14, E-24 y E-26. Manifiesta que acredita el requisito de procedibilidad con los siguientes documentos:  la reclamación del 16 de noviembre de 2011, presentada directamente ante el Consejo Nacional Electoral y resuelta por medio del Acuerdo 001 de 2011.  Con la solicitud de saneamiento que realizara por intermedio de apoderado judicial el 1 de diciembre y que no fue decidida de fondo, a pesar que dentro de ella se plantearon las inconsistencias ocurridas en el proceso de escrutinio.  Con el Acta General de Escrutinio Departamental y General donde se

resolvieron las reclamaciones y solicitudes enunciadas.  La solicitud de revisión de escrutinio, saneamiento de nulidad presentado ante el Consejo Nacional Electoral el 1º de diciembre de 2011.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Normas violadas y concepto de la violación Dentro de este acápite enlistó normas como las siguientes: i) De la Constitución Política los artículos 171, 176 a 178, 209, 258, 260, 263, 265 -1-5-7y 316; ii) del Código Contencioso Administrativo los artículos 84, 223,224, 226, 227, 28, 229 232, 233, 234, 235, 236, 241, 242, 243, 245; iii) los artículos 7º, 10, 13, 17, 18, 36, 44, 45 a 48 y 61 de la Ley 446 de 1998; iv) los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 12, 14 123 a 193 del Código Electoral. 2.) Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo del Tolima declaró probada la excepción denominada «ineptitud de la demanda por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad» y se inhibió para pronunciarse de fondo en el asunto examinado. De manera previa a la decisión de la excepción demostrada, el Tribunal efectúa

una aproximación sobre como se ha considerado el requisito de procedibilidad para concluir que la demandas de nulidad electoral cuando se fundan en causales objetivas, para que sean admitidas, se debe acreditar que los motivos de nulidad que se hayan alegan hayan sido puestos de presente ante la autoridad administrativa electoral y que lo decidido al respecto así como sobre las reclamaciones, se incluyan en la demanda. Seguidamente considera que las causales de nulidad que invoca el actor son de las consideradas objetivas y por tal razón, le imponían al demandante acreditar que agotó el requisito de procedibilidad. Luego de lo anterior consideró el material probatorio allegado al plenario y conforme al mismo, estableció que el señor Enrique Barragán Liévano presentó documento de impugnación del escrutinio departamental de la Asamblea del Tolima el 21 de noviembre de 2011. Esta solicitud fue decidida por el Consejo Nacional Electoral mediante Acuerdo 01 del 23 de noviembre de 2011, en donde manifestó que la misma resultaba improcedente por las siguientes razones: i) por

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co falta de competencia, toda vez que la corporación competente para conocer de la reclamación era la Comisión Escrutadora Departamental; ii) porque la reclamación se fundamentó en los boletines de la Registraduría los cuales no constituyen documentos electorales; y, iii) porque la reclamación se efectuó en términos

vagos, genéricos, abstractos, en ella no se señalaron las zonas, puestos y mesas de votación en los cuales se presentaban las supuestas irregularidades. Señala el a-quo que de igual manera el demandante el 1º de diciembre de 2011, radicó una petición de agotamiento del requisito de procedibilidad ante el Consejo Nacional Electoral, que no fue resuelta por la corporación y citando jurisprudencia de la H. Sala concluye que la petición que presentará el actor ante el Consejo Nacional Electoral debió serlo ante la Comisión Escrutadora Departamental que es quien realiza el escrutinio general de los votos depositados en la respectiva circunscripción electoral; de igual manera señaló que «el momento oportuno para presentar sus peticiones era dentro la (sic) audiencia pública de escrutinio, la cual se llevó a cabo desde el 02 de noviembre de 2011 hasta el día 12 de noviembre de 2012, tal y como se evidencia del Acta General de escrutinio Departamental». Mas adelante recalcó sobre el carácter obligatorio que tiene la exigencia de agotar el requisito de procedibilidad presentando las reclamaciones ante las autoridades electorales, la cual constituye presupuesto procesal y tiene como finalidad el permitir que sean examinadas y corregidas por las mismas autoridades y concluye, señalando lo siguiente. «En conclusión, como quiera que el demandante no presentó las respectivas solicitudes durante la jornada en que duro el escrutinio, tal y como lo dispuso el acto legislativo 01 de 2009, y la jurisprudencia de nuestro máximo órgano de cierre, se tendrá por no agotado el requisito de procedibilidad, en tanto y por cuanto no

se presentó este tema previamente ante las autoridades electorales». Seguidamente el a-quo señala que si en gracia de discusión se aceptara que la reclamación del 21 de noviembre de 2011 fue presentada en oportunidad tendría que concluirse en el mismo sentido, es decir que no se agotó el requisito de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co procedibilidad, por cuanto la reclamación versa sobre unos posibles errores aritméticos, se invocó como fundamento el artículo 192 del Código Electoral, carece de constancia de recibido por la Comisión Escrutadora y la demanda tiene como fundamento las causales de nulidad de los numerales 2º y 3º que no tienen relación alguna con las reclamaciones formuladas, asuntos que el a-quo considera como dos temas distintos y para que se cumpla el presupuesto procesal «resulta necesario que el ciudadano exprese con claridad el objeto de su reclamación o los motivos de su inconformidad, según el caso, pues lo que se busca es que ante los jueces no se inicien conflictos no planteados previamente ante las autoridades electorales».  Recurso de apelación La decisión anterior, es impugnada por el actor, señor Enrique Barragán Liévano; éste expresó como argumento de inconformidad con la sentencia de primera instancia que sí se había agotado el requisito de procedibilidad y que por lo mismo se imponía decidir sobre el fondo la Litis planteada; dijo lo siguiente:

 El requisito de procedibilidad se cumplió en debida forma y «dentro de la demanda se demostró el AGOTAMIENTO” con los siguientes documentos: o «a.- Reclamación de fecha 16 de noviembre de 2011 realizada directamente ante el Consejo Nacional Electoral, y resuelta por medio del Acuerdo 001 de 2011., la cual obra al interior del proceso». o «b.- Reclamación, solicitud de saneamiento de nulidad y agotamiento del requisito de procedibilidad, realizado por medio de apoderado judicial el día 1º de diciembre de 2011 y que no fue decidida de fondo a pesar que dentro de ella se plasmaron una a una las inconsistencias ocurridas en el proceso de escrutinio». o «c.- Acta General de Escrutinio Departamental y General donde se resolvieron las reclamaciones y solicitudes enunciadas, excepto la de 1º de Diciembre enunciada y el ACUERDO 012 DE 13 de diciembre de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 2011 por medio de la cual se Declaro la Elección de Diputados de la Asamblea del Tolima». o «d.-Copia de la solicitud de Revisión de escrutinio, saneamiento de nulidad y agotamiento de requisito de procedibilidad para inicio de acción de nulidad electoral, presentado ante el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL de fecha 1º de Diciembre de 2011…».  Del recurso apelación

Formulación ante el a-quo y admisión Por auto del 22 de noviembre de 2012 el Tribunal Administrativo del Tolima concede el recurso interpuesto por el demandante. El H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta-, mediante auto del 13 de diciembre de 2012, admite el recurso que se interpuso por el demandante contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Se encuentra el proceso en trámite ante el H. Consejo de estado – Sección Quinta-, por razón de la impugnación que por vía del recurso de apelación se realizó contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, calendada a 4 de octubre de 2012, mediante la cual determinó «DECLARAR probada la excepción denominada “INPETITUD DE LA

DEMANDA POR FALTA DE AGOTAMIENTO DEL REQUISITO DE

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co PROCEDIBILIDAD…” y seguidamente “INHIBIRSE la sala de pronunciarse de fondo en el presente asunto…” Considerando que el asunto a decidirse en primera medida es el referido con el agotamiento del requisito de procedibilidad consagrado en el artículo 14 del Acto Legislativo 01 de 2003, modificatorio del artículo 264 de la Carta Política, cuyo

parágrafo expresa: “Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda se fundamente en causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declaratoria de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral”. Pues bien, según el decir del apelante este requisito se agotó, conforme a los siguientes documentos y decisiones: 1º.-) «a.- Reclamación de fecha 16 de noviembre de 2011 realizada directamente ante el Consejo Nacional Electoral, y resuelta por medio del Acuerdo 001 de 2011., la cual obra al interior del proceso». Este escrito conforme se indica en el cuerpo del Acuerdo 01 de 23 de noviembre de 2010, emanado del Consejo Nacional Electoral, fue radicado en esa corporación el 21 de noviembre de 2011, y sobre él dijo lo siguiente:  1º. Que se presentó ante una corporación que no resultaba competente, pues como se trataba de una elección popular de una corporación del orden departamental, la reclamación ha debido interponerse ante la Comisión Escrutadora Departamental.  Como segundo argumento señaló el Consejo Nacional Electoral que la solicitud de saneamiento de la presunta nulidad se había estructurado teniendo en consideración diferencias que se determinaron entre los guarismos de los boletines electorales publicados por la Registraduría Nacional Electoral y los resultados consolidados en los escrutinios departamentales.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Para esta Agencia del Ministerio la decisión del a-quo de no considerar agotado el requisito de procedibilidad con esta reclamación se ajusta a derecho. Además, resultaría inocuo efectuar un estudio de las diferencias propuestas por el actor por cuanto las mismas las determinó partiendo de un boletín de la Registraduría los cuales como se ha dicho no son documentos electorales y no son fundamento de la decisión electoral. Los boletines que emite la Registraduría han sido considerados por la H. Sala en los siguientes términos: “No obstante la relevancia que tienen los boletines informativos emitidos por la Organización Electoral, de ellos no puede predicarse la calidad de documentos electorales, pues si bien se apoyan en ellos, no gozan de la misma naturaleza, merced a que los boletines reflejan el resultado de la votación, sin ser documentos propios de la jornada electoral, como bien lo son los formularios de inscripción, la lista y registro de votantes, las actas de escrutinio y en fin todos aquellos documentos o elementos que se emplean en el desarrollo de un proceso electoral. Tal es la razón para que en el desarrollo normal del proceso de escrutinios la información emitida a través de los boletines no siempre coincida con el resultado final de ese escrutinio, pues es factible que la información que sirvió de base para su emisión cambie con el paso del tiempo, a raíz de las reclamaciones que eventualmente formulen los testigos electorales y los mismos candidatos y por el reconteo de votos que en consecuencia se

pueda presentar. Y es que retomando las voces del Acuerdo 09 de 1990 expedido por el Consejo Nacional Electoral, según el cual los boletines expedidos por la Registraduría Nacional del Estado Civil solamente tienen carácter informativo, sin que por ende tengan la calidad de documentos electorales, resulta apropiado aseverar que cualquier desfase que pueda existir entre esos boletines de prensa y el resultado de la votación, no puede estructurar causal de nulidad, en virtud a que la causal segunda de nulidad del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 96 de 1985 artículo 65, tan solo se puede edificar sobre la base de que la falsedad se cometa sobre los elementos que hayan servido para la formación del registro respectivo, elementos que como quedó visto no comprenden los boletines informativos”. 1 Ahora bien, este Acuerdo 01 de 2011 proferido por el Consejo Nacional Electoral en tanto contiene una decisión en relación con la reclamación que formulara el señor Barragán Liévano, también ha debido ser comprendido en la demanda y 1

CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN QUINTA – Consejera ponente:

MARÍA NOHEMÍ HERNÁNDEZ PINZÓN - Bogotá D. C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005) - Radicación número:

25000-23-24-000-2003-01169-01(3501) - Actor: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co solicitarse su nulidad; este resulta ser otro argumento para desestimar el estudio de la pretensión pues es claro que la demanda es inepta no solo por no agotarse el requisito de procedibilidad con el documento objeto de estudio sino, además, por no comprender la demanda la nulidad del Acuerdo 01 de 2011. La exigencia de comprender dentro de la demanda de nulidad electoral todos los demás actos que hayan decidido sobre reclamaciones fue objeto de estudio por parte de la H. Sala en los siguientes pronunciamientos. “Por otra parte, en cuanto a si la implementación del requisito de procedibilidad impone al demandante la carga de demandar, junto con el acto de elección, los actos proferidos por las autoridades electorales para despachar las solicitudes presentadas en tal sentido, dirá la Sala que así es, puesto que así lo ha dispuesto el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia de esta Sección en casos análogos. En efecto, si bien el artículo 229 del C.C.A., señala que en el proceso electoral “deberá demandarse precisamente el acto por medio del cual la elección se declara, y no los cómputos o escrutinios intermedios”, como sí sólo debiera demandarse ese acto, también debe tomarse en cuenta que según el artículo 227 ibídem, son demandables en el proceso electoral “los actos de las corporaciones electorales para que se anulen, o se rectifiquen, modifiquen, adicionen o revoquen las resoluciones de esas corporaciones electorales por

medio de las cuales se declare indebidamente alguna nulidad, o se computen votos a favor de los ciudadanos que constitucional o legalmente no sean elegibles, o se hubiere dejado de computar un registro, o se haya alterado o cambiado el nombre de uno o varios candidatos”. De armonizar estos preceptos concluye la Sala que bajo los efectos del Acto Legislativo 01 de 2009, se hizo más evidente la necesidad de demandar tanto el acto de elección, como las decisiones administrativas proferidas por las autoridades electorales para agotar el requisito de procedibilidad, pues con ellas es posible que se asuman decisiones modificatorias de los registros electorales, lo cual es uno de los eventos que a título enunciativo trae el artículo 227 en cuestión. No puede calificarse a las decisiones administrativas proferidas por las autoridades electorales para agotar el requisito de procedibilidad, como meros actos de trámite o como cómputos o escrutinios intermedios, ya que no son ni lo uno ni lo otro, corresponden a verdaderos actos administrativos, en atención a que albergan decisiones con incidencia directa en los derechos políticos de los candidatos, bien porque para unos contribuyen a consolidar su derecho a acceder a un cargo o corporación pública de elección popular, o ya porque para otros se erige en la razón que impide el acceso a los mismos. Tampoco podría pensarse que su control de legalidad podría adelantarse a través del control que se hace sobre el acto que declara la elección, ya que según ha enseñado la experiencia y de acuerdo con los formularios implementados por la Organización Electoral, en el último no siempre, para no decir que nunca, se tratan temas relativos a solicitudes sobre irregularidades

en las votaciones y en los escrutinios, circunstancia que impediría juzgar una motivación y decisión con asiento en otro acto administrativo.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Además, como las solicitudes encaminadas a agotar el requisito de procedibilidad generan, en principio, pronunciamientos precedidos de una motivación propia, su impugnación resulta necesaria para que mediante el concepto de violación los interesados precisen de qué forma el acto violó el ordenamiento jurídico, determinando en debida forma cada caso, tanto por las zonas, los puestos y las mesas, como por los hechos constitutivos de nulidad según el actor. Y, en cuanto al soporte jurisprudencial, precisa la Sala que analógicamente puede decirse para este caso que los actos administrativos proferidos por las autoridades electorales para agotar el requisito de procedibilidad, deben demandarse junto con el de elección, como ya lo venía exigiendo frente a las decisiones administrativas proferidas durante los escrutinios, también por las autoridades electorales, para resolver las solicitudes formuladas por las personas autorizadas para ello, con base en las causales de reclamación contempladas en el Código Electoral2». «Entonces, de acuerdo con la previsión constitucional prevista en el parágrafo, es presupuesto procesal de la demanda, cuando se ejercite el contencioso electoral contra actos de elección de carácter popular, que las

irregularidades constitutivas de nulidad - diferente a las causales de reclamación del art. 192 del código electoral - relativas a vicios en la votación o en los escrutinios, se hayan sometido antes de la declaratoria de elección, a examen ante la autoridad administrativa electoral correspondiente. Significa que las demandas electorales contra elecciones por voto ciudadano que se funden en causales objetivas, para que se admitan deben acreditar que los motivos de nulidad que se alegan en el respectivo concepto de violación hayan sido puestos de presente a la autoridad administrativa electoral correspondiente antes de la declaratoria de elección y que lo decidido al respecto de estas irregularidades (constitutivas de causales de nulidad artículo 223 del C.C.A.), así como sobre las reclamaciones (previstas en el Código Electoral), se incluyan en la demanda como actos que también se pide sean anulados, conjuntamente con el que declara la elección». 3 2º.- ) «b.- Reclamación, solicitud de saneamiento de nulidad y agotamiento del requisito de procedibilidad, realizado por medio de apoderado judicial el día 1º de diciembre de 2011 y que no