SANABRIA - Integración del contradictorio e intervención de otras partes y terceros

Antonio Aljure Salame Ramiro Bejarano Guzmán Rafael Bernal Gutiérrez y Juan Pablo Cárdenas Mejía Martín Carrizosa Calle. | Ruth Stella Correa Palacio ; U Juan Carlos Esguerra Portocarrero | A Nicolás Gamboa Morales | Hernando Herrera Mercado l Hernán Fabio López Blanco | ; ». _ e Fernando Mantilla Serrano Néstor Humberto Martínez Neira Carlos Mayorca Escobar Estatuto Arbitral Colombiano Análisis y aplicación de I_a Ley 1563 de 2012 María Cristina Morales de Barrios Daniel Posse Velásquez Alberto Preciado Arbeláez Alba Lucía Rivera Pineda Pablo Felipe Robledo Del Castillo Tatiana Romero Acevedo Henry Sanabria Santos Carolina Silva Rodríguez

Eduardo Silva Romero: Jaime Humberto Tobar Ordóñez

Clara Lucía Uribe Bernate Ricardo Vélez Ochoa Adriana Zapata de Arbeláez Eduardo Zuleta Jaramillo Alberto Zuleta Londoño LEGIS Comité Colombiano de Arbitraje INFORMACIÓN 8 SOLUCIONES Integración del contradi Clorio a de otras partes y terceros lorio e ing Crveno; Oceso arbitral Por; HenryHenry S$ anabria Santos L INTRODUCCIÓN Mientras que la integración del Iitisconso¡-c¡o' Necesari yrmación del contradictorio), por ser un tema evidentí¿£¡í? af(c(_iuacla concho sustancial, no ha generado resistencia alguna en el medio?a$iícc|) z|1l qevrº"

ención de terceros en el arbitrajesí ha sido materia de grandes dri?;c,ua'mler— ásicamente, se ha estimado que atendiendo al efecto relativo de Ioss:10en,e; cios jurídicos, el pacto arbitral solamente habilita a los árbitros para resol%zer las controversias jurídicas suscitadas entre quienes lo han suscrito y, por ende, a cualquier tercero ajeno al pacto le está vedada la.intervención en el arbitraje, pues ello implicaría inmiscuirse en un vínculo negocial del quew no.hace pare poniéndose en duda, además, la competencia de los árbitros p'ara resolver un conflicto que escapa a la órbita de las partes que han celebrado el pacto y entre quienes se ha trabado la relación jurídica procesal como demandantes y demandados. EE d J g Ae eA Pese a estas reservas, la legislación arbitral colombiana, aunque con algu105 condicionamientos, ha aceptado la intervdee ntercceirosó nen el proceso abitral y el nuevo Estatuto de Arbitraje (L. 1563/2n0o 1es 2a)jen o _fJ,el|o, regu- - Zaángg de una manera más amplia dicha ínteryer1yvc'ióp"fe ¡'1?|FF%0'P_“_ºh'laf7dºbl.?¿qt_¡" a mo no lo ha hecho ninguna legislación: moder na en materiad e arbitraje, . C¡V(¡)Igad&de, la Universidad Externado de Colombia, E'5pecig_jIista_jngífcºfuh£…g%$»Se' |

decn.? Magíster en ResponsabilidCaivdil de la misma Universidad. segundo año de Dera ESem .p 1 eñ n eña como profesor ti: tular de Der_ echo h Pry obe cesau l i Cv ivi il I "G Een Eenrer aall € e en varios posgraN dN os Erech ; . —- rofesor d en dich2 En la Universidad Externado de Colombia y como P 6n de Derecho Procesal de la [y 1482 de estudios, así como profesor de la Especializac! a del ProyectoAd visora _ de e6 ¡nwers'' dad del Rosario. Miembro de la Comisión Asesor" IY, £4%…br0 del Instituto Colombio Ceneral de Proceso, creada pore l Gobierno Naciona' cretarios del Centro de Arb¡traf-… de Derecho Procesal. Miembrode lá lista de árbitros Y “.. a — E Y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá. ts2 e3 n6 , - r eH sE tN rR PY i un fjS 'A a N nA t B oR I oA d eS iA mN pT pirO mp iS o dh ai nbi r í lca uq lu ioe n t3e7l ro s v de enr lc e i8 eó_ sn[ t a am te duen t t oo ts e rr ecd cee r i: o es nl , to s e mtc a elo m Yt o cs o mod — Aaar br.etcra ie lm ¿n a d e " e cl oE lG noR A ,C t c r1 ruÓ aN eda sínD ecE dL t n o º

cc fo i ¡ aN º eT R nA d oD e I eC CT vºO aCR n rI fO iº O or sE m I aN sT _E ucR jV ' edE ºe tNC onI s Ó PN r d ce0DE l oc meOT o? lrA ii s tm i¡ dP sA e ecRT n o mE nS t a so noy dry c aEn C i nC i o“E tvEN R iO O eS lS n se s cEN e e E 9l s hP R ar a¡ rkC l?F' ol3 0 ,a (J A sdR eeB iT ha iA anr c t ee gr2 ra e7 -7dcruáa anl r :á | gr Ena Ef np o ro n hi iNs bng ie ' rg Uu N 12n d iCo a n s to ed e rl v l eas na r ct p i a ór nt es d e O otl ros a s re pg arl ta em se not odse dtee rcleors osC,e N nte tE rn oe sx C p oe ndg se; e a%rb itS>Eºg/ eúpn: _[ yr : l ( q interven uc ni aó n cod ne d it ce ir óce nr os d, i fet ro ed na t e ve az laq u de € ,m— an d3 sc e o dm io jo , d a em Qua in ed na e. s

c tmán ev atC ra ar 3 b o _ nr h_a i¡ drá d adg t. 1 en Ne0 nr:O a , o o (l dm sP a; olí ss aº) i,c s h ur ddl aI '“ s na o ea ó ye p t l n baa os n ar i lspo qt nn ll ap ue ol a a r s e e qn m,á s up t r ac q ee ert d oue a seoi le ox s oc vc s t sla ie r v uu d dmsa ee sn ato uñ rca ra t e ia c r ' ran b h cc , ndi n q g eot e col ura r sn i eona t a sol p sri l .e o on v m lr vt l ac p e e ese o a cu níor n em ie tjnv s ned ese a tne ln ea s t a rc pl ve vai g ig eeró u q e n nn an nn cce a | la u _uec l ileid e f ól ae adf rl ln . n ia 7or ro t s ie t gce ia ad dh o ur rse eac e e o one stn t mr u" rc tu lo a oo ei ns ts sb rra bu a a _ vs o cdc í s ge _ rs i rn un 0e i ojn c q |t

s edu u e o tE ipl ] e on sr o est pe na e rl e sr e e b nne qS i esPn u u lt aa s edtr ntc b a ea auat lj n rmen voe e b s ac i ti n i t/ ra rd dol ace ea jt c enPV lm í Co e e á0r dn ñ f €e c orl e y i da M1 2 .0 e ea n'l .e o s ! — | ppE oa a rc uee cnr a a o n mc V. do ºe ednn oce ns s i ri esd l iUe da gN s ór b a en rl aa pd na mp eje t frt i íu r ir te ad e coeer i in csc oc c t ee i rh oar sor ( rl o o ao .s r| t, t C .5p a i 5tr vn i i oc 7 5e le po 8 l nSi )n eoo ? n cl h a, .l o oe al lc mn l cd ha ad o o te oe ep acr s r< e a des ce tl ydi a e. ai es uln rn dt e vc oi a sj r and e o nan vc a tu lc et d n es¡ reua e a da dr r e at (p dnded ar er rue es te c ri nm .ent oc ars ei ion 5 n e

s 2adse )s , pd ,i as p o t ó oe n so n r ct a es l a o e er n es df c ins o o no iqr rtn dum o ee c l e r € r vu odu ipá lrn es l nna tr et o imd de eib ee a a ton nnro on s ete dede ea o d l an ( a re de rl e (tp el .om xs 5 nor y s c ?a s o l £ n 5c é u —c 4ld e r y —o )s | esa é c 3n c eo nt 9d a 'r .? 3ji 1o 'a - ] a — - recía prevista ni en el Código de Procedimiento Civil de 1970, ni en el Cód Ea q de Comercio ni en el original Decreto 2279 de¡1989. Fue la Ley 446 de 19gg la que modificó este último al disponer en su artículo 127 la creación del artícu-— lo 30A del Decreto 2279 de 1989, norma que permite la intervención de ter ceros en el proceso arbitral y que fue declarada exequible por la Corte Cong tucional en Sentencia C-163 de 1999, providencia en la cual se consideró quedicha norma no vulnera el principio de habilitación. En consecuencia, hoy d constituye un tema pacífico y ajustado a la Constitución la posibilidad de inte vención de terceros en el proceso arbitral. Es indispensable, previamente a analizar el tema de cara al proceso arbig; hacer una importante precisión desde el punto de vista procesal a raíz de la erpedición del nuevo Código General del Proceso (L. 1564/2012), en cuanfo_:º£_' con el concepto de partes y terceros. En el Código de Procedimiento Civ una manera bastante simple, se considera que son terceros aque||05.quº: s guran en el proceso como demandantes o como demandados, es decir, Í;;t¡¡f;' tes los que formulan la pretensión o quienes concurren al proceso € eS mientras que los demás se consideran terceros. Desde este punto d3 estatuto procesal de 1970 son partes tanto el demandante como el ºsº " considerándose terceros todos aquellos que intervienen en el proce condición diferente. e . (1) P"“ ll_as partes son el sujeto activo y el sujeto pasivo des la demanda J.E_U '2|i¿Ca[1l|9 (CaCl3ama-v n n:3efsºt.r Instituciones de derecho procesal civil, t. II, Buenos Airesr á en pr en c UYo0 m ne od mi bo r, e a sf ei r dma e maM no dra al es la tM uo tel li an a j urq íu de i ca,“ Es es pa dr et ce i r, el quq iu ée n de?jmeracne| a acrc ió al cual se pide |a ¡ e , ursuoal dSee Dpiedree clha oi n Pt re or cv ee sn ac li ón C ivid le ,l PE as rt ta ed o, g env ea rl ae l ,d ec Bi or, g ota á ,q ui Ee dn i tos r€ i al ºzác AB“- 1991, P2 A « C la el Código General de_l Proceso parte de una lógica diferente, estimando quees parte no solamente quien tiene la calidad de demandap)te o demandado, sino también quien acude al proceso a Í1gcer valer una pretensión propia o a procurar a solución de una controversia jurídica que se ha suscitado con una de las partes en razón de un vínculo de derecho sustancial, debiendo el juez en su sentencia pronunciarse y decidir tanto del asunto litigioso planteado entre demandante y demandado como del propuesto por los demás intervinientes. Desde esta perspectiva, el nuevo Código General del Proceso, con directa incidencia en el estatuto de arbitraje, modifica el alcance del concepto de parte. Tienen esa calidad quienes intervienen en el proceso con el propósito de que el juez resuelva acerca de una controversia de derecho sustancial, la cual puede haberse planteado en la demanda inicial o en cualquiera otra de las oportu-

» — A |Laadg?º2"? nacional habla de terceros vinculados por la sentencia y te rcéros no viñcuque refuélva sentencia. Los primeros son aquellos que esperan del ju ez una decisión tps o o ee rn ng gdu ao ln a n d so e es n on t e Ei ln nat c pE ia r arc o ve cir ceec usna o ae . nn dde oA 8 sn íu _ , en e sla t aL ójf pu re_ i e e| c sza i u _ o ec ¡ lBo vpn l e e a r ns o c du eos t fa r mn ie ac nn ni dt ea e il rc a a a qu e q dle u il e ro esl c o t“s a n H o aa t b sa s ol e b a ra m ea o dla sos l p ast p a da pe r r t ee n trs m ee, g n r scu ¡em r Sli o n oe sa hn e ñt s r d ea ees c Sq i u —s cq i u —u ó le n a d ol d so es por la cal?"º se dirijan contra ellos, e impide adelantar nuevos procestpvo_ r Vención n Sa resuelta cuando ha habido definición del derecho respec |5¡e'mpre j Exa ! isp to l ils óei gb ar¡ pe rl o¡ g e |a 3 c" aC sd ou e , l a on t drt aoe d o pl ra qo ucs eee snt o ele nc e fn ai l a l oe l n no c o u at l li ee n ee es s e e af pte lec r it c co e as r b o l er e ps up pe ee d sc eet o ad d e he ml a a bnt e e: rjc ' ne M r t0 g r a) v; ee… nr ídm o , e e lt V ia od n ro r: e

a interve::'gc'…¡e"tº de fondo respecto de la relación jurídica Z”ÍÍÍZ…¡¿ del pleito ¡ento YN vinculante de terceros se presenta en lc;¡;:fg$¿| ;qseedor, entanto que amient u la no v¡ncu?aen barantía, intervención excluyente y llama oficio (...] z Bla Nte se da en el evento de la coadyuvanacniciaa yy dC el lla 2m 0a 09m ,i e pn . t 3o 3 0 T"ICo, P, rocedimiento civil, t.. l; Bogotá, Dupré Editores, 238 - HENY <ANABRIA SANTOS g CONTRADICTORIO E INTERVENCIÓN DE OTRAS PARTES y TERCEROS EN El ppoy -ESO ARBITRAT C 235 235 nii dd aa dd es P rev ui pst ea rs a e en l cla onle cy e. ptC oo mo an te= ri ore vi ed ne n. vc ii ra t, u d En d ele l cn uu ale vo l as Est Atuto LITISCONSORC|O NECESARIO

50 Civil se $ Pe| demandado, al haber sido ellos, res orcio necesario cuando en un pro f sd l uo le o jm r s ea m n u td Íl qá L |ai ; a“ et mdl ; aií º f nº n el t r e def oy n tr s €e e 5 u t ne d an a le5 ¡ n ddó o e" e cm imi say n ina óq d nbu aai ne n ftn r e ee ns “ t t eye l ra ac a ler e r us no di s es t m ce ov an ni. n t n d rcA oauh vl do ea or rd a so i s aq u ¡ BP epu je o uac r rlt i í | ni dm t iv e l e aa n It s 'M e e Ve - n ln et hs te e eo, n nn c 'l ea nn : rte S , a E ex le u6 |º 8 iº C e ae I n . ce¡ in óli e nt 5,i e s n 5 h Cu ia 5 c i r ót eo na c n enc 5 dP¡ e3 a |1 l —a u r nt e Aún sn vi íi ,d í c e na cs ui ! d lie e o: c n h Ci an se d ul ; i sv r ti pe as rli nab o cl c c ie i ae . Mó- ls€ n o - N ¡ i isn nlu dt as ie vtg d iar i sna s icd c bia u la s el C P ie Nóo ¡s n oro g u STav ues a le scr m cai e eeod n p se t t b e is ou bs i ua ; |bbit E l re et o e g a s lc , ade er b mc p e oa o n d r i fd s a ; ee l i ra

Í¡?nrcíla con el demandante, con el dfm-a ndadº¡ 6n ambo|C s; O:a S, , Qq du ee tlo as ¿5 —n epm aºº g aacec i Oón 9 ex at l i" nst tiº em lr a ado r ep so er n civ aa ri do es es lu lj oe st os e, n e el l j pu re oz c, e se on , pr s i mer lugar, Pbole no pod de r áf ra pc rc oi fo e- - el juez en su sentencia tendrá que 50dutlilon_ar S ht'g.'º Planteado en | r N O pena de nul; , rpin eri soc pcia eel cs to oy . el A d s eí q ,u ue nc au s ae cn odp nor t e rs oee l v n et j ra u s e iz a r e ss de p e e vc e dt a eo r .p ecd he' c o su sj ue st to a na cq iau ade lo pi tpg a¡u rla a ql utm nee a a d n at d e e c ei nh s a i eó lC Ó No nc vi n m . enl€"º'a; 'uesn s de e gu ln o d . o Co ntl 2u ;g ( )a 1r — , n o la s e de ec si ts ai ró ían fd re ab ce c iose nr a , nil dd oé nti loc a qup ea ra s u u€ sg tg ag ns cdf i) a; ll m eI nI tT: eÍ o ít¿ fraccionamiento un sujeto, además de la que sometieron a su conocimiento de mand F f Por no ¿e sentido, el artículo 61 del Código General del Pro mandado, dicho sujeto se considerará igualmente como parte' ' ante y de n es te similar a coMO lo hacían los artículos 51 y 83 d eC le s Co, ó did ge o un da e Pr rña o_Por lo anterior, el capítulo respectivo del Código General del p "OCEso ha n ce er da imp ia es nt ta on Civil, dispone que: bla de litisconsortes y otras partes, para incluir al demandante y al dpero también al interviniente excluyer_1te (art. 63), al llamado en gara er;nan_dad%v: cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos fe5pecto de y al verdadero poseedor o tenedor citado al proceso (art. 67), consin tídae rá(nadrºt4._ 6)4 — . los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, haya de resolverahora terceros a quienes en efecto no esperan del juez una decisión f95pectó:1 se de manera uniforme y no sea POSÍbÍ€. decidir de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de ta[es relaciones o que sus intereses, toda vez que las relaciones sustanciales que los vinculan con T partes del proceso no serán objeto de debate, como ocurre con el coadyuvante - intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por to- (art. 71) y el llamado de oficio (art. 72). Expresado en otras palabras, y ae das o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenará notificar y dar traslado de esta a quienes de sonar insistente, quienes bajo la óptica del Código de Procedimiento Civil se falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de llamaban por la doctrina “terceros vinculados-por la sentencia” son ahora pa comparecencia dispuestos para el demandado. En caso de no habertes, mientras que verdaderos terceros se consideran quienes antes se llamaba

terceros no vinculados por la sentencia. ae Esta es una precisión importante y ayuda a entender la [ razó,n por la cu5a l ( Ha dicho la jurisprudencia que el litisconsorció necesario se presenta “cuando la relacapítulo III del nuevo Estatuto Arbitral (L. 1563/2012) hace referencia a inte . ción de derecho sustancial objeto de la pretensión, está integrada por un número plural ción del contradictorio, otras partes y terceros. de sujetos, activos o pasivos, en forma tal queno es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una, única e indivisible frente al conjunto de tales sujetos, — 9 como la propia ley lo declara, bajo el supuesto de la pluralidad subjetiva, cuando la 63) — Este concepto de partes del proceso, como se dijo, se extiende más allá de considerar º.9':¡g Cuestión haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes (art. 51). tales a quienes figuran como sujetos activos o pasivos de la pretensión. Este enten¡ilm: n En torno a los anteriores conceptos, la jurisprudencia y la doctrina, unánimemente han

S de e ra ep co hy oa ne an c idq ou e des on u nap a rr et le as ci' d óe n u sn u stp ar no cic ae ls o qua eq u te il el no es n q cu oe n ec l on dc eu mr ar ne dn a ntal e. mi 0 s cm oo n ea l r déc eE g nr ºe md ;, ;| ;c ra td f9 j eáq ou se d“ es i da e rl ea chf oo ,r ma lc a ió mn o did fe i caun c ióa nc ,to do i sc oo ln ut cr ia ót no 0c , on ec nu r fr ii n,e r lo a n alc to en r acs i' óu n'v ol du €nt ta h< r_i g_ f ád "o 3s ¿ Y q u pe a, rtep o : r p re on cd ee s, a l ob al l ig qa u e,a l juez a resolver al respecto en la sentencia. a . ncel pºet o n e Cj oe nr sc ie gr u í 5 de ec rr ee ct ha or se d e en c onun t rap dr io cc ce is óo n si [n . ..]q ”u e (Set no td .o s dee ll Co as s . hu db ei es 11e n de te om cd to ub bl ra e P;º de '19 n8 a8 ti) v .a . d. e C no on ms bi rg eui en pt re o, p ioEs e s la a arqeuaell izqa ue estando le giittiimmadaod o parpaara a accionar o p para contrad dec eir C, PE e un Cºgntrente, se concluye que siempre que se formule una Pretens¡opdmápusísmu!adón'

una relación jurídis 4--i C6 i ón de una relación jurídica, de la cual se afiirma rma …t:i'tuulia'rc ' 0 fesoluc¡óam ºº|º_b_ffld0 por una multiplicidad de personas, llámese nu'! ae5'ario — estar en iuicií>"n(¡¿ggcdº8 cual afirma ser titular otro sujeto que puede estar € J “alufalez';' áísº'5'ºm etcétera, todas ellas integran un l|tuscolnsornctlggiíºmrio 1e inejre 11, BU Áires, De Palma , 19700, 53 Ugo, Trat, ado de derecho procesal civil, Parte Bº"º::¿ ¿' " Con todas Ellas;l de o sustar3€|al d-epatlda s eda:nanera uniforme, o sea € la ciencia procesa[ p|. 115). En el mismo sentido se expresa otro impor jen se QUe no puede « Pº'qlfe |_a cuestión litigiosa deber_esolverse e o ecfiieo pasivos , O Más ampliame ía indicar que "Parte es quien pretende' y frente a a ción de mdividualme_mser escindida en tantas relaciones aisladas como $ Slala de Casación Civil Pretensión” (Guas "e, quien reclama y frente a quien se reclama la satisfac 1 Enlencia del , siderados existan” (Corte Suprema de Justicia, Ramírez Góme7). P:Jalme, Derecho Procesal civil, t..l, Madrid, Civitas, 1998, P € 22 de julio de 1998, Exp: 5753, M.P. José Fernando Ra A 240 - HENRYSAN ABRIA SANTOS ¿ CONTR ADICTORIO E INTER VENCIÓN De OT RAS PARTES y y ERCEROS py

¿oRAO! ÓN DE EL PrOCE O MaTe ny 247 el traslado al admitirse la demanda, el juez y se ordenado s mencionadas personas, de oficio o a pet¡c¡ólspº“dr¿ / —O a cual en el inciso fMinsal l del artí culo-134 del Cád: Sodmc neii rt e áa n c c t ai r raó a an s cl osd t ne eo rc íil . s a ts tae i d co ah s sa ya pe l r od m ci i ec s1 s t ama lod e o s ,t s ée r en m nt i te n+ on o nc ci ea p sa ' ,r ad e d el q ep lu r ei lm liite c it r o ia sm c oP n¡ n a s5 r ot rea czn icc o. aí na n n, e d e CDoanrgre .€,A . M nCl. a, a T c a e s s eno e sns c e +e ¡ n a c u/ í|" nn a ad i es dc t da ea e b ceq is u see is: óea nrn uC l iu ca da or én ná n d td E i eo y c n a a s te ex o pi ras i, r it n aá at e gl tr pi oa at dr ri oá as s S c o en ul l s noo s oC r soc n | i ¡to t Yr la sd an c bie o scc n ot se lo os urr¿ t tir e oo& s ; ,º ; ei sl S e% dº ef h cC u i& b rn i ee r. ae g guientes: Cesario y Uy adºpt ea cEo c n o muel nl io dase d es dt ea rí saf u ers te eg m ee nn trt ea n ld oo s liu tn ia s cor ne sl oa rc tieó sn fS ru us tt oa nc dei ! ' aa l p úa nr ia c a ot er os ¡n, .

c loi al c uaa i) ln di ev siE tn s o i sb e ll e o bp d lr e io gc ae la ts o oc rua ils ae m ehb nau tcs eec na dep bc a _r r ee t 'a ner , eo sm tho aad rn i f vi iic n_a cnr t u e lr ao v d e onE six d t oi a n l g eu n pi r r Oe Cll Eu a $n 0a (v Sa )r _r ie l o sa E )c ( i Só ui r leet03¡'p r d iní v15I; b .l .g +] h le ed aa e l cuv eí rnc du ol o cos nu st la a nc li ea y¡ ,l elq ue l0 i.. t e is s com na st Hoe rr ci iai o4 de nl e cep sr ao rc —ie os o puede 1 sl ea r na it nu tr ea gl re az da o otra manera, las partes de la relación s¡ustanc¡al también lo deben ser : S adod e mandante en Es deman(;ía, a de(á|r, que en principio le Correspondea l sc ii óó nn yp , ro mc ue csa hl o, mto ed na o s,v ez adq ou pe t arsm _a el up no ad rí da e cie sn i óu nn ap r eo sc pe as lo d asd es d €a r qro ul il ea nr es se u i nte Urela. por el dd ae n le formu tl oa dor s la ( si d ee s ma pn ord a p asc io van ) ; t0. si o els dlo es m al ni dti as nc ton es or nt oe s lo (si h aces e , po lr e ca oc rt ri ev sa) nexo sustancial sobre el cual directamente va a versar la Sentencia Eran el n el auto admisE orio. de la demanda. En caso de queÍA no orde -

“Inculación en la admisión, será el demancjado el que pondrá de presente b) Sise llega a proferir sentencia sin la efectiva vinculación al ne Iadebida ¡ntegraC¡ºn a través de la respectiva excepción previa (num 9 su an l o ded e nulo ls i dl ai dt is pc ro en vs io sr tt ae s en ne ec l es na ur mi eo rs a, l di 8c ha d els e an rt te ín cc ui la o q 13u 3e da der lá Ca óf de ic gt oa d5 G eE :¡ ºce las o c aud .e ala ' rt,| 'n n1 es0 , p C ueG sP ) en en p rc oa cs eo s osde cq ou me o el elp r ao rc bie ts ro al , pe qr um ei t. a n o p ar do mp io tn ee r exe csy ete p citi op no e sd e pre ex vc ie; a p s- , LA Proceso que, en esencia, es la misma causal del numeral 9 del artículo mdel fe jo!c orrle sponderá oe videnciaj rlo al demanc?adq media¡ nte una petiicciióónn expresa en : Código de Procedimiento Civil. No se genera la nulidad de todo e de yal sentido. Si en ninguna d'e las opprtur¡udaáes anterlores se logra la integración sino simplemente de la sentencia, toda vez que, según se verá adela | Pf0Cº:so, del litisconsorcio, el juez dispondrá la citación de las mencionadas personas, de nte, la úli. —

ma oportunidad con que se cuenta en el proceso para integrar el liti oficio o a petición de parte, m1entras no se hayfx d/Ftadp sentenciade primera' SConsorcio — necesario está prevista hasta antes de dictarse la sentencia de prim era o única — instancia, y concederá a los citados e( mismo término para que comparezcan, según lo indica el artículo 61 del Código General del Proceso. Trasladando es- ¡ tas consideraciones al proceso arbitral, la última oportunidad con.que cuentan los árbitros para ordenar la adecuada integrdefa ccontiradóictnori o es hasta an- (5) "[...] se afirma la obligatoriedad del litisconsorcio -cuando se trata de proferir sentencias - tes de que se profiera el laudo arbitral. F constitutivas, caso en el que se precisa integrar el contradictorio con todas aquellas— personas que están ligadas a la relación, situación o derecho sustancial que la sentencia — e) Las actuaciones procesales de un litisconsorte necesario favorecen a los habrá de crear, modificar o extinguir” (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil — demás en razón de la comunidad de suerte que habrán de correr en el proceso. Sentencia del 24 de octubre del 2000, Exp. 5387, M.P. José Fernando Ramírez Gómez, Por ello, el recurso que interponga uno de los litisconsortes suftirá efectos favo- (6) “Como es bien sabido, cuando en el proceso se está debatiendo una relación sustancial rables no solamente para el recurrente, sino también para los demás litisconsorindivisible de la que hacen parte varios sujetos, es absolutamente ind¡spensa_b'º que estos tes; sin embargo, los actos de disposición del derecho en litigio solamente ten- - s cie aa .n Ev n in cc ou nl sa ed co us e na c il aa , ac st i ua unc ió jn u ezs o dip ce tn aa sd ee n tela n ciin av al ei n de uz n d pe r ol ca ess oe nt se in nc i qa u e de top dr oi sm er loa s 5'" "? ¡' .t ºº es s' ' 3 E dd n¡m e.3e f,eCtºs r si e p roa vir ee nc er n á de d toedofs clo s laitiscuonsorut e s. A6 sí, a el a2l9l anEamPien to Ede un integrantes de dicha relación material se hallen vinculados al mismo, esta senten;laa."f pnu al ra t e po dr el cu pa rn ot co e soes ef no rz co as lo i, d ade n dr e az ló in t id se c onl sa orn ta et su ra nl ee cz ea s arj iu or síd ,i ca p ued se a dq eu el ll o a, c onq tu re a rit o9 d0 s5 e "Zgra (art. 192 C"G|;tlscº_"50rte necesario tendra.'el 1Valor—de un tes;¡rqgnlg . producido una decisión judicial que afecta una relación sustanciaslin haberse o¡dodef:“1en J ción 0d'e sa im) i¿ enal t o.i gual que ocurre, por ae jemplo, con la co Anc iliación,

a todos los titulares de la misma, lo cual encarna una violación al derecho fun a|ábran O T C ¡ a ul n ad e db ei do la s p pr ro ic ne cs io p ald ee s q iu mi pe ln ie cs a cino o nef su er po rn o cev si an lc eu sl ad qo us e a el map nr aoc es do e . la Di fic gh uo r a e dn e l ot lras O pºnsor¿¡5 ; debeD coC nu Ca e gdº se orden a la vinculación de Un,litis¿ónsorte ál proceso,-se le Necesario es la imperiosa vinculación al proceso de todos los'sujetos que hacén pañ[9h 0 Er el mismo término de comparecencia.que tuvo el,demandadºíg ¡;erglafc¡ióon n susi stanciaí l que se está debatiendo; configura una grave v¡s q|ac¡on;¡á£áy nddearlec e Íe5peCt'¡vO proceso, a efectos de que ejerza su derecho de defensa Y “ .. extíngeio: Producir una decisión judicial sobre tal relación sustancial, MO a san € que pida Considera r([))ruebas en el escrito de su i_ntérvéncíéfi, el jU?Z las d;;rí.eíebra vl : Henrgu;33¡(,j-3£j sin qu;a todos sus titulares se encuentren en el Pfººísona Zde colomb ? 2011, p, . 352) esene Proceso Civ.il , 2? ed., Bogotá,A Umvea rs¡d-a .d E xter a aUdienc¡az fºdent65, pertinentes y útiles y fijará fecha y hora p — N las que habrán de practicarse. .- M

242 HENR¡'SANABRIASANTOS CONTRADICTORIO EKVENCIU ON O TRAS PARTES Y TERCEROS Ey El PROG "U 2g - “EO APairray tce|¡ ;) nR yee ec s £p s se a uc r st í co o r ibea il n e rt oee l n m a n u ele q v pu o ae c tEo osc t .u a atp rua b t i _ to r n au lde es yt Ar r na b o i ta m r ht a ae j nn e c i só ( i , _n di, ou st V|l ia n g nU ci en u 'e s ºig dr s oa e sc ri a 1 r º An t a de ¡t ti s [¡,-Cons _ qusula O í m ¿vp ni r n eco nU m |i a cs d uo o ar S li qa, ua il. e d r :p e rb O oe c pn e os ro t;lo u . s . n E iá N d rb aCi dat r s so o i s h asdr tee av i qs u aa e nr t en ssi o t do s €ed ao s a qus íl ,o »s ds eu bj ee p drt eábo e s rá n n oe rg go e- . qt ra et na od te r o li et vi es nc ton os or elt es t raq tu ae m i; en! n tosi qu esi er da i e s. tis ih na tn o , su cs oc mri ot o see l pp a sac at o a a er Xb F;i í _r T TO Ce 50 E O On sg j ON ¡ales pi, P t ral gr Y ac u yi no a d erJ eez c ho r do ed fu ec ni sd asa a ,, l la uev gi ueBon cu dl ea ci loó n c uael l c eli t pa rd oo c t e e sn od d rir á cs o nvd te e i iv nej n d uti e ac rt áe ( 20e ) ¿l y dl tía — ray á. sICar, a 5 - eA ] 4 dºra º¡erce| citado solicitó pruebas, el tribunal se Pronunciará sobre su decr eA, _ Litisconsortes necesarios que han suscrito el pacto arbitral " laudº arbitral sin la presencia dg todos los Esta hipótesis aparece discíplínada en el inciso final de dicta viciado de nulidad y podrá ser interpuesto Iitisconsortes necedcr oú i n to t el ea n l d c rpu áaa cl t vo eC iu na ta r en b id to (r 2a l 0, )s e s de ít r aa sot re d paed rne aa r¡ á pn ¡ rt oe s ng ur ua nnc c¡ oo it. ain rf. i sc ed a ,e c l i ó sc n eo gn úpt ner ra sd o ci onc rat rlo e,r iI o sH FÍ acÍ oC nU |0 I a… y ce un Mo hm a y s ¿ D ai eo xs t rztq 3u )e r¡ de: la rf 2í 0º 1 2,d e sa en gu úl na ci laó n c uaa ll a eb sr i mg oo tiQ ve o la d eC au ds ia cl h o Cu ra er ct ua r Sd OE e N l exS aU tr rtí aC c oo u rn l dt o ir na a4 1 r ir oe d c eu r esl -a . a P sponda a "e Cita. Ley 15 rrente en alguno de /gs casos de indebida Tepresentación, o falta de de parte activa o pasiva. Vencido este término el proceso C0nt¡nuarás U Con, ición

yr el re oe lazamiento, siempre que no se hubiere saneado |a nulidad. Si ep so tr o eE l es st ,a C ó qdn uio egr om ua n d ae no v P er zh oa cc lee osd in áma ri bd e ia n t t rood s i f Ce air dve vin l i t ee rc to aq m nu ,oe ds p ee og ru oi fer il ciCl oo ó d or i e g 80u la Gd eo n eral a l rec d es lu PÍ rf %á m £ a”tº e ds éo t t a ¡ ef Hi su r gca nea mgz ¡ul [ a )r ¡ se e , l d a ced an bt eon o n c iep gsu u, ae ld mme ee nd th i ea a c ne t cr e os ne t e rl a v a rl e ee lcr u lr aspo uor d oe v xí ata rr ba id o te r rl ad li r ne a y c ru i cr o os n o t d re ad e r le a a vn i ssu eil nóa tnc e,i nó cn e i, l a a cup qao ul- é al proceso no se ha vinculado un litisconsorte necesario,a p det ei bc ei nó n .d e para esu , se |5:anlulací ón, de acuerdo. con lo Previsto en el artículo 45, con la salvedenar su vinculación a través de la notificación personal” del Elito Cedel'laqof E e quien tuvo la oportunidad de interponer el recurso de anulación con su llamamiento al proceso para que integre el contradictorio. Una3 Ue dispone 0yo en la causal en comento no podrá hacerlo por vía de revisión. EZ Notifica. ap

do, el litisconsorte tendrá veinte (20) días, que es el mismo término de traslado que tuvo el demandado, para pronunciarse sobre el litigio Y pedir o pruebas que estime necesarias. aportar las . Litisconsortes necesarios que no han suscrito el pacto arbitral Un aspecto importante que aparece regulado tanto en el Código de ProceEn este evento, en el proceso se debate sobre una relación sustancial única dimiento Civil (art. 83) como en el Código General del Proceso (art. 61), es que e indivisible conformada por varios sujetos, pero en la que solamente algunos de cuando la vinculación del litisconsorte se ordena en momento posterior al auto ellos han suscrito el pacto arbitral, es decir, no todos los que ostentan la condiadmisorio de la demanda, el proceso se suspende desde la ejecutoria del auto ción de litisconsortes necesarios han celebrado el contrato de arbitraje. Frente a que ordene la integración y hasta que se produzca la notificación, todo conel - esta situación, que seguramente no ocurre con frecuencia, la única forma de lofin de que no se sigan adelantando actuaciones sin presencia del litisconsorte, grar que se mantenga el arbitraje es que los litisconsortes que no han suscrito el pacto arbitral manifiesten expresamente que adhieren al contrato de arbitraje. La Este término de suspensión, desde luego, tendrá que agregarse al de duración del proceso por expreso mandato del artículo 11 de la Ley 1563 del 2012. razón es que en este caso los árbitrosno han recibido habilitación de todos los

“Ujetos respecto de quienes el laudo debe surtir plenos efectos y, por ende, jurí- _ En consecuencia, cuando por vía arbitral se solicite, por ejemplo, la dºº'º“; 3L?:2ÍZÍ Es ¡mP05¡ble proferir d_ecisión de fgndo enl a me