SC08 18 PAG 232

rE ._ h. N | - - — T_ - . - —— ——— -—— —:- .—.-...""'ºj_ ¡h :í U

• 232

CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA

SALA DE

CASACION CIVIL

| ZEA) doctor ARTURO VALENCIA ponente (Maglatrado 3otá, diez y ocho de agosto de mil novecie ntos cincuenta y ocho. | | i » ANECEDENTES | “| ? cutiérr. eE zl s ae nñ to er elL ui Js u ezS ot Co i vid le m a dn ed ló C a 4 rcla u its oe ño dr e it Sa a lac me il nm ai ra parA al ze qt ue e - | declaraciones: las siguientes " | 1¡Ís ge a nh . d i ac ni tee a s je .n yla Qu de ee ma nx di as dte a , un ra e prc eo smp ea nñ tí aa d a de e n ga vn ea id no t e fo nr om va 1d 1a 1 05p 3or , ape ol rtd ae dos — p lo 1 da lr 4 a u d aad d de i al e se so 1 n d b l 9Ee ) e5u l nm r5c, a e,i n J ló lud añ aea cn dzQn id e u st óe ce ue n l d m ae al rc

l y óa co o m dnCo ea c i ep ro xr rc 3c m ie eu 1o p sc li 0n tai at .s ina co 2re íd i 7 co a ó 0u n .d ue g e 0no n 0ace c 3i s Sn o a o a ns c l ol i ya a c ve md i ee d i o e ia n rs d nd a du e ta em s eda nt óy pa o erd s ne ced s t a ue r g boc$ o e e 1 l cr zn0 a od at. dr ne se2 ea n s n7 mc e ic0 ai gi d. nó e ua0 dn s i 0 u a eg . n nad tes tn1 e e eaí dq e oo u n y r í le d 4d re d qoa a uen v c a ime í - -a o nn =. + — ——-

• P! a

. | dacióno -- por sentencia de octubre m Tribunal superior de Manizales gr 3 p l1 e o r so d e ac p1 o on9 r 5 t7 ed, s e tec yr o mn n sf i oi n br a rm edó a s lal a T e m s af ne o en r rmt aae s

n ci cy oa n oa d ci l dc a et r ba a ed c na i o pnp aeo gsr a rse g el o br$ l eu o.e sez l gd ae sv taS ola ol r sa m di en da es l a, _ 3 : % - . - '! W 11quidación. Á

17RECURSO DE

CASACION El demandante intorpuso recurso de casación contr a la sen- . “ a las reformas | en lo relativo de Manigales w | tenc 1a del Tribunal a la se ntencia. de pfimer grados que se nicieron | | y aclara pc ii c3o 8n es el r ecurrente que el Tribunal comet pi oó s icl ios o nes si gu ai be sn ut ee ls t as _ | errores de hechos en 1 a interpratacióh de las por la señorita Coluira Alzates en la felta de aprectación de las declaraciones de los testigosAntonio Osorio, Lceonidas Tobón y Aldemar Ospina, las qué fueron rechazadas por.el..Tribunal. ... “Y7 ( M arror de hecho en la apreciación de la confe- 'sión se hace consistir en lo siguiente: el Trítunal tuvo como indivisunai bconlfeosió n que en sí nisma es divisiblo. T ataca al siéuiente párrafodo la sentencia en donde afirmaso contiene el citado error de hechos "Pues bien, la señor1ta Cg1m1ra Alzate al

aontestar 1as-poái¿ionoa 992 y 118, confesó hgber recibido poi condueto de su recomendado los voiínte novillos de que se trata, paro agregó que la entrega áúe de ellos le hizo el señór Luis Soto fue para pagarle la suma de $87.722.00 que éste le había quedado doblen do de una compañía anterior y que por tanto, a la nueva sociedad ol señor Soto únicameuteehabfa apó$fado una, cuota equ1vuíentº al resto del valor de dicho ganado. — “Estas explícaciones, a juíchño del Tribunal, no constituyen hechos distintos ni separados cuya denostración corres- “ pondiera a la demandadaysino que por el contraríose reficro a nodalidad del hedéo confaesado con el cual guardan ellas una estrecha relación. | — "Im otras palabrast: al aceptar la demandada que recibió veinte novillos avaluados en la cantidad de $10.270, parte como dación en pago y ol resto como aporto del señor Luis Soto para una sociedad, no hace una confesión que tenga el carácter da indivisiblo y que conduzca por ello al acogimiento wnicamente de lo que le resulte dosfavorable". - Dice ol recurronte que según el artículo 609 del

C. Jes "la confesión se admite tal como se hece, con sus modificaciones, aclaraciones y explicariones concernientes al mismo hechos pero si el confosante agrega hechos distintos y separadoqsue no tengan íntima relación con el primero, constituyen verdaderas excep cíones que t1iene obligación de probar”.

s a a M — A = Continúa el recurrente diciendo que "si la señorita I2to hubiera dicho que habría recíbido los veinte novillosy pero título de conmpra o donación, por ejemplo, no podía dividirso la fosión porque la explicación afeotaria Ra esencia del henho a -) 30 había referido 1a preg1mta. Si 1a absolvente hubiera con-. "2tado que era cierto lo -de la compañía, pero que a-este titulo¡-r—;;'_£1.:;; ha .¡;- 'o había recibido diez novillos, pues los otros diez los había - “1bido para pago de una deuda, la confesión sobre la compañíad .»?ía que admitirla solo sobre la cantidad de diez novillos, por7 ésta una circunstancia: sustancial", “Pero no fue esto lo que dijo la confesante y sin em1770 el M_agíatrado pone en boca de ella otro error más grave: na- -? decir lo que no dijo". El rocurrente endereza toda su demanda de casación a de Lstrar que la confesión tal como fue hecha porl a demandada conslltuyo un hecho Andivisible en relación con los veínte novillos |-) entraron a formar parte de la compañía; a ese hecho agregó la Ifesante otros que no tenían una relación íntima con el hechopincipal. Fueron hechos separados que estaba la confesanto obli- [:30 a pyobar por cohst1tuír una e xcepción. Por tanto, la agregación que hizo la con£esante de que_ — Ll ¿cuandante le debía 1a suma de $7.722.00, que le había quedado

--Xondo de una compañía anterior, fue un hecho separado, distin- !? del hecho principal o sea, el recibo de veínte novillos con los |:2 de forró la sociedad. | El recurrente en su documentada demanda de casación “ta autorizados conceptos de expositores nacionalea y termina pi- “!endo que se case la sentenciarecurirda yrseucc,nf1rme en todas sus -Irtes la sentencia de primer grado. 111 - CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es un hecho cierto que el demandante, sefñor Luis Soto, - 2trogó a la denandada veinte novillos avaluados en la suma deaA as ENI 10.270.00, para que pastasen en potreros de la demandada. ¡Las utilidades debían distribuírsé en la siíguiente forma:s el 35% para el demandante y el 65% para la demandadq,-pgr-cpncept0,de la administración y engorde de los semomientes. _ — La controversia arranca del hecho afirmadop.or el demandante de que todos los veinte novillos avaluados en la suma dicha, fueron Ífntegramente aportados a la sociedad; y el hechoafirmado pof_1a dehandada de que del valor total solo fueron aportados a la sociedad el correspondiente a ia suma de $2.5h8.oo, en razón de que el demandante le debía por liquidación de una sociedad'anterior la suma de $7.722.00. _ Como el contrato de sociedad no fue formalizado por escrito, las únicas pruebas que-obraglen el expediente'son: la diligencia de posiciones que absolvió la demandad¿ y varias declaraciones de testigos. En cuanto a la diligencia de posiciones la pregunta séptima y su respectiva respuestas e encuentran .concebicas asfs "Díga cómo es oíerto, sío no; que usted tiene conocímiento deque verificada la partición entre usteyd s u hermTrama nAlazat e de Tobón, de las fincas El Jardín y Guayabal, en esta última exis- .. t1ó pastahdo, entre otras cabozas de ganado, veinte novillos que . eran del señor Luis Soto? Contestó: Es cierto". A la pregunta novena, en virtud de la cual se indaga sí la demandada habfa autorizado a su hermano Alberto Alzate Gutiérrez que le tomada al señor Luis Soto, a. mediados del añode 195%, veiínte novillos, que actualmente eafán pastando en sufinca denominada Guayabal? -Contestó: "Es cierto y explicos a mediados de 19%, mi hermano recib1ó de Luis Soto un ganado, ganado que era para pagarme en parte, una canbidad de d1nero que el señorLuis Soto, me quedó a deber de una compañía anterior y que montaba a la suma de $7.722.00".

A la pregunta décima que dice: "que cómo es cier236 .¡.5- - s1 0 no, que en la fínca Cuayabal existen veinte novillosen aifa entre usted y Luis Soto"? , Contestó1 Es cierto.f'Leída

Prob6". La pregunta duodécima y su respect1va respuesta sentran redactadas asf: ""C6mo es verdad, si o no, usted tiemnoc1miento de que los veinte novíllos que aotualmente están Áuúo en la finca Guayabal de su pnopiedad, fueron tomados en nñía para usted cori-las siguientes utilidades: el 65% para ¡5a y el 35% para el dueño del ganado, Luis Soto? "-Contestó: cierto.- Lefda la aprobó", | | De esta cbnfesíón se deducen estas ociírcunstancias: i1a demandante conf1esa en varias de sus respuestas pura y llamme que el señor Luis Soto era propietario de veinte novillos; >en virtud de autorización dada a-su apoderado tales veinte nomos entraron a pastar a una de sus fíncas y que medió con el rnetarío de los ganados un contrato en virtud del cual el menLndo ganado entraba a formar cón la demandada una compañía, cu hutilidades se repartían en la forma que tanto demandante como tnmada afirman haber pactado. Ciertamente%en una de sus respuestas la demandada agres- ; i lmm círcunst&nc1a, o sea que con el señor Luis Soto había…teni-'“'"“ºff" a compañía anterior y que en su liquidación dicho señor le 1a quedadó a deber la suma de $7.722.00, que por tanto, del a- +Matotal de los veinte novillos ella recibía en pago la expre- -1 cantidad, quedando para la compañía únicamente el saldo. í Trátase de examinar si la explicación complementaria Í3n13m.de las preguntas hizo la denandada const1tú&e un hecho [bunto y separado que no tiene ífntima relacíón con el hecho fun1úa1,o s1 por. el contrarío, constituye una: parte integrantebcm¡ mismo hecho fundamental. Si lo primero, nos encontramos « knuna confesión divisible, y ai lo segundo, con una confesión 1n í17191b19| El hecho fundamental alrededor del cual gira todo es. — — 237 -6 ,OMC.| te pleito consiste en la afirmación de haberse forma= Ti rl | do una compañía entre el señor Luis Soto y la demanda PCC J da. El aporte del primero habría consistido íntegra-- ' mente en los veinte novillos dpgqng”sg ha hablado¿_ .; NN IT LITÍ - Salta a la vísta que la confesión de la demanda as di1o£…£or — víisible, por eata razón; la agregación que hace en la respuesta da= [ o el da a una de las preguntas no tíene Íntima relación ¿ón el hecholfun TE £l damonta1. Ante todo, la demanda comienza por afimmar que antes de- 'E Ío y ' formar la compañía de que se hebla, había ten1do otra comnañia ante > QP rior con el mismo demandante y que en la 11quidacíón de tal ccmpa-- . fifa aquél le había salido a deber un saldo de $7.722.00, De manera Memoe que, de ser cierta la declaración que hizo la demandada; al hechoaup º_| fundamental, en todo caso constituye un hecho separado y distintoTIV que ha debido probar, por fuanto en tal caso obraba como excepcio-= BA nante. - | ! | olTCio — Para que una confesión séa indivisible se necesita que II < E las modí£1¿acioneé,…aóiaraclones_ó agregaciones se íefieran a la- -

bn,líff' nisma causa o hecho fundamental que ha dado 1ugar&g.un'determinado— _ lo £ contrato. Pero si las agregaciones se refieren a una causa o títu= - '_%“ . | lo diferente, énLonces constítuyo. un hecho separad¿; distinto del - u mito 1% principal. Tal gucede en el presente caso, en que. la demandada algmoo :| fimó que antes de la compañía que formó con el demandante había te PABOr: nido otra compañía con el 'mismo y que habían quedado sumas de díneE f fete: 1 ro por 14quidar, - _ 1 íhi?“º | : Por tratarse de oircunsáaho&as que emanaban de un titu Y lo o causa anterior constituyen un hecho separado y conforme al ar» Dac tículo 609 del 0. Je, ha debido la derandada probarlos, pues se ha v : bía convertido en excepcionante. | o » ! I_Fuera de la círcunafancia anotada, es necesario tenernic en cuenta que la démandada en respuestas a otras de las preguntas9 £ que se le hicier9n confesó puraménte que la compasñe íhaabí a forma ¡oL : do con el aporte de los veinte novillos del demandante. f _ Fuera de la prueba de la fonfesión existen las declara | | — 238 :onos de loé soñores Antonio Osorio Ramfrez, Leonidas Tobón Már--= 28 y Aldenar Ospína, quienes afirzan haber presenciado lá entrega = de los veinte hovillos hizo el señor Luia BSoto al ropresantante

2 la demandada con el cbjato de constitufr unasociedad con 'partil:ipación de utilidadas. . - Bl Tribunal rechaza tales declaracionos fusdado on -- 139 10 50 admite la prueba de testigos, en relación con contratos - | =3 contengalna entrega de cosas que valgan más de $500.00. | Pero partiendo de una confesión del demandado o de un xteminado escrito de los que se derive la constitución do una oO-= )ligación de más de 8500.00, sí es adminibloe la prueba de teatigoa .o que prohtbe el artículo 91 de la Ley 153 de 1887, es que con meron tostigos se acrediten obligaciones superiores a $500.00. | Sobre ,6l particular no debe olv1darae lo que estatuye 2 sogundo párrafo del artículo 91 de la Ley 153 de 1887, que ad=-=.- |1lorte que no gerá admisible la prueba de te$tigoa en cuanto adicio I - 0 altore an modo alguno lo que se exprese en el acto o contratº— (quéllos cuya cuantía sca suporior a 3500.00). _ ' | _ Pero de aquí no cafe afirmar que la prueba testimo-.- | 2lal no sirve para camplementar la prueba escr1turar1a o la que ema 1 de 118 confesión. | _ Por los motivos anotadoa 90 impono la casación dol fa llo recurrido y la conf1macióa del de primer grado. PA LIL O La Corto Suprema de fusticia, Sala de Casación Civil, -2inistrando justicia en nombre de la República y por autorídad de

la loy, CA 8 A la sentencia proferida por el Tribunal Superior - Kanizales el trointa y uno de octubre de m1l novecientos aincuen 1 y síete, y en su lugar CONPIRMA la sentencia de primer grado que licos 19.- 5e docreta la lquidación de la sociedad de he-- cho formada por Luiís Soto y Celmira Alzató Gutiórrez, y que só ha hocho mórito en la parte motiva de estaprovidencia; 29.- Se previene a'1a; partes para que dentro de los cinco días s;3h1&átgs_a la ejecutoriía de la mísma, nombren un liqui daádor de común atuerdos 3%.-. Los gastosde la liquidasión son de cargo de las partes a prorrata de áus respectivos derechos. Notifíqueso, Publíquesa y Cópiese. D

ALFREDO COCK ARANGO

ICNACIO ESCALLON

JOSE MERNANDEZ . ARBELAEZ

JULIO PARDO DAVILA

ARTURO VALENCIA SEA

ARYURO C. POSADA

JORGE SOTO SOTO

. Becratario..