SC08 6 PAG 181

• “481 182 - 185 /g%v9¿3wéo.

CORTA SUPANYA DE JUBTICIASALA DE CASAOION CIVIL

Magiotrado ponento: Dr, JULIO PARDO DAVILA Bogotá, a

. José Lisanáro Chunganá, por nodio de apoúe—-_ rado, preaontó demanda ante el Juon C14741 del Circuito de Ipia=. los, ecñalando como.demnnandoa a mariano Chingal-y a Carnon -- 1ngal, para que sc declaro "Primero.— Que loo demandadoa noson heredoroo del gue fué neñor José Cenón 0hingal¡ Segundo.- =. Qúe lo es mií nandanto, a título de hijo natural dol 1nado José» Conón Chingal, ogtado civil onto que pido ce reconorca y declaro en el fallo, Tercero.. Que Mariano y Cármen Chíngal doben resti= tuír a Joné Lizandro Ohbuncaná, tros dÍas despuér do ejecutoriada la centenciá que ponga firn a la 14tío, todas lae cosas que perto nocieron a José Cenón Chingal al tiempo do su nucerte, con los -- reopectivos frutos naturalos y civilen. Cuarto.e Zus daeben reg-e tituír también loo numenton cuo con postóéricridad a la muerto .. Col causanto haya tenido o tenga la horencia, y, en consecuencia 'TJ un predío rustico aituado an ol HMunicipio de Cuaspud, conocido = con el nenbre de "Aligo" y que linitas por el oriente con terrenoo de Sagundo Chingal y Colestino , fuesos, danjas al medio =e pór el norto, con los do Segundo y Juen Chingai y Victor Fuela=- pas, conjas y callojón al modios por el ocoidente, con lca Susana Cabrera o lezno Cuastumal y Colentino E£, Muenes, canja y mojonos al nedios y por el Sur, con al río Blanco, Quinto.-En cano deoponición los demandados doben pagar al actor las costas del -—. juicio,.- Se ejorcitan, puen, don acciones: declara.—. o1ón de filinoión naturel y petición de horencia,- Como fundanento de la demanda expono diós =e y victe hechos, quo pueden rosumiroa nels Jonó Cenón Chingal y.. E ——_l]o ——— — - 2llnuela Chunganá, vecinoo de Cuaspuá, tuvieron relacionos sexuar leo notorias y estables durunte más de treínta y cínco añon con= tinucay do esam relucionos'ngoió el denmandonto, ciento cohbentadíns dospuén de qñe éñpeearan y antés de transcurrir treccientos díao de que ceáaro£; Joné Cenón cnzngn1 trató sienpre o Jocé Li-s sandro Chunganá como hijo natural, proveyendo, en su menor' edad, a cu subsiotencia, educnolón y eotableoiniento, y lo prosentó « siempre como su hijo natural ea sús anigos y parionteo 1íeg£tím09,

de tal aperto que ol veoi¿dario de Cuespud, an genoral, ha repue tado y reconocido al actor como hijo natural de Joaé Cenón Chindals ol -tratamiento y la fama de que ee habla, duraron nas de . dios años continuooj Josá Cenón Chingal fue hiíjo ilegítimo de -- Haría o Nariana de Jenús Anícota Ch1ngal'bonnbaá no contrajnoa. trinonio con nadíe y cuando áur16 en Ipiales en 15 ae cnero de = 1952, no tenía ni descendientoes ni colatorales legítimoo. Quínco nesea antes de morir, Jonó Cenón Chingnl vendió el predio “Alico" a su hijo natural Josó Lisandro 0hungáná, hoy domandanto. Naria» no Chingal, como primo ilegítimo de José Cenón, 1nició el julcio de cuceción de éote, y obtuvo que el Juzgado del Circuito do I= pínales, declarara abierto dicho juicío y reconociera a Hariano= cBingal como horedero de Jonó Cenón "en su calidad de -colaterale= en cuarto grado de convanguinidod ilogítima"; Hartano y Carnmon — - Chingal, con la declaratoria de hefederos qué de acaba de eitar, denandaron anto el Jues del Circuito de Ipiales a José Lisandro= Chunganú, "“para quoe so decretara la roccioión dol contrato de -- conpraventa contonido en la escritura número 1;013 de 25 de octu bro de 1959 de la Notaría 27 de Ipialeaº> Esto juiolo fué favo=-

rablo a la parto demandanto,en las don instancias, "todo én fa» vor de la sucevión 1líquida do Jonó Conón Chingal, reprecontado= por los donandantes Carmen y Meriano Chingal.,. . - Contestada la denanda por la demandada Cermen =A -- Chingal s-rEoduos dao.-1do-prucbe<que:-9900)194faron.Juoino1-óo,.l, T y cunmpitdos los tránites de la primerainctancio,+ el Jues dol convoimiento diotó senteroía el día s vointicinco de Jjulio de m1l úovecientoa cincuenta» y cinco y d$30:º?r1áaroló El deman&antó Josó Licandro 0hungan6¡— de notas oiv11ea_¿onooidaº del proceno,es hijo natural, y así-=. 50 le declara, de quien on vida se llanó José Cenón Ohingal, == 1gualmonto'de notao eonocíáaa en el'3uioioL º8egundo¡4;?or coha? guiente Josó Licandro Chunganá, en su condición de h135 nstural= do José Conón Chingal, súucedo a ónte en todoo mc derochos y 0-- bliguoiones trasmmioiblos, con mojor derecho que los domandados,- a quienes, por lo miuno, excluye do ése derecho herencial", Condena, ademús a loo demandados a Trestituír al cemnndante todas =. loe cosas horeditarías que pertoenecieron a Jonó Cenón Chingalal

ticmpo de su muorté, con los respoctivós frutos naturales y civi lon, Entre ecoo bienes de determina, especialnente, el fundo de. nozinado "Aliso”, que sa determina an la sentencia, "inmuchle —+ que les fuavontrogado a los demandadosa,.el 26 de fobroro de 1955, eco horederoo del causante Jocó Conón Ohingai", Condenóen comtas a los dámandados.. , ' Las éxcepolcenos que propuso la parte domanda da fuoron ontudieadao por el Juen y las encontro "francamento 1nó poranteo". - La sentorcia del Jues del Circuito de Ipta-e leo fue aproleda por loo donandados y por eca razón conoció dolfogocio el fribunal Suporior del Distrito Judicial de Pasto, Surtlios d“roánsite s propios de la segundo=- inotenoia, el Tríbunal d01 conooimiento¿áeoató la litis en nen. ténclu-de feoha 14 de s$unio de 19%6; 1uego-de un…quídadoso ea;ú¡ 810 de las piozas que obran en el juioio, y de conciderar lasoxoepciohaa propuantaa;.31 fallo del Tribunal confirma la nonten ia apalada.gontrá'aeo falío—1ntorpnsorknnyárté'aemnndadu el r$— curoo. de caBiición QUe aY yanaa-resoqluev centrán ,c-umypliado sFd coL pítulo, lo bsca convistir en el hoohbo de que en la

códula de ciudadanía de José Lisandro Chunganú se- úaoé que óste ciudadano es hijo do Cenón Chungand= : y de Zanuels Ohungaáá y ontonces no puede atribufreelo el caráce Ea Dara ter de hisó do'3056'cenón Gh1ngn1; Como conBecuencia, afirms l= recurrento, uiendo la cédula de ciudadanía un documento público. que hace yiona pruoba en cuanto a la identidad de la persona a = cuyo favor so:oxyída; queda demostrado qnasol_aotQr en el juicio ordinario no está 1dentificado o sea que º;..;el oitado Joné Lisandro, no ticne pernonería nustantiva para promover juicio do.e ?ilicción sobre un supuesto padre, que no es el cuyo; porque el suyo, está olaramente definido en 1a¡cá¿u1a eloctáral, Y torni=- na esta parto do su oquorito diciendo: “Es así como el fallo del Trivbunal, infringe de modo ostena1iblo, desconoca de maneia Arblie traria, las diepoaíciones e loo artículos 448 del C.J.. 12 6ola ley 45 de 1936y 1760 del C.G.. porque la códula es un 1natru— nento público, y eso inctrumento no fue estimado por dicha Enti= dads y lee artículos 27 dol C,C. en cuanto prescríbo que las lo= yos que tienen centido claro no scrán dosatendidnss y el 17 dele micmo código, en cuanto ordena que a loo Juecéo nmo len compete «

provear en los negooíoa de 6u compotencia por vía de disposición general o reglanentaria, o00n que ocurre, pór la interrrotación= orrénca que hace el Tribunal del artículo 12 de la lay 45 de -- 193%6, al concéptuár que el Hinisterio Público no debe ser parte. ..... on este juicio”. En el punto 40. presenta el neflor ayoderado del rocu rrente un memorial del 6 da nov1emhra de 1956 suocrito por Segun d0 Elias. y Juana Chingal º..,.en que cxpresan su 1nconfornidad D y aoaagradoxpor la actuación procesal.,... en virtud do que ellos cono otros de sus primos horuanos, no han oido liomados, como de adhcadot3 eal prodinto. suiola1anouncACoMpadan«l cf:Dolipitud: la pruota:-de en.porentónoo"”, y::pretehdo: queí del Menza: baf cupdtay.—aho» — 186 -6.- ra, co pruoba para que dociare nulo el á'uí…oío por no habar sidocitados lon memor1alistaal Baeta la simplo enunciación de los cargos relacionge» des para llegar a la goixclueión de quod ninguno de ellos puede =. prooperary enefecto: ' Hl artículo 12 do la ley 45 do 1936 no exige quo 0l= lnioterio Fúblico oen elenpro parte en lon juicios sobre filiación natural y quo 0es obligatoria su concurrencia para que qn-- too juioioa puedan adelantereo ante loo Jnocds'—.. La loy contenpla:

cuatro casoo distintos acorca de quienes pueden cer partes eri los - — juicios citados, y los enunera asís a) el hijo por sí mismo, cuan :lo_ en plenomente capázy b) el mismo hijo r'e;r¿aentaao pof. -qu1_:;;n— tonga sobre 6l la patria potestad ó cu guarda, cuando ésiincapas; 0) la porsons o entidad quo haya ovidndo de la crianza o educt=— ción dol menors y, d) finalmento el HMinieterio Público. - _ La ley faculta a las personas dichos, para 1ntervo== nir cemo 8ei:¡ah.dantoe en ol duicio de fiiiaqiór_x_. con ol ob3gi:o de que nunca pueda quedar sín rópresentación el presunto hijo.. Lo—: intervonción del Ministerio Público no ao obligatoria, como no « . 09 obligatoría la condurrancin simultanea de todas las 9arnonaa— a que la ley so retiere. El repreaahtante de la sóciedad oconnódr= - va siempre la facultad de intervenir, y lo hará cuando el presun .. — to hijo notieno quien lo ropresento., La Corto ha dicho: E; erra 1 do 1a opinión consistente en afirmar que el ministario público . 00 olompre parte an todos loo juicioo sobro filinción natural, - pueo cada una de las tres personas que monciona el artículo 12 . cueda intervonir on esta claso de juicios pero nunos ouucede quetonen . parte aimu1táneamento" (Coacación 22 de nayo de 1947, Ged.

MII, píg. 382 y 11 de nayo de 1948, G.de. TXIV pág. 369). o en varáad quo el apoderado do Linandro Chunganá = carociera de facu1tad Iega]. vyara reprosentario en ol juicio, «e puos owpoaefr—€uo ma &ºél»ñrdºááó…e& Du£ GNts-Slary anouan— > - 187 to a la voluntad del pyodordante:s "para que mé ro=-. presonteen el juicio que voy a promovar....” No = podía docir ol poderúante quo él poder lo confiore para el juicio quo yá hubicra iniciado, rorque tal juicio no se» había iniciado a la ópoca del oatorgamianto del podar. Ademán,no existonen nuestro derecho palabras éaotámantalea¡ cuslquier oxme prooión unada por el poderdanto, qué monifionte claramente dU « intenoión, como en cl caso presente, es ouficiontse para que elapodorodo anumo tal carúoter y aotús iogalmento en.ol Juioio; Que on la códula de ciudadanía expodida a favor de = Lisangro Chungaú se diga que esto en hijo de Ccñón Chunganá, no+ quiero decir que osta deoíaraoián'conutítu&a blena prueba respeo to del verdadero padro da quien porce dícha cédula: Bion aabí&o¡g¿) =. L 00 que la códula de ciuándanía 090 un docudem iedonntifticaoció n

pernonal, lo que oignifica que quien la exhibe eo la minna perao na a que o1ja ae'rofiere; Paro'no_sighi£ica que lon datoo que 08 sunminiotran a quien expide tal docúgánto. gean conotitutivos dol ostado civil del c1udú&ano; ñ1 punto 4o; traíao por el returrento, no puedoni = siquiora tenerse en cuenta porcue es procodinionto bien 1insólito presentar on cadación escritos de personao ajonao al juicio y — — tracr docugenfoa con la protensión de que sa tengan como pruebas an este recurao extraor81nariol Lo dicho 0s cuficiente para decir que los oaréba Qa nunciados no proaporanl Entrando en el ostudio dél capítulo so=. gundo de la domanda de casación mc obsorva: El primor cargo lo hace consístir el recurrento enquee l Tribunol quebranta la loy sustantiva, por aplicaoión índe dida del ertículo 4% de la lay 45 de 19364 toda vez que, con apó yo on evta disposición doclaró que el denandantoe doenoctró habor= nagvido en las condiciones provietas en el numeral 40. del artíou 187 v'ra£t—amí;ñ'cukn&m enO UTeTto:que $a1 £mmºapt&n.&9…íó e_9?; be - 813 de abrál de 1915 "luego no nació dajo ol inpcrió de la ley =e 43 de 1936, quo TIg186 el 15 de mayo de 1936".. Acuga como viola.

don, de modo directo, cl artículo 20 do la ley 153 de 1887, y ol 23 dol Có8igo Civil. — - Pretoende _el recurrenta que la lay 45 de 19%6 no pué- to aplicarno sino en los casos de hijós naturales que hayan naoci do doopués del 30 de nmayo de 19%6, fecha en que empezó a regir== la citada loys porque darle aplicación a ese estatutó respecto.-. de higoa naturales nacídos después de la fucha dich&, equívole a darle efecto retrosotivo á la Loy sobro filiación natural., Se conoideras Cuando el jusgador declara la calidad= de hijo natura! de quíen ha pedido el reconoainianto do tal por . parte de las autoridades competentas, considerando que ce encuen tra satiofactorianmonte cumplidos los Tequisitos que la loy exigo para que prospere esa decloración, y ol benefíciado nacio antop= do la vigonoia de la Ley. 45 4e 1936, no ec le dé ofecto retrono= tivo a osa ley, sino que so entá roccnoéioh-do,… como debidamontce=- rrobvado un heoho, 0l de la paternidad natural, Es dien tabido — que la sentencia, en dstos cacon; es declerativa y no constitut1 va del eotado c1v41j cuando ella recoanocs ene carácter al peticio nario, ee considera que el nigo reconocido tieno al cardoter de= tal, dende la .fecha en que fue concabido. "De conformidad con el ortículo lo, de la ley 45 de 1936, han de cer reputados como his

jos naturales, desdo cu concepción, quienes odtienen declarnción Judicial de talos, (caención de 20 demmóptiembro de 1945.. U.d..= — LIX pag 929).. Ló que sucede con la ley 45, tantas veceo citada, ec que dió ocasión a que los hijon naturales pudicran hacer uno del derechó a ser reconcoidos, amplinando, con sentido humanó, el conm o rontr1ngi&o en que dobian moverge antes de la oxpedición de — oso astatutPooro, : nuno_g__gx_¡3&o deciros que esa loy se expta1ó en (e EA u“¡º1—"'b a rey IR e E — Sonoficio axclusivo ¿!_g loa nasidon ;10&puéa. 46 ,q,gg 518 entrara n — ENTINIIS D ST7 A i vigencia, pueo esto ontrafaría una monstrucca injus ticia,- . Claro entá quo la fecha del nacimtento tidne — incidoncia sobre e1“anpeoto purama£to patrimonial, materia que « y en este caco no a¿ ha planteado, ní se podría plantear, toda ves que ol prosunto padro no apareco con hi dos legít1moá. Bl cargo no prosyeraEn el segundo cargo so acuea la sentoncia por quobrantar -1la ley custantiva "por ayreciación errónea de 1a pruoba" Acusoa como violadosel artíoulo 6%2 dol O.J; y 50. de la lay 7de 1934 (sobre naterias olectoral y códula de ciudadaníap)o,r=

que el Tribunal recenoció a Lisandro Chunganá como h136 naturol de Cenón Chingal, ño obstante que en la oódula de ciudadanía de aquel se dico quo en hijo de Cenón Chunganú. Esto cargo es repo tioión del formulado en el capítulo primcro de 1a demontda, y ya fue estudiado y rechazado. En el tercor cargo vuelvo sobre el nmismo punto pero no dico ual es la acusación que pretendo, ní oita disponiciónlogal ninguna, que pormita saber que 6e9 lo que quiere decir 0lrecurrente, como acusación contra la sentencia. Corgo cuarto."-L a sentencia recurrida quoebranta la. loy eustántivo en forna directaj y ademáo, en la mioma forma, 0 por lo monoo en la indirocta, ror falta de apreoiación de la -- prueba sobro la propiedad que protende 61 actor, aogún'1a vetis ción consignada on la potición 0) doe la demanda”, Señala.como — violedas lan Gisposicionos de los artículos %29, 341, 342,. 343,- del C.,de e indiroctamonto los artíoulon 232, 234, 593, 59%6, y = 601 del mismo código. Dentro de la enorme confusiónde la demanda de casa ción 0e aicance a comprender que cl rocurrento ateca la nenteon- ;d15I$6fqnezoicñribups&zprgggó,sugplggvgagggd9&op 5en%;tuyan ala?hárgnoínx£bt0cnónéghja£5161?ºaº&3&9”Ẻ£:9&$9&£&áfg? £4..Nuer

| — — — — _'L120… - 10 to, inolusivo el prodío “Aligo" que £uo_enuragado posteriornmen-e to a quienos figuran coáo aemandadoa en virtud de haber eido reecnooidos heroaderos del do cnjuo y a quícnea 5e les h1zo antrega dol fundo aludido, para lo herencia de Jonó Cenón Chingal. Pró=- tondo el recurrente que ol Tribunalde equivoc6 porque dió mári= to probatoría a loo copiao de dos sentencias que no aparecen rº——' aíatrádaa; Esto seria cierto aí no fue porque el Tríbunal no tuvo como pruabgo únicas les talen mentencias, eino que dec£eto 1a ontroga el bien a la harencia do Ohingal, 6l quo. estaba en pó=- dor de los domandadoo pór haborlon oido entrogado, por autoridnd denpotento, y en su calidad do heroderosn doclarados en julcio. En cuanto a que la acoión do potición de herencia no pueda instouraroo como conuecuéncia de la acción de f£iliación na tural, on una taaia.£naoaptable, toda ves que 1á primeña 60 concocuancia lógice de la segunda.= La acoión de pcticídn de herencia, on este caso, no+ 00 una acción rolvindicatoria, como lo pretondo ol racurranta.»— Es quoe deciarado Joeéºtiaandro.0hungnná como hijo natural de Com nén Uhiágal,.y no existicndo otros heróederoo que concurran con =

ól a la heroncia de su padre, ol Tribunal acertó cuandó ordenó - que la herancia lo fuera en$regá al horedero hijo natural récono— oidol— Entre loo bienoo de la universal1dad herenciad de encuantra el prodío “Alig0” quo los demandados tienon en au poder; para la horencia de Ghingaí; No se vé por ninguna púrte cual fuo ol orror del sentenciador, y por lo misemo el cargo no yuede prospo1'8.I'. á - En 6l cargo 50. insiste el recurrente an que el Tri= bunol le dió nmóérito prodatoría a las copias do lao sentonciaS=..e qué obron en ol expediento y en las quo ee ordenó la rontitución dol "Aligo" a la sucesión de Cenón Chingal, copías que de encuen tron oin lan notas de regíotro, Ya no dijo que osta prueba no eo la única quá exiato on elfJutoto y adonús el proupora:gzgl.cargo, I LasLer, o f 0oDi--. º£…¿» n0 tendría en cuenta ol sota de la diligencia de entrega del «-- % £a =.a;, — fundo "Aliso” a 1ée denandados quieneo lc recibieron para la gue 'º—º€cºx…í;w - cesión de Gh1n_r_;aí. Esta acta obra al folio 93 v'. del cuaderno =. aa&n.. sogundo y es prueba sufiolente para aér¿ditar que log damanúadqo

o tienen el fundo en sú poder.. -A “El cargo no proapera; Fa k : 5l capítulo tercoro de la demanda debe rechasarno .- iib&g_—__._-»í;¿. por improcodento porque no 5e puede pedir que en la aontenoia — - que yono fin al recurgo de casación 5e tengan en cuenta pruebaa— En S sumaríae, preaentadaa en el minmo recurgso mni que vo ationdan — e I aquí volicitudes de perconao en todo extroñao al procaso. Iy En nérito de lo aíoho la Corte Suprema de Juaticia,- - en Sala de Cannción C1vil, ndm1niatrando juoticia en nombre deM C lo República de Coicmbía y por entoridad do la loyo: 3_9_ CASA laYD C7 contoncia del Tribúnal Superior del Distrito Judicial de Pasto -« 10 Sa de fecha 14 do junio le 1956, pronunciada an ol juicio oráinario _ de Joná Licondro Chung2má contra Haeriano Chingal y otra1…. Jf - Las costas del recurno son-0:ca7go del recurronto. 7O _ . , Cópicso, notifíqueso, publíquone e insértego en 10de Oncota 'Jua1o1a1.; Es | " ALVREDO COCK ARANGO £0NACIO ESCALLON e| JOSB HERNALDES ARDELAEZ JULIO PARDO DAVILA M — s, ton — ADTURO 0.POSADA l ARZURO VALENCIA ZEA T 2;4n—31 lea,” « " -? Sunque sin íntro&ugaomaomocscu0m%wmm-=