SC09-07-1956

CR SUF CEA DY JUSTICIA SALA DS CANACIÓN CIVIL, ;Bngotá, Julic . nu e'v e. de mil no= vecientao ciúcuantn y soig ( Mnelatrado Ponante doctor Ingitdcio ºémnfj 1 Fosda ) Se rusuelve al recurso de casación 1a — tersuesto contral o sentencía del Tribucsh Sunericr de Madollín - ¿ fechel a-trdes a( 3) de naviceatra dá.cíl noveciantos cincuenta y ; enatro ( 1.29), en al ordixario inataufedo por el doctoJrIEF » LUIS ARAMBUNO y lan señoreon FENUDO Y AINÍCIO ESCCRIR UJIES come

Ctra £rTAD ANEOYAVE E.

ARTÉÍCEITD I9 1 | En el aucesbrio de Mesrdo Arroyave “ Restreyo fucron tenidos como sus heraderos 6 sún hermonos Pedro - áa€ania, Zoila Rosa Jefoyavo ., y otros ráa. En ese juicio có le aluticóron al dey sindado los inrvables a que eludal a demande, y Por coxpra hochs 9 la heredera Zolla Ñoso 4rroyave, náquirló, ademío, otro lote de' terreno - ' TIO A Cenaminado LA EXCELA", ubieado y a1ininrado como so i3 -d exprosa en el remeéctivo título, inmucble adíu= dicndo a Zoiis lioga Arroyavo en eél sucoscrio de su hermano Ricardo. | Anibal Arroyovo Alvares ( o simplemente Ánthal Aivores) éon citsción de los horederos de Ricerdo Arrayava Restrepo, oñ$ávo que mediante serntencias de que conoció la Carte en _caanc15n, túnra declarado hijo natural áá'81cardo Arrayavo Restrepo con derocho a sucederle en el gradoy madida que le otorga la ley. - - Modiento oscritura No,28 de siste Í'á%%1f do enero de mil noveciantos cuárenta y ocho( 1. 483-1"0taría d¿í %ircuít0'da AndesAnitel Arroyuva Alvalor eesdzió a Hermando Bacotar ÚUribo a tltulo de van€$, un sesenta por clenito ( 6%%) en 8l deracho hereditario que lo Corresponde en la sucesión del fina de Sicardo Arroyavo Pór escritNuo.,r a65 9 do la misma Hotarfa fechado 0l dies y aels € 16) de agontod e dicho año, élmiemo Anibal Arroyave a título de venta, cadió d Renicio Bseobar Uribe él ¿ustenta per ciento ( 40%) del derecho heraditario que — pudiero correspanderlo en 1s sucesiónde su padre Ricerdo Arroyavo, Por ascritHuosr ak47 8 de 22 de abráil de 1.953, y ente 0l miszo Notario, Herrondo Escobar Uribe, s título de dacen ipañóo, n-cod ió a Jonó Luta Arámburo el treintapo r -- cien(t 3o0% ) de Tos derechós que háble adquirido de acuerdo conla agéritu£u No. 26 eitada. _ | | | _ — Sobre estos nresuyuestos el a podera» de de los compradores solicitó lo sigulenQtueo :lo s domandantes snñoras Escóbar U.,y el doctor Aramburo, cómá causahablentes deAnibal Arroyave Alverez, tienen derecho éxc1úsííorg.1ahsrencíá--| de Hicardo Arroyaye Raestrepo, y por lo tanto excluyern de élla al - áeánná;áó; Que este debe restitufr a los actores en la proporción aludids en los títulosl,os bienes determinados en ls demenda.Sosolicita edezas,de haga ?? carrººpundían;a-ccndnnacíán de resti- — 3 — 1593 tución de frutos, Hl Ju¿fádu a10, ñ&á:uché €uv&ra$1ementa dos — 3úpilcas del lirelo; pero ol Tribunal Juporior, en 1a:áantancín b jeto del recurso de cnaución,” suatitayó " el fallo del inferior = — y en su lugar declaró probada la excepción perentoria temppral depotición do un mado indebidos | Dos fundamentos tieneñ la pravidan—' gin-rqeutzidas s - E _ . a). Que las encrituras núscroo -- í veiatiocho (28) y seiscientos ochentay nueve Y 6£9) ya anotadas, han debidose r inacritas on la misma ofícina de Registro del lugar en que fueron otorgadss y nó en la del Cipcdeu Biolitvero e n-

. donde aparece hecho el registro. Y que por lo tanto no $n efnctuá : log. R — o ).= Qus=lá_accíén 9e encaminno óm favordel a sucesión del causantoe: Ricardo Arroyávo Hestrapo, sinogara los demeniantes mismos que, en el supuesto de que los tÍtulos estuvicran debidamente registrados, epenao serfan títulares de un derecho . heranciol, vero nú de un derecho de domiñio sobre los innénepl&a,matnria,de…ig.cnntrºgprslq.… | — LA CASACIÓN, - . _Tras stsques so formalan contro la asntenc1a epoyados en lo dispuosto por el artículo 520 de C:C:, en P — 84 nusmoral lo. En el prinar csrgo a» acusa lo sentencia por inter = pretación errónes de los ertículos 1.32) y 1:325 del CiJ, en cuan - F to é1.Tribúnál estiqmueó ha debido peodirga. para la suneaíén_y¡na pera el heredaro parsonalmente consideradoD.i,ce el recurrente que los textos eltados fueron intorprotados erróneamente porque la —- - acctón da petición de hereneia cleramentela confiero la ley al horedero verdadegrn os u pronio y porsonal beneficio; porque ol heredero var&adefo puede reivindicar para aí las cosas hnradít3ria& que | .¡, | qúe el herciero putativt ha cnajenado; Si los tercoroa no"1&%º han

proscrito, ya que así textualmento lo exprosa el art£culo 1.325 — 139 - h. | del C.C. Jua de acuerdo can.el…artículo.1¿321,— 1bidám,alºd&m=udante'ha vrobaqude oti.cn e el dereeho c 1a'herancla;'qús'an inaténdose de un - — Solo heradarqoue o:ciuyw 5 los putativos y há - Ibi$údbábacuncluido.al juiciode suceaión del caú sante, sería absurdo entrar en un nuevo juicto de sucenióqnue a= - rocería 46 objeto; al al Comandoante,dice el recurrente, es hereiaroverdadero y£tlénº-major?áarQCho-n 1ahé&bneiá¿_a1?putativo deba » restituírla directumonte osos bienes que se le adjudicaronen le - . aucosión delde cujus. ”. — En el supgundo atsque, Se ecusa la son tencia bor' infringilros ertículos 1:321 y 1,325 del C C, a conse- - - | cuencia de efroros de hecho que aparecon de ranifiesto eN los eu » tos poé'ú5ºhabq?'aprebíáñóqñobidanhnteºol%tnlladorízán¿pzuabaa con. - slatentos el los cortificados del Pedidtridorde Tnatrumientoo PÁbli cos feleta lios vlootess de táfreno cuyo restitución se demmida,- y pi lote adquirido pare l demndido Pedro 56taniá—árfoyave-dá 1áJ;

herencia de Zoilo Roua Árroyave, de ticuerdo “són 1á'áséf£ñú&a-ºá¡339' de 26 do sbrii de 1.950; 155 entanciás del Tritunal de MHodellfny de la Cortopore ,la n cuaso ldeeciosra le filiación y derechohes = renciáie¿'&ol'miáub.¿ffoyúih,f£rññte'5I'aám£áásdd y e la herader: Zoila Aogi Arroyave, y le copie outentica del aúto de Teconocimien to de herederos, en el-jutcio mortiorio de Ricsrdo ¿APoyevó lostrg po. T DI Ea D a " D T ., T Agrega el recurrento, que ál no.tceor. en consideracieósnas cruebas, ol Tribunal cometió ovidentes erro_ rea de hecho al dar como debidamente estabilecido que el júlció de sucesión de Arr¿áºvé'£aá£ráp5 taraiñó ñ$biénáás¿71iqbí&aú¿ defint. timmmento la áaáá-&eréno!áig que los hienes que coñsatituyeroñal ntriconto del difunto posaron d los herederos maediante la '3.na¿';i-zp-'--. ción de laa correspenilentos hijualas de mdju51ésél¿n;'dúa'13'aúx_ cesión de Ricardo Arroyave Reatrepo no existe, al monoó en Pelácton con los bienés que as reclsrans no hater oncantrado probado que - - .- Pedro Íntonio Arroyava a5 aaenaá un Rarodaro putativo Trente a

Anibz? Arroynvo ílv3raá»y que por lo tanto, la narto de herencia de Ricardo Arroyavo Restreyqou e fué adjudicada a Pedro Antonio, y el bien aijudiendo a Zotla %asa, y que ésta vendió a aquél,de - - hen ser restituídosol veriadoro haredero. ' | — En el torcaro, so ataca la msentencia s pºá violar diractsnento, bajo el concepte de no hsberlos aplica do al caso del plaito, dubíon¿o eg$;enrlos; los árt1cnlaá 60, 6 65 670 y 671 del C,C. a consecuencia de lo cual infrineió tenbien los artículos 1.321, y 1.3de2l 5C.£ , " - — — El recurrente pansíñqrn, luego de haeor ol estudío de los oltados nrocoqupe tla osesnte,nel a a;uvio'—' latoría de &1?ogá“ eá cuanto exign que la peticde ihoórennci a se áaaanda¿para¿la-harPagiá:aí&aa-qqnaxaa1aw9uaaaián,,cnandn'cn.vur_¿áaa debe demondarse para fol-.vardaá—'arz_'ay único tituler del 4 erecho — de herencia, que 68.al horedoro. . , ! La áemnnaa de caoaa16n, cencluyo con -elstguionte a,urtaa" o ccmpnrto lag oonaidnrqáloneº hochas por |

la entencio en relecon cel iregóistnro de laa cesones qué de su derocho hrcditario hizo el:horedero verdadero s los vefores Ner2nando y-Baaicio“33cobar'3ribn¡'mctnrvnggon-el ápotc2-ñrnqburn en- - el juicMais opor. 10 d0r bbjbtovdo…n¿uáa&idh$&g¡c&áhta'nn.1nflu— y7eron:en le decistón fimal, procureaxprroésa r mis puntos de vista sobre ellos en ecasión propta, 'Con fundamentoen loo cargos an toriómento fomiulados, pido de de dade la sentencibn » ¿ . « . - - LA-CORTE CÓNSIDERA: . . - En gontoneía fochado el cstorco (1%) da margo próxico pagado Ósta Salo 4e Cnsoción Civil, dofinió el = reentso da easábi&n'interpuoátovcontrafla-cant&ncla-áál'Tf¿bun&l de Medallín, en el ordinerio de José Luio “ramburo; Hernañdo Esco bar, y Bonicio Escobar, contra Eledzar arroyavo Restrepo, eono ndfudicatario en su cardotir do hermano en el sucesoriode Aiear do Arroyove Hestrde otnp ionmi,obl e denonirnado El ENCANTO", es =1 49 a a dectr, se trato de n$a situsción que guardo perfecta analogía con la que hoy resuelval a Corte, no presen tándose ntra diferencia que el sor diatintos la por

sona del domaniado y el objeto del juicio. Por tanto la doctrine ellf expuesta ss aplica paro resolvar el presento reCUrada | Dijo la Corto: lo.= La Acción de potición de herencia, serús el art£:alo 1.321 del E.,C., es la que la ley le con - -fiara-a un heredero de major dereparco hrecolam ar los bience de la herencia ocunedos por Btra n otras mpersonas en le mismo condición de herederos. Ea una acción resl y con élla se percigue uno univer. salidad, osto es, lo que por el carácter hereditahrayia od e corres ponderle el actor,y a consto dicha universalidndde uno o veriosbienes, de «uerte que puede scgucontira rquigen epos ece solamento una cosa de la horencio.- Pero no ha de intentarce para la sucosim del causantes; porque cpmo lo dicen Ploniol y REpert,” en estus easos el heredero no puedo entabler lea acciones del difunto, sinobasgrsa-an su.aarecho personal a la pertición o e ln átr1buc1¿n.¿a uu cuota legfítimo”.Y1 hereadoro ' obra dentro de los límitesde su propio 1ntafaa y por sa cuesnin trepares,ent ar a los defús y sin que a.los unos, frevaNrl epezrducdiaqu e la actitud de los otros en el juicto'., _' 20.=- En casaciónde febroro 27 de 1.9h6? la Corto exprecó que el heredero verdadero debe dar la prunsba

de su título en ssta acción de netición de hnranc1a,.qá& anta calils dad es personal y me, yor tanto las acuionos del difunto mo lo so= rán úu-utilidsá;" es necenaríuans acción especiol, nacida de áu-— persona y que sea la consecuencia de uu vocación hercáltaria!, que es la acciónd e petición de herencia. Sólo cuando obra con acelones reoles o personsles que correspondorían al csusantesl ent:vieryai. vo, siendo el representante jurídico del diífrunto y mo habiéndose liquidado la herencia preseguíaln Corte= ' debe demandar jara”es133 | | -7 - - ta, para la unívnfsa11&a¿—harnncíál , Pero por ejemplo al logbícnas están en podar de un tercoro, y al ' el heredero verdadero es único y el putativo 11íquidó la herencia modiante los trámitos correspondientes, hnsta el registro de lo pnartición y sentencie » aprobatoría, entonces BASTARIA ENTABLAR LA ACCION DI PETICION DE EE?¿KI£CI& Y RELXVINDICAR PARA S1 DD MATOS ORL TERCERO LOS BIENZS PO SEIDOS PFOR ESTA, 1nagó, clsro está, de discutir con ol putstivo al título de heredero " A“30.—,Pgra Saber si la sontenecis pue de cssarse, a;araeianúo-fuháañá un cargo, as necasirio averiguar si tiene otro fundrmento escncial, pues di una providencia se apoya en verias razones, cada una de las cuales sería au£ic£ente vara proferir la parte resolutiva, es notesario atacarlsa todas, pues de lo contrario es forzogo wn¿lu£r que í_a demands de casución es trun ca y la forte no puede supiantar al rocurrento ", El recurrento, »1dió se celcbrara la audiencia de que trata el artfculo 53 del C, Je, y en 0se noto reconoció " que fué objeto de minucioso análisis por parto del falledor aúungus no influyó en la decisión final, la cuestión relativa a la manerd como 39 efectuó el registro de las escrituras do ven - £a de derechos herenciales de Anibal Arroyavae Alyares on fovor de cus cnusabsbientes. El recurrente alif hizo un estudio detmiido pa. Ya llezar » la sanc1us;én de que la inscripción de los mentados tí= tulos en la oficina de rogistro del Circuito de folivar, lugar de ubiención de los incuebles, a que ol recurronte dice estaban vincu» ladag las ventasd e derechos herediítarios, fué bien hecha, « invita a la Corte pars hacer un muovo estadío de las doctrinas refaren “tes al modo de verificar el registro, Infortunademente la Corte no ¿uede varificar esc estudio porqna—dantro'da1-rtgariamo'qua gobiere na al recurso, sólo le e; dado pronunciaras vebre las cuestiones y cargos cancreta y esnectficamento exuestos en la demonda, No puede vroceder oficiosemente al enálisia y definición de cuestioneqsue no le fuceron propuestas en la debída opnrtun1daa y bajo les normas

-- !"_ - Bo - —7E que regulan la casación, Elló inplicsría, g&amás.-un: vicloción del derecho de defensa que exige que la » pSrte opositora £enga adecusdo conociniento de losatoques9 que sa formilan contra la sentencia para que . en la debida oportunidad, con el espacio gque le otorga la leys éuo da realizar ol artudio tranguilo de los puntos obietos del ntaque= ? w Y 50 Ta visto cómo e £3119 del Tribunal lo dedicó especial inte= Tés al estudio Galíragistro pera llezar al resultado de que las cs» crituras públicas mímeros 28 y 689 no fueran registrados dobidosene to, tomando en consideración lo dispuestpoor ol artículo 2.673 dr1 CnLo _ , Por lo t=to, quedando en pié uno de los funaaaántoa de la sentencia, es nor sí solo suficiente paro que me so-tengsen toda 5u-fuar=a. ) En mérito de lo dicho, le Corte Suprema de justicia. dala de Cassción c;v11—'aaminiatrando Justiciaen nom. — bre de 1a Rapúbdle iCoclomabí a y por satoridad de la Ley, NO CASA la sentencia recurrida. - - - No se cnusaron costas. Cópiese, notifíquese, publíquese e insor. taso en la Gacota Judícial y devielvese el nagocio al Teí al de orígen. Temacio Gómoz Forse. | Agustín Cónes Prada Luis Folipo Latorre U. José Jenguín Hodriguez Er£estb Zolendro Lugo. Y…w&:M…&x | NJ a, __