SC10-11-1956

CORTE SUF"CNA DE J “TICIA

ÍALA EE CASACION CIVIL

(Cagistredo ponente: doctor PADLO THILIO MA"CTAS), Bogotá, noviembre diez de mil novecientos cincuenta y aei¿. - La Corto, en ctra ocaaiáa,:gl Tribunal Suportor del Distrito Judicial de Barranquilla y 1aa £ccurrantoa hon acogido, en esta plnifo. ol siguiente rogumen de les Rechon: En les dían 6, 7, 5 y 9 de enoro de 1,950 el Tng= peotor Octavo Hunicivyal de Darranquilla, sctior Haruol Aguotín . Carbonoll, envunooí Agoent en de la Policía con olobjoto do doe coninar y dostruir lan ráz:uinao exzpondedorao mécanicas que c9= tuvicran funcionando en la oludad, Al efecto, diíchos agenten procodicron a incautarso de 12 máquinas Tabricados por MILIS M0= VELTY (U.S.A.), amparados por la patento da invonción Ho., 2739 de 25 de negticabro do 1,930, cuyo funoionamiento ectaba qutori= zato por la Posolución $ 129 de 11 Ec Jjulio de 1.941, cmanada de la Cobornación del Atiático y por el Acuardo dol Concejo de Gicha ciudad, No, 6 de 1.935, :áyuinas qua portenocoían on númoro de 10 al sefor Pafael LLanos Zontoeo y 2 al ccfior Juan 9, loe

bles, eotores on enta litio. LYevados loo roferidos máuinoo a los patíos del Cuartel de Poliofa, fueron destr:ídao, ec loo cacó el dinero contenido ox cllas, quoe so resitió on cantidnd do $52:00 a la Tacorería Munioipal. Hechto lo anterior, el mon= tado Tnopeotor 80, Municipal do Barranquilla, dictó la Nesolu= ción To. 252 de 10 do cnero de 1.950, yor mudio de la cual pro= tendió lugalizar ex post faoto lan vías de hocho añteriorrento convuradas, Resolución que ní siguiera llegó a sor notifionda. " Con base en los heoh-a rocumidos y en los artículos 2347, 2349, 669 y 762 daí'c. Civil y 20 de la Carta Punda» mental, loa señores Llanoo llonteo y Boblen, por medio de apoderado de=andaron al Municipio de Darranquilla para que go le inmizara 100 rerjuicios que al procader arbitrario del Or., Im - 2. - XY pector 90.,,les habla caunado. | " Surtidos los trámitos del Juicio ordinario, al 9c Bor Juez Segundo Civil del Circuito da la citeda ciudad, desató la litis absolviendo a la entidad denandada, "por no estar aAcTe= ditados de suton los hechos Generantes de la reapbnsabilidad Cis ' vil que se le imputa en el escrito de demanda,." " Interpuestoel recurso de alzada contra el ante»= rior fallo y tramitado conforme al ritual de ley, la parte donandante produjó probanzas encaminadas a subsanar la úe£iciancia ob= aeiºada por el Juzgador de primera instancia, “Agotado el procediniento, el Tríbunal Superiorde Barranquilla falló asís "REVOCASE el fallo apelado para eol solc efecto de resolver, como en efecto ae resuelye, que este asunto 20 es da la competencia de la Justicia ordimaria." Contra esta decidión de uegunda instancia se interpuso por el demandanter,e — Curgso de caaación. ha Gorto casd enta prinera Jetencia del Tribunal | de Barranquilla y ordené que volvera el negocio para que ésta cn= - tidad fa:1lara el fondo del asunto.. En cumplimiento do la sentencia de la Corte Supres ma, el Tribunal do Barranquilla dictó la de fecha 17 de mayo de 1 955 contra la cual la entidas demandada interpuso el actual ra» curso de canación que va a decirdirse, El Tribunal sentenciador estudín laa pruebas aliogedas al juicio, y la responsabilidad eivil que le puede caber al ínunioíéío de Barranquilla y afirma que, "dada la índole civil do éste proceso y el objeto del misno, la Sala estima que debe pres cindirne de ese texto de la Cpyustitución Nacional y limitar ol |problama a las normas del Código-ºivíl en las cuales sc doba fundamentar la deciaión qua el Tribunal adoptara en la parto resolu= |t1va de est-a sentencia, " Enseguida considera el Ssentenciador lag |basea de la acción intentada en largo y detallado estudio para concluir que, " las observaciones procedentes llevan a la con =

» N E clusión de que el Municipio dé Barranquilla en civilrente responsable por los dañon y perjuicios causados a los demandantepsor el noto del Inspector 80, Nunicipal al oráenar la destrucción de las "néquinos para vender dulcen" que fueron decomisadas y destrozades en virtud de la orden impartida por el mencionado funcionario."” | El Tribunal considera, asimnismo, el problemade la cuentía de lon daflos y perjuicios para fijar su decisión en los siguientes tórminos: N E S UELYV Es Revécasela sentencia proferida en este juicio el día trece (13) de julio de mil novecienton cíncuenta y uno (1.951) por el Juzgado Segundo Civál del Circuito y en su lugar se dispones PRITERO.e Declárase civilnente responcable el Nunicipio de Barranguílla'por-loa perjuicios que sufrieron los señorea Rafuel Llanos Nontos y Juan S. áobles en virtud de ha » dereidol deestrsuida es unoo ááquinna para vender dulces que eran propiedad de lon mencionados señore?j SEGUNDO .- Óondénasa al TMunicipio de Barranguillo a pagar como daño emergente al señor Ra£anl Llanos Nontas la can tided de díos m1l ochocientos pesos (810.800.oo) y al señor Juan

S. Robles la vuma de tros mil seiscientos pesos (35º600,oo); TERCERO.- Las contidades que como luero cesante deberá pagar tombión ol Municipio de Barranquilia a los señores Rafoel Llanos y Juan $, Robles se fíjnrán-siguian&o el pro= cedimiento ceñalado en el artículo 553 del Código Judicial y las bases fijadas en la parto motiva de esta nentencias y CUARTO, =« Sin costas,” DENANDA DE CASACION El recurrente invoca la caucal primera del artículo 520 del Código Judicial, y acuda la sentencía "por violación in. diroecta de los ártículou 10 y 11 del Código de Procodimiento Pcnal y 147, nuneral %0. del Código Judiícial, porque el “ribunol faliador dejó de apreciar las pruebas que habrían de llevarlo al la. … y0 cumplímiento dé tales preceptoo. Para fundamentar el cargo el recurrente hace una rolación detaliada de las pruobas que considera eo dejaron de aprociar en la sentencia, que gdon toldas aalisegad as al juicio, para afirmmar quel " No sólo, pues, del líbelod e denanda mismo, mino de los anteriores elementos de convicción ae deduco sin la renor duda que el hecho considorado por los demandantes como fuente dá la indemización cívil y cobro el cual apoyan su aoción, oonstituye al miemo tiempo un hecho deltctuoscoon todas sua raracterísticas o elenentos aonat1tutivoa¡ una infracción penal investigable de oficio; mas concretamente un delito de "abuso de autoridad previsto y sancicnadpoor el Código Penal en el Capítulo YL,

Título TIT401 Bibro'2¿¿º

• inmediatanente, se trasorite en la demanda de canación el tozxto do loo artículos 171 y 191 del Código Penal, 10 y 11 del Código de Procodinionto Penal y 147 =mumeral 3¿¿9-del Cóm digo Judicial, para conoretar la acusación adís " Es forsoso conclufr, pues que sí el Tríbunal falla. dor hubiera tenido er cuenta las probanzas antos relacionadas las cualeo demuestran axplíamente que el hecho generador de los per= juicios elviles que se demandan en esta litis conatituyen una fn= Tracción ponal yaraogúíbla de oficio, hubiera dedo aplioación cabal a lo dispuesto en les artículos 10 y 11 del Código de Procediriento Penal y 147, nmumeral 30. del Código Judicial, es decir, hubiera dado inmediatamente noticio del Adelito a la autoridad conpotente suministrándotoldeas las infirmmaciondsel caso y aconpañándola copía euténtica de los mnutos o documentos conducen= teo para que de investigara penalmenteel hecho,en los términos de los artículos 10 y 11, inciso %o, citados; y cozo consecuene cía lógica y directa hubiera suspendido la decisión del mogocio civil nientrasla justicia penal pronunciabauato de sobrescimien to dofinitivo o senteneia definitiva irrevocable, al tenor de lo estatuído por el mismo artículo 11, inciso 20. del Código de Pro= r1 — cedimiento Penel an-conoordahcía con el artículo 147, nunmeral %o0. del Código Judicial, puesto que,

en este cago, el fallo peral necegariazento podía venir a ín£1uir-ah la sentencia civil. Pero como el Tribual fallador dejó do apreciar tales elezentos de prueba, por eso vicló indirectamente los preceptoa tantas veces citadosf LA CORTE CONSTTERA: Primoro.—. La Corto Plena en sentencia de facha selo de diciembro de 1,951, al decidir aabre-l&=&;ggnibílidad del are. tícib 29 del Código de Procedimiento Benal, determinó el alcan= ece de la íinfluencia del fallo penal en el juicio civil en los siguientes términoe: ' Las dificultades que ee uuscitan con motivo de la preeninencia de la justicia penal dobre la civil, que nuestro 4 leginiador creo'en lan groposiciones jnríúíeaá que forman los artículo28 y 29 deC.l de P.P., pueden solucionares metódicanente de acuerdo con estaf don Tórmuias, que son pmraloias y reciprocamente só limitan: a) Los Jueces penales tienen la fun= ción privativa de docidir sobro la existencia del hecho constitutivo de la infracción penal; uí esc hecho lo es física y le= galmente imputableal sindicado; y, en fin, si se produjo con las carácteristicas exgidas para rtiver la aplicación de una determinada norma del Código Pennl. b) En general, los jueces penalesno estén llamodoo a estatuír hechos determinoantes de cimple responsabilidad civils excepcionalmento lo están sobre las consecuencias civiles provenientes del ilícito penal que

allos calificall....r.ecsrcec.os T El legislador colombiaroha deslindado la culpa penal de la ¿u1pa civil. Hueatyos artículos 8 y 27 del Código de Procedimicentp Fenal contribuyen a demostrar este concepto.lm artículos 11, 25, inciso 2¿…, 28 y 29 ivbiden conTiguran la in= tordependencia de las aceiones civil y penal. El artículo 12 del Código Penal, delimita la culpa penaí. Yo cabo dula por lo tanto de que, conceptualmente, la apystioación de la conduota humana que contradice el ordenamiento jurídico, es distinta annñQorvie— la un.man&ato o una' prohibición del Terecho Penal que ouando la violacíán se refíicre a-un mridato e prohibición del Derecho Gi—- YilLoscosasre.. | " Tesde el ángulo de la oxegésis dol artículo 28 dol Ca de Procodinmtento Tenal,se ve que está fuera de eu dmbito do ' áplicación tode lo que no sea la infracción penal, pues sólo comd a a rrendel a acción civil que se funde en la infracción penol. — p " Las diversas hipótesis contempiadas por esa norma pueden reducirse, para los efectos que se entudian, d un sólo ca= 507 el de no encontrarce probada la infracción imputada al sgindicado. Esto es así porque cuando estableco qu9'1a…ín£racoión.no se ha realizado, queda al misro tíempo establecido que el cindi=- cado no la ha cometidos y sí se estableco que-olinindicado obño en cumplimiento de un deber o en ejercicio de una facultad legí-

tina, lo que de emtablece os algo más que la nmusencia de la culpa: la exzoneraciónde reapoaaabilída&..;......... " Así les cosas, precisa ahora establecer al el elemoento pcicológico deterninante do las culpabilidad civíl es o no distintdoel gue configura la infracción penal. Y En tratándose de infrecciones intencionales, no puede darse tal identidad, puesto que la culpa excluye, por de. finición,el acto íntencional de hacor el daflo, que cs enencial en la infracción penal intencional, Pero si ve trata de una inTraceión culposa, eIblemnnto psicolódigo vieno a ser el mismo, co no se deducde el o establecidpoór el ínciso 20. del artículo 12 del Código Tenal: Lo cual no quiero sinenmbargo significar que haya identidad entre la culpa c£vil y la infracción penal culposa, porque en tanto que la última no puede produciroo cin una norma legal previe que la haya establecido, la culpa civil exis= te per la sola violación de una norra de conducta dilicente, extraña desde luego a toda previsión 1ega1,'y-aún a las do simple ——

• — a

AT J -ATls— - a E f- — — policía 0 a las que ccntigurah las contravenciones Resulta de lo dicho que donde nmo hay infracción penal culposa puede con todo oxístir una culpabilidad civi1l que determine para su autor la obli — gación de resarcir el gorjuício, Por lo cual la decinión favorable que en el campo penal se pronuncio respecto de la prinmera, no conllevala absclución¿e la segunda, ya que, sun sín una norao legal preestablecida, puede haber un heoho o omisión daBinos —en el sentido puranonte patrinonial. derminados por noeligencia, descuido o falta de previsiónd e un objato previcibbde. y que debió proverso, que exsctanente lo que configura la culpa. " En consecuencia,es conforze a un todo los prinoipios que extorna y psicológicamente contigurnn'&el mismo modo la culpg civil y la infracción culposa penal, gostener que cuando el Juez Penal ha doolarado la tnaxiatuncíá del acto material o externo, 'esa decisión deba ser mospotado por las denás jurig= dicciones; de otra suerto el Estado quedaría en la posibiidad de proferir sentencia contradictoria, porque es contradictorio el fallo de la incxistedenl chiecaho , pronunciado pcr el Juez penal, con la doclaratería de cxistencia que respecto de ene mieno hecho pudiera hacer otra furisdicción," Segundo.e Bn el caso de que trata esta controvorsia, el Juez de prinera inotancia después de un momero anállaio y de apreciar las pruebas allegadas al juicio, afirmof " Pare que el acto antijurídico de una autoridad administrativa genero la correspondiert indemnización de perjuicion, es. necesario que en “forna concreta vulnere derechos cdquiridosq,ue en el campo a que 9e contrae este plaito. &aban ser necesariomento de carúc.

ter civ1l, (subraya la Sula) y así, dobió probarse que al contenido más o menos teórico de la Resolución cuya copia obrn en autos, nigue como légica consecuencia, ol acto material de doconisar y destruir loo Traganiqueles, y no cualquiera de ellos, s eni no e stp er ec pi ls ea im t Ee o ln .t " T e r ibl uo ns al que a n er sa u n sede n tp er no cp ii aa da ded 19d e del os j ud lem ia on dd e a nt 1o ,e 9s 5 2, —M;—;[——;—;—;—;—;—;—;—;—;;——— — fné del mísmo concepto del Juez del concci-1exntcoon la diferencia que éste sostuvo que se trataba de una acción indennizatoria de perjuicios por culpabilidad eivil y aquél de una acción o agun to propio de la Jurisdicción Contenciosa Adminiístrativa, negún las voces de la Leay 167 de 1.941, La Corte, al revisar la decisión del Tribural por la vía dol recurno extreordinariode casación, acogió el concepto del Juez del conocimiey ncastó ol a sentencia de segunda instancía, ordenando Tallar el Tondo del asunto, o sca; la acción meramento indemmizatoriade perjuicios por culpabilidad civil, Esto es, que todas las entidades Talladoras excluyeron totalmente la posibilidad de la existencia de una infracción fenál culponaú,

no dejando aaí el campo abierto paro el examen y cnlificación do otros motivo$ de culpabilidasd distíntos del acto matorial de la destrucción de las máquiñas deoomisadas, so preterto de la vigencia de una Fesolución dictada ex-post-facto. De dondo hay que deduciír que, el juzgador no fuó que no apreciara las pruebas a que cluñe el recurronte, siñno que por el contrario de su enjuicianiento detujo la augencia de infrace ción penal y la existencia de unea culpabilidad meramente civil que determina para su autor la obligeción de resarcir el perjui= cio causado. | Así las cosas, no puede haber error de hacho en la apreciación de las pruebas, lo que ezxiste es dos criteríos opues tos: por una parte-él dél sentenciador y por otra el del recurrente; ni error de derscio desde el monento en que aquél no le dió mayor ní renor nérito probatorio ¿e esos elementos, sino que les señaló el que la ley les asigna. Luego a través do esetos su puestos errores mal pudo heber viclación indircecta de los artícu los 10 y 11 del Código do Trocedimiento Tenal y 147 -numeral 30.- - Y - - 'fí%dí;—' h del Código Judicial, entre otras cosas, porque el jusgaderno tuvo opor£un1dad &o-aplícarloág Por las razoneo expuestas la Corto Suprera de Jus ticia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nonmbre de la RepXblica de Colombia y por sutoridad

de la ley, NO CASA la sentencia proforida por el Tribu=- nal Superior del Distrito Judicial de Barranquílla, de fecha 17 de mayo de 1,955. Sán costas en aí.recura¿. Publíquese, notifíquese, cópleso, insérteseen la Caceta Judicioal de devuélvaseel oxpediente al Tribunal de ori= Een._._»'.'

PABLO ENILIO MAROPAS

DAZIEL ANZOLA ESCOBAR JESUS MHARTA ARIAS |

CUILLERLZO GARAVITO TURADU JUA:N L.. PACHOT PADILLA

FRAUCISCO DS ?. VARGAS

Jorge Soto Soto, Secretario.- í2;£;¿a;;'”;ºº? ¡íá;íg%fáf W