SC12 9 PAG 964

PROTOCOLO

cUn, 7i MA DE JUSTICIA

SALA TE CACACioN CIVIL

(Magistrado ¿onento: Dr. TuUlaACIO ENCTAJILCW) Bogotá, diciembre nueve de mil novecientos cincuenta y ocho, AU: 11:. CADOFEZ E., por vedío de avoier:Co en de= manda p:esent:da aníc el 1e7 T6 iscuo del Sircuito de La U = nión (N.) solicitó que .revio el trámite es :blecióo en el artículo 62, y sicuientcs de la ley 120 de 1.928, y irevia citación y auliencia del Agen.- del .jinigt::10 rúblico e declarase por sentencia definitiva lo simulente: a) uue vertenecen en do.inio pleno y ab3oluto al= demansan: refor Aurci.o Ordózez ., £OT 1.:DET uéguirido por = prescripción extraordin=.ia de trein.. años, dos lotes de terreno citos en el «unicipio de "11 ?os río" Cor - .i iento de = "Las Lelicies", del te ?7%.12nV0 Ce Jarico, Cenoninaldos "Tamaconce" y "Guayabiilas" y "an Bárbica", cUyos 1iNGel98 Se EX presun on el respec:ivo libelo: b) Inscritir la =rni.noia en el -:bÉ7a lúme. S «rimero de La “íicina de se-istro del Cire- .u de Ta l5£, (...)- pa:u los efec.os sealados en el Artícuio 2.5:34 del CÓLIO i=

vil.

Funcó gu denan: a en varios "eci.os <Ue -uecen re = sumirse ací: ¡aión testada del causante Pránero.- Que en la mue ———— O EE d:-365 e - 2Formin Erazo protocolizaua por escrituca pública nt. 251 de 11 de julio de 1,913, de la Ho.=ría del Cirosito de La Unión, se» le adsudicó a Mercecdes L =zo por corcerto <e tercroia, e Tidue la de deudas y de gavtos los lotcs de Tterv.zo ya nencionados.

Segundo.- ue los reicridos lotca los vendió la = señora Mercedes Trazo y, de Ordórez al de naten”: anralio Urúó fiez E., yor escrilura pública n%, 24 de Te o 4 de 1,9%6, de la No'nría del Cireniito <e atía, :ie?o Ce advertir -ue desde antes de .rotocoli=zarse el ya el L.ío scesario d nen Jesde el= mes Ce /uiir de 1,9213 ls reno-a "ra ii le Orcérez, vnía e jerciendo actos caliivos pro.lss Te "ua eo si7 - Tor loter cie tados, Los cuales has”: el =0 ¿e ¡ulio "e 1,0%6 nminó, culiivó, y mantuvo en luen es..Co. Terecro.,= ¿¡ue CODMÉD el a%o de 1,0%6, todos los acios de doninio, tuler cuz3 plen' ceíonos, ¿etenter.a, Siembras de rastos artificiales, cerra ieuio”, ->.2. CC. han venico cien

de «iercidos por el tetannN Y s1E ANLución de con'imiiccad cU = briendo eu ¿osezión y la de eu an ucego”a, DE 0-1 "razo de UYT = dóñez, un lapso mayor «e cd8:27 £ N08. Cuavio.= .UE vC.. C"eCu.NTi2 de lon jJechos ate= riorcs, el demanden- - Ce comorvirsd con lo p:egotito en 15 ley, tiene deruria ¿« ue ¿o Ceol- ¿ ¿uUCiolal:en . e su -O7 La ¿CT» tenencia de los inmubles a ve 38 la hecho renciót. Acertada la de ... 5e < íenó cuiTer tranla.o Co= ella nl A-en v del hilni:....10 Púb.ico, quien al de currerio no hizo otieción alcuna a lus cUleionco de la desaficie Du-.n:. el térsino del explazaienv.. ordenado ¡or» la jey, y en escrito de echa 7 ¿a 1C.201b:. <e 1.772, 103 DelO res sdunIdo “oui fuez, “LuLICO $ Lewartino LUIi..60 49 ¿O coniueito de a2:0de..de ¿y. en 0n 0,08ic10% a des TTa: LUÍiciege del deancanis, A JU YVes Suanave..ilra «Cnzáles gor vedio .e apo deraio y en tiempo op¿rtumo, ye kizu ¡revunie CULO 0,.Lalio: (£9 lio 56) lreualmente, fueron prcesentadas otras o.usicicones, pero

• 3 .- de todas aquéllas sólo vinicron a la postre a prosperar las de los Ibarra, Rodríguez y Gone zález.

Agotado el rrocedimiento de inst:ncia, el » Juzrado +TOMisCILO del Circuito de La Unión de sató la litis, declarando pertenecar en dominio pleno y absolu= to al se or Aurelio Ordóñez E, el lote de terreno denominado - "Nanaconde" y "Guayabillas", pero ss abstuvo el Juzzado de hacer irual declaración con reapecto al lote de "Santa Bárbara", por» no haber probado debídamenie el demandanie los hechos que sonesenciales para casos como el presente. De est: providencia ape laron los apoderados de la parte demandrnte y de los opositiores, El Tribunal de Pasto ¡espués de cumplidos los trámitem de la se gunda inst ncía falló el negocio por sentencia de fecha 11 de a gonto de 1,956, confimmando en todas sus partes la rentencia del Juzcado, y es contra esta providencia contr la cual el apodera do de la parte demancan:c, ha intorpue:to el recurao extraordinario de casación que procede a resolverse, por hallarsee cumpli dos todos los trámites que al efecto señala la ley. LA DRMANIA Dos cargos hen sido formulados contra la sen encia del Tribunal de Fasto, los cuales, procede la Corte a estudiare los en su orden. Primer carEo Invocando el recurrente la causal prímera del Artí culo 520 del cádigo judicial, acusa la sentencia por violación

de ley sustuntiva, consistente en haber dejado de aplicar con = respuoto al fundo de Santa Bárbara" los artículos ?, 512, 2.518, 2,%27, 2.531, 2.532 del código civíí, y el artículo 29. de la » ley 120 de 1.928. E E E T » . Arge7 Para fundar su cargo, dice el recurrente: "El Tribunal de Pasto, infiere profundo acravio al derecho en las disposiciones sustantivas citadas, y como es natural, menoscaba hondamente los intereses del actor sobre el fun do de "Santa Bárbara", desde luego que resulta vencidk como sise tratara de juicio reívindicgtorio, sín que los reivindicantes (Ibarra, González y Rodrigues) hayan tenido que demostrar titula ridad, esto e, el primero y primordial elemento de la acciónrestitutoria de dominio", lLa Corte considera: La acción incoada por el actor ha sido la de decilaración de pertenencia consagrada expresamente en la ley 120 de1,928, la cual, como es sabido, llenando un vacio en nuestra le gislación obvil vino no sólo a crear sino a reglamentar debidamente el medio procesal adecuado en beneficio de quien teniende a su favor una prescripción extraordinaria de dominio sobredeterminado inmueble pudiera pedir al juez la corraspondiente de claración de pertenencia a fin de obtener un título de propíisdad arreglado a la ley, que 2?ué en síntesis, la finelidad jurídica» de la precitada ley 120 de 1.928, con anterioridad a la cual, -

la prescripción adquisitiva del dominio, no podía alegarse sano | por vía de oxcopcíóá. Procesalmente hablando la reivindicación y la decla ración de pertenencia son dos acciones distinias, reguladas por normas diferentes, y para la procedencia de ia segunda es meneg ter cumplir, como lo tiene establecido una tradicional jurispry dencia de la Corte los requisitos especiales exicidos para laprescripoión extraordinaria. Son los siguientest Frimero.- Que la cosa U objeto sea gsusceptible deprescripción, Segundo., Que la cosa haya sido poseída durante el séruino legal: Y Tersereí Que la posesión no haye sido interTUB pidl¡ En el caso sub-judice, los requisitos mencionados = Er-958 E | T E E E E los comprobóé amplía y adecuadanmente el actordel juicio con respecto al lote de terreno de nominado "Mamaconde" y "Guayabillase", for e = llo, los jueces de instancia, dándole cabal » cumplimiento a les normas que cobiernan en - <¡ nuestro Defecho Civil el fenómeno jurídico de la prescripciónextraordinaria y a las disposiciones de la ley 120 de 1,928, - declaró la pertenencia de tales lotes en pleno dominio y propíe dad a favor del demancante Ordófies, Mas coro ej actor no locrá durante la secuela del juicio pr-seninr la prueba eficaz para = denoes“rar que había poseldo íntegralmente y sin interrupción dy rante treinta años el fundce de Santo Bárbara, el «ensenciador =

déndole just:Mmente aplicación a las disyosiciones que el recu » rrente considera haber sido infrincidas, necgó la declaración de pertenencia, solicitada en cuanto hace relación al fundo de "Saf ta Bárbara”, Y es que aquelia posesión íninterrumpida que no a = certó a demostrar el demancante constituye factor esencial para la viabilidad de la acción de pertenencia, como hay que probartambién plenamente tal circunet nceia para la rrescripción ordi= F naria reservadaa: posesdor regular, secún lo prescribe el artí» culo 2.528 del código civil, así como también debe ser objetode plena comprobación judicial cuanío :e ale;2 la prescripción» extraordiraria de dominio, secgún lo ensefña el artículo 2,531del códiro civil en su ordinal 2%, del nuneral %3%. ! En sentir del sentenciador las ¡ruebas presentadasen el rresunte caso ¡or el denancante carecían del mérito proba torio suficiente para formar en el ánimo del juzrador la convig Í ción judícial de que el demandaníe había poseído el lote de "Santa Bárbar:" sin interrupción y durante un lapso de treinta» ¡ años. Al efecto, díce así la parte motiva del fallos | "IT .- En relación al lote "Santa Bárbare" no demos tré el Cemancente la posesión exclusiva que sí demostro conje "Nerges . 6relación al otro fundo, ¡or cuanto frenic a las deciaraciones = de Octavio Acredo y Gregorio Angulo que no hacen reserva alguna al deciarar sobre la cosesión de ambos fundos, hay una abundante prueba demostrativa de que en el fundo "Santa Bárbara" no tu vo el actor ni mu causante posesión exclusivo durante el lapso» necesario para adquirir por rrescripción, Ni concretó su demostración en forna precísa a la parte que en dicho Tundo haya po= seído axclusivanente”, ' A la conclusión anteríormente trenscrita llecó elsentenciador, después ¿e haber bhecro un prolijo examen de los » nunmerosos testinonios aducidos por las vartes curante el debate Judicial y de haber exanminado con sereno juicio a través de los princípios renernles de la sana erítica los distintos elementos probatorios aportados por las rartes durante la controver= sia, Mes, como la mencionada apreciación no ha sido acy sada en el cargo que se estudía, por error de derecho ni tampos6 8se ha alecgado error alguno de hecho que aparezca evidenciado en el proceso, vedado le está a la Corte en este recurso, pro = ceder oficiosamente a una nueva calificación probatoria para mo dificar las conclusiones del fallo recurrido.

Agrega el recurrente: "Nada demuesitra en los gutos, ni el sentcnciador » lo resuelve o proclama o expresa, en el sentido de que los Iba» rras, González y Rodriguez tengan titularidad preferente a la = de Aurelio Ordóñez sobre la heredad de "Santa Bárhbara", Por elcontrario, es muy explfí.ito el Tribunal cuando dice que el demandante no denostró la "posesión exclusiva" sobre eje inmueble,

De otra manera el senienciador habría declarado la pertenencia- «n fa:0r de los dichos Redríguezs, ITbarra y Gonzáles, No Yué a » sí, senciliamente porque no acreditarán su posición preferencial"”, —l NNN a — DCEN N A E - p 970 No entá de acue do la Corte con Ml = reparo hecho por el recurrenie 8 la sentencia, porque en estan acciones no cobe estudíar el= problema a tr-vés de la prioridad de títula = ciones, sino que la posenión matcrial ininte= rrumpida :07 el término prescrito en la ley, es el «sunto can= tral en:199n0 al cual debe cirar la eontroveraia y adoy-anto = tal -riterio fué coma el sen-cnriador dió nolución al 1itimo, Conta de auton que lor señor. — tiodrírues, Coszález e lbarra, por mudio de arouderados y an ec itoB8 ¿Foren «ados a» te el jues de le cauza, e omusi ron dentro del ¿“rz=ino legal, a las súpiicas i=.etradas :or el actor del 3uícíoQ No se con = cretaron a formuler su upopioíón, sivo cue mediante elenentos» probatorios aptos logr:ron acr ditur a sa.iulocción de los ¿uB ces de ín:tancia cue cuando estaba el proceso 0 ¿e cUrso la » prescripcie ó-n-d a por el dezaniante, «:i08 habían venido oul

távando , nenbrandoe y ex:io:ando econócicamante varías parcelas ánoluídas en el:1ote de terreno denominado "Santa Bárbura", es decir, óesv1rtuarñá la afirmación heche por el deman-ante en su ládbelo de haber poseldo integral e ininterrumpidamente el eitg do lote por el tle";o recuerido pa « ob:.ner la deelar.ción ¿y dicial de ert.neneias Y cono no se trataba aquí de una acción reivindicg toria, en claro que los cpositores par: funsar su oposición no» estaban en la -bii :ción le::1 de cresesr 7 títulos de prople » dad anteriores a los ¡ r:sen.cdos yor el deman:iante, La ley no = exi:e tal cosa para ectos casom, En la ección de ertenencia, = por su naturalesa, no :e discuten propienente cuentionasde de= der:cho, sino de hecho, y ¡or elle la ley 120 le dá acceso a ta les :uicios para que puedan oponerse a q:ien — alerue su calia dad de povoodcr del 1nnunbln a que ve refiere la declo aoíén de .'.,,L — pcrillllhú&º Dentro de este orden de 1deas, el sen+en01ador dió estricto cumplimiento a la precitada ley 120, al haber re= ]—[]—— — d— e conocido éu calidad de poseedores a los veñores Ibarra, Gonzá = les y Rodrírues, porue la posesión,debe saberue, es una situa=

eién jurídica que nuestro réginen civil nmaupa-a y protege exprosamente en varias disyosiciones, entre las cumles ne balla elparágrafo del Artículo 762 de la obra citada, nue úi:e an£ "El poaeedor es reputado dueño, nientras otra per= sona no justifique serlo”, AsÍ las cosas,mo resul'z funtada le «firmmución del recsarrente, cuando dice que los opositores no acrYcáliaron en = esta litis una posesión preferencial. For las razones expuent.8, "0 88 ACEL el enrgoa Segundo cargo 5e halla formulado asít "Consiste en violación indirecta de los Artículos 2,512, 2.528, 2.527, 2531, 25%2 del Códi:o Civil, irtículo 29 y 51 de la ley 120 de 1.923, y sus concordantes, LOT falia de aplicación como consecuencia de error manifiesto de hecho enque incurrió el Tribunal a la rrueba que se ¡untualiza", Se TS fiere el recurrente a la inspección ocular precticada el día - % de sertiembre de 1.95%. Para funia-en-»r eu impurnación, dice en síntesis, que el Tribunal al valorer tal ¿rueba confundió el todo con la partes, puesto que habiéndose es: blecido que los oposicionistas ocupaban apenas algunas rarceles del fundo de Santa Eárba= ra, esta circunsi-neia no era suficiente paraz nue el sentoncia dor hubiera necado la decilaración de rert:nóncia con respacto= a la totalidad del mencionado globo, siendo así que la ley expra

sanente díce, que la pertenencis puedea hacerse con reapecto a= una parte del ínmueble. lLa Sala considera: A los felios Y, 7%, 74 Y 75 del Cuaderno n. S, obra la inspección ocular a nue alude el recurrente. Consín a= ddd ae¿d áCAÁTdldeledlchdhhdhili iii ccd¿lvki hc $il hhh li€lDiCADIildidhieASNÁIi ÁNiiGOTÑ idv¡d¡lsiiiiaGD Arcg972 - o 11£ que una vez identificado por sus linderos el lote en cuestión, se presentó Ruperto Iba= rre, quien formuló oposición manirestando que te-=t0.É1 como su familia poseían una parcela. dentro del globo de Santa Bárbara, lo cual fué eonstatado por el Juzzgado, el cual observó que había allf culti yos y e.rgaa; Yirgilio Ordóñez o Gonzáles, hijo de Buenaventu» ra Gonsáles, manifestó también que su pudre tenía allí una por ción de tieserra cultivada, de lo cual tomó nota el Juz-ado. Declaración del mismo tenor hizo Eduardo Roúríguea y de ello de- $é la correapondiente consiancia el Juzcado, observando !abervisto en la referida parcela ganados y aves de corral. Cuanto quedó establecido en la citada inepección = ocular,fué asunto aceptado por los peritos y corroborado, comolo advierte en su parte »otiva el senit_nciador, con las declara ciones de lLorenzo Fandifio, Yaustino Yañes, José Leonardo Díaz,-

Abacue Daza, Jorge Añes, Abreham Mecías 0., todos los cuales,de claran ser cierto que Eduardo Rodríguez poseía la parcela sobre la cual hizo oposición y la había verido explotando económi camente desde hacía varios añoa; Con respecto a la oposición de Buenaventura Gonzáles, los testigos Anselno y Arcelio Rodríguez daclaran que el opositor tenfa dentro de su parcela casa de habitación y cultivos, e igual declaración hecen los nombrados de elarantes con respecto a las oposiciones de los señores Ibarra. Quiere todo esto decír, que tanto la inspección ocular, como el dictámen pericial y las declaraciones .encionadas concuerdan en cuanto al hecho de que los opositores ya nombrados son poseedo= res de los predios a'que se ha hecho ya mención, los cuales han sembrado y explotado. Y fué basado en el anterior y concluyante acervoprobatorio detenidamente analizado en la motivación del falle,- como el sentenciader dedujo lo siguíente: . Sobre asta parte de la hacienda de "Santa Bárba= Err973 0ra" no ¡uede ad: iiirse deso:ir.ción de una rocosión excluaiva» por part: del actor en un lapso mayor de trein a años que dé » lucar a la decl ritoria de pruscripción", Si el er:or de hecho en la aprcciación crobatoría, consiste, coma reíteradamenic lo ha dicho la Cortos an dar por» entiblecido o inexistente un hecho contr:: la evidenciqaue aparece de ranifie-=to en los autos, 68 obvio, :ue ial error na lo=

hubo en el cago de nutosj pues lo afirmado por el Tribunal cong tituye un hecho incontrovertible, conforme con la realidad pro= 0esal y que quedó plenamente esi:blecido con las :ruebas a que= 56 ha hecho refrerencia, luego no vrocede la im umación al fa » 120 84 por le csusal zencionaca, Ní por el totivo excuesto por» el recurrente, quien dice adexás, cue la venteneia recurrida ha debido declarar la pertenencia del fundo de "santa Bárbara”, con exclusión de las parcelas ocupadas por quienes se ¿resenta»= ron a la litis, como opositoren. A este respecto no está de a = cuerdo la Gorts con la tesis propusnada por el recurrente, por.» que la demanda que es la ¡ar'. p¿rincipal de todo proceso, y a » cuyos términos debe ajustarse el sentenciador, no déá margen para elle, En el libelo se ímpetr6 la declaración integral de ¡ex tenencia del lote de "Santa Bárbara", de acuerdo con los linde» ros gene-ales allí expresados y sin excepción nlgnna; Y tampoco hubiera resultado procedente que ei sen» tenciador hubiese deelarado la peritcnencia total del rlobo de » "Sants Bárbara”, advirtiendo que dantro de la declaración de pezr tenencia no quedaban incluídos los lotes pericnecientes a los 9 positores, De habarse hecho así, r:sultaría un título de propig ded confumo, deficiente y equivoco, lo cual es corirario 11 es» p£ritu de la ley 120 de 1,928, uno de cuyos principales objetivos Tué el de dotar a quien denandare una decilarnolón de pertenen =

cia de un título de propiedad claroy definitivo, como deben = er 1os que emanan de una declazación de presoripeión adquisiti va de dom1n10, en cuyos juicios la sentencia, como lo prescribe 974 » -- QL_&rtícu10 2.5H del vÓi » Cívíl, hnvo'138 vecos de xo£¿tgra €blioa can “º!aáidn al innueble » - CCTivYo. - Todo la ex uesto an::ríor.en-—-, ¡leva a la Corte d concluír que l:8 rormas susi ntivas ci“adas ¿or el Te urrento, = no fucron in“rin-idas en la sen. :n:18a actia a. Aque:las normas= prescriben los “equisitos csenciales .aa la dec:ur:ción de una prescripción o de una e-tinencia de dorinio, y amuilins exi en cias le -.lea "o fueron, como ae ha dicho, debisament: acr-di!re» das en su toti:licad por el actor del fuicio y de abf el que no= bubiese proscerado la ucción incoada en lo refercntc al rlobo = de terrcno denominado "¿ant:: Dírbarm. -0r las razones expuen.:8, NO ne nCcept:. El carro.

EESULTCION: En mérito de las consideraciones excuent:iD, 1eCorte duprema de ¿usticia, Sala de Cazoción Civil, aduinistran doe tusticia en nombrae de la 'epúblic: de Colombia y ror autorá dad de la ley, EO CASA la sen::ncia de fecha once (11) de acog

to de mil novecientos cincuen:. y seis (1,956), pronunciada por el Tribunal Superior del Dis rito Judicial de lasto en el jui= eio ordinario inlciado por Aurclio Ordóñez E, contra el : erno= nero Kuricipal de La Unión y otros, Ro hay cos:. +ubliquene, cópieoe, notifícuese, ináertese enla ace:2 Julicial y devuélv:se al Tribunal de orícen. alftredo Cock A::ngo lInacio Esc:lldn Julio Pacrdo Dévila ¿irturo C, .osada Arturo -“alencia Zea Antonio Rocha,Conjuez Jorge Soto Soto, % JecCTr: terio.

ORDINARIO ZOITA GRADE DE DIAZ contra ALCIDES CASTRO GARZON Y OTRO r Qa75

CORTE SOMEPIA DI JLOIICIALALA 17 SA SCIOCI ITIL Rocotá, diciembre nueve de 211 novecientos cincuan= ta y ochos, En el precsente litizio an cumplieron los trárites oorrespondientes al recurso de canacion intermesto hasta der lo en traslado a la parte recurrente vara “undar el recirso pee ro esta dejó traseurrir al término del trasleco sin presontar la deranda corros endiente, ror tanto la Corta .unrena de Justicia, en Sala de Casación C4vil administrundo justicia en nombre de la exública de Colorbia y por autoridad de la Ley declarn desierto el recurso y condena en costas al recurreaté.

JOTIFIQUEST, COPIUNE, YI ERIESO CN LA CASTTA JUZTOZAL Y DTUTUTIYAC” El EOPECIREEE AL T IBUN EE

GET, Alfredo Coucl Arango. Tunelo "scallén, José FNernández “Trholdes, Julio “ardo TAv11n, Arturo C. Ponada. - rt-xo Tolencia “,