SC13-12-1956

CORTE SUP-FMA EX JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(Nagistrado ponente: doctor PABLO FMILIO MANOTAS), Bogotá, dioiembre trece de mil novecientos cin. cuenta y seiá. ' Don "OBERTO ACE LOFEZ y doña UARIA ANGEL contrajeron satrimonio en Yiila Merlia -Deparmmento de Caldas— el 8 de feYrero de 1.9309; de éste matrímonio nació Eloísa el ? de fTebero de 1.910 sn Wanisales, Roberto Angal López falleció en 29 de junio de 1.939 en Armenia, Liquiada su sucesión se le adjydicó a eu hisa Eloisa, e” al respectivo juício, el inmueble denominado "La Serelia", que hacía parte de le hacienda de mayor exte sión conocida con el nom bre de "La Alborada", aituada en jurisdicción del Municipio de Montenegro, por la cabida y linderos que ceñala la híjuela corres pondienta, El 2 de uarso de 1.935, Vicente Gutiérrez Alzate con trajo meatrimonto con Elofsa Angel; hallándone ésta ETAYORéÉNte an ferma en el Hospital de Calerc£, otrgó la escritura pública númo. ro l1010 de nmoviembre 13 de 1:352, ante el Notario Primero del Cir cuito de esec ciudad, por madío de la cual deciara vender a Su SeZora madre Marís Angel viuda de An-el, el derecho de dominio solra 8l lote de terreno denominado "Carelia", que hacfta parte de la an

tigua hactenda de "La Alborada" y que hebía adquírido como herencia de su padre Roberto Ancel lLópez, mejorado con pastos, raatroJos y monte y comprendido dentro de loa linderos que en aqguel ins trumento se espedifican, La señora Eloísa Angel de Guibiérrez Alzate falleció el 16 de noviembre de 1.952 y en el ruapeetivq Juicio de sucesión se declararon como sua here:eros a su marido y B Su madre se Bora Karíarángal viuda de Angel, En la escritura número l010 de 16 de noviexbre de 1Q952. la vendedore señora Eloíse Angel de Gutiérrez Alzate le hi 20 constar: " Que hace le venta por la suma de CIUX XI PEGOS MOZEDA LEGAL COLOMBIANA ($100,000,00), con todas eus anexióndas y dependancies, de los cuales declara recibidos a su ent era sttisfacción, de contado y de manos de la compradora, la cantidad de HOYBRTA Y 0040 MIL OCHOCT“NTOS FFOS ($96.600,00) SOLONMBIABOS, dejando en poter 6 ósta, pera que atienda el pago y cancelación del gravamen hipotscario relacionado, un mil doscientes pesos ($1.200,00) completánrdose así el valor de esta venta,” Vicente Gutierrés Alzate a nonbre y para la sucesión de su legítina mu'er, señora Eloísa Angel de Gutiórrez Alzate, promovió ante el Juerado Civil del Circuito de Armenia, demanda por la vía ordinaria contra áana'Haríafhngel viuda de Angel, para

que se hicieran varias , diverses declaraciones principales y ctras subsidiaries, entre las quales ae destecanm pra los fines del recurso de casación que se entudia, como prinoipales: adQue el contrato de com:raventa nue recogo la encritura pública número 1010 de 13 de noviembre de 1.952 de la Notaría del Oircuito de Calarcá, es absolutamente símuilado; b)- Que, en consecuenciay la demandada está obligeda a restituir a la sucesión de Eloíea Angel de Gutiérres Alzate, la finoa "La Carelta”, por los linderos señalados en la citade escrítura 1010, con sus frutos naturales y civiles.

Dentro de las subétdiarias: la de que se declare re suelto el contrato de compraventa recogido en la escritura 1010 de 13 de noviembre de 1,952, de la Hotaría del Circuito de Calar cá, por falta de pago del precio, con las canaecuancí&“ea de las prestaciones mutuas.

El Juez del conociniento acogió en su saentencia de 21 de septiembro de 1.953 la súplica principal de la simuleción eon sus consecuanciales, De asta decisión de primer gredo, apelaron las partes. El Tribual BSuperior del Zistrito Judicial de Peroli ra conoció de la segunds instancia, y agotada como fué la tramiUN tación de Trigor, pronunció la sentencia de fecha 26 de mayo de 1,955%, por medio de la cual revocó 1O la revisada en cuento a la declaración de simula_ ción del contrato demandado y les otfaa que guerdan relación coz ésta, y en au lucar, acogló la aubsidiaria de ¿ resolución del mismo, por falta de pago del precio áelgompraventa, | con la consigiente resatituciódnel inmueble obieto del lítimio, con sus frutos nahrales y cíviles, a partir de la fecha de la ins cripción én la ofícine de registro de la escritura l1010 de 15 de noviembre de 1,957 El Tribunal para llegar a la selución anctada, hizo, en la perte motiva de su sentencía, un emtudio completo de las distintes acciones inccades y de las pruebas aportadas por las partes al juicio, y entre éstas apreció, como teal, la copía de la esoritura número l1010 de 13 de novisembre de 1,952, de la Notaría del Circuito de Calarcá, acompañada a la denmande sin la correg» pondioente nota de regintro, según atestación del Jues 4huo Tormulada en la m tivación del fallo de primer rgrado, mais "Con la deman&á se presentaron los sigulentes documentos: escritura públd cs $ 1010, del 13 de noviembre de 1.,952, pasada en la Botaría laé de Calarcá, per medio de la cual la sefora Eloísa Angel de Gutió- rrez, aparece vendierdo a doña Earia Anyél v, de Angel, en la su na de cien mil pesos el in"vuebla denozinado "La Curelia", situado en jurindicción de Montenegro, y alinderado como alli se des= eribe, Rste título no añerece inscrito en la Oficina de recistro

de esta ciudad,” Subraya la Sala, EL _ RECURSO EL extraeordinerio de casación lo interpuso, y le fué — concedido, a la demantada, Ante la Corte está agotada ou tramitación y se procede a decidirlo, 1ó maín antes anotar, que él viene fundado en la causal primera del artícnlo 920 del Código Judicial., La ispugnación conmprende tres cargos, que el recu = s TO rrente, enfu orden, emincia neír PRINEN CARGO,- Prueba del contra to de venta; SEGUNDO CARGO,.. Pago del precic de la venta, y TERCEN CARGO,— Prueba de indicios,”" PFRIXER CARGO,.— Error de derecho y violación de ley suatantiva. " El Tribunal ha éado yor entablecido el contrato de compraventa celebrado entre mi ma dante y dofla Elofsa A-nzgel de Gutiérrez, fundamento de la solicitud subsid:: ría de resolución gsolicitada mpor el actor, con la copia de la ascríturá número 1010 de 1.952, " Ninguna de las copins del citado instrumento podía ser esxtimado como prusba del contrato por el Tríbunal, porque no se trajo e los autos en le forma y con los requisítos lagales, "Ho era estinable como prueba la copia acompañeada a la demanda, porque fué presenteda oin registro , y tampoco era es timablo, como prueba la ctra que obre en el cuaderno da pruebas del demandante, porge no fué pedida, decretada y practicaeda dentro del término correspondienta de la príimera instanci¿. Por consiguiente, al estivar el Tribunal y darle el mérito de plena prueba al citado documento público y dar por establecido con éste el contrato de compraventa de las Tfinca "Ca» relie" incurrió en su apreciación en error de derecho y en violación de los artículos 593, 597 (numerales lo. y 30.) 601, 630 y 636 del Código Judicial y 757, 1857, 2577, 2637, 1757, 1759, 1546 y 1930 del Código Civil, La recta eaplicación de la doctrina contenida en lo citedos ordenamientos, habría conducido al sentenciador a una con clueión coñtraria de la consignadaen eu fallo.-aato eB, E nagar la resolución del contrato, For otra parte, agrega el impugnador quel La e=- plicseción de los artículos 1546 y 19%0 del C.C. se debió a la eprecieción arróúncea de la prusba contenida en la escritura Ho, 1010 de 1.952, pues el fallador aceptó que ella acreditaba el contrato TSd í ee a r dv ae G dn o t ca i J, s u r =a íe r ao i in o of no r Tm dee en ve ma l tj a.: , ell taz De7 i P, r-h oy u t vi4 ae36 s d, t slpp a ao r r t ci ot d ma o ps rt ao vd, e o nilD a aO , P MOomPafó = laP or d emn eo ndG ae , rvi nr í lp aa ra u poe rl tl ao da1 ú dZ o lj ol sa mum

t od si n i rcP ee gs ui Je at rr .o ”, | mente, sin que fuera aolicitada, decrotada 7 pedotscada de absolrer a ln -arto demarádade, ” AnÍ quedaros violadopsor maia iuuuuñgn£3% ». o del pleito a camua de error do derecho an la preóisción áu la prueba que viene citeda, los artículos 15¿¿ y 1950 ¿%_ º?56 . Í…__ y len demés relacionados anten, . - ISTUDIO DEL C.ROO Lá CORTE CO”SINPRA: le.)-El cargo que,en síntesin,ee ha dejado transertuo, el tinma la 3a1$ que €5 fundado,y «ue como incide en los derús &ala ámnún de casa-ión, Testrinze sy estudio a ól,todo de acuerdo o la facultad que > confiere e! artíaulo 538 del Código Judicial, i artículo 1758 del Cón:ro Civil, entetuye que, eu enoritura públiva el 1i-strmmonto míblico otorgado ante Notario, Cuyo eriginal queda incorperado e el respactivo “rotoesolo de la Hotaría, según las voces fl eifíeulo 2570 ibidesn, Du a uUL, que el legislador, alempre previsivo, remuiara e los artículos 2509 y Siguientes del mismo astatuto, la expesición de conias de le ESCTÍ tura metriz, otorrá fole emta £ enltad, excluaivezonte, al Hotario, como que le irprire a su ejercioio el carácter de función pronia de éste, sin que an'orics sustituirlo,ordinarlamente,

emto POTQUE la misca le lo ha instituiído 22 dercultarío ¿de la fé pO ca: “La recepción, extensión y eut rícnción de ln actos y contra tes a que las personas naturales 0 +uridicas debar o cuieran ásr sutenticidad y conotancias PÚblicas, confo:me a la le, estdna cargo del Hotarío público," Artíoulo 2747 Ael Céádigo Civil, lLo Lo anterior signífica que, "si la copía de una encritura p£b1.í.ca + es prepereda e autorizads por funcionario o persona que carezoa. de la investidura eficial de Notario, mal puede conaidañáraalaw no prusdba regular y de mérito, ya que la atríbución de exp$hr¿gg I piass de ella es propia de los Notarios a quiénes no es, legalga3—— te, procedente desplazar en sus actos comunes por otros funcio— naricéw ' Pues bien, dado el mupuesto de que un Saaretarío%nmé pida copias de une escritura que obre en un det-erminado proceto;. suyo cona: imiento estáé a cergo del Juzgado donde ejerce tal eimgog no obstante esa calidad, no podrá al jusgador t-oxnerla en cuenta, PpOr cuento los términos de la ley son perentorios: la copia debá ser autorisada únicamente por al funcionario encargado del protos colo, e sea, por el Foterio, Se trete de una función exclusiva de 61, de una formalidad trascendente que obliga a sur:%cataemiento. Las copias de las omcrituras públicas, general mente,

deban expodirge tomadas de la matriz, que queda incornporsda al protecolo, gues, sólo excepcionalmente, la ley permite valerar probatoriamente las oopias de copias, p:rque éstas no están investidas de la ncesaria y suficiente garentía para la mejor veracidad del contenido de los i-trumentos públicos, que se las iímpri- =e la fé pública depositada por el legíslador en los Koterios, De allí, que aólo cuando falte el protocolo o el registro -artículo 630, inciso 20. del Cádigo Judicialy ecsta cirounstencia sea certificada por el Hotario o el Registrador, segin el ceso, la lay le otorgua móérito a la copia de copia, teniendo en cuenta el prin cipio de que la prueba eufre, desxejora a medida que ss alega de su fuante, 20,)= El artículo 2673 ¿el Código Civ1l, enseña: "Hinguno de los títulos sujetos a ls inscripción o registro haos fóen juicio ni ante ninguna autoridad, empleado o funcionario pú- blico, sino ha sido i=scrito o Imgiaizmáo en la respectiva o res peotivas oflcinas, conforme a lo dispuecto en ést-e Código," Dis posición que tiene el aplicación y desarrollo, en Juicio a través de la regla de derecho rrobetorio consignada en el artáculo 630 del Código J udicial, lia cual exíge que las eseritura p“íblicas para ser estimadas como pruebe, deben ser prosentadas en conias autorisadss por el funcionario encargado del srotoco"o y con lanta de haber

se hecho el correspondiente regístro, El registro es el medio de tradición de los derechos Sobre bienes inuusbles, nul como de nublicidad de los sctos y con tratos que trasladan o muden cmca derschosn, De esta recla nace la probatoria de que la falta de registro de una escrifura impide es timaria jueicialment e como elemento de «mvieción, porque es fa ta de mérito, Es decir, que por aste medio, el legislador subor dina el mérito probatorío de las escrituras nÚlicas a su incrip. ción en las Oflcinas de Registro. De aquí, la jurisprudencia de la Corte que exypreca: " En un acto sometido al regietro doben distinguir. 8e dos coses: El acte o contrato en el miemo considerndo y el re- £istro de énte, El acto o contrato queda perfecto desde que las partes convienen en lo pact ado y desde que firman la escriture pública suandoe l contrato es aolemne, El reristro ño dé solemnidad al scto síno que tiene el fin u ºbñato B que 66 Tefíere el artíqulo 2637 del Código Civ11, Sarvir de medio de tradición del dominio es uno de l:a objetos del registro, pero la tradición ss una de las consecuenciías u obligaciones de todo contrat o de venta, y én tratándose de cierta claso de bienes se verifica por el registro, artículo 756 del Código Civil, que sienta el prinaipio Esneral y que desarrollay precisa aún más el artíoulo 759 1bíde: La tradición puede verificarse mucho tiompo después de lm caledración del contrato, y, verificada, oe retrotras a la ápoca del pacto, efecto retroactivo que no se proíuce cuando entre la 0ele bración y su registro ha habido interferencia de otro regístro. La eficacia legal de un título sometido al recietro no SUrge o nO —B.— _."-'4_ tieno operancia sino ciando se ha verifTicado éste: por eso ense- ña el artículo 2673 que ningún título sometido al resistro podrá tenerse coso prueba sino cuando sa halle debidamente registrado 7 el artículo 630 del Código Judicial preceptúa que la escritu. Ta pública, para eer estirada como prueba, debe presentarze cor la nota de haberge hec"o el registro en la forma debids, Mas la aprectación de la eficucia de esta clase de títulos, como de toda yrueba, la haco el jimadoral pronunciar la sentengia, tenien-. do en cuenta si el títule sometido al regístro está recistrado o nÓ, cuendo vaya e pronunciar su fallo, ? 30,). También han sido doctrínas reiteradas de la Corte sobra el aloance del artículo 597 del Código Judicial: las de que para estizar el mérito de l:8 pruebas éntas han de formar parte del procano, y se liena esta Tormalidad, entre ctros casos, cuando se ha: acompalado a los escritos de denanda o de excepolo 09 PErA que una prueba ecl estimade debe err producida dentro de una de las ouEtro eportunidades que autoriza oel artículo 597 citado, De donde se ixnfiere que no puede formar perta del proceso 8i no ha eido pedida, decretada 7 practicada conformo a una de

las cuatro formes o maneras que estable el mrencionado artículo, Y por último, la de que al artículo 597 del Código Judicial, no tis ne la virtud de aunveartir 8n eficaces las pruebas a que s6 reTiere, si conforme a otros precepton legales no deban apreciar. Sa. Esc artículo permite, senciflamente, estimer el “wérito de las pruebas que enumera, se-ún la fuerza que tenzan s las dimposi. ciones legales correspondientes, 40.)» Trasladando las doctrinas RXD :TStas al campo fíl'otico del livigio, es notoría la oposición de la sentencia con ei contenido de ellasn, y como es obvio, con las reglas de dorecho positivo de donde la labor de 1a€jur13pruáencia las ha extraí&o. En primer término la prueba concistente en la copia ee la escritura 1010,d e 13 de noviombre de 1,952 y de la Notarie del Circuito de Calarcá, quedo reducida er el litigio a una sim=- copía de copia, Tn efecto, en la dera-da nrincipal be dice acomeñar una copía de dicho instru ento, dero antar de que quedara legalmonte trabado el pleíto con la notificaoión del muto admisorio de la dome-da y con la litie contestatio, fue objeto de un desclose, son le cuel sólo quedó an ol expediente, una conia vrepmrada yY axtorizada por el Secretario del Juzgado, con la consecuencia Pro Cesal y probatoria de que ella, en ese forma, 0 podía ser teni=

úa en cuenta por el duzgador en su decisión de fondo, qpues, mi Si quiera estaba en precencia de la situación excepcional de la falta de protocolo e de registo -artículo 630, inciso 20. del Cósgo Judicial-. comprobada con la certific.ción ¿el Yotario o con la del Registredor, en su caso, Como tempco: hay co“mtancia en 0l expediante de que la coviía que se dice acompañeda a la demanda, lo fuera en realidad y hubisra sigo redídbida pn la Secretaría del Juzcado, En segundo lugar, aún dándole entrada Al proceso, a la copia que se afirma acorpeñada al libalo Princinpal, si en rea. lidad asfí acontenció, lo fué sin la nda de registro que exige, en estos cason, el artículo 630 del Código Judictal, Aaf se dem duce claranente de la copia preparada y autorizada PpOr al Secretario del Juzgedo y de la afirnación terminante del Juez del 00-— nocimiento en la releción de las pruebas nresentadas por la par— te Cemandante en el juíicio, Aún cuando, ordinariamente se subordina el máérito pro batorio de las esoríturas a la realización normal de eu inscrip= ción en las oficinas de rTeristro, no es nacesario que en el momexnto de su presentación aparezca demostrado ese recistro, pues, e5 en el Tallo de fondo donde ee califica au fuersa probatoria, de donde se inflere que la irregularidad inicial de la falta de la nota de registro, bien puede mer corregida dentro de los regpectivos téminos probeatoriose los norocios, KReÍ, procesalmente 0 se Tequicre que se coMplet a la prueba de la escritura mública - 10 . en el =onato de £u aduccióh sino en la Spo:tunicad propia para decidir smobre su mér.to, Pero, en al presetoa Nervalo, a uella irrepuleridad trascende:te no fue aliaenada por el intereyz o en hacerlo den-ro de la oportunicad proria y Tatal. ASí, erraron los juzga&oreg de instancia en sus respectivas sentencias al toraer en cuenta la prueba de la copia de le escritura 1010 de 13 de no viembre de 1,952, no sólo peor haberle dudo mérito probatorío como coriía de copia, sino por haberla tenido en cuenta al ecr Presentada sin la correnpondiente nota de registro, ; ein que una ni otra situación cravos, probatoriamante hablando, Hubilesen sido corresidas en tisempo lecalnente opartuno, Per otro aspeoto de la impugnación, el de la copía de la escrítura 1010 de 17 de hoviembre de 1.952, de la Hotaria del Cireuito de Calarcúá, que npareoe acregada en uno de lea ademos del expediente, cabe observar que ella fue allegada a 6l Sin daberea pcr quién, ni en que Zomomento procesal, Ho hay cong tancíe de que ella fuera acompañade a los encritos de demenda 0 de conteastación de éste o de excepciones; ni pedida decretada y practicada como prueba, conforme a una de las cuatro formmas o na

herTas que aeñala el artículo 597 del Código Judicial, y con ob- “eTvancia del procedimiento señalado en el artículo 636 ibideom, Pero, en realidad de verdad, esta conia no fue tenida en quenta por el juxzgador an su decisión de fondo,sino le copía que quede” de ella, preparada y autorisada por el “ecretarío del Jurgado, A consecuencia de mu desglome, y cuyo alcanos curobatorio lo Tijó en el juicio el Tribumal, en el sentido de derle el nárito de ple na prueba de la existencia del contrato de Compraventa domandado, para decretar su resolución, com lo qual quebrantó las reglas de procadimiento y de derecho probatorio a que úlude el recurrente, peor error de darecho en su aprecisción, que lo condujo a la vio. lación de las disposicionas sustantivas citades en la impumnación de la sentencia, Para integrar el fallo de instancia que debe profe= E T . — hal 11 - — s de 00 mtmfaa¡ éaito aé1 cargo u diado, que 3.ncí&? Q%. ia totalidead de la DArte ro= solutiva de la sentencia recurrida an cnSEGÍón, BO lo resta agregar que, “a sido doetri:a eo etante de la Corte la de que: El Jues no p-e0ex declarar la nulidad o inexistencia de un contrato de vesta ¿e bisnes raices, ni la re solución de él si el t'tulo que presonta el desardante, como Pr=- ba ¿e eu exietencia en Juicio, carece de resiciro e de la mnosa

correanpondiente, P-rgue, no ruediento el Jusrodor durle f6 au tal isetrmmento, no bay cono examín:r si el contrato náclece o mó de los vicios arotados por al Ganandante, " — Por lo expuesnto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Cenación Civ1i, adrintetrando justicia en "ombre de la República de Col-bia y par eutoridad de la ley, C ASA la sen tencia de fueha 26 de moyo de 2:.955, originaría del fribunal Supa rior del Mstrito Judiceial de Peretra; revoca la de fecha 21 de sepiimmbro de 1,953 del Jusgado del conocizionto y er: 0u luger regsuelroe: Abauélvesa al demandado de tosos los cargos de la demanda, Costas en las insta-clas a Cargo del demendanio y sin elleas pars el recurso de casación, Publiqueso, notifiquese, oúpieso, ingértosa en Ea | Gaceta Judiciel y devuélvane el expediente al “ribunal de orLgen—.

FARLO WILIC ¿ AÑOPAS

LASTET A“ZOLA TICOBAL

TESUS DARIA ALIAS

GUILLENNC GATAVITO.

JUAN Y. PACUOSI PilYiis

PRATCISCO DE P. VARGaS

Jorge Sote Soto, Secretario.— €%2f