SFC - Contrato de TC Prescripción de la acción de protección al consumidor id2017112396

D L L A T A SUPERINTENDENCIA F o r R a d i c a c i ó n p a n d a0 2 0E r á a i t e ” 8 0 8 , s e c a n t e a O D E L E G A T U R A 1 0 P A R A — [ i z o o o : Z AS E N T E N C I A A N T I C I P A D A F o l i o s y M e r o R e m i t e n t e : 8 0 0 0 1 S e c r e t a r i a D e l e g a t u r a p g n c a d e n a d o : d i Destinatario: DER 80001 80000 q E pes Dz al SECRETARÍA DELEG telefono: 504 02 00 Bogotá D. C., MOON QU O 2% a so e es es A Referencia: ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -ARTÍCULOS 57 y 58 DE LA LEY 1480 DE 2011 Y ARTÍCULO 24 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO..

Radicado interno: 2017112396

506 FUNCIONES JURISDICCIONALES 249 — SENTENCIA ANTICIPADA

Expediente: 2017-1863Demandante: IDELSA VERA CASTANEDA

Demandadas: ITAU CORPBANCA COLOMBIA S.A.

En desarrollo de los principios de los principios de economía procesal y de la prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procesal, de conformidad con el artículo 278 (numeral 3%) del Código General del Proceso, que dispone que: “En cualquier estado de! proceso, el juez deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos (...) 3. Cuando se encuentra probada (...) la prescripción extintiva.” (Negrillas del despacho), se procede a resolver de manera anticipada la controversia sometida al conocimiento de este Despacho, con base en las pruebas que de manera oportuna fueron allegadas al proceso, por lo que se dispone a proferir la siguiente, SENTENCIA Mediante escrito presentado, la señora IDELSA VERA CASTAÑEDA demandó ITAÚ CORPBANCA COLOMBIA S.A., solicitando se declare responsable a la citada entidad financiera por los perjuicios causados a la actora al haberla reportado ante los operadores de la información financiera, como persona fallecida. Notificada la entidad ITAÚ CORPBANCA COLOMBIA S.A., se opuso en oportunidad a la prosperidad de la demanda con la proposición de sendas excepciones de mérito, dentro de las cuales presentaron la intitulada como “CADUCIDAD Y/O PRESCRIPCIÓN” bajo los presupuestos establecidos en la Ley 1480 que conforme con el artículo 194 de la Ley 5 de 1992,

corresponde a la expedida en 2011. Sobre las excepciones, se corrió traslado a la parte actora (f1.323), quien se pronunció (f1.332), sin pedir pruebas adicionales que controvirtieran la excepción antes enunciada. CONSIDERACIONES Esta Delegatura, de conformidad con los artículos 57 y 58 de la Ley 1480 de 2011 y 24 del Código General del Proceso, es competente para resolver de manera definitiva en derecho “las controversias que surjan entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas, relacionadas exclusivamente con la ejecución de cumplimiento de obligaciones contractuales que asuman con ocasión de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público”, razón por la cual se hará el análisis del presente caso. Como se indicara en precedencia, la parte demandada dentro de sus excepciones formuló la excepción denominada “CADUCIDAD Y/O PRESCRIPCIÓN”, la que de prosperar enervaría las pretensiones de la demanda, procediendo entonces el Despacho a analizar la misma teniendo en cuenta que la institución de la prescripción es un mecanismo implementado por el legislador para dotar de certeza jurídica las relaciones contractuales de los asociados, evitando dejar situaciones jurídicas sin resolver de manera indefinida en el tiempo que generen incertidumbre e inconformismo. Calle 7 No, 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: (571) 5 94 02 0-0 5 94 02 01 GOBIERNO DE COLOMBIA

www.superfinanciera.gov.co SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA eEn relación con la excepción enunciada, se tiene que la misma se fundamenta en que la acción de protección al consumidor no fue ejercida dentro del término otorgado en la ley 1480 de 2011, que en su artículo 58, inciso tercero, establece el término de un año contado a partir de la terminación de la relación contractual. Ahora bien, dado que la controversia tiene por fuente un contrato de apertura de crédito, cuya existencia aceptan las partes, como se evidencia de los escritos de demanda (hecho primero Fl.2) y su contestación (hecho primero fl.298), es preciso resaltar que el mismo resulta ser un contrato regulado, por el Código de Comercio en especial en los 1400 a 1407, siendo la emisión de una tarjeta de crédito, la instrumentalización del mismo, ya que, a través de aquella, el consumidor financiero puede hacer uso de los dineros puestos a su disposición por el establecimiento de crédito. Las partes tampoco discuten que dicho contrato terminó con la cancelación que de forma voluntaria hizo la actora en el año 2009, y es partir de este hecho que la pasiva aduce la Caducidad y/o Prescripción de la acción incoada por la señora IDELSA VERA CASTANEDA. Para resolver sobre la excepción planteada, debe tenerse en cuenta que el Tribuna! Superior del Distrito Judicial de Bogotá — Sala Civil, dentro del proceso radicado 11001 31 99-001-2015-0118501, Providencia del 21 de enero de 2016, siendo Magistrada Sustanciadora Julia María Botero

Larrarte, indicó respecto al reconocer la caducidad de la acción: "sí bien es cierto, el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, al cual acudió, no hace alusión a una figura en concreto, y por ende, podría decirse que se refiere a una caducidad de la acción, como en efecto se declaró; también lo es, que de forma posterior, especificamente en el numeral 6 de la misma disposición, el legislador optó por la figura de la prescripción de la acción, regulación de índole especial que debe primar y la cual no puede ser declarada de oficio”. En este orden, es claro que los supuestos fácticos que soportan el requisito contemplado en el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, hacen relación al término para el ejercicio de la acción de protección al consumidor, cumpliendo con la exigencia de que el mismo corresponde a un término prescriptivo que debe ser invocado como medio de defensa para proceder a su análisis, como en efecto ocurrió en este caso. Al respecto, debe tenerse en consideración, entonces, que la citada norma dispone “Las demandas para efectividad de garantía, deberán presentarse a más tardar dentro del año siguiente a la expiración de la garantía y las controversias netamente contractuales, a más tardar dentro del año siguiente a la terminación del contrato. En los demás casos, deberán presentarse a más tardar dentro del año siguiente a que el consumidor tenga conocimiento de los hechos que motivaron la reclamación. En cualquier caso deberá aportarse prueba de que la reclamación fue efectuada durante la vigencia de la garantía” (Subrayado fuera del texto original). Siendo

entonces esta una controversia contractual, es a partir de la terminación de la relación contractual que se debe verificar el término contemplado en la norma. Descendiendo al caso particular, se tiene que el contrato que vinculaba a las partes terminó en el mes de junio de! año 2009 (fl.15), por lo que al tenor de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011 (Estatuto del Consumidor), la actora tenía hasta el mes de junio de 2010, para ejercer la ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR FINANCIERO que está consagrada en el artículo 57 ibídem. Ahora bien, visto que el citado termino prescriptivo puede ser interrumpido por las. causales consignadas en los artículo 2539 del Código Civil y el inciso final del articulo 94 del Código General del Proceso, siendo estas el reconocimiento de la obligación por el deudor, expresa o tácitamente (interrupción natural), la demanda judicial (interrupción civil), o el requerimiento escrito realizado al deudor directamente por el acreedor, la cual solo tendría lugar por una sola vez, encuentra la Delegatura que en el presente caso no se da un reconocimiento de la obligación por la entidad financiera o que la demanda fuera presentada con anterioridad al año posterior a la terminación del vínculo contractual, que obedecen a los primeros dos eventos. - Por su parte, en relación con la causal de interrupción contenida en el Código General del Proceso, en el plenario sólo se acredita que en el año 2017 la hoy demandante se comunicó con S U P E R I N T E N D E N C I A F I N A N

C I E R A D E C O L O M B I A e l b a n c o d e m a n d a d o a e f e c t o s d e q u e é s t e h i c i e r a l a c o r r e s p o n d i e n t e a c l a r a c i ó n o c o r r e c c i ó n d e l o s r e p o r t e s e n l a c e n t r a l e s d e i n f o r m a c i ó n , c o n f o r m e s e d e s p r e n d e d e l a r e s p u e s t a e n t r e g a d a p o r e l b a n c o d e f e c h a 2 6 d e m a y o d e l a m i s m a a n u a l i d a d y q u e o b r a

a f o l i o 3 2 d e l p l e n a r i o , f e c h a q u e e n t o d o c a s o r e s u l t a p o s t e r i o r a l a ñ o d e h a b e r s e t e r m i n a d o e l c o n t r a t o q u e u n i a a l a s p a r t e s . S o b r e e l p a r t i c u l a r , r e c u é r d e s e q u e l a c a u s a l d e i n t e r r u p c i ó n c o n t e n i d o e n e l c ó d i g o p r o c e s a l e n u n c i a d o , e s t a b l e c e “ Y e j l t é r m i n o d e p r e s c r i

p c i ó n t a m b i é n s e i n t e r r u m p e p o r e l r e q u e r i m i e n t o e s c r i t o r e a l i z a d o a l d e u d o r d i r e c t a m e n t e p o r e l a c r e e d o r ” , l o q u e c o n l l e v a a q u e p a r a q u e p r o c e d a l a m i s m a s e r e q u i e r a d e l a e x i s t e n c i a d e u n r e q u e r i m i e n t o e s c r i t o d i r i g i d o a l b a n c o , a s í c o m o q u e l a s p a r t e s t e n g a n l a c a l

i d a d d e d e u d o r y a c r e e d o r , s i e m p r e y c u a n d o e s t a c o m u n i c a c i ó n s e p r e s e n t e a n t e s d e q u e e l t é r m i n o d e p r e s c r i p c i ó n s e c o n f i g u r e . P o r l o e x p u e s t o , y t e n i e n d o e n c u e n t a q u e l a d e m a n d a f u e p r e s e n t a d a e n e l m e s d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 7 , s i e t e a ñ o s y t r e s m e s e s d e s p u é s d e l t é r m i n o

p r e v i s t o e n l a n o r m a , l a e x c e p c i ó n d e " C A D U C I D A D Y / O P R E S C R I P C I Ó N " , p r o p u e s t a p o r l a p a s i v a e s t á l l a m a d a a p r o s p e r a r , d a d o q u e ¡ i g u a l m e n t e a n a l i z a d o e l a c e r v o p r o b a t o r i o , n o s e o b s e r v a q u e s i q u i e r a s e h a y a i n v o c a d o u n a r a z ó n d e i n t e r r u p c i ó n o s u s p e n s i ó n d e l t é r m i n o

, n i a c r e d i t a d o n a d a e n t a l s e n t i d o . E n c o n s e c u e n c i s a e d e n e g a r á l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a . F i n a l m e n t e , n o h a b r á c o n d e n a e n c o s t a s p o r n o a p a r e c e r e l l a s c a u s a d a s . E n c o n s e c u e n c i a , l a D E L E G A T U R A P A R A F U N C I O N E S J U R I S D I C C I O N A L E S D E L A S U P E R I N T E N D E N C I A F I N A N C I E

R A D E C O L O M B I A , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a R e p ú b l i c a d e C o l o m b i a y p o r a u t o r i d a d d e l a L e y ,

RESUELVE

P R I M E R O : D E C L A R A R p r o b a d a l a e x c e p c i ó n d e n o m i n a d a " C A D U C I D A D Y / O P R E S C R I P C I Ó N ” , c o n f o r m e s e d e j ó s e n t a d o e n l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e e s t a d e c i s i ó n . S E G U N D O : D E

N E G A R e n c o n s e c u e n c i a l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a . T E R C E R O : S i n c o n d e n a e n c o s t a s . E j e c u t o r i a d a e s t a d e c i s i ó n , p o r S e c r e t a r í a a r c h i v e s e e l e x p e d i e n t e . N O T I F Í Q U E S E Y C Ú M P L A S E , e S -. C L A U D I A P A I A S G R I L L O T R U J I L L O omLcres 2D