SFC - Contrato depósito en cuenta de ahorros Fraude cajero electrónico id2018099289

A A A A

SUPERINTENDENCIA FINA |

DELEGATURA PARA FUNCI a OS 80000 jrsnio ca

DEEULES

pers: YO. Inem So0otáD. € com Bas Ae gus brinde gotá D. C., 19D AR DE? 300) pr

+50 fi guns Referencia: ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR TÍO 57 Y 58 DE LA LEY 1480 DE 2011 Y 24 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO..

Radicado interno: 2018099289

506 JURISDICCIONALES

249 SENTENCIA ANTICIPADA

Expediente: 2018-1666

Demandante: TITO PABLO ARIAS CARO

Demandado: BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A.

Encontrándose al despacho el expediente, vencido el traslado de la contestación de la demanda, la Delegatura observa que no se hace necesario el decreto ni practica de pruebas adicionales a las aportadas con la demanda y la contestación, todas vez que las anteriores resultan suficiente para resolver de fondo el asunto, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del parágrafo 3 del artículo 390 del Código General del Proceso, pasa-a proferir la siguiente SENTENCIA Il. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL Mediante escrito radicado ante esta Delegatura para Funciones Jurisdiccionales el 30 de julio de 2018, el señor TITO PABLO ARIAS CARO demandó a BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A., pretendiendo el reintegro o devolución de la suma de

$300.000, retirada de de su cuenta de ahorros terminada en el No, 3494, el día 31 de julio de 2017. La demanda fue admitida mediante auto de fecha 14 de agosto de 2018 y notificada a BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A. quien en tiempo contestó la misma, solicitando se declare la "Falla de legitimación en la causa por pasiva”, "Ausencia de responsabilidad del Banco”, “Culpa exclusiva de la victima” y la “Excepción genérica”, de las cuales se corrió traslado al demandante (fl. 61), quien no se pronunció sobre las mismas (fl. 62), procediendo el Despacho a convocar a las partes para el día 22 de noviembre de 2018 a las 2:00 p.m. a evacuar la etapa de conciliación anunciada en la regla sexta del artículo 372 del Código General del Proceso (fl.63), la cual, llegada la fecha, fue declarada fallida ante la inasistencia de la parte demandada (fI.70). Il. CONSIDERACIONES Verificada la existencia de los presupuestos procesales, y siendo competente conforme con los artículos 58 de la Ley 1480 de 2011 y 24 del Código General del Proceso, procede la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, a resolver en derecho la controversia relacionada con la ejecución y cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de depósito en cuenta de ahorros, celebrado entre el señor TITO PABLO ARIAS CARO y BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A., regulado en el Código de Comercio donde se establece que “Todo banco es responsable por el reembolso de sumas depositadas que haga a persona distinta del titular de la cuenta o de su

mandatario” y “Los depósitos recibidos en cuenta de ahorros estarán representados en un documento idóneo para reflejar fielmente el movimiento de la cuenta.” y, en tal sentido, al encontrarse necesario el análisis del cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la entidad financiera demandada, relación que no es objeto de reproche o desconocimiento por los extremos procesales, desde ahora se declarará no probada la excepción que denominó “Falta de legitimación en la causa por pasiva”, fundamentada en la inexistencia de falla en los sistemas del Banco relacionada con la perdida reclamada.

MINHACIENDA Conmutador: (571) 5 94 02 00 - 5 94 02 01 DE COLOMBIA

www.superfinanciera.gov.co SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA En este orden de ideas, identifica la Delegatura que la transacción objeto de controversia corresponde a la realizada el dia 31 de julio de 2017, a las 19:15 en el cajero electrónico 01900456 del Banco Colpatria del Centro Comercial Centro Mayor de la ciudad de Bogotá, conforme se evidencia en la demanda, contestación y sus anexos respectivos. Sobre el particular, el demandante manifiesta en su escrito de demanda que, si bien, el día 31 de julio de 2017 estuvo en el cajero electrónico del Banco Colpatria del Centro Comercial Centro Mayor de la ciudad de Bogotá, en el cual intentó realizar un retiro por la suma de $300.000, dicho medio electrónico arrojó como resultado "transacción fallida”, enterándose posteriormente por medio de la aplicación de Colpatria de un retiro por la misma suma, el

cual manifiesta no haber realizado, lo que constituye una negación indefinida, que al tenor de lo previsto en el artículo 167 del Código General del Proceso, releva de prueba el hecho correspondiente, invirtiendo la carga de la prueba, correspondiente a la entidad financiera demandada probar que los dineros fueron entregados a su titular o de su mandatario. Ahora bien, obra en el expediente a folio 41 el Formato de Confirmación — Depósitos, suscrito por el actor, documento no desconocido por él en la respectiva etapa procesal, referente al a solicitud y entrega de la tarjeta debito terminada en el No, 8731 asociada a ta cuenta de ahorros No. 3494 de titularidad del señor ARIAS CARO, como la aceptación de recibido de la misma a folio 43 del plenario, lo que permite establecer que el instrumento entregado por el Banco al demandante para disponer de los recursos de su cuenta de ahorros fue la tarjeta debito terminada en el numero 8731, Corolario de lo anterior, a folio 56 obra copia del soporte de la transacción No. 449, objeto de disensión por valor de $300.000 del 31 de julio de 2017 a las 19:15 horas, del cajero 01900456, asociado a la tarjeta No. 8731, el cual guarda concordancia con el estado de cuenta de ahorros No. 3494 a folio 60 donde se observa un retiro en la fecha indicada por la misma suma, y con saldo disponible luego de la operación de $571.864.50 acorde con lo indicado en el soporte de la transacción. De igual manera, el Informe Gerencia Riesgo Administración y Fraudes, elaborado con ocasión del reclamo del demandante a folio 53 a 56 del plenario, reporta el registro filmico

de la transacción reclamada del cajero ATM456 del Centro Comercial Centro Mayor del 31 de julio de 2017 desde las 07:13:20 a las 07:15:17 horas, concluyendo dicho informe en su numeral 4 que es el demandante quien se encuentra en dichas imágenes, las cuales guardan correspondencia con las contenidas en el video titulado 2017-07-31 1913a1919 HALL ATM 456 contenido en el CD obrante a folio 60 de plenario, sobre el cual el actor manifestó en el hecho 6? de su demanda “Me citan para ver el video del retiro donde aparezco haciendo la transacción...”, sin que dicho video hubiera sido desconocido por el actor es la etapa procesal pertinente. . Al respecto, del mencionado video, se observa que a partir del minuto 07:13:13 el demandante se acerca al dispositivo electrónico, inserta su tarjeta en el cajero y manipula el teclado del mismo; en el minuto 07:14:05 retira la tarjeta del cajero y la inserta nuevamente en el minuto 07:14:15 y continua manipulando el dispositivo electrónico; en el minuto 07:15:07 finaliza retirando el plástico del cajero y en el minuto 7:15:14 se retira del cajero; en el minuto 7:15:17 se acerca al dispositivo electrónico una mujer, quien inserta inmediatamente su tarjeta en el cajero; en el minuto 7:15:24 dicha persona hace un gesto con su mano y retira su tarjeta en el minuto 7:15:26; inmediatamente, en el minuto 7:15:27 se le acerca una mujer quien se queda junto a ella y en el minuto 7:15:30 se observa que la

primera de estas recibe algo expedido por el cajero electrónico y luego se observa a las dos manipulando un recibo también expedido por el dispositivo electrónico. En esta medida, se observa que en efecto el demandante el 31 de julio de 2017 no realizó retiro de dinero del dispensador del cajero electrónico 01900456 ni del recibo del resultado de la transacción, no obstante, este Despacho evidencia que tanto el dinero como el mencionado recibo fue expedido por el cajero electrónico segundos después del retiro del demandante del dispositivo y que los mismos fueron recibidos por la mujer que ingresó al cajero luego de que él se retirará, aportando el Banco demandado el comprobante de la referida operación a folio 56 del expediente, la cual da cuenta que el retiro por la suma de $300.000 se efectuó el día 31 de julio de 2017, a las 19:15, en el cajero electrónico

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

0 1 9 0 0 4 5 6 8 , c o n l a t a r j e t a d e b i t o t e r m i n a d a e n e l n u m e r o

8 7 3 1 , q u e d a n d o u n s a l d o p o r l a s u m a d e $ 5 7 1 . 8 6 4 . 5 0 y q u e c o

n t r a r i o a l o q u e m a n i f e s t ó e l d e m a n d a n t e e n s u d e m a n d a l a t n f f s r o u a e i e l x a n l i n o i t s d o a a s c a c , i ó n A s í l a s c o s a s , a l e n c o n t r a r s e q u e e l r e t i r o p o r l a s u m a d e $ 3 0 0 . 0 0 0 f u e r e a l i z a d o p o r e l d e m a n d a n t e c o n l a c o n c u r r e n c i a d e s u s e l e m e n t o s t r a n s a c c i o n a l e s , e s t o e s t a r j e t a d é b i t o N

o .

8 7 3 1 y , e n c o n s e c u e n c i a l a c l a v e a s i g n a d a p a r a e l u s o d e l a m i s m a , e n u n d i s p o s i t i v o e l e c t r ó n i c o h a b i l i t a d o p o r e l B a n c o p a r a e l e f e c t o , s i n q u e s e a a t r i b u i b l e a l B a n c o l a c o n d u c t a d e l d e m a n d a n t e d e r e t i r a r s e a n t e s d e q u e e l c a j e r o d i s p e n s a r a e l d i n e r o o d e f i n a l i z a

d a l a t r a n s a c c i ó n , e n c o n t r á n d o s e d e n t r o d e l a e s f e r a d e r e s p o n s a b i l i d a d d e l a c t o r r e c i b i r e l d i n e r o d e l d i s p o s i t i v o , d e m o s t r a n d o l a e n t i d a d f i n a n c i e r a d e m a n d a d a q u e l a t r a n s a c c i ó n n o f u e f a l l i d a s i n o , p o r e l c o n t r a r i o , e x i t o s a c o n e l r e s p e c t i v o s o p o r t e d e l a t a e c c r s l e d

c d í o p a o s e e n u l r n m t e o s a o n d a d t u c o a c c t i o ó . n , E n v i r t u d d e l o a n t e r i o r , s e d e c l a r a r a p r o b a d a l a s e x c e p c i o n e s q u e B A N C O C O L P A T R I A M U L T I B A N C A C O L P A T R I A S . A . , d e n o m i n ó “ A u s e n c i a d e r e s p o n s a b i l i d a d d e l B a n c o " , " C u l p a e x c l u s i v a d e l a v i c t i m a ” y , e n c o n s e c u e n c i a , s e n e g a r a n

l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a . F i n a l m e n t e , e s t a D e l e g a t u r a n o c o n d e n a r á e n c o s t a s p o r n o a p a r e c e r e l l a s c a u s a d a s e n e l e x p e d i e n t e . C o n f o r m e c o n l o e x p u e s t o , l a D E L E G A T U R A P A R A F U N C I O N E S J U R I S D I C C I O N A L E S D E L A S U P E R I N T E N D E N C I A F I N A N C I E R A D E C O L O M B I A , a d m i n i s t r

a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a R e p ú b l i c a d e C o l o m b i a y p o r a u t o r i d a d d e l a L e y , R E S U E L V E P R I M E R O : D E C L A R A R n o p r o b a d a l a e x c e p c i ó n q u e B A N C O C O L P A T R I A M U L T I B A N C A C O L P A T R I A S . A . d e n o m i n ó “ F a l t a d e l e g i t i m a c i ó n e n l a c a u s a p o r p a s i v a ” d e c o n f o r m i d a d c o n d l p d a e l m p e r c e a l s n

a o e i o r t s s e t i i e ñ e v ó n a a n t l . e a d o S E G U N D O : D E C L A R A R p r o b a d a s l a s e x c e p c i o n e s d e “ A u s e n c i a d e r e s p o n s a b i l i d a d d e l B a n c o ” , “ C u l p a e x c l u s i v a d e l a v í c t i m a ” , p o r l a s r a z o n e s e x p u e s t a s e n l a p a r t e m o t i v a d e e s t a p r o v i d e n c i a . T E R C E R O : N E G A R e n c o n s e c u e n c i a l a s p r e t e n s i o n

e s d e l a d e m a n d a . c e S c n o i s C o n t n U a d s A e . R n T a O : E j e c u t o r i a d a e s t a d e c i s i ó n , p o r S e c r e t a r í a a r c h í v e s e e l e x p e d i e n t e .

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Le

JORGE HUMBERTO TINJACÁ GARCÍA

Asesor Delegatura para Fun es Jurisdiccionales ECJO e R O P N Ó I C A C I F I T O N . o N o d a t s E r o p ó c i f i t o n 8 3 r o i r e t n a o t u a l E 2 DIC 2018 De. A MA