SFC - informe sanciones emitidas por la delegatura riesgo laft

1 2

CONTENIDO ABREVIATURAS ……………………………………………………………………………...3

INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………………4

RESUMEN EJECUTIVO………………………………………………………………………4

3 ABREVIATURAS EOSF Estatuto Orgánico del Sistema Financiero DRLAFT Delegatura para Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo LAFT Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo OC Oficial de Cumplimiento OCP Oficial de Cumplimiento Principal OCS Oficial de Cumplimiento Suplente SARLAFT Sistema de Administración del Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo SFC Superintendencia Financiera de Colombia 4 INTRODUCCIÓN De la fusión de la Superintendencia Bancaria de Colombia con la Superintendencia de Valores1 surgió la Superintendencia Financiera de Colombia (en adelante SFC), en cuya estructura se contempló la creación de la Delegatura para Riesgo de Lavado de Activos2 (en adelante DRLAFT) con las funciones de supervisar la administración y prevención del riesgo de lavado de activos y financiación del terrorismo (LAFT) y el cumplimiento de las normas relacionadas con la prevención del mismo, respecto de todas las entidades sujetas a su inspección, vigilancia o control. De acuerdo con lo previsto en el artículo 11.2.1.4.29 del Decreto 2555 de 2010, en concordancia con el numeral 5º del artículo 326 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (en adelante EOSF) dentro de las funciones del Despacho del Superintendente Delegado para Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo se encuentran las de ejecutar la facultad sancionatoria así

como la de emitir las órdenes necesarias para que las entidades vigiladas suspendan de inmediato las prácticas ilegales, no autorizadas o inseguras, y para que adopten las correspondientes medidas correctivas y de saneamiento. El presente informe tiene el propósito de presentar las cifras sobre sanciones impuestas por infracciones de las Entidades Vigiladas a la normativa de LAFT desde la creación de la DRLAFT en el año 2006 y hasta el primer semestre del año 2022. RESUMEN EJECUTIVO Desde el 2006, la SFC ha impuesto un total de 118 sanciones a sus Entidades Vigiladas por fallas e incumplimientos al Sistema de Administración del Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo -SARLAFT-, por un total de $10.521.487.000 pesos. Los años durante los cuales se expidieron más sanciones fueron el 2017, 2018 y 2020, en los que se emitieron 18 sanciones en promedio: Sanciones emitidas del 2006 al primer semestre del 2022 Total 118 19 20 18 18 18 16 14 12 12 10 10 8 7 8 5 5 6 4 4 3 4 2 2 1 2 0 2006 2007 2008 2009 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 1 Mediante el Decreto 4327 de 2005, modificado por el Decreto 2555 de 2010, la Ley 1480 de 2011 y el Decreto 710 de 2012.

2 Hoy Delegatura para Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo. 5 Del total de sanciones impuestas, la distribución por tipo es la siguiente: Adicionalmente, las sanciones se impusieron tanto a título personal como institucional, de acuerdo con la siguiente proporción: Respecto de las aplicadas a título personal, los tipos de sanciones impuestas fueron los siguientes: 6 Interposición de recurso de apelación A continuación se relaciona la información del número de sanciones impuestas en las que se hizo uso del recurso de apelación: Sanciones Cantidad No apeladas 35 Apeladas 83 Total 118 En el siguiente cuadro, se referencia de manera particular, la información por tipo de industria, de aquellos casos en los que no se presentó recurso de apelación: Tipo de Entidad Valor 1ra Instancia Sociedad Fiduciaria $ 450.000.000,00 Comisionista de Bolsa $ 415.000.000,00 Establecimiento Bancario $ 270.000.000,00 Corredores de Seguros $ 158.000.000,00 Compañía de Financiamiento $ 100.000.000,00 Compañía de Seguros $ 8 5.000.000,00 Cooperativa Financiera $ 7 5.000.000,00 Comisionista de Bolsa Agropecuaria $ 6 0.000.000,00 Sociedades Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías $ 3 0.000.000,00 Institución Oficial Especial $ 5.000.000,00 Total $ 1.648.000.000,00 Por otra parte, vale la pena resaltar que de las 83 sanciones que han sido apeladas, el 53% han

sido confirmadas, el 40% modificadas y tan solo el 2% han sido revocadas: Tramite Recurso de Apelación Cantidad Porcentaje Confirmadas 44 53% Modificadas 33 40% Revocadas 2 2% Otros 4 5% Total 83 100% La categoría denominada “otros” hace referencia a sanciones que presentan las siguientes características: dos procesos en los que a la fecha de corte del presente informe, se estaba resolviendo el recurso de apelación presentado por dos Compañías de Seguros; 1 caso en el que la Entidad Vigilada presentó recurso de apelación de manera extemporánea y 1 evento en el que un establecimiento bancario presentó el recurso de apelación respectivo, pero posteriormente desistió del mismo. 7 Top 5 de las sanciones más altas aplicadas en primera instancia En el siguiente cuadro se referencia el detalle de las 5 sanciones más altas que han sido emitidas por la DRLAFT en primera instancia, y el valor finalmente pagado por la Entidad Vigilada, luego de haberse surtido el trámite del recurso de apelación: Industrias más sancionadas Durante el periodo analizado en el presente informe, las Entidades Vigiladas más sancionadas con multas pertenecen a las industrias de los corredores de seguros, las compañías de seguros, las comisionistas de bolsa y las sociedades fiduciarias. Así mismo, las Entidades más amonestadas corresponden a las sociedades comisionistas de bolsa y a los corredores de seguros, de acuerdo con el siguiente detalle: Vale la pena resaltar que en el 2015 se impartió una multa a título personal al representante legal

de la sociedad Administradora de Inversión Interbolsa, por incumplimiento de sus deberes y adicionalmente se le inhabilitó por tres años para realizar funciones de administración, dirección o control en las entidades sometidas a la inspección y vigilancia permanente de la SFC. Años en los que más se profirieron sanciones Como se indicó en el primer gráfico del presente informe3, los años en los que más se emitieron sanciones fueron el 2017, el 2018 y el 2020. En el año 2017 el sector asegurador fue el más sancionado, toda vez que se impusieron en total 8 multas (5 a sociedades Corredoras de Seguros y 3 a compañías de seguros) por no cumplir con su obligación de contar con un Oficial de Cumplimiento debidamente posesionado: 3 Ver página 4. EUGCBIn n tid a d V ig ila d an iv is a S .A . N B S u d a m e risa m b io s y C a p ita le sa n c o d e O c c id e n tete rb o ls a S .A . S .A . A ñ22222 o00000 02010 70799 V a$ $ $ $ $ lo 9 6 5 3 5 0 5 0 5 0 r S0 .00 .00 .00 .00 .0 a00000 n00000 c.0.0.0.0.0 ió00000 n00000 1 In,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 s tV a a ln co ir a F$ $ $ $ $ in 2 0 2 6 5 0 5 0

4 2 a00008 l A.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0 p00000 e la.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0 c00000 ió,0,0,0,0,0 n00000 8 En el año 2018 la tendencia se mantuvo y se impusieron un total de 9 sanciones al sector asegurador, de acuerdo con el siguiente detalle: Para el 2020, el sector asegurador continuó siendo el más sancionado, con un total de 4 multas, por incumplir la instrucción de contar con Oficial de Cumplimiento Suplente posesionado ante la SFC y por fallas en su SARLAFT: Detalle de sanciones por tipo de hallazgo A continuación se relacionan los cargos que fueron imputados en las diferentes actuaciones administrativas que culminaron con la imposición de sanciones: Referencias La información de soporte para la realización del presente informe se obtuvo de los registros y estadísticas elaboradas por la Dirección Legal de la DRLAFT así como de la validación de la base de datos de reporte de sanciones en firme de la SFC que se encuentra en el enlace https://wl.superfinanciera.gov.co/SiriWeb/publico/sancion/rep_sanciones_general.jsf E n tid a d N úC o m is io n is ta d e B o ls aC o m is io n is ta d e B o ls a A g ro p e c u a ria C o m p a ñ ía d e F in a n c ia m ie n to C o m p a ñ ía d e S e g u ro sC o rre d o re s d e S e g u ro sE s ta b le c im ie n to B a n c a rioS

o c ie d a d F id u c ia riaT o ta l g e n e ra l E n tid a d N u mC o m is io n is ta d e B o ls aC o m is io n is ta d e B o ls a A g ro p e c u a ria C o m p a ñ ía d e F in a n c ia m ie n to C o m p a ñ ía d e S e g u ro sC o rre d o re s d e S e g u ro sC o o p e ra tiv a F in a n c ie raE s ta b le c im ie n to B a n c a rioIn s titu c ió n O fic ia l E s p e c ia lS o c ie d a d e s A d m in is tra d o ra s d e F o n d o s d eT o ta l g e n e ra l m e ro S a n c io n e23235311 9 e ro S a n c io n e s 1 N2 F1 N4 F5 N1 F2 F1 N P e n s1 io n e s y C e sN1 8 s T e m a F a lla s e n e l S A R L A F TF a lla s e n e l S A R L A F T / N o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oIn c u m p lim ie n to d e b e re s c o m o O fic ia l d e C u m p lim ie n to / R e p re s e n ta n te L eN o c o n ta r c o n O C P p o s e s io n a d o / N o c o n ta r c o n O C S S u p le n te p o s e s io n a d oN

o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d o / N o c o n ta r c o n O C P Y O C S p o s e s io n a d o sF a lla s e n e l S A R L A F T / N o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d o / N o c o n ta r c o n O C P YN o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d o T e m a o c o n ta r c o n O C P y O C S p o s e s io n a d oa lla s e n e l S A R L A F T / N o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oo c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oa lla s e n e l S A R L A F T / N o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oo c o n ta r c o n O C P p o s e s io n a d o / N o c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oa lla s e n e l S A R L A F T a lla s e n e l S A R L A F T / N o c o n ta r c o n O C P P o s e s io n a d oo c o n ta r c o n O C S p o s e s io n a d oao n tc íoansta r c o n O C P p o s e s io n a d o g a O l C S p o s e s io n a d o s Entidad Numero Sanciones Tema

Comisionista de Bolsa 2 Fallas en el SARLAFT/ No contar con OCS posesionado Comisionista de Bolsa Agropecuaria 1 No contar con OCS posesionado Compañía de Financiamiento 2 Fallas en el SARLAFT Compañía de Seguros 2 Fallas en el SARLAFT/ No contar con OCS posesionado Corredores de Seguros 2 No contar con OCS posesionado Cooperativa Financiera 1 No contar con OCP posesionado Entidad Administradora Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida 1 No contar con OCP posesionado Establecimiento Bancario 1 Fallas en el SARLAFT Sociedad Administradora de Sistemas de Pago de Bajo Valor 1 No contar con OCP posesionado Sociedad Especializada en Depósitos y Pagos Electrónicos 1 No contar con OCP y OCS posesionado Sociedad Fiduciaria 3 Fallas en el SARLAFT/ No contar con OCS posesionado Sociedades Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías 1 No contar con OCS posesionado Total general 18 Principales Cargos Cantidad Fallas en el SARLAFT 48 Fallas en el SIPLA 3 Incumplimiento de Ordenes, requerimientos o instrucciones de la SFC 7 Incumplimiento deberes del Cargo 14 Incumplimiento envío de reportes y de información solicitada por la UIAF y falencias en remisión de información requerida por la FGN. 1 No contar con Oficial de Cumplimiento 45 Total general 118