SIC - Sentencia 2253 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

Bogotá D.C.,

Sentencia Anticipada No.

AJ01-F02 Vr2 (2019-12-11)

REPUBLICA DE COLOMBIA

I

Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 24-141172

Demandante: CLAUDIA LILY BRAVO NIÑO

Demandado: ASUS COMPUTER COLOMBIA SAS

De conformidad con el numeral 3° del artículo 278 del Código General del Proceso (C. G. P)., en cualquier estado del proceso el juez deberá dictar sentencia anticipada siempre que se configure una de las hipótesis señaladas en la citada norma, la última de ellas relativa a “(…) la cosa juzgada, la transacción, la caducidad, la prescripción extintiva y la carencia de legitimación en la causa”, medios de defensa que no constituyen excepciones previas ( Art. 100 del C.G.P.) y, por tanto, es procedente su declaración por la vía de la sentencia anticipada.

En el presente asunto, la demandada «ASUS COMPUTER COLOMBIA SAS » a través del recurso de reposición contra el auto admisorio, propuso la excepción de “falta de legitimación en la causa por pasiva” , en tanto que, a su juicio, no ostenta la calidad de productor ni proveedor del equipo objeto del litigio.

Así las cosas, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales dictará sentencia anticipada parcial por escrito, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos

del equipo objeto del litigio.

Así las cosas, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales dictará sentencia anticipada parcial por escrito, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos del inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del C.G.P. Para ello , se tienen en cuenta los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. La demandante compró el 06 de mayo de 2023, un computador portátil de marca ASUS, referencia Vivobook X1503Za, Número Serial S/N: N9N0CV08Z377388.

1.2. Que el computador comenzó a sobrecalentarse y a apagarse súbitamente a pesar de no estar realizando procesamientos excesivos sino únicamente con trabajo de ofimática e internet.

1.3. Que en el primer ingreso al centro de servicio autorizado por ASUS, realizaron el cambio de la board o tarjeta madre, pero el problema persistió.

1.4. Posteriormente, en el segundo ingreso al centro de servicio autorizado, por la misma falla, luego de la revisión realizada le indicaron a la demandante que se trataba del sistema operativo, pero persistió el problema de recalentamiento y apagados súbitos.

1.5. Que a ntes de llevar el equipo al servicio técnico autorizado por ASUS, la demandante contactó varias veces al soporte técnico, pero las soluciones ofrecidas no funcionaron.

1.6. Además, la demandante señaló que nunca autorizó el cambio de piezas, ya que desde el principio solicit ó un reemplazo o la devolución del dinero, pero aparentemente la presionaron para aceptar reparaciones que no resolvieron el problema.

2253

principio solicit ó un reemplazo o la devolución del dinero, pero aparentemente la presionaron para aceptar reparaciones que no resolvieron el problema.

2253

2025-02-21SENTENCIA NÚMERO DE 2024 HOJA No. 2

AJ01-F02 Vr 3 (2022-09-22)

2. Pretensiones

En atención a los hechos narrados, el demandante solicitó la devolución del dinero pagado por la adquisición del bien o por la prestación del servicio defectuoso, y subsidiariamente que se cambie el bien por uno nuevo, idéntico o de similares características al adquirido.

3. Trámite de la acción

Mediante Auto No. 59960 del 12 de junio de 2024, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la accionante, providencia que fue notificada al extremo demandado mediante aviso de notificación obrante en los consecutivos Nos. 24-1411720005/0006).

Por su parte, la sociedad demandada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S. recurrió el admisorio señalando “Falta de legitimación en la causa por pasiva”, lo que fundamentó en que quien ostenta la calidad de proveedor del equipo objeto del litigio es ASUS GLOBAL PTE LTD, ya que es el fabricante, no obstante no se encuentra domiciliado en Colombia ni cuenta con representación en este país. Agregó que es una empresa de marketing que presta servicios de soporte de marketing, pero no produce, importa, ni comercializa equipos ASUS en Colombia y por tanto no hace parte de la cadena de comercialización del bien, por lo que no existe relación de consumo con la demandante.

4. Pruebas

• Pruebas allegadas por la parte demandante:

por tanto no hace parte de la cadena de comercialización del bien, por lo que no existe relación de consumo con la demandante.

4. Pruebas

• Pruebas allegadas por la parte demandante:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos allegados con la demanda.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

• Pruebas allegadas por la parte demandada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S.

La parte demandada aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos allegados con el recurso de reposición (consecutivo No. 24-141172-0007).

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

El Despacho procede a resolver la instancia, teniendo en cuenta que el numeral 3º del artículo 2781 Código General del Proceso contempla la posibilidad de proferir sentencia anticipada , así como también el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 2 del Código General del Proceso, señala la posibilidad de proferir sentencia escrita en aquellos procesos verbales sumarios que versen sobre la acción de protección al consumidor.

1 “Las providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda , las excepciones de mérito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidación de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casación y revisión. Son autos todas las demás providencias.

cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidación de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casación y revisión. Son autos todas las demás providencias. En cualquier estado del proceso, el juez deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial , en los siguientes eventos:

1. Cuando las partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez.

2. Cuando no hubiere pruebas por practicar.

3. Cuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacción, la caducidad, la prescripción extintiva y la carencia de legitimación en la causa”. 2 “Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía , cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos. Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contest ación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

2253 2025-02-21SENTENCIA NÚMERO DE 2024 HOJA No. 3

AJ01-F02 Vr 3 (2022-09-22) Ahora bien, con fundamento en lo preceptuado en las normas citadas anteriormente, considera

AJ01-F02 Vr 3 (2022-09-22) Ahora bien, con fundamento en lo preceptuado en las normas citadas anteriormente, considera el Despacho que en el caso objeto de análisis es procedente dictar sentencia anticipada parcial habida cuenta que, con los hechos aducidos en la demanda, así como con las pruebas allegadas se tienen elementos de juicio suficientes para declarar la carencia de legitimación en la causa de la pasiva «ASUS COMPUTER COLOMBIA SAS», como pasa a explicarse a continuación.

Vale la pena precisar que en términos genéricos la legitimidad equivale a la titularidad del derecho y será activa para quien puede proseguir judicialmente un derecho, y pasiva para aquel contra el cual se hace valer éste.3.

Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2° de la Ley 1480 de 2011, las normas del Estatuto de Protección al consumidor le son aplicables “a las relaciones de consumo y a la responsabilidad de los productores y proveedores frente al consumidor” . De igual forma, la norma ibídem en su artículo 5° estableció que es productor: “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, diseñe, produzca, fabrique, ensamble, o importe productos sujetos a reglamento técnico o medida sanitaria o fitosanit aria”, y es proveedor o expendedor: “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, ofrezca, suministre, distribuya o comercialice productos con o sin ánimo de lucro”, de tal suerte que la autorización legal para dirigir la acción de protección al consumidor contra determinada persona deviene de la integración de la cadena de consumo, en calidad de productor y/o proveedor.

Descendiendo al caso en estudio se tiene que no se encuentra acreditada la relación de consumo

de protección al consumidor contra determinada persona deviene de la integración de la cadena de consumo, en calidad de productor y/o proveedor.

Descendiendo al caso en estudio se tiene que no se encuentra acreditada la relación de consumo entre la parte demandada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S. y la demandante CLAUDIA LILY BRAVO NIÑO, en atención a que, no hay prueba fehaciente que le deje ver al Despacho, que la aquí demandada intervino en la relación de consumo respecto del bien objeto de litigio, pues conforme las manifestaciones efectuadas por la recurrente en el respectivo recurso y con el Certificado de Existencia y Representación Legal de la sociedad obrante en consecutivo No. 24-141172-00007, el objeto social de dicha empresa es el de llevar a cabo actividades de prestación de servicios de soporte de marketing relacionados con los productos y servicios de la marca ASUS, lo cual respalda la aseveración de la pasiva en cuanto a que no actúa com o proveedor o productor del computador marca Asus objeto del litigio, razón por la cual tiene vocación de prosperidad la excepción propuesta por la accionada, en el recurso impetrado.

Puestas de este modo las cosas, se hace evidente para el Despacho que la sociedad demandada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S. , no ostenta la calidad de productor ni proveedor, por tanto no tiene una obligación legal para con la demandante, teniéndose en cuenta que los sujetos de la relación de consumo son el demandante , y quien ostente la calidad proveedor y/o productor del bien en litigio.

De lo que viene de verse, no cabe más que concluir que la sociedad accionada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S., carece de legitimación en la causa por pasiva, por lo que será

productor del bien en litigio.

De lo que viene de verse, no cabe más que concluir que la sociedad accionada ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.S., carece de legitimación en la causa por pasiva, por lo que será procedente despachar negativamente las pretensiones de la parte activa respecto de dicha demandada.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar probada la “falta de legitimación en la causa por pasiva” frente a la sociedad ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A. identificada con NIT 900.831.552-4, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente de la decisión.

3 . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Exp. LXIV, Pág 712 “(…) aquellos inciden en el funcionamiento de cada derecho subjetivo, de cada acción, condicionada por las circunstancias individuales de quien lo ejerce y del fin con el cual lo hace; las condiciones de cad a acción difieren como los sujetos de cada una y como las situaciones singulares que cada acción contiene o revela; no obstante en esta multiplicidad haya un fenómeno constante que si empre recoge una buena suma de condiciones de la acción llamada(…)(…)legitimación para obrar(…)”

2253 2025-02-21SENTENCIA NÚMERO DE 2024 HOJA No. 4

AJ01-F02 Vr 3 (2022-09-22)

SEGUNDO: En consecuencia, negar las pretensiones de la demanda formuladas contra la

AJ01-F02 Vr 3 (2022-09-22)

SEGUNDO: En consecuencia, negar las pretensiones de la demanda formuladas contra la

sociedad ASUS COMPUTER COLOMBIA S.A.

TERCERO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE

FRM_SUPER

SERGIO ESTEBAN MORENO ROZO

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

2253 2025-02-21 031 24 de Febrero de 2025