SIC - Sentencia 2284 de 2025

AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

ACTA DE AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 392 DEL C. G. P.

Proceso: Verbal Sumario – Acción de Protección al Consumidor Radicación: 23 - 83572

Demandante: OLIVA MONTERO VELASCO

Demandado: RENAULT SOCIEDAD DE FABRICACION DE

AUTOMOTORES S.A.S.

Ciudad: Bogotá D.C., 20 de febrero de 2025

Hora de inicio: 2:30 pm Hora de finalización: 3:12 pm

INTERVINIENTES

Por la parte demandante : OLIVA MONTERO VELASCO , identificada con la C.C. No. 29.121.515, en su calidad de demandante NO ASISTIÓ A LA AUDIENCIA, pese a que la misma se programó mediante el Auto No. 11774 del 12 de febrero de 2025, debidamente notificada por estado No. 024 del 13 de febrero de 2025.

Por la parte demandada: LAURA MESA MOLINA identificada con la C.C. No. 1.037.644.808 en calidad de apoderada general de la sociedad RENAULT

SOCIEDAD DE FABRICACION DE AUTOMOTORES S.A.S.

ESTEBAN PINEDA VARGAS identificado con la C.C. No.1.004.116.827 y T.P. No. 380.088 del C.S. de la Judicatura en calidad de apoderado especial de la sociedad demandada.

ESTEBAN PINEDA VARGAS identificado con la C.C. No.1.004.116.827 y T.P. No. 380.088 del C.S. de la Judicatura en calidad de apoderado especial de la sociedad demandada.

Por la Superintendencia de Industria y Comercio : JUAN CARLOS SANCHEZ DURAN, Profesional Universitario adscrito a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales - Grupo de Trabajo de Defensa del Consumidor.

ETAPAS ADELANTADAS

En el desarrollo de la audiencia se efectuó lo siguiente:

1. CONCILIACIÓN

Se declaró fracasada la etapa de conciliación.

SENTENCIA 2284 2025-02-21AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

2. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida continuar con las etapas de la audiencia.

3. INTERROGATORIO DE PARTE. Se practicó el interrogatorio a las partes, de conformidad con lo previsto en el inciso 3 del numeral 2 del artículo 372 del C.G.P.

4. SE FIJARON HECHOS, PRETENSIONES, Y SE FIJÓ EL OBJETO DEL

LITIGIO.

Se realizó la fijación del objeto del litigio.

5. PRACTICA DE PRUEBAS:

Se practicaron todas las pruebas decretadas en el auto que fijó la fecha de audiencia.

5.1 PRUEBA DE OFICIO

Se práctico la prueba de oficio decretada en la diligencia.

Se practicaron todas las pruebas decretadas en el auto que fijó la fecha de audiencia.

5.1 PRUEBA DE OFICIO

Se práctico la prueba de oficio decretada en la diligencia.

Practicadas las pruebas decretadas en el auto que fijo fecha de audiencia, se cerró el debate probatorio.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Se escucharon los alegatos de conclusión propuestos por las partes.

7. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida emitir la correspondiente sentencia.

8. DECISIÓN:

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

SENTENCIA 2284 2025-02-21AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

RESUELVE

PRIMERO: Declarar probada la excepción de hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial y por consiguiente negar las pretensiones de la demanda de cara a las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: En consecuencia, ordenar el archivo de las diligencias.

TERCERO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

CUARTO: La anterior decisión se notifica por estrados a las partes.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se firma el acta por quien la presidió.

CUARTO: La anterior decisión se notifica por estrados a las partes.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se firma el acta por quien la presidió.

FRM_SUPER

JUAN CARLOS SANCHEZ DURAN

Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales Superintendencia de Industria y Comercio

SENTENCIA

2284 2025-02-21