SIC - Sentencia 338 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de protección al Consumidor Radicado No. 24-38021

Demandante: MARÍA LUCÍA DUARTE MANTILLA

Demandado: MOTOCICLETAS Y PARTES PARA SU MOTO S.A.S.

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que, el día 21 de septiembre de 202 3, la parte actora adquirió una motocicleta marca Victory l ínea NEW BLACK negro mate (171 C.C), chasis: 9GFDTELP4RCH11847, motor: LJ1PG1QMKA23000797 MODELO 2024 , CILINDRAJE 171.7 C.C VIN 9GFDTELP4RCH11847; por la suma de once millones ciento ochenta y seis mil pesos ($11.186.000).

1.2. Que, a los 346 kilómetros, el sistema eléctrico y la unidad de control de luces

millones ciento ochenta y seis mil pesos ($11.186.000).

1.2. Que, a los 346 kilómetros, el sistema eléctrico y la unidad de control de luces comenzaron a presentar fallas, ya que las luces no encendían correctamente, ni realizaba cambio de bajas a altas.

1.3. Que, a los 475 kilómetros, la motocicleta experimentó nuevamente problemas con el sistema de luces, y tuvo que ser llevada al taller por la misma avería.

1.4. Que, nuevamente el sistema de luces no funciona correctamente, y además, las direccionales también dejaron de operar, motivo por el cual se remiti ó al servicio técnico.

1.5. Que, para el mantenimiento de 2000 km, se detectó la falta de funcionamiento del pito, y nuevamente se experimentaron problemas en el sistema eléctrico.

338 2025-01-15Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

1.6. Que, posterior al mantenimiento, la motocicleta presentó una fuga de aceite, por lo que tuvo que ser llevada nuevamente al taller para correcciones.

1.7. En la situación actual, la motocicleta enfrenta problemas con el sensor de proximidad para encender la moto con chip. La moto se encuentra inoperable, ya que no enciende y presenta bloqueo en el mando principal.

1.8. Que el 23 de dicie mbre de 202 3 la demandante realizó la reclamación a la demandada, sin obtener una respuesta.

2. Pretensiones:

Con apoyo en lo aducido, la parte activa solicitó que, a título de efectividad de la garantía,

demandada, sin obtener una respuesta.

2. Pretensiones:

Con apoyo en lo aducido, la parte activa solicitó que, a título de efectividad de la garantía, se devuelva el dinero pagado por la adquisición del bien o por la prestación de servicio defectuoso. Subsidiariamente, solicitó que se cambie el bien por uno nuevo, idéntico o de similares características al adquirido.

3. Trámite de la acción:

El día 26 de febrero de 2024, mediante Auto No. 24304, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección electrónica judicial registrada en el RUES, est o es al correo motocicletasypartessas@gmail.com (consecutivos Nos. 24-38021-3 y 24-38021-4 del 27 de febrero de 2023), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Mediante memorial bajo radicad o 24-38021-8 del 02 de mayo de 202 4, la sociedad demandada manifestó su intención de allanarse a las pretensiones de la demanda, esto es, realizar la devolución del valor pagado por la motocicleta objeto de litigio.

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a dictar sentencia teniendo en cuenta que el memorial aportado por la sociedad demandada contiene una aceptación expresa

Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a dictar sentencia teniendo en cuenta que el memorial aportado por la sociedad demandada contiene una aceptación expresa respecto de la pretensión principal del consumidor, así como de los fundamentos fácticos de la acción, cumpliéndose de dicha forma lo preceptuado en el artículo 98 del Código General del Proceso 1, en concordancia con lo dispuesto en el inciso segundo del

1ARTÍCULO 98 Allanamiento A La Demanda. En la contestación o en cualquier momento anterior a la sentencia de primera instancia el demandado podrá allanarse expresamente a las pretensiones de la demanda reconociendo sus fundamentos de hecho, caso en el cual se procederá a dictar sentencia de conformidad con lo pedido. Sin embargo, el juez podrá rechazar el allanamiento y decretar pruebas de oficio cuando advierta fraude, colusión o cualquier otra situación similar.

338 2025-01-152025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

parágrafo 3° del artículo 390 ibídem2.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 1480 de 2011, es obligación, a cargo de todo productor y/o proveedor responder por la calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos y servicios. Así las cosas, en caso de incumplimiento de esta disposición, en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, corresponde de manera solidaria al productor o proveedor cumplir la obligación derivada de la garantía legal, que como regla general, corresponde a la reparación totalmente

incumplimiento de esta disposición, en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, corresponde de manera solidaria al productor o proveedor cumplir la obligación derivada de la garantía legal, que como regla general, corresponde a la reparación totalmente gratuita de los defectos de bien, y en caso de repetirse la falla, y atendiendo la naturaleza del bien y las características del defecto, comprende a elección del consumidor una nueva reparación, la devolución del dinero o el cambio del bien por otro de la misma especie. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o bien, la devolución del precio pagado.

En el caso concreto, la demandada encuentra que, procurando la satisfacción de l consumidor, acepta la pretensión formulada por la demandante de realizar la devolución del valor pagado por la motocicleta, por lo que frente a tal pedido recaerá la orden que imparta este Despacho.

Al respecto, este Despacho considera pertinente ordenar la efectiva materialización del allanamiento manifestado por la parte demandada, de manera que, con el objetivo de cumplir con la solicitud de la parte demandante, se ordenará la devolución del valor del dinero pagado por el bien adquirido por la accionante, correspondiente a la suma de once millones ciento ochenta y seis mil pesos ($11.186.000). Dicho valor corresponde a la suma pagada por la motocicleta objeto de litigio, tal como se evidencia en la factura de venta No. MV-1402 expedida por la sociedad Motocicletas y Partes Para Su Moto S.A.S., allegada al expediente en el consecutivo 24-38021-6.

venta No. MV-1402 expedida por la sociedad Motocicletas y Partes Para Su Moto S.A.S., allegada al expediente en el consecutivo 24-38021-6.

En ese sentido es dable señalar que dicho allanamiento cubre la totalidad de las pretensiones que en este caso el juzgador puede examinar en el marco de la presente acción. Es así como se dispondrá a aceptar el allanamiento presentado por la parte demandada, por considerar que cumple con lo dispuesto en el art ículo 98 del Código General del Proceso.

Cuando la parte demandada sea la Nación, un departamento o un municipio, el allanamiento deberá provenir del representante de la Nación, del gobernador o del alcalde respectivo.

Cuando el allanamiento no se refiera a la totalidad de las pretensiones de la demanda o no provenga de todos los demandados, el juez proferirá sentencia parcial y el proceso continuará respecto de las pretensiones no allanadas y de los demandados que no se allanaron.

2ARTÍCULO 390. Asuntos Que Comprende. Se tramitarán por el procedimiento verbal sumario los asuntos contenciosos de mínima cuantía, y los siguientes asuntos en consideración a su naturaleza: (…) PARÁGRAFO 3o. Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.

338 2025-01-152025Sentencia DE HOJA No. 4

contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.

338 2025-01-152025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar el allanamiento presentado por la sociedad MOTOCICLETAS Y

PARTES PARA SU MOTO S.A.S. con NIT 901.410.916-9.

SEGUNDO: En consecuencia, ordenar a la sociedad MOTOCICLETAS Y PARTES PARA SU MOTO S.A.S. con NIT 901.410.916-9, que, a favor de MARÍA LUCÍA DUARTE

MANTILLA identificada con cédula de ciudadanía No. 1.118.569.520, dentro de los quince (15) días siguientes a l cumplimiento de lo consagrado en el parágrafo , proceda con la devolución del valor pagado por la motocicleta marca Victory línea NEW BLACK negro mate (171 C.C), chasis: 9GFDTELP4RCH11847, motor: LJ1PG1QMKA23000797 MODELO 2024, CILINDRAJE 171.7 C.C VIN 9GFDTELP4RCH11847; por la suma de once millones ciento ochenta y seis mil pesos ($11.186.000).

PARÁGRAFO: Para el efectivo cumplimiento de la orden, dentro de los treinta (30) días

once millones ciento ochenta y seis mil pesos ($11.186.000).

PARÁGRAFO: Para el efectivo cumplimiento de la orden, dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, la parte actora deberá devolver el bien objeto de litigio en las instalaciones del accionado, debidamente saneado, libre de gravámenes y a paz y salvo por todo con cepto (impuestos, comparendos, seguros obligatorios, etc.) ; momento a partir del cual se computará el término concedido al demandado.

TERCERO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a p artir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de analizar y resolver la viabilidad de dar inicio al trámite incidental de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que, ante el eventual incumplimiento de la demandada y una vez transcurrido el término aquí concedido, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, jurisdicción civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente p or cada día de retardo, de conformidad

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente p or cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

QUINTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

338 2025-01-152025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, el consumidor podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: Sin condena en costas por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

ORIANA ANDRADE CONFORTI

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

338 2025-01-152025 004 16 de Enero de 2025