SIC - Sentencia 3731 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 23298567

Demandante: CAROLINA OLARTE

Demandado: AEROREPUBLICA S A

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso, así como lo dispuesto en el artículo 98 ibidem. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1 Que, de acuerdo con lo indicado por la parte actora, adquirió de la demandada dos tiquetes aéreos ida y vuelta en la ruta Cali – Cancún – Cali por valor de $2.191.953, vuelo programado para el 4 de julio de 2023 (ida) y el 11 de julio de 2023 (vuelta).

1.2 Que a la parte actora le fue programada una cirugía para el 5 de julio de 2023, por lo que la accionante solicitó la devolución o la reprogramación sin penalidad del vuelo por motivos de fuerza mayor.

1.2 Que a la parte actora le fue programada una cirugía para el 5 de julio de 2023, por lo que la accionante solicitó la devolución o la reprogramación sin penalidad del vuelo por motivos de fuerza mayor.

1.3 Que, según lo indica la accionante, a pesar de haber sido solicitada la devolución por fuerza mayor, esta le fue negada por la accionada y a pesar de nuevas solicitudes, no se ha brindado una solución oportuna y eficaz a la demandante.

2. Pretensiones Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó como pretensión principal que se cambie el bien adquirido y como pretensión subsidiaria la devolución del dinero pagado.

3. Tramite de la acción El día 20 de febrero de 2024, mediante Auto No. 21213, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección física o electrónica judicial registrada en el RUES, con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Dentro de la oportunidad procesal pertinente, la demandada radicó memorial bajo consecutivo 6, donde manifiesta expresamente que se allana a la solicitud del consumidor de proceder con la devolución del dinero pagado.

3731 2025-04-02Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a dictar sentencia teniendo en cuenta que el memorial aportado por la demandada contiene una aceptación expresa respecto a la pr etensión principal del consumidor, así como de los fundamentos facticos de la acción, cumpliéndose de dicha forma lo preceptuado en el artículo 98 del Código General del Proceso , en concordancia con lo dispuesto en el inciso segundo del parágrafo 3° del artículo 390 ibídem . Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 1480 de 2011, es obligación, a cargo de todo productor y/o proveedor responder por la calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos y servicios. Así las cosas, en caso de incumplimiento de esta disposición, en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, corresponde de manera solidaria al productor o proveedor cumplir la obligación derivada de la garantía legal, que como regla general, corresponde a la reparación totalmente gratuita de los defectos de bien, y en caso de repetirse la falla, y atendiendo la naturaleza del bien y las características del defecto, comprende a elección del consumidor una nueva reparación, la devolución del dinero o el cambio del bien por otro de la misma especie. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o bien, la devolución del precio pagado.

por otro de la misma especie. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o bien, la devolución del precio pagado. Al respecto se acredita en el consecutivo 6 del expediente, el reembolso de la suma de UN M ILLON NOVECIENTOS VEINTICINCO MIL SETECIENTOS OCHO PESOS ($1.925.708), valor reembolsado en la tarjeta de crédito finalizada en 3364.

Lo anterior cobra mayor fuerza, pues del escrito de contestación se corrió traslado a través de la fijación en lista No. 048 del 26 de marzo de 2024, cuyo término para descorrer el traslado de las excepciones de mérito venció en silencio, conforme obra en el consecutivo 7 del expediente.

En ese sentido es dable señalar que la favorabilidad otorgada cubre la totalidad de las pretensiones que en este caso el juzgador puede examinar en el marco de la presente acción. Es así como se dispondrá a aceptarla como un allanamiento, por considerar qu e cumple lo dispuesto en el artículo 98 del Código General del Proceso.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar el allanamiento presentado por la sociedad AEROREPUBLICA S.A., identificada con el NIT 800.185.781-1, y abstenerse de emitir órdenes sobre el particular, de conformidad con el expuesto en

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar el allanamiento presentado por la sociedad AEROREPUBLICA S.A., identificada con el NIT 800.185.781-1, y abstenerse de emitir órdenes sobre el particular, de conformidad con el expuesto en la parte motiva de esta providencia SEGUNDO: No habrá lugar a costas, en tanto que no aparecen causadas.

TERCERO: Archivar las presentes diligencia

3731 2025-04-022025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

ANDREA CAROLINA VELASQUEZ LACERA

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

3731 2025-04-022025 057 03 de Abril de 2025