SIC - Sentencia 5054 de 2025

AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

ACTA DE AUDIENCIA COLECTIVA DEL ARTÍCULO 392 DEL C. G. P.

Proceso: Verbal Sumario – Acción de Protección al Consumidor

Radicado: 23-285187

Demandante: JOSÉ EUGENIO RAMÍREZ GÓMEZ

Demandado: S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S, NICOLÁS ANDRÉS

BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ, ALBERT JOHAN

MEDINA GARZÓN y ALEXANDER SANDOVAL.

Radicado: 23-285614

Demandante: DIANA MABEL ROJAS SÁNCHEZ

Demandado: S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S, NICOLÁS ANDRÉS

BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ, ALBERT JOHAN

MEDINA GARZÓN y ALEXANDER SANDOVAL.

Ciudad: Bogotá D.C., dieciséis (16) de mayo de 2025

Hora de inicio: 8:19 am Hora de finalización: 11:10 am

INTERVINIENTES

• Respecto al proceso No. 23-285187

Por la parte demandante : Se deja constancia que asistieron a “la sala de reunión No.29” el señor JOSÉ EUGENIO RAMÍREZ GÓMEZ , identificado con cédula de

• Respecto al proceso No. 23-285187

Por la parte demandante : Se deja constancia que asistieron a “la sala de reunión No.29” el señor JOSÉ EUGENIO RAMÍREZ GÓMEZ , identificado con cédula de

ciudadanía No.1.600.078, junto al abogado CRHISTIAN ELIAS MARQUEZ RAMÍREZ, identificado con la Cédula de ciudadanía No. 1.151.935.847 y portador de la Tarjeta Profesional No. 386.292 del C.S. de la J, en calidad de apoderado especial sustituto, a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en audiencia.

Por la parte demandada: Se deja constancia que no asistieron a “la sala de reunión No.29” la sociedad S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S y los señores NICOLÁS ANDRÉS BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y ALEXANDER SANDOVAL, pese a que se fijó fecha y hora para audiencia mediante Auto No. 39303 del 30 de abril de 2025, providencia debidamente notificada mediante anotación en el estado No. 075 del 2 de mayo de 2025.

Dejándose constancia que asistió únicamente el señor ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN, identificado con cédula de ciudadanía No. 71.314.836, junto a la abogada SALOME RAMÍREZ HERRERA, identificada con la Cédula de ciudadanía No.1.192.803.322 y portadora de la Tarjeta Profesional No. 410.762 del C.S. de la J, en calidad de apoderada especial, a quien se le reconoció personería jurídica para actuar

No.1.192.803.322 y portadora de la Tarjeta Profesional No. 410.762 del C.S. de la J, en calidad de apoderada especial, a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en audiencia.

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

• Respecto al proceso No. 23-285614

Por la parte demandante : Se deja constancia que asistieron a “la sala de reunión No.29” la seño ra DIANA M ABEL ROJAS S ÁNCHEZ, identificad a con cédula de ciudadanía No. 52.315.675, junto al abogado JORGE DAVID LÓPEZ PABÓN ,

identificado con la Cédula de ciudadanía No. 1.144.163.897 y portador de la Tarjeta Profesional No. 308.215 del C.S. de la J, en calidad de apoderado especial sustituto, a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en audiencia.

Por la parte demandada: Se deja constancia que no asistieron a “la sala de reunión No.29” la sociedad S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S y los señores NICOLÁS ANDRÉS BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y ALEXANDER SANDOVAL, pese a que se fijó fecha y hora para audiencia mediante Auto No. 39299 del 30 de abril de 2025, providencia debidamente notificada mediante anotación en el estado No. 075 del 2 de mayo de 2025.

Dejándose constancia que asistió únicamente el señor ALBERT JOHAN MEDINA

anotación en el estado No. 075 del 2 de mayo de 2025.

Dejándose constancia que asistió únicamente el señor ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN, identificado con cédula de ciudadanía No. 71.314.836, junto a la abogada SALOME RAMÍREZ HERRERA, identificada con la Cédula de ciudadanía No.1.192.803.322 y portadora de la Tarjeta Profesional No. 410.762 del C.S. de la J, en calidad de apoderada especial, a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en audiencia.

Por la Superintendencia de Industria y Comercio : JENNY LORENA MURILLO LOZANO, Profesional Universitari a adscrita a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales - Grupo de Trabajo de Defensa del Consumidor.

ETAPAS ADELANTADAS

El juez realizó una espera en sala para para que se hicieran presente las partes de la audiencia colectiva de los radicados Nos. 23-285187 y 23-285614, dejando constancia que únicamente asistió la parte demandante junto a su apoderado especial sustituto y el demandado ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN junto a su apoderada.

Una vez realizada la presentación de los asistentes a la audiencia, el Despacho les explico a las partes que de manera simultánea se adelantarían en cada uno de los procesos las etapas de conciliación, interrogatorio, fijación, probatorio, alegatos de conclusión y decisión.

De igual forma, se explicó que se levantaría una acta colectiva y una sola grabación que estaría publicada en cada de los radicados y que encontrarían dos grabaciones.

conclusión y decisión.

De igual forma, se explicó que se levantaría una acta colectiva y una sola grabación que estaría publicada en cada de los radicados y que encontrarían dos grabaciones.

En el desarrollo de la audiencia se efectuaron las siguientes etapas:

1. CONCILIACIÓN

Se declaró fracasada la etapa de conciliación.

2. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida continuar con las etapas de la audiencia.

3. INTERROGATORIO DE PARTE. Se practicó el interrogatorio a la parte demandante y al demandado ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN en cada uno de los radicados, de

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

conformidad con lo previsto en el inciso 3 del numeral 2 del artículo 372 del C.G.P. , dada la inasistencia de S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S, NICOLÁS

ANDRÉS BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y

ALEXANDER SANDOVAL.

4. SE FIJARON HECHOS, PRETENSIONES, Y SE FIJÓ EL OBJETO DEL LITIGIO.

Se realizó la fijación del objeto del litigio. Se aplicaron las consecuencias procesales en cada uno de los procesos derivadas de la no contestación de la demanda de conformidad al artículo 97 del C.G.P. y la no comparecencia de la parte demandada a la audiencia de conformidad al numeral 4 del artículo 372 del C.G.P.

conformidad al artículo 97 del C.G.P. y la no comparecencia de la parte demandada a la audiencia de conformidad al numeral 4 del artículo 372 del C.G.P.

5. PRACTICA DE PRUEBAS:

• Respecto al proceso No. 23-285187

Se decretan como prueba los documentos que acompañan a la demanda, obrantes en los consecutivos Nos. 23-285187-00000 y 00002 del expediente.

De igual forma, se dejó constancia que se llevó a cabo interrogatorio de parte únicamente al demandado ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN.

Respecto a la parte demandada no aportó, ni solicitó prueba alguna, toda vez que guardó silencio dentro de la oportunidad procesal para contestar la demanda.

• Respecto al proceso No. 23-285614

Se decretan como prueba los documentos que acompañan a la demanda, obrantes en el consecutivo No. 23-285614-00000 del expediente.

Respecto a la parte demandada no aportó, ni solicitó prueba alguna, toda vez que guardó silencio dentro de la oportunidad procesal para contestar la demanda.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Se escucharon los alegatos de conclusión propuestos por la parte demandante de cada uno de los procesos y el de mandado ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN , declarándose precluida la oportunidad para presentar alegatos respecto a l os demandados S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S y los señores NICOLÁS

ANDRÉS BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y

ALEXANDER SANDOVAL.

demandados S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S y los señores NICOLÁS

ANDRÉS BOHORQUEZ CABRERA, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y

ALEXANDER SANDOVAL.

7. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida emitir la correspondiente sentencia.

8. DECISIÓN: En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de

Colombia,

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

RESUELVE

• Respecto al proceso No. 23-285187

PRIMERO: Declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN, ALEXANDER SANDOVAL, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S. de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar que el señor NICOLAS ANDR ÉS BOH ÓRQUEZ CABRERA,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.020.843.342, vulneró los derechos del consumidor a la efectividad de la garantía de conformidad con lo expuesto en las consideraciones del presente fallo.

TERCERO: Declarar como abusiva y por ende ineficaz de pleno derecho el contenido de penalidad que establece la cláusula segunda del contrato de promesa de

consideraciones del presente fallo.

TERCERO: Declarar como abusiva y por ende ineficaz de pleno derecho el contenido de penalidad que establece la cláusula segunda del contrato de promesa de compraventa firmado entre las partes, en el cual se establece “E n caso de que el prometiente comprador incumpla a lo estipulado en esta cláusula se verá obligado a pagar a favor del prometiente vendedor una multa equivalente al diez (10%) sobre el valor total de esta compraventa”.

CUARTO: Ordenar al señor NICOLAS ANDRÉS BOHÓRQUEZ CABRERA, identificado

con cédula de ciudadanía No. 1.020.843.342, que a título de efectividad de la garantía, a favor del señor JOSÉ EUGENIO RAMÍREZ GÓMEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.1.600.078 , dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, reembolse la suma de veintiocho millones de pesos ($28.000.000), monto cancelado como parte del precio para la adquisición de l bien inmueble Lote de terreno No. 8 de la Manzana C, objeto de la presente acción, de conformidad con las consideraciones del presente fallo.

Las sumas referidas deberán indexarse con base en el I.P.C. para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula: Vp = Vh x (I.P.C. actual / I.P.C. inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

QUINTO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de

/ I.P.C. inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

QUINTO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si el demandado dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011 , so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que transcurrido el término aquí previsto, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

SEXTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SÉPTIMO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

OCTAVO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones

establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

OCTAVO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de demandado,

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

el consumidor podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de las obligaciones.

NOVENO: Condenar en costas al señor NICOLAS ANDRÉS BOHÓRQUEZ CABRERA

(demandado). Para el efecto se fija por concepto de Agencias en Derecho, atendiendo los lineamientos que en tal sentido ha establecido el Consejo Superior de la Judicatura, la suma de un millón cuatrocientos mil pesos ($1.400.000). Que serán pagados por dicho extremo procesal. Por Secretaría efectúese la correspondiente liquidación.

DECIMO: La anterior decisión se notifica a las partes en estrados.

ONCE: Contra la anterior decisión no procede recurso.

• Respecto al proceso No. 23-285614

PRIMERO: Declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de ALBERT JOHAN MEDINA GARZÓN, ALEXANDER SANDOVAL, WILSON DAVID MONCADA RAMÍREZ y S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S. de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar que el señor NICOLAS ANDR ÉS BOH ÓRQUEZ CABRERA,

y S&M SOLUCIONES URBANÍSTICAS S.A.S. de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar que el señor NICOLAS ANDR ÉS BOH ÓRQUEZ CABRERA,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.020.843.342, vulneró los derechos de la consumidora a la efectividad de la garantía de conformidad con lo expuesto en las consideraciones del presente fallo.

TERCERO: Ordenar al señor NICOLAS ANDR ÉS BOH ÓRQUEZ CABRERA,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.020.843.342, que a título de efectividad de la garantía, a favor de la señora DIANA MABEL ROJAS SÁNCHEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 52.315.675, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, reembolse la suma de veintiocho millones de pesos ($28.000.000), monto cancelado como parte del precio para la adquisición del bien inmueble Lote de terreno No . 18 de la Manzana A, objeto de la presente acción, de conformidad con las consideraciones del presente fallo.

Las sumas referidas deberán indexarse con base en el I.P.C. para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula: Vp = Vh x (I.P.C. actual / I.P.C. inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

CUARTO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de

/ I.P.C. inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

CUARTO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si el demandado dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011 , so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que transcurrido el término aquí previsto, la demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

QUINTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SEXTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SENTENCIA 5054 2025-05-16AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SÉPTIMO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de l demandado, el consumidor podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de las obligaciones.

OCTAVO: Condenar en costas al señor NICOLAS ANDRÉS BOHÓRQUEZ CABRERA

(demandado). Para el efecto se fija por concepto de Agencias en Derecho, atendiendo los lineamientos que en tal sentido ha establecido el Consejo Superior de la Judicatura, la suma de un millón cuatrocientos mil pesos ($1. 400.000). Que serán pagados por dicho extremo procesal. Por Secretaría efectúese la correspondiente liquidación.

NOVENO: La anterior decisión se notifica a las partes en estrados.

DECIMO: Contra la anterior decisión no procede recurso.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se firma el acta por quien la presidió.

FRM_SUPER

JENNY LORENA MURILLO LOZANO

Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales Superintendencia de Industria y Comercio

SENTENCIA

5054 2025-05-16