SIC - Sentencia 5435 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 23-420555

Demandante: MONICA YADIRA QUIROGA HERNANDEZ Demandado: COLOMBIANA DE COMERCIO SA SIGLAS CORBETA SA Y/O ALKOSTO SA

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. De la Demanda

La accionante, el 21 de septiembre de 2023, presentó un escrito de acción por protección al consumidor manifestando los siguientes:

1.1. Hechos 1.1.1. El 2 de septiembre de 2023, en su escrito de demanda, manifiesta la accionante que, realizó la compra de dos sofás de referencias 7705946992817 y 7705946992800, según consta en la factura de venta No. X55555101468, por la suma de UN MILLÓN NOVENTA Y NUEVE

MIL NOVECIENTOS PESOS.

la compra de dos sofás de referencias 7705946992817 y 7705946992800, según consta en la factura de venta No. X55555101468, por la suma de UN MILLÓN NOVENTA Y NUEVE

MIL NOVECIENTOS PESOS.

1.1.2. Que, los días 6 y 8 de septiembre recibió los productos y desde el momento de la entrega, la accionante se percató de ciertos defectos en la calidad de los productos, por lo que el8 de septiembre se comunicó vía telefónica a Alkosto solicitando la garantía de los productos, teniendo el caso No. 00515523.

1.1.3. El 10 de septiembre de 2023 se comunicó nuevamente con Alkosto, y en dicha llamada le programaron una recogida de uno de los muebles y una vez recogido, le entregaron un bono por el valor que pagó por el bien.

1.1.4. El 11 de septiembre, Alkosto se comunicó con la accionante para la tramitación del proceso de recolección del segundo inmueble y en dicha comunicación le informaron que la empresa no se hacía a cargo de las garantías y que eso lo manejarían directamente con la marca para que esta realizara las reparaciones. Por ello, la accionante decidió realizar el proceso de devolución del producto, en atención a la política de 30 días del proveedor, el cual se identificó con el caso No. 00520985.

1.1.5. El 15 de septiembre del mismo año, Alkosto envió un correo informando que el producto no era elegible para la política de cambios y devoluciones, debido a que no se encontraba en las condiciones en las que fue entregado. 5435 2025-05-28Sentencia DE HOJA No. 2

no era elegible para la política de cambios y devoluciones, debido a que no se encontraba en las condiciones en las que fue entregado. 5435 2025-05-28Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

1.1.6. Como alternativa de ello, le informaron que debía proceder con el proceso de garantía por reparación ante la marca, el cual tardaba alrededor de 30 días.

1.2. Pretensiones

Con apoyo en lo aducido, la parte demandante solicitó:

• Que se libre un mandamiento de pago por la suma de UN MILLÓN NOVENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS PESOS ($1.099.900). • Que la sociedad asuma el servicio de transporte del sofá Berna Velvet Beige de referencia 7705946992800 • Que la sociedad demandada sea condenada en costas.

2. De la Defensa

Dentro de la oportunidad procesal, el 26 de junio de 2024 la demandada contestó el escrito de la demanda aceptando parcialmente los hechos y manifestando oponerse a las pretensiones por cuanto hubo la recolección y devolución de uno de los sofás y, a su vez, se autorizó la devolución del dinero del segundo Sofá.

Por ello, el 13 de diciembre de 2024, fue allegado a este expediente un memorial a partir del cual se acredita la devolución de la suma de UN MILLÓN NOVENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS PESOS, efectuada el 11 de julio de 2024, a través del recibo No. 272629, en favor de la accionante.

3. De la Actuación Procesal

efectuada el 11 de julio de 2024, a través del recibo No. 272629, en favor de la accionante.

3. De la Actuación Procesal

El 13 de junio de 2024, mediante Auto No. 65110, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada al correo electrónico de notificación judicial registrado en el RUES, esto es, correo: legal@corbeta.com.co tal como consta en los consecutivos tres y cuatro de este expediente.

4. Pruebas

4.1. Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivo 23420555- -0 del sumario.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

4.2. Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte demandada aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivo 23-420555- -5 Y 23-420555-6, del sumario.

5435 2025-05-282025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que e l parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero . Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Con fundamento en lo preceptuado por la norma citada en precedencia, considera el Despacho que en el caso objeto de análisis no resulta necesario decretar pruebas adicionales, habida cuenta que

practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Con fundamento en lo preceptuado por la norma citada en precedencia, considera el Despacho que en el caso objeto de análisis no resulta necesario decretar pruebas adicionales, habida cuenta que con los elementos de juicio existentes es suficiente para resolver la controversia planteada.

2.1. De la Vulneración

En primer lugar, vale la pena señalar que en uso de lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, al adoptar la decisión definitiva, la Superintendencia de Industria y Comercio resolverá sobre las pretensiones de la forma que considere más justa pa ra las partes según lo probado en el proceso, con plenas facultades para fallar infra, extra y ultrapetita; por lo que, en el caso objeto de estudio, se analizará la devolución del dinero realizada por el extremo pasivo de cara a las obligaciones generales contempladas en el Estatuto de Protección al Consumidor y a la satisfacción del usuario.

Ahora bien, conforme se acredita en el consecutivo 6 del expediente, la parte pasiva realizó la devolución del dinero el día 11 de julio de 2024, satisfaciendo formalmente la pretensión económica de la parte demandante. No obstante, no puede perderse de vista que dicha devolución tuvo lugar con posterioridad a la presentación de la demanda, lo que pone en evidencia que, durante la etapa prejudicial, la pasiva incurrió en un incumplimiento de sus deberes legales al no atender de manera oportuna y efectiva lo s requerimientos formulados por el consumidor.

En efecto, el proveedor incurrió en incumplimiento de la obligación de garantía al no responder

legales al no atender de manera oportuna y efectiva lo s requerimientos formulados por el consumidor.

En efecto, el proveedor incurrió en incumplimiento de la obligación de garantía al no responder dentro de los plazos previstos ni ofrecer solución frente a la insatisfacción manifestada por el usuario respecto del bien o servicio adquirido. Según los artíc ulos 7, 11 y 16 de la Ley 1480 de 2011, la garantía debe atenderse de manera inmediata y sin costo para el consumidor, lo que no ocurrió en este caso. Por tanto, aunque la devolución posterior pueda considerarse como un hecho 5435 2025-05-282025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

superado, ello no enerva la configuración de una vulneración previa del derecho a la garantía legal, por la omisión en la atención debida al reclamo del consumidor en los términos exigidos por la ley.

Ante lo cual, si deviene un hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial en los términos del artículo 281 Código General del Proceso, más no en una acreditación de no vulneración de los derechos discutidos.

En consecuencia, el Despacho declarará probada la vulneración de los derechos del consumidor en lo que refiere a la efectividad de la garantía; sin perjuicio de que atendiendo a que a folios del consecutivo 23-420555-6 se acredita la devolución del dinero.

2.2. Del Hecho modificativo

De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código General del Proceso, “ en la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre

2.2. Del Hecho modificativo

De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código General del Proceso, “ en la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o que la ley permita considerar de oficio”.

En ese contexto, obra en el expediente, bajo el consecutivo No. 22 -420555-6, constancia de que el día 11 de julio de 2024 fue devuelta a la parte accionante la suma de un millón noventa y nueve mil novecientos pesos ($1.099.900). Lo anterior permite concluir que, en este caso, concurre un hecho modificativo del derecho sustancial invocado en la demanda, lo que torna innecesaria cualquier orden adicional por parte de este Despacho, habida cuenta de que la pretensión ha sido íntegramente satisfecha, conforme a la figura jurídica del hecho superado. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil, en sentencia de radicación No. 76001 -22-03-0002017-00026-01, precisó que:

“El hecho superado por carencia de objeto se presenta si la omisión por la cual la persona se queja no existe, en el sentido de que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado ha sido totalmente satisfecha, pues la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido”.

En consecuencia, este Despacho se abstiene de impartir orden de devolución alguna, por cuanto

posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido”.

En consecuencia, este Despacho se abstiene de impartir orden de devolución alguna, por cuanto la parte demandada acreditó debidamente el reembolso de la suma reclamada, mediante documento que se presume auténtico en virtud de lo establecido en el artículo 244 del Código General del Proceso, y que además se encuentra acompañado de la solicitud expresa de terminación del proceso y archivo del expediente por parte del propio demandante.

Finalmente, no se impondrán costas procesales, en tanto no se advierte que estas se hayan causado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 365 del Código General del Proceso, que establece: “ Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.

En mérito de lo anterior, esta Superintendencia de Industria y Comercio,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que la sociedad COLOMBIANA DE COMERCIO SA SIGLAS CORBETA SA Y/O ALKOSTO S.A., identificada con Nit. 890.900.943-1, vulneró los derechos de la consumidora y

5435 2025-05-282025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

abstenerse de emitir órdenes sobre el particular, de conformidad con el expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Archivar las pretensiones incoadas en la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la decisión.

TERCERO: Archivar las presentes diligencias.

de esta providencia.

SEGUNDO: Archivar las pretensiones incoadas en la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la decisión.

TERCERO: Archivar las presentes diligencias.

CUARTO: No habrá lugar a costas, en tanto que no aparecen causadas.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FRM_SUPER

YULY ANDREA MOGOLLÓN MARTÍNEZ

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

5435 2025-05-282025 094 29 de Mayo de 2025