SIC - Sentencia 6177 de 2025

AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

ACTA DE AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 392 DEL C. G. P.

Proceso: Verbal Sumario – Acción de Protección al Consumidor Radicación: 2023-218824

Demandante: JOHN BAIRON VILLADA FERNANDEZ

Demandado: EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN E.S.P.

Ciudad: Bogotá D.C., diecinueve (19) de junio de 2.025.

Hora de inicio: 2:05 p.m.

Hora de finalización: 3:14 p.m.

INTERVINIENTES

Por la parte demandante

Compareció: JOHN BAIRON VILLADA FERNANDEZ, identificado con cedula de ciudadanía No. 98.578.331 en calidad de demandante.

Compareció: ANA CRISTINA JIMENEZ MONTOYA, identificada con cedula de ciudadanía No. 1.152.188.238, abogada en ejercicio, con tarjeta profesional No. 312.264 del C.S.J, en calidad de apoderada especial.

Por la Superintendencia de Industria y Comercio

La suscrita: MARGARITA ROSA SANDOVAL GÓMEZ, abogado y profesional universitario adscrito a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales en calidad de juez delegado.

Se deja constancia que la audiencia se lleva a cabo a través de la herramienta virtual dispuesta por esta entidad, sala de reunión No. 01.

ETAPAS ADELANTADAS

Se deja constancia que la audiencia se lleva a cabo a través de la herramienta virtual dispuesta por esta entidad, sala de reunión No. 01.

ETAPAS ADELANTADAS

En el desarrollo de la audiencia se efectuó lo siguiente:

1. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida continuar con las etapas de la audiencia.

2. INTERROGATORIO DE PARTE. Se continuó practicando el interrogatorio a la parte demandante, de conformidad con lo previsto en el inciso 3 del numeral 2 del artículo 372 del C.G.P.

Se declaró fracasada la etapa de interrogatorio para la demandada, teniendo en cuenta que no asistió a la audiencia.

3. PRACTICA DE PRUEBAS:

Se practicaron todas las pruebas decretadas en el auto que fijó la fecha de audiencia.

3.1. Parte demandante:

Documentales

SENTENCIA 6177 2025-06-20AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

3.1. Parte demandante:

Documentales

Practicadas las pruebas decretadas en el auto que fijo fecha de audiencia, se cerró el debate probatorio.

5. SE FIJARON HECHOS, PRETENSIONES, Y SE FIJÓ EL OBJETO DEL LITIGIO:

Se realizó la fijación del objeto del litigio, entrando a determinar:

1. Determinar si en el presente caso prospera la excepción propuesta por la sociedad demandada denominada: Caducidad de la acción. ii) Determinar si hubo vulneración por parte de la demandada a la reversión del pago.

5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

1. Determinar si en el presente caso prospera la excepción propuesta por la sociedad demandada denominada: Caducidad de la acción. ii) Determinar si hubo vulneración por parte de la demandada a la reversión del pago.

5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Se escucharon los alegatos de conclusión propuestos por la parte demandante.

6. CONTROL DE LEGALIDAD

Se realizó el control de legalidad, no encontrándose ningún vicio, nulidad que impida emitir la correspondiente sentencia.

7. DECISIÓN: En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Negar las pretensiones incoadas en la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO: Archivar las presentes diligencias.

TERCERO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

CUARTO: Contra la anterior decisión no proceden recursos .

QUINTO: La anterior decisión se notifica por estrados a las partes.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se firma el acta por quien la presidió.

FRM_SUPER

MARGARITA ROSA SANDOVAL GÒMEZ

Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales Superintendencia de Industria y Comercio

SENTENCIA

6177 2025-06-20