SIC - Sentencia 6202 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

REPUBLICA DE COLOMBIA

I Acción de Protección al Consumidor No. 2023390588

Demandante: CARLOS EDUARDO LAVERDE NIETO

Demandado: GRUPO BEJARANO CUARTAS SAS

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso . Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que, el 17 noviembre de 2022, la parte actora adquirió de la pasiva una patineta Velocífero Mad Air, color negro-gris, modelo 2023, por el precio de $3.499.000.

1.2. Que, el bien presentó defectos de calidad relacionados fallas eléctricas y mecánicas, desde el 7 de julio de 2023 fecha en que se entregó el bien y se solicitó la efectividad de garantía.

1.3. Que, la patineta fue puesta a disposición de la pasiva indicando que la falla provenía de la válvula, sin dar respuesta a la fecha de presentación de la demanda acerca de la garantía.

1.3. Que, la patineta fue puesta a disposición de la pasiva indicando que la falla provenía de la válvula, sin dar respuesta a la fecha de presentación de la demanda acerca de la garantía.

1.4. Que, los días 417 de julio y 30 de agosto de 2023, el extremo actor elevó reclamo directo al accionado, sin obtener respuesta.

2. Pretensiones:

Con apoyo en lo aducido, la parte demandante solicitó que se ordene a la demandada realizar la reparación efectiva de la patineta, con repuestos de primera calidad. Subsidiariamente, solicitó se realice el cambio del bien por otro nuevo, de idénticas o similares características a la adquirida o l a devolución del dinero pagado.

3. Trámite de la acción: El 12 de junio de 2024 , mediante Auto No. 60109, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección electrónica indicada en el RUES: contabilidadelectroestacion@gmail.com (consecutivos 5 y 6 del expediente), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Es preciso advertir que el término de contestación, por parte de la pasiva, venció en silencio.

4. Pruebas

6202 2025-06-25HOJA N° 2

Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

• Pruebas allegadas por la parte demandante

4. Pruebas

6202 2025-06-25HOJA N° 2

Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

• Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios obrantes en consecutivo Cero del 31 de agosto de 2023, expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

• Pruebas allegadas por la parte demandada: La parte demandada no aportó ni solicitó pruebas, por cuanto no contestó la demanda.

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que e l parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero . Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita

cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5, 7, 8, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía1, los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos2 que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1 del Decreto Único Reglamentario del Sector comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

En el marco de la obligación de garantía los consumidores tienen derecho a obtener la reparación totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas3.

En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor 4 adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien

1El artículo 5, numeral 5 de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto.” 2 El artículo 5, numeral 8 de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio.” 3 Ley 1480 de 2011, artículo 11. 4Numeral 3 Artículo 5 Ley 1480 de 2011. 6202 2025-06-252025HOJA N° 3 Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.

En este orden ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.

2. La garantía en el caso concreto

• Relación de consumo

La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto mediante la

objeto del presente proceso.

2. La garantía en el caso concreto

• Relación de consumo

La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto mediante la factura de venta electrónica No. FE 14 de 17 de noviembre de 2022 (obrante en consecutivo 0, página 3, folio 6 del expediente digital). Por lo cual, se acredita que la demandante adquirió de la demandada una patineta Velocífero Mad Air, color negro-gris, modelo 2023, por el precio de $3.499.000.

La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es compradora del bien objeto de reclamo judicial.

• Ocurrencia del defecto en el caso concreto

Dispone el artículo 10 de la Ley 1480 de 2011 que “…para establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastará con demostrar el defecto del producto, sin perjuicio de las causales de exoneración de responsabilidad…”.

En este asunto se encuentra probado que el extremo demandante solicitó la efectividad de garantía por defectos de calidad del producto, lo cual se observa en los documentos allegados a consecutivo Cero del plenario, teniendo acreditado que el consumidor cumplió su deber de informar la falla y poner a disposición la patineta (orden de servicio No: 18262 de 7 de julio de 2023), indicando al proveedor:

“2. PATINETA INGRESA A TALLER SIN PRENDER DEBIDO A LO MANIFESTADO POR USARION

CUANDO LA DEJO EN LA SALA DE VENTAS

3. CLIENTE DEJA LA PATINETA EN LA ELECTRO ESTACION SALA DE VENTAS, MANIFESTANDO QUE

CUANDO LA DEJO EN LA SALA DE VENTAS

3. CLIENTE DEJA LA PATINETA EN LA ELECTRO ESTACION SALA DE VENTAS, MANIFESTANDO QUE LA PATINETA ESTA PINCHADA Y ADICIONA QUE DE UN MOMENTO A OTRO HIZO CORTO UN

CONECTOR QUE VA LA BATERIA. VALIDAR Y DIAGNOSTICAR”

En relación con la efectividad de garantía, no se evidencia en debida forma por el demandado el allanamiento a cumplir sus deberes, esto es acreditar la naturaleza de la falla y la forma en que atendería las solicitudes del consumidor, puesto que, conforme al reclamo directo aportado por el demandante (consecutivo 0), para la fecha 30 de agosto de 2023 habían transcurrido 35 días hábiles sin que se reintegrara el bien reparado.

El artículo 2.2.2.32.2.2 del Decreto 1074 de 2015 anteriormente señalado, dispone que el proveedor debe indicar por escrito y con pruebas, las razones sobre las cuales sustenta su decisión sobre la garantía de los bienes. En consonancia, el artículo 2.2.2.32.2.8 del mismo Decreto determina que el plazo para reparar los productos es de 30 días hábiles pudiendo prorrogar por otros treinta días hábiles, previa información al consumidor y, en los eventos de imposibilidad de reparación, se atenderá a la elección del consumidor sobre “la forma de hacer efectiva la garantía legal, ya sea con la devolución del dinero o con el cambio del bien por otro, en los términos del artículo 12 de la Ley 1480 de 2011”.

En este caso, no es posible establecer qué ocurrió con la garantía del bien, en tanto que el

del dinero o con el cambio del bien por otro, en los términos del artículo 12 de la Ley 1480 de 2011”.

En este caso, no es posible establecer qué ocurrió con la garantía del bien, en tanto que el demandando guardó silencio frente al escrito de demanda, por lo cual, se tendrán como ciertos los hechos susceptibles de confesión, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 97 C.G.P., y que para este caso son: 1) Que, la demandada informó que la falla provenía de la válvula; 2) Que, a la fecha de presentación de la demanda, la demandada no había informado que sucedería con la garantía del bien; 3) Que, el demandado no respondió los reclamos.

6202 2025-06-252025HOJA N° 4

Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

De este modo, el Despacho encuentra vulnerados los derechos de la parte demandante en tanto que el extremo demandado no atendió la garantía del producto oportunamente, por lo cual llamará a prosperidad la pretensión de devolución del dinero pagado, formulada por el extremo actor.

Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado por las partes al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del Estatuto del Consumidor, el Despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y ordenará a la demandada que, a título de efectividad de la garantía, realice la devolución del dinero pagado por la patineta Velocífero

el Despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y ordenará a la demandada que, a título de efectividad de la garantía, realice la devolución del dinero pagado por la patineta Velocífero Mad Air, color negro -gris, modelo 2023, esto es la suma de $3.499.000 ; de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que la sociedad GRUPO BEJARANO CUARTAS SAS , identificada con NIT. 901597614-2, vulneró los derechos de l consumidor , de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: Ordenar a la sociedad GRUPO BEJARANO CUARTAS SAS, identificada con NIT. 9015976142, que, a título de efectividad de la garantía, a favor de CARLOS EDUARDO LAVERDE NIETO , identificado con cédula de ciudadanía No. 80190453, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, reintegre la totalidad del dinero pagado por la patineta Velocífero Mad Air, color negro-gris, modelo 2023, esto es la suma de $3.499.000

TERCERO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle

TERCERO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que, transcurrido el término aquí previsto, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

QUINTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, el (la)(los) consumidor(a/es) podrá(n) adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: Sin condena en costas por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

6202 2025-06-252025HOJA N° 5

Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

FRM_SUPER

FELIPE GÓMEZ RODRÍGUEZ

Elaboró: JGSM

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

6202 2025-06-252025 112 26 de Junio de 2025