SIC - Sentencia 6326 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de Protección al Consumidor No. 24-543655

Demandante: LAURA CRISTINA FARIAS ARCILA

Demandado: FALABELLA DE COLOMBIA S A

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que, el 29 de noviembre de 2024, el extremo demandante adquirió del accionado una Gift Card por valor de $799.992 COP.

1.2. Que, la tarjeta fue extraviada dentro del establecimiento , por lo que la consumidora acudió de inmediato al área de Soporte al Cliente, donde se le indicó que no era posible validar la transacción aún y que debía volver al día siguiente.

1.3. Que, ese mismo día, la parte actora presentó un caso interno mediante el sistema de la tienda, identificado con el número de caso 41611815, solicitando la activación de una nueva Gift Card.

y que debía volver al día siguiente.

1.3. Que, ese mismo día, la parte actora presentó un caso interno mediante el sistema de la tienda, identificado con el número de caso 41611815, solicitando la activación de una nueva Gift Card.

1.4. Que, el 30 de noviembre de 2024, regresó al establecimiento y recibió una nueva Gift Card, identificada con el código 9000011802527602 -101074, informándole que sería activada en un plazo máximo de 5 días hábiles, es decir, a más tardar el 6 de diciembre de 2024, y que el saldo original de la tarjeta seguía intacto.

1.5. Que, el 3 de diciembre de 2024, la pasiva envió una respuesta negativa firmando que en caso de pérdida o robo no procedía reposición.

1.6. Que, el 8 de diciembre de 2024, la parte actora acudió al establecimiento para redimir la nueva tarjeta, y al intentar utilizarla fue informada de que no tenía saldo.

1.7. Que, la demandada reconoció que el saldo de la tarjeta fue utilizado entre el 30 de noviembre y el 1 de diciembre de 2024.

2. Pretensiones: Con apoyo en lo aducido, la parte demandante solicitó se declare que el demandado vulneró sus derechos como consumidor y, en consecuencia, proceda con el cumplimiento del contrato o la entrega del producto.

6326 2025-07-01Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

3. Trámite de la acción: El 14 de febrero de 2025, mediante Auto No. 12977, esta Dependencia admitió la demanda de mínima

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

3. Trámite de la acción: El 14 de febrero de 2025, mediante Auto No. 12977, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada al correo electrónico de notificación judicial registrado en el RUES, esto es al correo: contacto@falabella.com.co (consecutivos 3 y 4 del expediente).

En memorial del 24 de febrero de 2025 , consecutivo 24543655 - -5 del plenario , la demandada manifestó allanarse a la pretensión de la demanda de realizar la entrega de la tarjeta de regalo. De este modo, afirmó que entregó en reposición una tarjeta el 23 de febrero de 2025, por la suma de $799.992.

2. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a dictar sentencia teniendo en cuenta que el memorial aportado por la demandada contiene una aceptación expresa respecto a la pretensión principal del consumi dor, así como de los fundamentos facticos de la acción, cumpliéndose de dicha forma lo preceptuado en el artículo 98 del Código General del Proceso1, en concordancia con lo dispuesto en el inciso segundo del parágrafo 3° del artículo 390 ibídem2.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 1480 de 2011, es obligación, a cargo de todo productor y/o proveedor responder por la calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 1480 de 2011, es obligación, a cargo de todo productor y/o proveedor responder por la calidad, idoneidad, seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos y servicios. Así las cosas, en caso de incumplimiento de esta disposición, en concordancia con el artículo 11 de la misma ley, corresponde de manera solidaria al productor o proveedor cumplir la obligación derivada de la garantía legal, que como regla general, corresponde a la reparación totalmente gratuita de los defectos de bien, y en caso de repetirse la falla, y atendiendo la naturaleza del bien y las características del defecto, comprende a elección del consumidor una nueva reparación, la devolución del dinero o el cambio del bien por otro de la misma especie. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o bien, la devolución del precio pagado.

En el caso concreto, la demandada encuentra que , procurando la satisfacción del consumidor, acepta la pretensión de realizar el cambio del bien por otro nuevo, de idénticas o similares características al adquirido, pedido sobre el cual recaerá la orden que imparta el Despacho.

1ARTÍCULO 98.Allanamiento A La Demanda. En la contestación o en cualquier momento anterior a la sentencia de primera instancia el demandado podrá allanarse expresamente a las pretensiones de la demanda reconociendo sus fundamentos de hecho, caso en el cual se procederá a dictar sentencia de conformidad con lo pedido. Sin embargo, el juez podrá rechazar el allanamiento y decretar pruebas de oficio cuando advierta fraude, colusión o cualquier otra situación similar.

cual se procederá a dictar sentencia de conformidad con lo pedido. Sin embargo, el juez podrá rechazar el allanamiento y decretar pruebas de oficio cuando advierta fraude, colusión o cualquier otra situación similar.

Cuando la parte demandada sea la Nación, un departamento o un municipio, el allanamiento deberá provenir del representante de la Nación, del gobernador o del alcalde respectivo.

Cuando el allanamiento no se refiera a la totalidad de las pretensiones de la demanda o no provenga de todos los demandados, el juez proferirá sentencia parcial y el proceso continuará respecto de las pretensiones no allanadas y de los demandados que no se allanaron.

2ARTÍCULO 390.Asuntos Que Comprende. Se tramitarán por el procedimiento verbal sumario los asuntos contenciosos de mínima cuantía, y los siguientes asuntos en consideración a su naturaleza: (…) PARÁGRAFO 3o. Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.

6326 2025-07-012025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Al respecto, se acredita a folios 1 y 2, página 3 del consecutivo 5, la entrega de la tarjeta requerida por la consumidora, por lo que el Despacho se limitará a aceptar el allanamiento del demandado, sin

Al respecto, se acredita a folios 1 y 2, página 3 del consecutivo 5, la entrega de la tarjeta requerida por la consumidora, por lo que el Despacho se limitará a aceptar el allanamiento del demandado, sin impartir orden alguna sobre su efectiva materialización.

En ese sentido es dable señalar que el allanamiento formulado cubre la totalidad de las pretensiones que en este caso el juzgador puede examinar en el marco de la presente acción.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar el allanamiento presentado por la sociedad FALABELLA DE COLOMBIA S .A., identificada con NIT . 900017447-8, y abstenerse de impartir ordenes sobre la materialización de lo pretendido, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Archivar las presentes diligencias.

TERCERO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

NAYLA CONSUELO CASTILLO NIEVES

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

6326 2025-07-012025 115 02 de Julio de 2025