SIC - Sentencia 6346 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

REPUBLICA DE COLOMBIA

I Acción de Protección al Consumidor No. 2023388281

Demandante: WILSON NARANJO TOBON

Demandado: CARLOS ANDRES VIEDMAN DUARTE

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso . Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que, el 21 de julio de 2023, el señor Wilson Naranjo Tobón acudió al establecimiento de comercio denominado COSMOVISIÓN, con el fin de adquirir dos gafas formuladas.

1.2. Que, el demandado indicó que el valor por cada gafa sería de $250.000 por los lentes y $70.000 por el marco, para un total de $320.000 cada par, y se comprometió a entregar las gafas dentro de un plazo de seis días.

1.3. Que, el extremo actor acordó la compra de dos (2) gafas, por un valor total de $640.000, de

dentro de un plazo de seis días.

1.3. Que, el extremo actor acordó la compra de dos (2) gafas, por un valor total de $640.000, de las cuales canceló de forma anticipada una (1) unidad por un valor de $320.000 , a través de la plataforma Nequi, quedando un saldo pendiente de $320.000, el cual se cancelaría al momento de la entrega.

1.4. Que, el 27 de julio de 2023, el demandado informó que las gafas ya estaban listas para ser entregadas el sábado 29 de julio, antes del mediodía. No obstante, al presentarse personalmente en la fecha y hora acordadas, el accionante no recibió el producto, alegando el proveedor que no las tenía listas.

1.5. Que, el demandado no ha cumplido con la entrega de las gafas, ni el reintegro del dinero pagado.

2. Pretensiones:

Con apoyo en lo aducido, la parte demandante solicita la devolución del dinero pagado.

3. Trámite de la acción: El 12 de junio de 2024 , mediante Auto No. 55749, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección electrónica indicada en el RUES : contador@colboletos.com (consecutivos 3 a 6 del expediente), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Es preciso advertir que el término de contestación, por parte de la pasiva, venció en silencio. 6346 2025-07-01HOJA N° 2

expediente), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa. Es preciso advertir que el término de contestación, por parte de la pasiva, venció en silencio. 6346 2025-07-01HOJA N° 2 Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

4. Pruebas

• Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios obrantes en consecutivo Cero del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

• Pruebas allegadas por la parte demandada: La parte demandada no aportó ni solicitó pruebas, por cuanto no contestó la demanda.

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que e l parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero . Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la

“Parágrafo tercero . Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5, 7, 8, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía1, los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos2 que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1 del Decreto Único Reglamentario del Sector comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

En el marco de la obligación de garantía los consumidores tienen derecho a obtener la reparación totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas3.

totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas3.

En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

1El artículo 5, numeral 5 de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto.” 2 El artículo 5, numeral 8 de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio.” 3 Ley 1480 de 2011, artículo 11. 6346 2025-07-012025HOJA N° 3 Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor 4 adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.

En este orden ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso

garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.

En este orden ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.

2. La garantía en el caso concreto

• Relación de consumo

La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto a través de factura de venta No. 5408, por las cuales se acredita que el 21 de julio de 2023, la parte actora solicitó del demandado la elaboración y ent rega de una s gafas re cetadas bajo f órmula, por la suma de $320.000.

La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es compradora del bien objeto de reclamo judicial.

• Ocurrencia del defecto en el caso concreto

Dispone el artículo 10 de la Ley 1480 de 2011 que “…para establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastará con demostrar el defecto del producto, sin perjuicio de las causales de exoneración de responsabilidad…”.

En este asunto se encuentra probado que el extremo demandante solicitó la efectividad de garantía por la no entrega de las gafas adquiridas al accionado, conforme a las manifestaciones realizadas por la actora que no fueron desvir tuadas oportunamente. Así, se tiene que el demandado no d io cumplimiento con la entrega del bien ni la devolución del dinero pagado.

Adicionalmente, se tendrán como ciertos los hechos susceptibles de confesión ante la no contestación de la demanda, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 97 C.G.P ., y que para este caso son: 1) Que,

Adicionalmente, se tendrán como ciertos los hechos susceptibles de confesión ante la no contestación de la demanda, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 97 C.G.P ., y que para este caso son: 1) Que, el demandado se comprometió a entregar las gafas dentro de un plazo de seis días ; 2) Que, las aprtes acordaron que a la fecha de entrega se procedería con el saldo resta nte de $320.000; 3) Que, el 27 de julio de 2023, el demandado informó que las gafas ya estaban listas para ser entregadas el sábado 29 de julio, antes del mediodía ; 4) Q ue, al presentarse personalmente en la fecha y hora acordadas, el accionante no recibió el producto, alegando el proveedor que no las tenía listas; 5) Que, el demandado no ha cumplido con la entrega de las gafas, ni el reintegro del dinero pagado.

De este modo, el Despacho encuentra vulnerados los derechos de la parte demandante en tanto que el extremo demandado no atendió la garantía del producto oportunamente, por lo cual llamará a prosperidad la pretensión propuesta por el extremo actor.

Finalmente, frente a las pretensiones de la parte accionante relativas al reconocimiento de una indemnización por daños y perjuicios, se recuerda que esta Entidad no tiene competencia para reconocer indemnizaciones de perjuicios o incumplimientos contractuales propiamente dichos respecto de procesos de efectividad de la garantía encaminados a obtener la entrega, reparación, cambio o reembolso del dinero de bienes y servicios, en esa medida no se realizará pronunciamiento sobre el particular y, en relación con la información de casos similares, el Despacho se abstendrá de

cambio o reembolso del dinero de bienes y servicios, en esa medida no se realizará pronunciamiento sobre el particular y, en relación con la información de casos similares, el Despacho se abstendrá de hacer pronunciamiento considerando el carácter particular y entre partes de la acción ejercida y el fallo que aquí se emite.

Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado por las partes al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de

4Numeral 3 Artículo 5 Ley 1480 de 2011. 6346 2025-07-012025HOJA N° 4 Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

exoneración de responsabilidad, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del Estatuto del Consumidor, el Despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y ordenará a la demandada que, a título de efectividad de la garantía, realice el reintegro del dinero pagado por las gafas adquiridas, esto es la suma de $320.000; de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, ad ministrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el señor CARLOS ANDRES VIEDMAN DUARTE , i dentificado con cédula de ciudadanía No. 94505388, vulneró los derechos del consumidor, de conformidad con lo expuesto en la

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el señor CARLOS ANDRES VIEDMAN DUARTE , i dentificado con cédula de ciudadanía No. 94505388, vulneró los derechos del consumidor, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: Ordenar al señor CARLOS ANDRES VIEDMAN DUARTE , i dentificado con cédula de ciudadanía No. 94505388, que, a título de efectividad de la garantía, a favor de WILSON NARANJO TOBON, identificado con cédula de ciudadanía No. 14885956, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, proceda a realizar el reintegro del dinero pagado por las gafas adquiridas, esto es la suma de $320.000.

La suma cuya devolución se ordena, deberá indexarse con base en la fórmula:

Vp = Vh x (I.P.C. actual)/(I.P.C. inicial).

En donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

TERCERO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que,

verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que, transcurrido el término aquí previsto, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

QUINTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, el (la)(los) consumidor(a/es) podrá(n) adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: Sin condena en costas por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

6346 2025-07-012025HOJA N° 5

Sentencia DE HOJA No. 5

SÉPTIMO: Sin condena en costas por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

6346 2025-07-012025HOJA N° 5

Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

FRM_SUPER

NAYLA CONSUELO CASTILLO NIEVES

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

6346 2025-07-012025 115 02 de Julio de 2025