SIC - Sentencia 6630 de 2025

AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

ACTA DE AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 392 DEL C. G. P.

Proceso Verbal Sumario - Acción de Protección al Consumidor Radicado No. Demandante 23-353741 Diana Alexandra Torres Márquez

Demandado: Constructora Agata S.A.S.

Ciudad y fecha: Bogotá, D.C., diez (10) de julio de 2025.

Hora de inicio: 11:39 a.m.

Hora de finalización: 02:03 p.m.

INTERVINIENTES

Por la Superintendencia de Industria y Comercio, la suscrita Silvia Cristina Hoyos Gómez, profesional del derecho adscrita al Grupo de Trabajo de Defensa del Consumidor.

Por la parte demandante: La señora Diana Alexandra Torres Márquez, identificada con cédula de ciudadanía No. 52.718.603, quien compareció con su apoderada especial Daniela Isabel Torres Moor,

identificada con cédula de ciudadanía No. 1.019.141.030 y T.P No. 435.533 a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en el marco del presente proceso.

Por la parte demandada: El señor Jony Andrés Gómez Monsalve, identificado con cédula de ciudadanía No.71.370.054 en calidad de representante legal, quien compareció con su apoderada especial Ana Milena

Por la parte demandada: El señor Jony Andrés Gómez Monsalve, identificado con cédula de ciudadanía No.71.370.054 en calidad de representante legal, quien compareció con su apoderada especial Ana Milena Pérez Aristizabal, identificada con  cédula de ciudadanía No. 43.628.726 y T.P. No. 117.340 del C.S. de la J., a quien se le reconoció personería jurídica para actuar en el marco del presente proceso.

ETAPAS ADELANTADAS

En desarrollo de la audiencia este Despacho efectuó lo siguiente:

1. Se adelantó la etapa de conciliación, la cual se declaró fracasada.

2. Se efectuó el control de legalidad.

3. Se evacuó el interrogatorio de parte.

4. Se fijaron hechos, pretensiones, excepciones y el objeto del litigio.

5. Se dio inicio al debate probatorio.

6. Se cerró el debate probatorio.

7. Se escucharon los alegatos de conclusión.

8. Se efectuó el control de legalidad.

9. Se profirió la respectiva sentencia que a su tenor en la parte resolutiva indicó:

DECISIÓN

En mérito de lo anterior la SIC en ejercicio de facultades jurisdiccionales concedidas por la Ley 1480 de 2011, el artículo 24 del C.G.P., administrando justicia en nombre de la república de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que la sociedad Constructora Agata S.A.S., identificada con NIT 900. 430.930-5, vulneró el derecho de la protección contractual consagrado en el numeral 1.6 del artículo 3 de la Ley 1480

PRIMERO: Declarar que la sociedad Constructora Agata S.A.S., identificada con NIT 900. 430.930-5, vulneró el derecho de la protección contractual consagrado en el numeral 1.6 del artículo 3 de la Ley 1480 de 2011, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SENTENCIA 6630 2025-07-11AJ01-F19 Vr2 (2023-08-03)

SEGUNDO: Declarar como abusiva e ineficaz de pleno derecho la cláusula décima contenida en el contrato encargo fiduciario para vinculación al proyecto sendero fresco celebrado entre las partes , de conformidad con las consideraciones del presente fallo.

TERCERO: Ordenar a las partes la terminación del contrato en cuestión.

CUARTO: En consecuencia, ordenar a la sociedad Constructora Agata S.A.S., identificada con NIT 900.430.930-5, que por vulneración al derecho de protección contractual , a favor de la señora Diana Alexandra Torres Márquez, identificada con cédula de ciudadanía No. 52.718.603, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia , reintegre la suma de $5.000.000 que se retuvieron como consecuencia de la aplicación de la cláusula décima, cláusula penal.

QUINTO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la

hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, informe al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación . En todo caso, tenga en cuenta que transcurri do el término aquí previsto, la parte demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

SEXTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SÉPTIMO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

OCTAVO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, la consumidora podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, la consumidora podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

NOVENO: Condenar en costas a la parte demandada. Para el efecto se fija por concepto de Agencias en Derecho, atendiendo los lineamientos que en tal sentido ha establecido el Consejo Superior de la Judicatura1, la suma de $500.000, correspondientes al 10% del valor total de las pretensiones, que serán pagados por dicho extremo procesal a favor de la parte demandante. Por Secretaría efectúese la correspondiente liquidación.

DÉCIMO: Esta sentencia queda notificada en estrados a las partes y contra ella no procede recurso alguno por de tratarse de un proceso verbal sumario de única instancia.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se da por terminada la misma.

FRM_SUPER

SILVIA CRISTINA HOYOS GÓMEZ

Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales Superintendencia de Industria y Comercio

1 Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016.

SENTENCIA

6630 2025-07-11