SIC - Sentencia 6881 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 23-451760

Demandante: DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ

Demandado: GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S

Estando el expediente al Despacho por haber vencido el término de traslado de la demanda, y no habiéndose presentado nulidad alguna durante el proceso, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, dado que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos establecidos en el inciso 2º del parág rafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso.

I. ANTECEDENTES

1. Trámite procesal

1.1. El 9 de octubre de 2023, la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ interpuso demanda de protección al consumidor en contra de la sociedad GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S., con el propósito de que se declare la vulneración de sus derechos como consumidora. En su solicitud, requirió la efectividad de la garantía legal respecto del servicio de transporte aéreo nacional contratado y no prestado, solicitando como medida de repa ración la devolución total del dinero pagado, por la suma de UN MILLÓN

DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400).

servicio de transporte aéreo nacional contratado y no prestado, solicitando como medida de repa ración la devolución total del dinero pagado, por la suma de UN MILLÓN

DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400).

1.2. Mediante Auto No. 73877 del 17 de junio de 2024, esta Delegatura admitió la demanda y ordenó la notificación a la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. , otorgándole un término de diez (10) días para dar respuesta a los hechos y pretensiones formuladas.

1.3. El 18 de junio de 2024, se remitió aviso de notificación a la sociedad demandada a través del correo electrónico gerencia@gruposangerman.com, registrado como canal oficial de notificaciones judiciales ante el Registro Único Empresarial y Social (RUES) de la Cámara de Comercio.

1.4. Vencido el término de traslado, no se recibió respuesta por parte de la sociedad demandada, razón por la cual, mediante constancia expedida por el Grupo de Trabajo de Secretaría, se dejó registro de que la contestación de la demanda venció en silencio, de acuerdo con el artículo 391 del Código General del Proceso

2. La demanda

De acuerdo con el relato del demandante, los hechos que suscitaron la presente controversia fueron los siguientes:

2.1. El día 13 de junio de 2023, la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ adquirió, a través del sitio web de la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. , dos (2) tiquetes aéreos nacionales identificados con el número 26727, para la ruta Medellín –

través del sitio web de la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. , dos (2) tiquetes aéreos nacionales identificados con el número 26727, para la ruta Medellín – Nuquí—Medellín, con fecha de salida el 27 de septiembre de 2023 y regreso el 2 de octubre 6881 2025-07-17Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

de 2023, por un valor total de UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL

CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400).

2.2. Al momento de la compra, la sociedad demandada operaba con normalidad y seguía ofreciendo y vendiendo tiquetes aéreos al público en general, incluso hasta el día 14 de septiembre de 2023.

2.3. El día 14 de septiembre de 2023, en horas de la noche, el GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. publicó a través de su página web y redes sociales un comunicado general informando la suspensión indefinida de sus actividades comerciales, incluidos los servicios de transporte aéreo, a partir del 15 de septiembre de 2023. Este hecho ocurrió trece (13) días antes de la fecha programada para el viaje contratado.

2.4. Como consecuencia de la cancelación unilateral del servicio por parte del proveedor, la demandante se vio obligada a adquirir nuevos tiquetes con otra aerolínea para cubrir la misma ruta, incurriendo en un gasto adicional e inesperado, lo que configura un perjuicio económico directo.

demandante se vio obligada a adquirir nuevos tiquetes con otra aerolínea para cubrir la misma ruta, incurriendo en un gasto adicional e inesperado, lo que configura un perjuicio económico directo.

2.5. El día 15 de septiembre de 2023, la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ presentó reclamación directa por escrito a través de correo electrónico, exigiendo la devolución total del dinero pagado.

2.6. El día 20 de septiembre de 2023, la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. respondió mediante un mensaje automático en el que informó estar experimentando un alto volumen de correos electrónicos, sin asignar número de radicado, ni ofrecer mecanismo de seguimiento o solución efectiva a la solicitud.

2.7. Hasta la fecha de presentación de la demanda, el GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. no ha reembolsado el dinero pagado ni ha ofrecido alternativas reales para la prestación del servicio inicialmente contratado.

3. Pretensiones

La parte demandante solicita que se declare que la sociedad GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S. vulneró sus derechos como consumidora al incumplir con la prestación del servicio de transporte aéreo contratado, y, en consecuencia, se ordene la devolución del dinero pagado por los tiquetes aéreos no utilizados. El monto reclamado asciende a UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400), a título de efectividad de la garantía legal.

4. De la contestación de la demanda

La sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. no presentó escrito de contestación

la garantía legal.

4. De la contestación de la demanda

La sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. no presentó escrito de contestación dentro del término legal conferido para ello. En consecuencia, se aplicará lo dispuesto en el inciso primero del artículo 97 del Código General del Proceso, conforme al cual se tendrán por ciertos los hechos susceptibles de confesión.

5. Pruebas

5.1. Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte actora allegó los documentos que obran en el expediente bajo los consecutivos No. 23451760--0, los cuales se valorarán conforme a lo dispuesto en los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

6881 2025-07-172025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

5.2. Pruebas allegadas por la parte demandada

La parte demandada no allegó ni solicitó pruebas, toda vez que guardó silencio durante el término legal concedido para contestar la demanda.

II. CONSIDERACIONES

1. Presupuestos procesales

En el presente caso se hallan reunidos los presupuestos básicos procesales de competencia del juez; capacidad de las partes; capacidad procesal para comparecer y; demanda en forma, transcurriendo el proceso en debida forma y normalidad, bajo los preceptos legales aplicables.

Así, habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de causales de nulidad que pueda invalidar el proceso, procede el Despacho a proferir fallo de fondo, teniendo en cuenta

Así, habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de causales de nulidad que pueda invalidar el proceso, procede el Despacho a proferir fallo de fondo, teniendo en cuenta que el parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“PARÁGRAFO TERCERO. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

“Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.” (Negrillas fuera de texto).

2. Problema jurídico

Corresponde al Despacho determinar si la sociedad GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S., en su calidad de proveedor del servicio de transporte aéreo, vulneró los derechos de la consumidora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ , al incumplir con la prestación del servicio contratado mediante la cancelación de sus operaciones comerciales, y si, en consecuencia, le asiste a la parte demandante el derecho a obtener la devolución total del dinero

consumidora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ , al incumplir con la prestación del servicio contratado mediante la cancelación de sus operaciones comerciales, y si, en consecuencia, le asiste a la parte demandante el derecho a obtener la devolución total del dinero pagado por dicho servicio, por concepto de efectividad de la garantía legal, conforme al régimen de protección al consumidor establecido en la Ley 1480 de 2011.

3. Presupuesto de la acción

3.1. Relación de Consumo

Previo al análisis de fondo, resulta imprescindible verificar la existencia de una relación jurídica de consumo entre las partes, con el fin de establecer si el conflicto se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Estatuto del Consumidor y, por tanto , es susceptible de ser conocido por esta Superintendencia en ejercicio de funciones jurisdiccionales. Para ello, se debe analizar la legitimación en la causa, tanto por activa como por pasiva.

Respecto de la legitimación por activa, se exige que la parte demandante ostente la calidad de consumidor final, conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 5 de la Ley 1480 de 2011, esto es, que haya adquirido, utilizado o disfrutado el bien o servicio con el propósito de satisfacer una necesidad propia, privada, familiar, doméstica o empresarial, siempre que no se encuentre vinculada intrínsecamente a su actividad económica. Dicha calidad es requisito esencial para la 6881 2025-07-172025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

procedencia de la acción de protección al consumidor prevista en el literal a) del numeral 1 del artículo 24 del Código General del Proceso.

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

procedencia de la acción de protección al consumidor prevista en el literal a) del numeral 1 del artículo 24 del Código General del Proceso.

En cuanto a la legitimación por pasiva, debe acreditarse que la parte demandada ostenta la calidad de proveedor o productor, conforme al numeral 11 del artículo 5 de la Ley 1480 de 2011, es decir, que haya ofrecido, suministrado, distribuido o comercializado de forma habitual, directa o indirectamente, el bien o servicio objeto del litigio. En tal virtud, la acción de protección al consumidor es procedente contra quien incumpla las obligaciones que, como proveedor, asumió frente al consumidor en el marco de la relación de consumo.

En consecuencia, por una parte, se encuentra acreditada la calidad de consumidora final en cabeza de la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ, por cuanto adquirió un servicio con el propósito de satisfacer una necesidad personal, sin que dicha adquisición se vinculara a una actividad económica o profesional. Por otra parte, se ha establecido que la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. ostenta la calidad de proveedor en los términos del Estatuto del Consumidor, no solo por haber intervenido directamente en la prestación del servicio adquirido por la parte actora, sino también porque ofrece, suministra, distribuye y/o c omercializa este tipo de servicios de manera habitual.

En virtud de lo anterior, se configura una relación de consumo conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 1480 de 2011, razón por la cual ambas partes se encuentran debidamente legitimadas en la causa, y esta Superintendencia resulta competente par a conocer y decidir de

artículo 5 de la Ley 1480 de 2011, razón por la cual ambas partes se encuentran debidamente legitimadas en la causa, y esta Superintendencia resulta competente par a conocer y decidir de fondo el presente litigio.

3.2. El Caso Concreto

Una vez verificados los presupuestos procesales y sustanciales para la procedencia de la acción de protección al consumidor, corresponde a este Despacho pronunciarse de fondo sobre el asunto sometido a su conocimiento, con base en los hechos debidamente ac reditados, la normativa aplicable y la jurisprudencia relevante.

Tal como se expuso en el problema jurídico, el análisis se centrará en determinar: i) si GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S. , en su calidad de proveedor, incumplió las obligaciones derivadas de la garantía legal al no prestar el servicio de transporte aéreo contratado por la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ ni ofrecer una solución oportuna y efectiva frente a su reclamación directa, y; ii) si, como consecuencia de dicho incumplimiento, procede ordenar la devolución del dinero pagado por la consumidora.

3.2.1. Incumplimiento de las obligaciones derivadas de la garantía legal

En el marco de la Ley 1480 de 2011, todo consumidor tiene derecho a recibir productos que cumplan con los estándares de calidad, se encuentren en condiciones óptimas de funcionamiento y sean adecuados para el uso al que están destinados, conforme con lo dispuesto en la garantía legal, las condiciones expresamente ofrecidas por el proveedor y las prácticas habituales del mercado.

El artículo 5, numeral 5, del Estatuto del Consumidor define la garantía como:

legal, las condiciones expresamente ofrecidas por el proveedor y las prácticas habituales del mercado.

El artículo 5, numeral 5, del Estatuto del Consumidor define la garantía como:

“Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no t endrá contraprestación adicional al precio del producto”.

Esta disposición se complementa con lo señalado en el artículo 7, que impone al productor y/o proveedor la obligación de responder por la calidad, idoneidad, seguridad, buen estado y adecuado funcionamiento de los productos que pone a disposición del público. Asimismo, el artículo 11 establece, en términos generales, que todo bien nuevo cuenta con una garantía legal que obliga a reparar, sin costo alguno para el consumidor, cualquier defecto que impida su 6881 2025-07-172025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

funcionamiento adecuado, siempre que dicho defecto no sea consecuencia de un uso indebido por parte del comprador.

En materia de prestación de servicios, el mismo artículo 11, en su numeral 3, prevé que, a título de efectividad de la garantía, cuando los servicios contratados no hayan sido prestados, se procederá, a elección del consumidor, a la prestación del servicio en las condiciones en que fue contratado o, en su defecto, a la devolución del precio pagado.

En el presente caso, está debidamente acreditado que la señora DIANA CAROLINA LOZANO

contratado o, en su defecto, a la devolución del precio pagado.

En el presente caso, está debidamente acreditado que la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ celebró un contrato de transporte aéreo con la sociedad GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S., mediante la adquisición de dos (2) tiquetes identificados con el número 26727, en la ruta Medellín –Nuquí–Medellín, con fechas programadas del 27 de septiembre al 2 de octubre de 2023. Lo anterior se encuentra soportado en la prueba documental obrante en el expediente bajo el consecutivo No. 3 del radicado 23 -451760–0, aportada por la parte demandante.

Sin embargo, el proveedor incumplió totalmente con la ejecución del servicio contratado, dado que, trece (13) días antes de la fecha del viaje, anunció públicamente la suspensión indefinida de todas sus operaciones comerciales, incluidos los vuelos contratados, sin ofrecer a la consumidora solución alguna frente al incumplimiento, ni proceder con la devolución del dinero pagado.

Pese a los requerimientos realizados por la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ mediante reclamación directa enviada el 15 de septiembre de 2023, la sociedad demandada se limitó a emitir una respuesta automática el día 20 de septiembre del mismo año, en la que informó sobre un alto volumen de correos electrónicos, sin brindar un cana l de seguimiento, alternativa concreta de solución o atención efectiva al caso particular.

Durante el trámite del proceso, GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S. no presentó escrito de contestación dentro del término legalmente conferido, ni aportó prueba alguna para desvirtuar los

concreta de solución o atención efectiva al caso particular.

Durante el trámite del proceso, GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S. no presentó escrito de contestación dentro del término legalmente conferido, ni aportó prueba alguna para desvirtuar los hechos alegados por la parte demandante. Esta inactividad procesal activa lo dispuesto en el artículo 97 del Código General del Proce so, conforme al cual se tendrán por ciertos los hechos susceptibles de confesión, cuando el demandado no responde oportunamente la demanda.

En consecuencia, deben tenerse por acreditados los hechos relativos al incumplimiento del servicio contratado, la ausencia de devolución del dinero, y la falta de respuesta efectiva al reclamo del consumidor. Tales circunstancias permiten concluir que la sociedad demandada incumplió de manera clara y directa sus obligaciones legales y contractuales, así como los deberes derivados de la garantía legal prevista en los artículos 6 y siguientes de la Ley 1480 de 2011.

Este comportamiento configura un incumplimiento grave del proveedor, al haber privado a la consumidora del servicio contratado sin justificación, afectando sus derechos como consumidora, su expectativa legítima de cumplimiento y los principios de buena fe y confianza que rigen las relaciones de consumo.

En virtud de lo anterior, se concluye que GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S . vulneró los derechos de la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ , lo cual hace procedente la adopción de medidas correctivas a su favor, consistentes en la efectividad de la garantía legal, conforme al régimen establecido por el Estatuto del Consumidor.

3.2.2. Procedencia de la devolución del dinero – Efectividad de la garantía

adopción de medidas correctivas a su favor, consistentes en la efectividad de la garantía legal, conforme al régimen establecido por el Estatuto del Consumidor.

3.2.2. Procedencia de la devolución del dinero – Efectividad de la garantía

El numeral 3 del artículo 11 del Estatuto del Consumidor establece que, en los contratos de prestación de servicios, cuando estos no sean efectivamente ejecutados, el consumidor está facultado para exigir, a su elección, la prestación del servicio en las c ondiciones originalmente pactadas o la devolución total del precio pagado, como mecanismo de protección frente al incumplimiento del proveedor.

6881 2025-07-172025Sentencia DE HOJA No. 6

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

En el presente asunto, está plenamente acreditado que la sociedad GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S. incurrió en un incumplimiento total del contrato celebrado con la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ , consistente en la no prestación del servicio de transporte aéreo nacional en la ruta Medellín–Nuquí–Medellín, correspondiente al tiquete No. 26727. Dicha suspensión de operaciones, comunicada de forma general el 14 de septiembre de 2023, se realizó de ma nera unilateral antes de la fecha programada para el viaje, sin que existiera una notificación directa ni una gestión individualizada frente a los usuarios afectados.

A pesar del reclamo presentado por la consumidora el 15 de septiembre de 2023, la sociedad demandada no ofreció solución concreta alguna, no reubicó a los pasajeros en otros vuelos ni

A pesar del reclamo presentado por la consumidora el 15 de septiembre de 2023, la sociedad demandada no ofreció solución concreta alguna, no reubicó a los pasajeros en otros vuelos ni procedió con la devolución del dinero pagado. La única respuesta suminis trada el 20 de septiembre de 2023 fue un mensaje automático, carente de contenido resolutivo, en el que se alegaba un alto volumen de solicitudes. Esta actuación resulta a todas luces insuficiente y demuestra una falta de diligencia y compromiso con la res olución efectiva del conflicto de consumo.

Ante este panorama, y en ejercicio del derecho de elección que le confiere el Estatuto del Consumidor, la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ solicitó la devolución total del valor pagado por el servicio no prestado, petición que, a la luz de los hechos probados y el incumplimiento contractual demostrado, resulta legítima, razonable y procedente.

Adicionalmente, este Despacho advierte que la afectación a los derechos de la consumidora no se limita a la simple inejecución del contrato, sino que se ve agravada por la actitud pasiva e indiferente asumida por la sociedad demandada, la cual, además de i ncumplir la obligación contractual, omitió cualquier gestión oportuna tendiente a restituir el dinero recibido. Esta conducta vulnera de forma directa los principios de buena fe, lealtad comercial y trato digno, que constituyen pilares esenciales del régimen de protección al consumidor.

En consecuencia, se ordenará a GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S . la devolución inmediata e íntegra del valor pagado por la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ ,

En consecuencia, se ordenará a GRUPO SAN GERMÁN EXPRESS S.A.S . la devolución inmediata e íntegra del valor pagado por la señora DIANA CAROLINA LOZANO GONZÁLEZ , suma que ha sido debidamente acreditada en el proceso y que corresponde a UN MILLÓN

DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400).

En mérito de lo expuesto, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. identificada con NIT. 900.828.380-3 vulneró los derechos del consumidor de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la sociedad GRUPO SAN GERMAN EXPRESS S.A.S. identificada con NIT. 900.828.380-3 que, en cumplimiento de las disposiciones legales relativas a la garantía legal, proceda a realizar la devolución de la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS PESOS ($1.259.400) a favor de la señora DIANA CAROLINA

LOZANO GONZÁLEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.015.452.966, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia.

La suma cuya devolución se ordena deberá indexarse con base en el I.P.C., para la fecha en que

quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia.

La suma cuya devolución se ordena deberá indexarse con base en el I.P.C., para la fecha en que se verifique el pago, empleando la siguiente fórmula:

Vp (valor a pagar) = Vh (valor cuya devolución se ordena) x

I.P.C. actual I.P.C. inicial 6881 2025-07-172025Sentencia DE HOJA No. 7

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

TERCERO: ORDENAR a la parte demandante que dentro del término improrrogable de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para cumplir la orden impartida en esta sentencia, informe al despacho si la demandada cumplió o no la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo, si es del caso, de iniciar el trámite de verificación de cumplimiento, de conformidad con el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de ordenar el archivo inmediato de esta actuación . En todo caso, téngase en cuenta que, transcurrido el término aquí previsto, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de las órdenes causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto

Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

QUINTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de la demandada, los consumi dores podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: No habrá lugar a costas, por no encontrarse causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

MARGARITA ROSA SANDOVAL GÓMEZ

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

6881 2025-07-172025 127 18 de Julio de 2025