SIC - Sentencia 7386 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de protección al Consumidor Radicado No. 23-399574

Demandante: KEVIN ANDRES FAJARDO VASQUEZ

Demandado: TICKET FAST S.A.S

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso, así como lo dispuesto en el artículo 98 ibidem. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que el día 10 de julio de dos mil veintitrés (2023), el demandante intentó adquirir 2 boletas para el evento "Fuck News", programado para la fecha de presentación del 22 de agosto de 2023.

1.2. Que la transacción se efectuó durante una etapa de preventa anunciada como exclusiva para clientes de Movistar, por un valor total de $395.758. Dicha transacción fue aprobada por la entidad bancaria con el código de aprobación No. 914030 , a pesar de que el cobro fue efectuado, las boletas para el evento nunca fueron emitidas o entregadas al consumidor.

por la entidad bancaria con el código de aprobación No. 914030 , a pesar de que el cobro fue efectuado, las boletas para el evento nunca fueron emitidas o entregadas al consumidor.

1.3. Que el día 10 de julio de 2023, el demandante presentó un reclamo directo por escrito ante el productor y/o proveedor solicitando una solución.

1.4. Pese a la insistencia del consumidor a través de múltiples correos electrónicos y llamadas telefónicas, el proveedor cerró dos casos de reclamación (No. 335701 y 339154) argumentando insuficiencia en las pruebas de pago, e incumplió sistemáticamente los plazos de respuesta prometidos.

1.5. Que a la fecha, el proveedor no ha restituido el dinero correspondiente a la compra fallida por un servicio que nunca se prestó.

2. Pretensiones:

El extremo activo solicita:

1. Que se devuelva el dinero pagado por la adquisición del bien o por la prestación del servicio defectuoso

3. Trámite de la acción:

7386 2025-07-30Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Que mediante Auto No. 54878 de 12 del junio de 2024 esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección física o electrónica judicial registrada en el RUES, esto es

Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección física o electrónica judicial registrada en el RUES, esto es al correo director.juridico@tuboleta.com tal y como consta en los consecutivos 23-399574-3 y 4, con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Dentro de la oportunidad procesal pertinente, la demandada radicó escrito de contestación de la demanda bajo consecutivo 23-399574-5, donde se pronunció sobre los hechos de la demanda y presentó como excepción de mérito la denominada ausencia de objeto, ar gumentando la devolución del dinero solicitado por la parte actora.

4. Pruebas

 Pruebas allegadas por la parte demandante:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivos 23-399574-0 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

 Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte demandada aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en la demanda consecutivo 23-399574-5 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

2. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que el

2. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que el parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales, con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Con fundamento en lo preceptuado por la norma citada en precedencia , considera el Despacho que en el caso objeto de análisis no resulta necesario decretar pruebas adicionales, habida cuenta que con los elementos de juicio existentes es suficiente para resolver la controversia planteada. 7386 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

planteada. 7386 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Atendiendo a lo dispuesto en los ar tículos 5, 7, 8, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía 1, los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos 2 que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1. del Decreto Único Reglamentario del Sector comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores. En el marco de la obligación de garantía los consumidores tienen derecho a obtener la reparación totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas3. En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado4. Siguiendo lo expuesto, es claro que la garantía mínima de calidad e idoneidad de un bien o servicio comprende también su entrega o la realización oportuna del servicio para el cual se contrató. Es decir, la garantía consiste en la posibilidad real de disfrutar de un bien o un servicio, y satisfacer las necesidades que se tenían cuando éste se adquirió. En consecuencia, la garantía

contrató. Es decir, la garantía consiste en la posibilidad real de disfrutar de un bien o un servicio, y satisfacer las necesidades que se tenían cuando éste se adquirió. En consecuencia, la garantía inicia desde el momento mismo en que se realiza el contrato, y radica en la posibilidad de poder obligar al vendedor o al prestador del servicio a que entregue el bien o que realice el trabajo para el cual fue contratado. Así, se estaría acorde con la defin ición de idoneidad que establece el Estatuto de Protección del Consumidor, en los siguientes términos: “…Idoneidad de un bien o servicio: Su aptitud para satisfacer la necesidad o necesidades para las cuales ha sido producido, así como las condiciones bajo las cuales se debe utilizar en orden a la norma y adecuada satisfacción de la necesidad o necesidades para las cuales está destinado…”. En consecuencia, es importante recalcar, que la efectividad de la garantía no solo se suscribe a la calidad del objeto vendido o del servicio prestado, sino también al cumplimiento de los términos y condiciones pactados desde el momento mismo en que se realizó el contrato, dentro de los cuales naturalmente se encuentra la oportunidad en la entrega del bien o en la p restación del servicio, pues la no entrega o prestación o aún la simple dilación, constituye una vulneración a los intereses legítimos de los consumidores en la medida en que no ven colmadas sus expectativas ni satisfechas las necesidades para las cuales se efectuó la compra.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor 5 adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o

consumo en virtud de la cual un consumidor 5 adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor. En este orden ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.

2. La garantía en el caso concreto  Relación de consumo.

1El artículo 5, numeral 5 de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto.” 2 El artículo 5, numeral 8 de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio.” 3 Ley 1480 de 2011, artículo 11. 4 Numeral 3 del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011 5Numeral 3 Artículo 5 Ley 1480 de 2011. 7386 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada mediante reconocimiento expreso de la demandada al indicar en su pronunciamiento frente a los hechos: “PRIMERO. Parcialmente cierto. Como lo afirma el Demandante el 5 de Julio de 2023, intentó a través de la página web de la compañía realizar la compra de boletería para el evento Fuck News. ” Y

Parcialmente cierto. Como lo afirma el Demandante el 5 de Julio de 2023, intentó a través de la página web de la compañía realizar la compra de boletería para el evento Fuck News. ” Y “SEGUNDO. Es cierto. El valor de la transacción correspondió a la suma de $395.758.” La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es el comprador de las boletas para el evento objeto de reclamo judicial.

• Omisión en la devolución del dinero

En el presente caso, se tiene que la parte activa efectuó la compra de unas boletas que no fueron emitidas por ser un evento exclusivo para clientes movistar, lo anterior de acuerdo a lo indicado por la parte activa en la demanda, lo anterior no fue objeto de controversia por parte del extremo pasivo en su escrito de contestación de la demanda.

Por lo anterior, el día 10 de julio de 2023, el demandante efectuó reclamación directa ante la demandada, tal como se puede ver en el consecutivo 23-399574-0 pagina 2, el 22 de agosto de 2023 le informan que su caso será escalado con el área encargada.

Ahora bien, se tiene que la sociedad demandada presentó como excepciones en su escrito de contestación de la demanda las denominadas ausencia de objeto.

Al respecto, la pasiva presenta como argumento de las excepciones expresadas, el hecho de haber efect uado la devolución del dinero solicitado por la parte actora, para lo cual aportó documento visto mediante el cual se acredita la devolución de la suma de $ 395.758 correspondiente al valor de las boletas para el evento objeto de debate judicial , visible a consecutivo 23-399574-5 pagina 4 del expediente, debe tenerse en cuenta que aunque el

documento visto mediante el cual se acredita la devolución de la suma de $ 395.758 correspondiente al valor de las boletas para el evento objeto de debate judicial , visible a consecutivo 23-399574-5 pagina 4 del expediente, debe tenerse en cuenta que aunque el ajuste de la transacción se hizo con posterioridad a la presentación de la demanda esto es el día 09 de septiembre de 2023 y la demanda fue presentada el día 06 de septiembre de 2022.

En el presente caso no se presenta una vulneración de los derechos del consumidor, toda vez que de acuerdo a lo allegado por la parte demandada, se puede apreciar como estuvo dispuesta a hacer la devolución del dinero con anterioridad , pero por falta de respuesta de la parte activa no fue posible, tal como se puede ver a continuación:

7386 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

De acuerdo con lo anterior al haberse procedido con la atención de la garantía con posterioridad a la presentación de la demanda, deviene un hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial en los términos del artículo 281 Código General del Proceso, sin que se hubiera configurado una vulneración del derecho, ya que la demandada estuvo dispuesta a la devolución del dinero desde julio de 2023, pero por la falta de respuesta del demandante, no fue posible.

En consecuencia, el Despacho declarará probada la excepción de mérito: “ausencia de objeto”, atendiendo a consecutivo 23-399574-5 página 4 del expediente, se acredita la devolución de la totalidad del dinero solicitada, en ese sentido se abstendrá de impartir orden de condena sobre la efectiva materialización de lo pretendido.

atendiendo a consecutivo 23-399574-5 página 4 del expediente, se acredita la devolución de la totalidad del dinero solicitada, en ese sentido se abstendrá de impartir orden de condena sobre la efectiva materialización de lo pretendido.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar probada la excepción de mérito formulada por la sociedad demandada, denominada: “AUSENCIA DE OBJETO”

SEGUNDO: En consecuencia, negar las pretensiones incoadas en la demanda.

TERCERO: Por secretaria, archívense las presentes diligencias jurisdiccionales.

CUARTO: No habrá lugar a costas por no encontrarse causadasNOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

LUIS EDUARDO GOMEZ TORRES

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

7386 2025-07-302025 136 31 de Julio de 2025