SIC - Sentencia 7484 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 23-429455

Demandante: FERNANDO SOLANO ORTIZ

Demandado: DENTIX COLOMBIA S.A.S.

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presu puestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso, así como lo dispuesto en el artículo 98 ibidem. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos 1.2. Fernando Solano Ortiz informó a la empresa Dentix Colombia S.A.S. que no realizará el tratamiento odontológico inicialmente contratado, por razones personales ajenas a su voluntad. 1.3. Coltefinanciera desembolsó la suma de $3.459.500 a favor de Dentix, correspondiente al valor de la cotización del tratamiento, el cual no fue ejecutado. 1.4. Dentix se negó a devolver los dineros, argumentando que se trata de un contrato de prestación de servicios mediante sistema de financiación otorgado directamente por el proveedor.

valor de la cotización del tratamiento, el cual no fue ejecutado. 1.4. Dentix se negó a devolver los dineros, argumentando que se trata de un contrato de prestación de servicios mediante sistema de financiación otorgado directamente por el proveedor. 1.5. El consumidor ejerció el derecho de retracto consagrado en el artículo 47 de la Ley 1480 de 2011, solicitando la devolución total del dinero pagado al no haberse iniciado la prestación del servicio.

2. Pretensiones:

Con apoyo en lo aducido la parte activa solicita las siguientes pretensiones:

2.1. Devolución total del dinero la suma de $ 3.459.500.

II. Trámite de la acción:

El día 12 de junio de 2024 mediante Auto No. 55956, esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011 , providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección electrónica para notificaciones judiciales registrada en el RUES, esto es: 7484 2025-07-30Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

notificaciones@dentix.co (consecutivo 2 3-429455 -04), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa. Dentro de la oportunidad procesal pertinente, la demandada radicó memorial bajo consecutivo 23-429455-05 a través del cual contestó la demanda y solicitó al Despacho desestimar las pretensiones de la demanda y ordenar el archivo del proceso, pues manifestó que se opone,” en

23-429455-05 a través del cual contestó la demanda y solicitó al Despacho desestimar las pretensiones de la demanda y ordenar el archivo del proceso, pues manifestó que se opone,” en la medida en que mi representada Dentix Colombia S.A.S., se dedica única y exclusivamente a la prestación de servicios odontológicos por lo que no es competente frente a la administración del crédito y garantizó la prestación de servicios odontológicos en términos de oportunidad, idoneidad, seguridad, calidad y eficiencia y mi representada no ha vulnerado los derechos del consumidor, dado que siempre ha estado dispuesta a la prestación de servicios odontológicos y el paciente es quién impidió la realización del tratamiento” Por lo expuesto, la sociedad demanda propuso como excepciones de mérito las siguientes: “ No procedencia del desistimiento”, “Buena Fe”.

Estas excepciones de mérito y en general, el escrito de contestación de la demanda junto con sus anexos documentales fue fijado en lista el día 25 de julio de 2024 mediante fijación No. 093 (véase consecutivo No. 6 del expediente digital) para que el demandante se pronunciara al respecto y aportara o solicitara más pruebas con plazo máximo para hacerlo hasta el 30 de julio del mismo año. No obstante, el extremo activo guardó silencio durante este término de traslado de excepciones, omitiendo aportar y/o solicitar más pruebas.

III. De las pruebas.

3.1 Pruebas allegadas por la parte demandante:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes bajo consecutivo Nro. 23-429455-0 del expediente.

III. De las pruebas.

3.1 Pruebas allegadas por la parte demandante:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes bajo consecutivo Nro. 23-429455-0 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

3.2 Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes bajo consecutivo Nro. 24-429455-5 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

Adicionalmente, se evidencia que el extremo demandado ha solicitado el decreto y práctica del interrogatorio a la parte demandante, situación que a la luz de la economía procesal no se evidencia necesaria.

Tener en cuenta que dentro de los deberes del juez se estableció: “dirigir el proceso, velar por su rápida solución y adoptar las medidas conducentes para impedir la paralización y procurar la mayor economía procesal” y el deber de abstenerse de examinar t odas las excepciones cuando una de ellas conduzca al rechazo de todas las pretensiones de la demanda. (arts. 37 y 282 del Código General del Proceso). 7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

IV. CONSIDERACIONES

General del Proceso). 7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

IV. CONSIDERACIONES Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que el numeral 3º del artículo 278 , contempla la posibilidad de proferir sentencia anticipada en cualquier estado del proceso (con tal de que se llegare a comprobar alguna de las causales establecidas en dicha norma), así como lo dispuesto en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 2 del Código General del Proceso, el cual prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor.

Ahora bien, con fundamento en lo preceptuado en las normas citadas, considera el Despacho que en el caso objeto de análisis es procedente proferir sentencia anticipada y por escrito, habida cuenta que, con los hechos aducidos por las partes, así como con l as pruebas documentales allegadas al expediente, se tienen los elementos de juicio suficientes para declarar la carencia de legitimación en la causa de la parte por pasiva respecto de la sociedad demandada, como pasa a explicarse:i

ii 1 CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ARTÍCULO 278. CLASES DE PROVIDENCIAS: “Las providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la

explicarse:i

ii 1 CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ARTÍCULO 278. CLASES DE PROVIDENCIAS: “Las providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de mérito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidación de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casación y revisión. Son autos todas las demás providencias. En cualquier estado del proceso, el juez deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos:

1. Cuando las partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez.

2. Cuando no hubiere pruebas por practicar.

3. Cuando se encuentre probada la cosa juzgada, la transacción, la caducidad, la prescripción extintiva y la carencia de legitimación en la causa”. (Negrillas fuera de texto original de la norma). 2 “Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violaci ón a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales, con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contest ación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”.

artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contest ación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”.

4.1. Falta de legitimación en la causa por pasiva.

Considera pertinente este Despacho de manera previa traer a colación unas breves consideraciones generales sobre el concepto de la “legitimación” para actuar en la causa y lo que implica su doble connotación, es decir, tanto la legitimación por activa como por pasiva.

Sea lo primero precisar respecto de la naturaleza de la legitimación, que “es un presupuesto de la pretensión para la sentencia de fondo; es decir, determina quiénes deben o pueden demandar y a quien se debe o se puede demandar”3.

7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

La doctrina manifiesta que “la legitimación en la causa determina quiénes están autorizados para obtener una decisión de fondo sobre las pretensiones formuladas en la demanda, en cada caso concreto; y, por lo tanto, si es posible resolver la controversia q ue respecto a esas pretensiones existe, en el juicio, entre quienes figuran en él como partes demandante y demandada (incluyéndose a los terceros que hayan intervenido para apoyar una u otra solución); en una palabra, si actúan en el juicios quienes han de bido hacerlo, por ser las personas idóneas para discutir sobre el objeto concreto de la litis”4 .

A su vez y en armonía con lo anterior, la jurisprudencia ha explicado que “la legitimación materia:

discutir sobre el objeto concreto de la litis”4 .

A su vez y en armonía con lo anterior, la jurisprudencia ha explicado que “la legitimación materia: en la causa, activa y pasiva, es una condición anterior y necesaria entre otras, para dictar sentencia de mérito favorable al demandante o al demandado. Nótese que el estar legitimado en la causa materialmente por activa o por pasiva, por sí solo, no otorga el derecho a ganar; si la falta recae en el demandante el demandado tiene derecho a ser absuelto era no porque el haya robado un hecho nuevo que enerve el contenido material de las pretensiones sino porque quien lo atacó no es la persona que frente a la le y tiene el interés sustantivo para hacerlo –no el procesal–; si la falta de legitimación en la causa es del demandado, de una parte al demandante se le negarán las pretensiones no porque los hechos en que se sustenten no le den el derecho sino porque a quien se las atribuyó no es el sujeto que debe responder; por eso, de otra parte, el demandado debe ser absuelto, situación que se logra con la denegación de las súplicas del demandante”5 La Corte Suprema de Justicia dejó en claro que “legitimación en causa ya sea por su aspecto activo o pasivo, o por ambos a la vez, no constituye un presupuesto procesal y por consiguiente su falta no conduce a fallo inhibitorio, ni vicia de nulidad la actuación, sino que trae como consecuencia la desestimación de la demanda y consiguiente absolución del demandado”6 . Todo lo anterior nos permite concluir que tener legitimación en la causa significa que la persona ocupa una posición dentro de la situación jurídica debatida, que le permite reclamar o ser destinataria de la

desestimación de la demanda y consiguiente absolución del demandado”6 . Todo lo anterior nos permite concluir que tener legitimación en la causa significa que la persona ocupa una posición dentro de la situación jurídica debatida, que le permite reclamar o ser destinataria de la reclamación judicial, según se trate de la legitimación en la causa por activa, o por pasiva.

Por otra parte, en materia de la acción o demanda de protección al consumidor, lo cual constituye la competencia de esta Delegatura, la legitimación en la causa implica que tanto el demandante, necesariamente, ostente la calidad de “consumidor final”, mien tras que el demandado, deba ostentar la calidad de “productor” o “proveedor” del bien o servicio originario del debate judicial. En ese orden de ideas, si el demandante no tiene la calidad de consumidor final en los términos del numeral 3 del artículo 5 de la Ley 1480 de 2011, o si el demandado no ostenta la calidad de productor o proveedor del bien o servicio que dio origen a la demanda, indefectiblemente corresponderá al juzgador declarar la carencia de legitimación en la causa por activa o por pasiva, según sea el caso.

3.Devis Echandía, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil, t. i. Parte general. Editorial Temis, p. 558. 1964. 4 Ibidem. 5 consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil seis (2006). C.P .: Ramiro Saavedra Becerra.

Referencia: Expediente n.º 11001032600019951045500 (10455). 6 corte Suprema de Justicia gaceta CXXXIX, referenciada por Morales Molina Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil.

Editorial abc. Edición 11, p.

7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Ahora, resaltando las definiciones de productor y proveedor, conforme a lo establecido en el artículo 5 numerales 9 y 11 de la Ley 1480 de 2011, se extrae, por un lado, que productor es “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, diseñe, produzca, fabrique, ensamble o importe productos. También se reputa productor, quien diseñe, produzca, fabrique, ensamble, o importe productos sujetos a reglamento técnico o medida sanitaria o fitosanitaria”; mientras que proveedor o expendedor es “Quien de manera habitual, directa o indirectamente, ofrezca, suministre, distribuya o comercialice productos con o sin ánimo de lucro”.

En este sentido conforme a la obligación de garantía, los productores y/o proveedores son los que deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos 8 que comercialicen o produzcan en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1. del Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

4.2. solución caso en particular.

según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

4.2. solución caso en particular.

Trasladándonos al caso concreto, encontramos que la demandada no cumple con la condición de productor ni de proveedor o expendedor (así sea de forma indirecta) del sistema de financiamiento otorgado a el consumidor, pues este en sus hechos confiesa que quien realiza el préstamo del dinero es la entidad financiera COLTEFINANCIERA; la cual desembolsa a dentix la suma solicitada por el consumidor para el tratamiento odontológico.

Así las cosas, dentro de la verificación de los presupuestos procesales de la Acción de Protección al Consumidor, se debe analizar la relación de consumo y por consiguiente la legitimación en la causa para actuar dentro del proceso de la parte demandante y demandada, ya que la legitimación en la causa constituye una condición de sumo necesaria para fallar bien a favor del demandante o del demandado.

De esta manera, al verificar el presupuesto de la legitimación en la causa con las pruebas allegadas al plenario no se constató que la sociedad aquí demandada DENTIX, haya participado en la relación de consumo , derivada de la prestación del crédito financiero . Tal como reposa en los hechos descritos por el consumidor;

7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 6

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Al respecto debe tenerse en cuenta que la demanda está dirigida a obtener el derecho de retracto respecto de un servicio financiero que contrató la demandante con la entidad financiera

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Al respecto debe tenerse en cuenta que la demanda está dirigida a obtener el derecho de retracto respecto de un servicio financiero que contrató la demandante con la entidad financiera COLTEFINANCIERA S.AS. tal como se observa en las imágenes expuestas y no con los servicios odontológicos que ofrece la demandada DENTIX COLOMBIA S.A.S.

El análisis de las pruebas documentales aportadas permite establecer con claridad que el vínculo contractual derivado del crédito suscrito para la financiación del tratamiento odontológico fue celebrado exclusivamente entre el consumidor y la entidad COLTE FINANCIERA S.A., y no con la sociedad DENTIX COLOMBIA S.A.S. Esta conclusión se sustenta en que:

• COLTEFINANCIERA S.A. es la única entidad que figura como otorgante del crédito en los documentos aportados y en los hechos manifestados por el consumidor en su demanda.

• No existe prueba alguna que permita afirmar que DENTIX COLOMBIA S.A.S. haya participado como financiadora, ni que haya emitido, avalado o gestionado directamente el crédito otorgado al consumidor. Tampoco se demuestra que exista una alianza contractual con COLTEFINANCIERA que modifique su calidad de mera receptora del pago producto de una operación crediticia ajena a su objeto social.

En este sentido, DENTIX COLOMBIA S.A.S. no es parte en el contrato de crédito, ni tiene la facultad de ejercer el retracto frente a un contrato que no celebró, ni gestionó. La sociedad únicamente recibió el pago autorizado por el consumidor a través de la entidad financiera, sin que se derive de ello responsabilidad como financiadora.

de ejercer el retracto frente a un contrato que no celebró, ni gestionó. La sociedad únicamente recibió el pago autorizado por el consumidor a través de la entidad financiera, sin que se derive de ello responsabilidad como financiadora.

Por lo anterior, el ejercicio del derecho de retracto debía dirigirse a quien otorgó el crédito, esto es, COLTEFINANCIERA S.A., entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, quien tenía la capacidad de reversar la operación crediticia, previa solicitud del consumidor.

7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 7

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Pretender que DENTIX devuelva un dinero que no otorgó, y que solo recibió en calidad de proveedor del servicio, desnaturaliza la figura del retracto establecida en el Estatuto del Consumidor.

Adicionalmente, no se aportan elementos de prueba suficientes para configurar otro tipo de vulneraciones a los derechos del consumidor, lo que se evidencia es que el usuario, por su voluntad, decidió no continuar con el tratamiento odontológico, lo que constituye una situación distinta al incumplimiento por parte del proveedor o a la indebida prestación del servicio.

En consecuencia, no se configura una conducta imputable a DENTIX COLOMBIA S.A.S. como financiadora, ni se advierte que esté obligada a asumir efectos jurídicos derivados del contrato de crédito suscrito por el consumidor con una entidad financiera completa mente distinta en naturaleza, objeto y regulación

Según el artículo 167 del Código General del Proceso, “Incumbe a las partes probar el supuesto de

crédito suscrito por el consumidor con una entidad financiera completa mente distinta en naturaleza, objeto y regulación

Según el artículo 167 del Código General del Proceso, “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”. Asimismo, la norma jurídica mencionada establece que “Los hechos notorios y las afi rmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba”.

En consecuencia, la sociedad demandada al negar que exista algún tipo de vínculo contractual o relación de consumo con su contra parte, respecto de la financiación del crédito, le corresponde al demandante la carga probatoria de demostrar sin lugar a dudas la existencia de dicha relación contractual o de consumo, es decir, que efectivamente haya adquirido o realizado la compra con la sociedad demandada del crédito referenciado (o que la compañía funja como como productora del mismo, a luz de las disposiciones establecidas en la ley 1480 del 2011). Adicionalmente, pese a que las excepciones de mérito fueron fijadas en lista el día 2 5 de julio de 2024 mediante fijación No. 093 (véase consecutivo 6 del expediente) para que el demandante se pronunciara al respecto y aportara más pruebas que den cuenta de la celebración del negocio jurídico de crédito con la actual demandada, la parte actora guardó silencio y no emitió ningún pronunciamiento en el plazo transcurrido, en efecto, la demandante tuvo todas las oportunidades procesales para aportar al expediente alguna prueba que demostr ara la relación entre dentix y la entidad financiera, o su participación en la cadena de adquisición del producto con la compañía demandada (así sea de

expediente alguna prueba que demostr ara la relación entre dentix y la entidad financiera, o su participación en la cadena de adquisición del producto con la compañía demandada (así sea de manera indirecta) a través de compañía actualmente demandada , s in embargo, no realizó tal conducta procesal.

Ninguna de las pruebas aportadas por el accionante como anexos a su demanda demuestran ante el Despacho que la compañía demandada haya siquiera ofrecido, comercializado o fabricado de forma directa o indirecta, el producto originario de la demanda.

Se concluye entonces que la compañía accionada DENTIX COLOMBIA S.A.S; NO está obligada a soportar la carga de destinataria de la presente acción o demanda de protección al consumidor estipulada en el artículo 56, numeral 3° de la Ley 1480 de 2011. Dicho de otra manera, le asiste la razón a la demandada al exponer que NO procede el desistimiento para responder por las pretensiones invocadas por la parte activa en su reclamación judicial. Y al no ostentar la enjuiciada dicha calidad de proveedora indirecta (si quiera) de la fuente de la presente reclamación judicial, no se puede predicar por ende la existencia de una relación de consumo respecto de punto particular, lo que conlleva en últimas a que las súplicas elevadas por la demandante estén llamadas a no prosperar, pues la demanda no fue dirig ida contra la compañía que correspondía.

7484 2025-07-302025Sentencia DE HOJA No. 8

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar la carencia de legitimación en la causa por pasiva de la sociedad DENTIX COLOMBIA SAS , Identificada con Nit. 900.759.454-3 de conformidad con la parte motiva de la presente de la decisión.

SEGUNDO: Por consiguiente, negar las pretensiones formuladas en la demanda.

TERCERO: Ordenar a Secretaría el archivo del expediente.

CUARTO: Sin condena en costas a la parte vencida, por no aparecer causadas. QUINTO: Contra esta sentencia no procede recurso alguno por tratarse de un proceso verbal sumario de única instancia y mínima cuantía.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

JANIA IVETH TELLEZ PLATA

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

7484 2025-07-302025 136 31 de Julio de 2025