SIC - Sentencia 8492 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPUBLICA DE COLOMBIA

I Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 23-527476

Demandantes: HUMBERTO CAMACHO

Demandado: SMART&HEALTH S.A.S.

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del artículo 390 del Código General del Proceso. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES.

1. Hechos:

1.1. La parte actora indicó, “el día lunes 15 de mayo de 2023 a las 9:00 am asistí a una cita con la Dra. Naturista Mía Martín, así me indicó que se llamaba, de Smart & Health; entidad que me contactó días antes para citarme a un supuesto control de pacientes COVID. Debido a que yo había sido paciente COVID hace unos meses, pensé que era algo normal. El radicado de la cita fue PP9022”. 1.2. Manifestó qu e, “ cuando me presenté con la Dra. Mía Martín, ella me manifestó que esa consulta se trataba de medicina naturista, yo le repliqué que me habían dicho que era un control de COVID, pero ella con mucha astucia empezó a presentarme una serie de productos naturales

consulta se trataba de medicina naturista, yo le repliqué que me habían dicho que era un control de COVID, pero ella con mucha astucia empezó a presentarme una serie de productos naturales que supuestamente sirven para el cólon y la gastritis. Debido a que también sufro de esos padecimientos, terminé aceptando la consulta, adquiriendo cuatro productos y una cita de control el 4 de julio a las 9:00am para evaluar resultados. El costo total de estos productos fue de $1.501.000. Los productos adquiridos y pagados fueron: - Colfiber Fibra 700g., - Ulxes 500ml, - Prostinol 120 ml, - Mastrant-Muerdag 360ml”. 1.3. Que, “el día 4 de julio me presenté en las instalaciones de Smart & Health para cum plir con la cita de control, al llegar a la recepción me anuncié y lo que le respondieron de la oficina 305 (Smart & Health) fue que yo no tenía ninguna cita programada y que no podía ingresar, que mi nombre no estaba en ningún registro de sus pacientes”. 1.4. Que, “ mi hija se comunicó ese mismo día por medio de WhatsApp con Paula Vargas, empleada de Smart & Health y ella le asignó una nueva cita para el 7 de julio de 2023 a alas 9:00am. Ese día volví a presentarme y me ocurrió exactamente lo mismo de la vez ant erior, no me dejaron ingresar”. 1.5. Indicó que, “teniendo en cuenta que seguí el tratamiento formulado por ese establecimiento sin obtener ningún resultado favorable para mí y ellos no cumplieron con las citas que se programaron, decidí poner una queja ante la personería de Bogotá y también a la Secretaría de Salud el día 14 de agosto . Debido a esta queja, la Subred Integrada de Servicios de Salud del

programaron, decidí poner una queja ante la personería de Bogotá y también a la Secretaría de Salud el día 14 de agosto . Debido a esta queja, la Subred Integrada de Servicios de Salud del Norte E.S.E. también visitó ese establecimiento los días 24, 25 y 27 de agosto de 2023 pero a ellos tampoco los dejaron ingresar”. 1.6. Que, “el día 3 de agosto de 2023, la personería de Bogotá traslado mi petición de reclamo al establecimiento Smart & Health y de esta forma se agotó el recurso de reclamación directa; sin 8492 2025-08-28Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

embargo, a más de 15 días de esta reclamación no se recibió ninguna respuesta por parte de Smart & Health”.

2. Pretensiones

Con apoyo en lo aducido, la parte activa solicita con la presente acción de protección al consumidor, que “me sea devuelto el monto que pagué por el tratamiento que no funcionó y por la cita de control que Smart & Health no cumplió, siendo este el valor de $1.501.000 COP”.

3. Trámite de la acción

El día 14 de junio del 2024, mediante Auto No. 71155, esta Delegatura admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente a la dirección electrónica para notificaciones judiciales registrada en el Registro Único Empresarial y Social (RUES), esto es, al

por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente a la dirección electrónica para notificaciones judiciales registrada en el Registro Único Empresarial y Social (RUES), esto es, al correo smarthealthsas@gmail.com, (véase a consecutivos números 23-527476- -00003 y -00004 del expediente) con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

Sin embargo, es preciso advertir que, dentro de la oportunidad procesal pertinente, la accionada guardó silencio y no contestó la demanda, pese haberse certificado y corroborado que el 17 de junio de 2024, recibió por correo electrónico el aviso de notificación del auto admisorio de la demanda junto con copia del libelo de demanda respectivo con sus anexos, obrante a consecutivo 23-52747600003 del expediente.

4. Pruebas

 Pruebas allegadas por la parte demandante

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes bajo consecutivo No. 23-527476- -00000, del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

 Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte accionada no aportó ni solicitó prueba alguna, toda vez que, dentro del término concedido para dar contestación a la demanda, guardó silencio, de acuerdo a la constancia secretarial de fecha 02 de septiembre de 2024, que obra a consecutivo No. 23-527476- -00005.

II. CONSIDERACIONES

para dar contestación a la demanda, guardó silencio, de acuerdo a la constancia secretarial de fecha 02 de septiembre de 2024, que obra a consecutivo No. 23-527476- -00005.

II. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que e l parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre l a acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales , con excepción de las acciones populares y de gr upo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

8492 2025-08-282025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

8492 2025-08-282025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Con fundamento en lo preceptuado por la norma citada en precedencia, considera el Despacho que en el caso objeto de análisis no resulta necesario decretar pruebas adicionales, habida cuenta que con los elementos de juicio existentes es suficiente para resolver la controversia planteada.

Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5, 7, 8, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía1, los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos 2 que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1. del Decreto Único Reglamentario del Sector comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.

En el marco de la obligación de garantía los consumidores tienen derecho a obtener la reparación totalmente gratuita del bien cuando se presente una falla y, en caso de repetirse, podrá obtener a su elección una nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o el cambio del bien por otro de la misma especie, similares características o especificaciones técnicas3.

En el caso de la prestación de servicios, cuando exista incumplimiento por parte del proveedor, el consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

consumidor tiene el derecho a exigir que se preste el servicio en las condiciones originalmente pactadas o la devolución del precio pagado.

1. Presupuestos de la obligación de garantía

La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor 4 adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presen tar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.

En este orden de ideas, a continuación, se verificarán los presupuestos antes mencionados para el caso objeto del presente proceso.

1. De la relación de consumo y reclamación diecta

Dentro del asunto sub -examine, tanto la relación de consumo como el cumplimiento de la reclamación directa como requisito de procedibilidad (artículo 58, numeral 5°, literal a) de la ley 1480 del 2011) se presumirán como ciertas a raíz de la falta de conte stación de la demanda y aplicando las consecuencias procesales establecidas en el artículo 97 del Código General del Proceso. De esta forma, se dará por cierto que la parte actora fue contactado por la accionada para una “supuesta cita de control de COVID” , en la cual le ofrecieron un tratamiento para aliviar problemas del cólon y la gastritis, el cual incluía productos naturales para tratar dichos inconveneintes de salud, consistentes en: Colfiber Fibra 700g., - Ulxes 500ml, - Prostinol 120 ml, - Mastrant-Muerdag 360ml, pagando pro este tratamiento y productos el valor total de $1.501.000. Que la demandada no cumplió con las citas

en: Colfiber Fibra 700g., - Ulxes 500ml, - Prostinol 120 ml, - Mastrant-Muerdag 360ml, pagando pro este tratamiento y productos el valor total de $1.501.000. Que la demandada no cumplió con las citas de control programadas, y que según hechos expuestos, elevó reclamación escrita el 03 de agosto de 2 023 a través de la Personerí a de Bogotá, por considerar que los productos ofrecidos no cumplieron con la calidad e idoneidad ofrecida, así como por el incumplimiento en las citas de control programadas. También se presumirá como cierto que la demandada no ha dado respuesta a la reclamación, lo que traduce un indicio grave en su contra de acuerdo a lo establecido en el artículo 58, numeral 5°, literales (C) y (F) de la Ley 1480 del 2011. En conclusión, vale la pena precisar que la reclamación previa y la acción jurisdiccional se dieron dentro de la oportunidad prevista en el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

La anterior circunstancia acredita la calidad de “consumidor final ” de la parte demandante y la consecuente legitimación en la causa por activa para obrar en este proceso, teniendo en cuenta que realizó la adquisición del servicio referenciado, originario de la reclamación judicial como destinatario final del mismo para su uso y disfrute en pro de la satisfacción de una necesidad personal o privada

1El artículo 5, numeral 5 de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de

responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto.” 2 El artículo 5, numeral 8 de la Ley 1480 de 2011 define producto como “Producto: Todo bien o servicio.” 3 Ley 1480 de 2011, artículo 11. 4Numeral 3 Artículo 5 Ley 1480 de 2011. 8492 2025-08-282025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

(cumpliendo así con los requisitos establecidos en el numeral 3° artículo 5° de la ley 1480 del 2011). De igual manera, se presume la calidad de “proveedora” de la compañía accionada frente a los bienes y servicios de del área de la salud contratados y originarios de la presente litis, estando legitimado en la causa por pasiva para soportar la carga de la acción objeto de estudio.

2. La garantía y la prueba del defecto en el caso concreto

Habida cuentas que el extremo accionado omitió contestar la demanda, y para cuya omisión, el artículo 97 del Código General del Proceso5 prevé como repercusión jurídica “presumir como ciertos los hechos susceptibles de confesión de la demanda”, el Despacho presumirá como cierto el hecho susceptible de confesión de parte de la demandada a favor de las pretensiones del demandante (ya que cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 191 del mismo texto procesal 6 para ser tenidos en cuenta como válidos de ser confesados y que no logró desacreditar), consistente en la no satisfacción del resultado positivo y obtenido con los productos naturales adquiridos y el

tenidos en cuenta como válidos de ser confesados y que no logró desacreditar), consistente en la no satisfacción del resultado positivo y obtenido con los productos naturales adquiridos y el incumplimiento en las citas de control programadas.

Teniendo en cuenta las circunstancias fácticas anteriormente descritas y presumidas por el Despacho, conllevan a que el extremo pasivo, de acuerdo a la obligación solidaria que le es impuesta en virtud de lo establecido en el artículo 10° de la ley 1480 del 2011, deba proceder a responder por la efectividad de la garantía, mediante la devolución de los recursos pagados por el consumidor por los productos naturales, de acuerdo a lo requerido como pretensión principal.

En conclusión, de conformidad con el acervo probatorio allegado al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del Estat uto del Consumidor, el Despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y le ordenará para que en favor de la parte actora, a título de efectividad de la garantía legal, proceda con la devolución de la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS UN MIL PESOS ($1.501.000), en razón de los productos naturales adquiridos y el incumplimiento en las citas de control programadas.

En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que la sociedad demandada SMART&HEALTH S.A.S., vulneró los derechos al

administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que la sociedad demandada SMART&HEALTH S.A.S., vulneró los derechos al consumidor del demandante HUMBERTO CAMACHO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Ordenar a la compañía accionada SMART&HEALTH S.A.S. identificada con NIT. 901.668.796-1, para que en favor de l demandante HUMBERTO CAMACHO identificado con C.C.

No. 3553251, a título de efectividad de la garantía legal y dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia , reembolse la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS UN MIL PESOS ($1.501.000) , ante la no obtención del resultado positivo prometido con los productos naturales adquiridos (Colfiber Fibra 700g., - Ulxes 500ml, - Prostinol 120 ml, - Mastrant-Muerdag 360ml) y el incumplimiento en las citas de control programadas.

5 CÓDIGO GEENRAL DEL PROCESO. ARTÍCULO 97. FALTA DE CONTESTACIÓN O CONTESTACIÓN DEFICIENTE DE LA DEMANDA. “La falta de contestación de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, harán presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión contenidos en la demanda, salvo que la ley le atribuya otro efecto. (…)”

6 CÓDIGO GENERLA DEL PROCESO, ARTÍCULO 191. REQUISITOS DE LA CONFESIÓN. “La confesión requiere:

1. Que el confesante tenga capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado.

2. Que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria.

3. Que recaiga sobre hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de prueba.

4. Que sea expresa, consciente y libre.

5. Que verse sobre hechos personales del confesante o de los que tenga o deba tener conocimiento.

6. Que se encuentre debidamente probada, si fuere extrajudicial o judicial trasladada.”.

8492 2025-08-282025Sentencia DE HOJA No. 5

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

La suma cuya devolución se ordena deberá indexarse con base en el I.P.C. para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula: Vp = Vh x (I.P.C. actual / I.P.C. inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.

TERCERO: Se ordena a la parte demandante que, dentro del improrrogable término de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo concedido para darle cumplimiento a la orden impartida en esta Sentencia, in forme al Despacho si la demandada dio cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so

cumplimiento o no a la orden emitida. Lo anterior, con el objetivo de dar inicio al trámite de verificación del cumplimiento, conforme lo señalado en el numeral 11° del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, so pena de or denar el archivo inmediato de esta actuación. En todo caso, tenga en cuenta que , transcurrido el término aquí previsto, el demandante tendrá la posibilidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, para ejecutar la orden contenida en esta sentencia, de conformidad con las reglas del proceso ejecutivo.

CUARTO: El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

QUINTO: En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

SEXTO: Sin perjuicio del trámite de la imposición de alguna de las sanciones previstas en los numerales que anteceden, téngase en cuenta que la sentencia presta mérito ejecutivo y ante el incumplimiento de la orden impartida por parte de las demandadas, el consumidor podrá adelantar ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

ante los jueces competentes la ejecución de la obligación.

SÉPTIMO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

ORLANDO ENRIQUE GARCÍA ARTUZ

Proyectó: RAF.

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

8492 2025-08-282025 155 29 de Agosto de 2025