SIC - Sentencia 8660 de 2025

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

BOGOTÁ D.C.

Sentencia

REPÚBLICA DE COLOMBIA

I

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Acción de protección al Consumidor Radicado No. 23-438652

Demandante: DANIEL FLOREZ NARVAEZ

Demandado: RAPPI S.A.S.

Estando el expediente al Despacho a causa de encontrarse vencido el término de traslado de la demanda, procede la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen todos los presupuestos contenidos en el inciso 2º del parágrafo 3º del a rtículo 390 del Código General del Proceso, así como lo dispuesto en el artículo 98 ibidem. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. Que la parte activa pidió un producto por Rappi, el cual no le fue entregado sin embargo le cobro a mi tarjeta el valor completo

1.2. Que reclamó a la tienda quien informa que Rappi me debe responder.

2. Pretensiones:

El extremo activo solicita:

1. Que se declare que el demandado vulneró mis derechos como consumidor o usuario.

2. Devolución del dinero pagado por el producto.

3. Trámite de la acción:

Que mediante Auto No. 59930 de 12 de junio de 2024 esta Dependencia admitió la demanda de

2. Devolución del dinero pagado por el producto.

3. Trámite de la acción:

Que mediante Auto No. 59930 de 12 de junio de 2024 esta Dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades Jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado a la dirección física o electrónica judicial registrada en el RUES, esto es al correo notificacionesrappi@rappi.com el día 13 de junio de 2024 tal y como consta en los consecutivos 23-438652-5 y 6, con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.

El extremo pasivo contestó la demanda bajo el Consecutivo 23-438652-9 de fecha de 24 de junio de 2024, a través de la cual propuso excepciones y manifestó que; se opone a sus pretensiones. De este modo, propuso como excepción, la excepción de pago y Excepción por hecho superado, bajo el argumento de que se hizo reembolso de $120.600, correspondiente a los productos cobrados y no entregados el día 26 de septiembre de 2023

4. Pruebas

8660 2025-08-29Sentencia DE HOJA No. 2

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

 Pruebas allegadas por la parte demandante:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivos 23-438652-0 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivos 23-438652-0 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

 Pruebas allegadas por la parte demandada:

La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes en consecutivos 23-438652-9 del expediente.

A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.

2. CONSIDERACIONES

Habiéndose agotado las etapas procesales de rigor y en ausencia de nulidades que impidan proferir un fallo de fondo, procede el Despacho a decidir la instancia, teniendo en cuenta que el parágrafo tercero del artículo 390 del Código General del Proceso prevé la posibilidad de proferir sentencias escritas en aquellos procesos verbales sumarios de mínima cuantía que versen sobre la acción de protección al consumidor, en los siguientes términos:

“Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales, con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la

Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

Adicionalmente advierte el despacho, que el memorial aportado por la demandada contiene una aceptación expresa respecto a la pretensión principal del consumidor, así como de los fundamentos facticos de la acción, cumpliéndose de dicha forma lo preceptuado en el artículo 98 del Código General del Proceso. Y es que si bien el escrito de contestación de la demanda plantea excepciones de fondo en curso, también lo es que ésta contiene una favorabilidad expresa respecto de las pretensione s de la presente acción judicial, de este modo, al resultar opuestos y excluyentes los referidos supuestos jurídicos dentro del mismo trámite (excepción y favorabilidad), en procura de la economía procesal y la materialización efectiva de los derechos del consumidor, el Despacho se abstendrá de dar estudio a la excepción en cuestión, pues encuentra que ante la intención de acceder favorablemente a la pretensión de la demanda, debe primar la manifestación de voluntad expresada en tal sentido, por lo que inof icioso resultaría para el trámite de la presente acción, pronunciarse respecto del contenido de la excepción como un argumento de verdadera oposición dentro de la litis. Al respecto, si bien la demandada alude que ha cumplido debido a que “. Sin embargo, como se

pronunciarse respecto del contenido de la excepción como un argumento de verdadera oposición dentro de la litis. Al respecto, si bien la demandada alude que ha cumplido debido a que “. Sin embargo, como se evidencia en el Anexo No. 1 del presente documento, la demandada ya realizó la devolución de 8660 2025-08-292025Sentencia DE HOJA No. 3

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

ciento veinte mil seiscientos pesos M/CTE ($120.600) como se evidencia en el Anexo No. 1 del presente documento.” objeto de la presente Litis, lo cual se encuentra debidamente acreditado mediante anexo aportad o por la demandada y visible a consecutivo 9 pagina 2 folio, como se puede ver a continuación:

Lo anterior cobra mayor relevancia teniendo en cuenta que de las excepciones planteadas por la demandante se corrió traslado a la parte demandante mediante fijación en lista No 108 el 16 de agosto de 2024, tal como se puede ver a consecutivo 10 de la demanda y en ese sentido la parte activa no se manif estó al respecto, desconociendo o negando lo planteado en el escrito de contestación. En consecuencia, el Despacho aceptará la manifestación de favorabilidad por parte de la pasiva, y no impartirá ordenes al respecto. En mérito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 de 2011 y el artículo 24 del Código General del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar la favorabilidad otorgada por la sociedad demandada . RAPPI S.A.S.

del Proceso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia,

RESUELVE

PRIMERO: Aceptar la favorabilidad otorgada por la sociedad demandada . RAPPI S.A.S. identificada con NIT 900.843.898-9

SEGUNDO: Abstenerse de emitir órdenes sobre la materialización de lo pretendido, conformidad con lo expuesto en las consideraciones del fallo.

TERCERO: Archivar la presente actuación judicial.

CUARTO: Sin condena en costas, por no aparecer causadas.

NOTIFÍQUESE,

FRM_SUPER

LUIS EDUARDO GOMEZ TORRES

8660 2025-08-292025Sentencia DE HOJA No. 4

AJ01-F23 Vr5 (2023-08-03)

Delegatura para asuntos Jurisdiccionales De conformidad con lo establecido en el artículo 295 del C. G. del P., la presente Sentencia se notificó por Estado No.

De fecha:

8660 2025-08-292025 156 01 de Septiembre de 2025