SS - Libro Jurisprudencia Societaria 2014

Jurisprudencia Societaria airateicoS aicnedurpsiruJ Desde su creación, en julio de 2012, la nueva Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades administra un foro especializado para la resolución de confl ictos societarios. Este libro contiene una recopilación cronológica de algunos de los principales pronunciamientos judiciales emitidos por la Delegatura en los últimos dos años. “El amplio acervo de casos que ha resuelto la nueva corte, sumado a la calidad técnica de sus decisiones y la celeridad con la que se tramitan los procesos a su cargo, da cuenta del éxito que ha tenido este importante foro para la resolución de confl ictos empresariales”. Papeles del Grupo de Trabajo No. 1 (2013) Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) “La Corte Societaria en la Delegatura de Procedimientos Mercantiles es (…) la primera especializada en temas societarios en América Latina y constituye un avance fundamental en la resolución de confl ictos societarios […] la nueva Corte Societaria es un ejemplo de efi ciencia para la justicia colombiana”. Informe Nacional de Competitividad (2013-2014) Consejo Privado de Competitividad 2014 Jurisprudencia Societaria 2014

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

LUIS GUILLERMO VÉLEZ CABRERA

Superintendente de Sociedades José Miguel Mendoza Superintendente Delegado de Procedimientos Mercantiles

Colaboradores: Luis Alfonso Riveros Garavito

Natalia Jacobo Diagramación e Impresión Imprenta Nacional de Colombia Marzo de 2014 Jurisprudencia Societaria Acerca de este libro Desde su creación, en julio de 2012, la nueva Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades administra un foro especializado para la resolución de conflictos societarios. Este libro contiene una recopilación cronológica de algunos de los principales pronunciamientos judiciales emitidos por la Delegatura en los últimos dos años. Para facilitar la consulta de esta obra, a cada una de las providencias se le ha asignado una breve descripción, según la materia que fue objeto del proceso judicial correspondiente. El texto electrónico del libro se encuentra en la página de la Superintendencia de Sociedades (www.supersociedades.gov.co). José Miguel Mendoza Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles III

Jurisprudencia Societaria Índice Prefacio ............................................................................................................................................... Vii

1. Medidas cautelares ....................................................................................................................................... 1

1. Proceso: Carlos Hakim Daccach contra Gyptec S.A. .............................................................................. 3

Asunto: Criterios para la fijación de cauciones. ....................................................................................... 3

Pronunciamiento: Auto No. 801-015217 del 31 de octubre de 2012 .................................................... 3

2. Proceso: Carlos Hakim Daccach contra Gyptec S.A. .............................................................................. 11

Asunto: Mecanismos de protección consagrados en la Ley 1258 de 2008. Concepto de ‘tránsito’hacia el tipo de la SAS. ...................................................................................................................................... 11

Pronunciamiento: Auto No. 801-016354 del 23 de noviembre de 2012 .............................................. 11

3. Proceso: Cámara de Comercio de Barranquilla contra Carcos Mantenimiento de Equipos SAS y otros 25

Asunto: Consideraciones acerca del abuso de las personas jurídicas societarias. Medidas cautelares innominadas en un proceso de interposición societaria. ......................................................................... 25

Pronunciamiento: Auto No. 801-017366 del 10 de diciembre de 2012 ................................................ 25

4. Proceso: Refricenter International Trade Zona Libre S.A. contra Refricenter Group SAS y otros. ....... 45

Asunto: Enajenación irregular de acciones por parte de un mandatario. Medida cautelar innominada decretada de oficio. ................................................................................................................................... 45

Pronunciamiento: Auto No. 801-001488 del 1º de febrero de 2013 ..................................................... 45

5. Proceso: Olga Cecilia del Castillo contra Compañía de Promociones Internacionales de Servicios de

Salud (Soprinsa) S.A. ............................................................................................................................... 55

Asunto: Reconocimiento de presupuestos de ineficacia .......................................................................... 55

Pronunciamiento: Auto No. 801-003311 del 8 de marzo de 2013 ........................................................ 55

6. Proceso: Carlos Alberto Sierra Murillo y Summertree Trading Corporation contra Axede S.A. ........... 67

Asunto: Criterios para la interpretación judicial de mecanismos estatutarios de protección. ................ 67

Pronunciamiento: Auto No. 801-004915 del 9 de abril de 2013 ........................................................... 67

7. Proceso: Martín Alberto Morelli Socarrás contra Comercial y Agropecuaria de los Andes (Cidela) Ltda. y Santana Fruits S.A.S. en liquidación .......................................................................................... 83

Asunto: Viabilidad de celebrar acuerdos de accionistas sobre la elección de administradores sociales.

Existencia de un conflicto entre accionistas como criterio analítico para establecer el carácter posiblemente abusivo de decisiones sociales. ...................................................................................................... 83

V Pronunciamiento: Auto No. 801-012735 del 18 de junio de 2013........................................................ 83

8. Proceso: Carlos Alberto Sierra Murillo y Summertree Trading Corporation contra Axede S.A. .......... 95

Asunto: Oportunidad para proponer mociones de orden durante una reunión de la asamblea general de accionistas. Necesidad de justificar adecuadamente una de medidas cautelares ............................... 95

Superintendencia de Sociedades Pronunciamiento: Auto No. 801-010552 del 7 de julio de 2013 ........................................................... 95

9. Proceso: Jaime Dorronsoro Tenorio y Cía. S.C.A. y otros contra El Canelo S.A. .................................. 103

Asunto: Valor probatorio de las actas de la junta directiva. .................................................................... 103

Pronunciamiento: Auto No. 801-012876 del 22 de julio de 2013 ......................................................... 103

10. Proceso: Roldán y Cía. Ltda. en reorganización contra y Rolog S.A. en reorganización contra Pesqueros SAS ..................................................................................................................................................... 109

Asunto: Efectos de la violación de los límites estatutarios previstos respecto de las facultades de los administradores sociales ........................................................................................................................... 109

Pronunciamiento: Auto No. 801-015703 del 19 de septiembre de 2013 .............................................. 109

11. Proceso: Jhon Fredy Díaz Arbeláez contra Noreña & Díaz SAS. ........................................................... 119

Asunto: Supresión del requisito de pluralidad para celebrar reuniones por derecho propio en una SAS 119

Pronunciamiento: Auto No. 801-016006 del 25 de septiembre de 2013 .............................................. 119

12. Proceso: RCN Televisión S.A. contra Media Consulting Group SAS. .................................................... 127

Asunto: Medida cautelar innominada en un proceso de desestimación de la personalidad jurídica ..... 127

Pronunciamiento: Auto No. 801-016441 del 3 de octubre de 2013 ...................................................... 127 ii. otros ProNuNciaMieNtos ................................................................................................................. 137

1. Proceso: Serviucis S.A. contra Inversiones Hospitalarias y Clínicas SAS y Nueva Clínica Sagrado Corazón SAS ............................................................................................................................................ 139

Asunto: Legitimación para presentar acciones judiciales por el ejercicio abusivo del derecho de voto.. 139

Pronunciamiento: Auto No. 800-016014 del 29 de noviembre de 2012 ............................................... 139

2. Proceso: Daniel Harker y Luisa Marcela Harper contra Torres Cortes S.A. en liquidación y otros ...... 145

Asunto: Competencia de la Superintendencia de Sociedades para conocer acerca de acciones de desestimación de la personalidad jurídica ........................................................................................................ 145

Pronunciamiento: Auto No. 801-11735 del 2 de julio de 2013 ............................................................. 145

3. Proceso: Proedinsa Calle & Cía S. en C. contra Colegio Gimnasio Vermont Medellín S.A. y otros ..... 149

Asunto: Facultades jurisdiccionales de la Superintendencia de Sociedades bajo el Código General del Proceso ...................................................................................................................................................... 149

Pronunciamiento: Auto No. 801-17616 del 13 de diciembre de 2012 .................................................. 149

4. Proceso: Retramar S.A.S., Pollux Marine Services II Corporation y Johnny Saverio Minervini Borrasen contra Inversiones Sandoval Medina y Cía. S. en C. .............................................................................. 159

Asunto: Efectos de la Ley 1395 de 2010 respecto de las competencias jurisdiccionales de la Superintendencia de Sociedades .......................................................................................................................... 159

Pronunciamiento: Auto No. 801-012716 del 7 de septiembre de 2013 ................................................ 159

5. Proceso: María Isabel Vélez Mendoza contra Mendoza Alvarado y Cía. Ltda. en liquidación privada 171

Asunto: Efectos de las cláusulas compromisorias en materia societaria ................................................. 171

Pronunciamiento: Auto No. 801018280 del 29 de octubre de 2013 ................................................... 171 iii. seNteNcias ..................................................................................................................................... 177

1. Proceso: Adriana María del Rosario Gómez y David Alfandary Acrich contra Magaly Judith Visbal Lascano y José Felipe Lizarazo Visbal ...................................................................................................... 179

VI Asunto: Confl icto entre accionistas con participaciones paritarias en el capital de una compañía.

Parálisis absoluta de los órganos sociales y la consecuente imposibilidad de desarrollar el objeto social 179

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-047 del 19 de octubre de 2012 .................................................. 179

2. Proceso: Encarnación Bohórquez Romero contra Industrial Developers SAS........................................ 189

Jurisprudencia Societaria Asunto: Aplicación indebida de los arbitrios de indemnización ............................................................. 189

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-050 del 8 de noviembre de 2012 ............................................... 189

3. Proceso: María del Pilar Luque de Schaefer contra Luque Torres Ltda. en liquidación ......................... 201

Asunto: Aplicación del artículo 223 del Código de Comercio en sociedades disueltas y en estado de liquidación ................................................................................................................................................ 201

Pronunciamiento: Sentencia No. 80104 del 1 de febrero de 2013 ...................................................... 201

4. Proceso: Carlos Hakim Daccach contra Gyptec S.A. .............................................................................. 209

Asunto: Concepto de ‘tránsito’ hacia el tipo de la SAS .......................................................................... 209

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-011 del 20 de febrero de 2013 ................................................... 209

5. Proceso: Jaime Salamanca Ramírez contra Logística S.A.S., José Vicente Padilla Martínez y Ligia Patricia Padilla Martínez .......................................................................................................................... 221

Asunto: Improcedencia de la desestimación de la personalidad jurídica por el rechazo de un cheque . 221

Pronunciamiento: Sentencia 801-015 del 15 de marzo de 2013 ........................................................... 221

6. Proceso: Proedinsa Calle & Cía S. en C. contra Colegio Gimnasio Vermont Medellín S.A. y otros ..... 229

Asunto: Ejecución judicial de un acuerdo de accionistas. Impugnación de decisiones adoptadas con votos emitidos en contravención de un convenio celebrado bajo el artículo 70 de la Ley 222 de 1995 229

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-016 del 23 de abril de 2013 ....................................................... 229

7. Proceso: Anyelo Paúl Rojas Pinzón contra Agregados y Minerales del Llano SAS (Agremil SAS) ........ 255

Asunto: Improcedencia de la desestimación de la personalidad jurídica por el simple incumplimiento de obligaciones contractuales ................................................................................................................... 255

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-023 del 24 de mayo de 2013 ..................................................... 255

8. Proceso: Francisco A. Martínez Quintero y Lucía Martínez de Kurday contra Sabajón Apolo S.A. y otros ......................................................................................................................................................... 261

Asunto: Nulidad absoluta de contratos de compraventa de acciones por la violación de lo previsto en el artículo 404 del Código de Comercio .................................................................................................. 261

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-025 del 30 de mayo de 2013 ..................................................... 261

9. Proceso: Hydro Press S.A. contra DQS Colombia SAS .......................................................................... 273

Asunto: Inoponibilidad de negocios jurídicos celebrados por el representante legal por fuera del límite de sus facultades estatutarias ................................................................................................................... 273

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-030 del 20 de junio de 2013 ...................................................... 273

10. Proceso: Inversiones Durán & Ponce e Hijos SAS y Carlos Alfredo Durán Chinchilla contra Compa- ñía Libertador Ltda. ................................................................................................................................. 279

Asunto: Imposibilidad de excluir irregularmente a un accionista con el fin de impedir el ejercicio de sus derechos políticos. Efectos de la declaración de nulidad del acto de exclusión de un accionista .... 279

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-031 del 21 de junio de 2013 ...................................................... 279

11. Proceso: Colegio de María Ángela Ortiz Mariño S. en C. en liquidación contra María Consuelo Ortiz Mariño, Bernardo Ortiz Mariño, Jaime Ortiz Mariño ............................................................................ 291

Asunto: Consecuencias de la repartición irregular de sumas de dinero a los asociados. Valor probatorio de soportes contables ............................................................................................................................... 291

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-012 del 10 de julio de 2013 ....................................................... 291 VII

12. Proceso: Omar Martínez y Liliana Castillo contra Luz Amparo Mancilla y Alfonso Bolívar ................ 303

Asunto: Valoración de compañías en procesos judiciales ........................................................................ 303

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-042 del 19 de julio de 2013 ....................................................... 303

Superintendencia de Sociedades

13. Proceso: Refricenter International Trade Zona Libre S.A. contra Refricenter Group SAS, Dinatel C.I.

S.A. y Jorge Antonio Restrepo de la Cruz ............................................................................................... 315

Asunto: Censura al uso de vías de hecho para solucionar confl ictos entre empresarios. Inoponibilidad de un contrato de compraventa de acciones ............................................................................................ 315

Pronunciamiento: Sentencia No 801-043 del 23 de julio de 2013 (sin efectos por virtud de una decisión de la Corte Suprema de Justicia) ................................................................................................... 315

14. Proceso: Vergel & Castellanos S.A. contra Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. ........................ 325

Asunto: Revocación tacita de un mandato conferido para representar a un accionista durante reuniones del máximo órgano social ......................................................................................................................... 325

Pronunciamiento: Sentencia No. 801048 del 22 de agosto de 2013 ................................................... 325

15. Proceso: Finagro contra Mónica Colombia SAS y otros .......................................................................... 335

Asunto: Consideraciones acerca del abuso de las personas jurídicas societarias. Criterios para identifi car la interposición indebida de sociedades. ................................................................................................. 335

Pronunciamiento: Sentencia No. 800-055 del 16 de octubre de 2013 .................................................. 335

16. Proceso: Serviucis S.A. contra Nueva Clínica Sagrado Corazón SAS ................................................... 385

Asunto: Abuso del derecho de voto por parte de un accionista mayoritario. El ejercicio abusivo del derecho de voto bajo el artículo 43 de la Ley 1258 de 2008 .................................................................. 385

Pronunciamiento: Sentencia No. 800-073 del 19 de diciembre de 2013 .............................................. 385

17. Proceso: María del Pilar Luque de Schaefer contra Luque Torres Ltda. en liquidación ......................... 421

Asunto: Criterios por establecer si las actuaciones del liquidador se ajustan a lo previsto en los artículos y 223 del Código de Comercio ............................................................................................................... 421

Pronunciamiento: Sentencia No. 801-004 del 15 de enero de 2014 ..................................................... 421

1. aPÉNdices ........................................................................................................................................................ 433

1. Índice de jurisprudencia ........................................................................................................................... 433

2. Índice de autores ...................................................................................................................................... 435

3. Índice analítico de materias ..................................................................................................................... 437

VIII Jurisprudencia Societaria Prefacio Entre nosotros ha hecho carrera el proverbio facilista según el cual, “más vale un mal arreglo que un buen pleito”. No es difícil entender por qué este enorme y grotesco cliché se ha convertido en el lema del sistema jurídico colombiano. Pero, las consecuencias de esta filosofía no pueden ser más nocivas. Si se revisa la frase con algún cuidado, las conclusiones fluyen con facilidad: Entre nosotros no se puede confiar en la justicia. Los ciudadanos hacen bien en no acudir a la jurisdicción. Es mejor renunciar a pretensiones ciertas ante resultados inciertos. Es preferible acudir a soluciones alternativas, hacer arreglos ruinosos o renunciar a derechos adquiridos, para no incurrir en el costo de oportunidad de un prolongado y ruinoso proceso judicial. Y hay cierta sabiduría popular en todo esto. El proverbio coincide con las mediciones empíricas que se hacen sobre el funcionamiento del aparato judicial colombiano. Colombia no ha logrado superar en esta materia el puesto 155 entre 189 países que el Banco Mundial mide anualmente en su índice sobre el clima de negocios (“Doing Business”). Como si lo anterior fuera poco, las nuevas reglas procesales tampoco contribuyen en gran medida a que la precaria situación de la justicia civil mejore. Todo proceso judicial es un entuerto kafkiano y descomunal en el que el más habilidoso siempre

gana. Cada instancia se sujeta a insólitos formalismos, prolongadas notificaciones, recursos de toda clase y anacrónicas formalidades burocráticas. A lo anterior se suma la creciente politización de las altas esperas de la judicatura, con conspicuos ejemplos de protagonismo personal que muy poco bien le hacen al sistema. En este sombrío panorama es muy poco lo que cabe esperar de nuestra jurisdicción en el futuro próximo. Por ello muchas de las instituciones del Derecho Privado colombiano, sobre las que se basa buena parte del sistema económico, se resuelven por fuera de las instancias judiciales, mediante incentivos de reputación dentro de lo que los economistas llaman, “operaciones de juego continuado”. Es decir, que a todo jugador le conviene, en la práctica, cumplir sus obligaciones contractuales, aunque no exista sanción judicial por su inobservancia. Solo de esta forma podrá seguir “jugando” en el futuro próximo con los mismos participantes del mercado. Quien haga trampa en el juego (incumpla lo IX prometido) será sancionado en las próximas jugadas por sus contrapartes. Esta sencilla teoría económica explica por qué es factible desarrollar negocios aun en países donde no existe una infraestructura institucional sólida. Superintendencia de Sociedades Pero es claro que sin un litigio efectivo y vigoroso no puede desarrollarse el sistema jurídico ni construirse una economía de mercado. Sin controversias sometidas a análisis y pronunciamientos judiciales es imposible desarrollar precedentes ejemplarizantes, que demuestren que quien incumpla será sancionado y que el Estado estará siempre del lado de quienes actúen dentro de la ley. Así, las normas sustantivas podrán ser virtuosas

y modernas, pero no tendrán mayor impacto en la actividad económica o social de un país. En un país acostumbrado a convivir con un sistema defi ciente de resolución de confl ictos, resulta halagüeño comprobar que en unos pocos años la jurisdicción mercantil de la Superintendencia de Sociedades se ha convertido en el tribunal más efi ciente de Colombia. La riqueza de los pronunciamientos jurisdiccionales tanto en su contenido como en la pertinencia de las decisiones, sumada a la enorme celeridad con la que se resuelven los litigios, constituye un ejemplo de fortaleza institucional y evolución de nuestro sistema jurídico. Esta verdadera revolución se inició con la expedición de la legislación que dio origen a la Sociedad por Acciones Simplifi cada en 2008. En la Ley 1258 de ese año se previó, en efecto, que todos los confl ictos surgidos con ocasión del contrato social serían resueltos por la Superintendencia en ejercicio de facultades jurisdiccionales. Más adelante, en la ley que aprobó el Plan Nacional de Desarrollo, se le atribuyeron a la Superintendencia de Sociedades las mismas facultades jurisdiccionales para conocer de cualquier litigio que se suscitara con ocasión de la aplicación de las normas de Derecho Societario. Estas dos disposiciones han representado uno de los mayores hitos en el Derecho Comercial colombiano. Lo que se ha logrado con estas pautas normativas es materializar una vieja aspiración que albergábamos desde hace varias décadas: nada menos que la creación de una jurisdicción especializada en Derecho Societario.

Los conocidos inconvenientes de la justicia ordinaria a que ya se hizo referencia, sus dilatados procesos, huelgas y congestiones, habían producido una signifi cativa reducción de los litigios en todos los asuntos del Derecho de Sociedades. Así, salvo el costoso y excepcional recurso a los tribunales de arbitraje, los particulares estábamos avocados a un sistema jurídico virtuoso, pero inoperante. La investigación empírica mostraba, por lo demás, la virtual inexistencia de sentencias judiciales sobre asuntos de sociedades y tan solo un puñado de laudos arbitrales representativos sobre la materia. Por ello, el régimen contenido en códigos y estatutos especializados se había convertido en letra muerta. El cumplimiento de normas legales, cláusulas estatutarias, acuerdos de accionistas y resoluciones de los órganos sociales apenas sí podía propiciarse a fuerza de los débiles incentivos de reputación. La falta de coerción de todo este andamiaje regulatorio le garantizaba impunidad plena a los expertos en torcerle el cuello a la ley. X Pero las cosas cambiaron radicalmente. Ahora, merced a las innovaciones normativas señaladas, asociados y terceros pueden ejercer sus derechos por medio de un procedimiento agilísimo y altamente especializado. Jurisprudencia Societaria Los resultados no se han hecho esperar. Los plazos de resolución de estos sofisticados litigios oscilan entre cuatro y ocho meses: un término inimaginable hasta ahora en cualquiera de los ámbitos del Derecho Privado nacional. Pero no es solo la celeridad lo que caracteriza a estos procesos. El sello distintivo de esta nueva jurisdicción está

en el tejido conceptual y en el enfoque que subyace en estos novedosos fallos. Se trata de decisiones en las que, por lo que se ha visto hasta ahora, se incorporan las tendencias más modernas del Derecho de Sociedades. A diferencia de las anacrónicas sentencias judiciales a las que estamos acostumbrados, los fallos de esta nueva instancia jurisdiccional se caracterizan por las copiosas referencias doctrinarias, en las que no están exentas las tendencias contemporáneas del Derecho Comparado e, incluso, del Análisis Económico del Derecho. Podríamos decir, parodiando al profesor Luca Enriques, que está nueva jurisdicción corresponde apropiadamente a lo que ha dado en llamarse el “buen juez societario”. De igual manera, debe reconocerse que la Superintendencia ha cumplido, con lujo de competencia, la importantísima función de interpretar las normas contenidas en la Ley SAS, en consonancia con los objetivos de política legislativa que se tuvieron en cuenta en el momento de preparar la iniciativa que le dio vida a este tipo de compañía. Es decir que esta jurisdicción ha protegido a ultranza los valores de flexibilidad, reducción de costos de transacción, libertad contractual y protección de los intereses de los inversionistas. Sin duda, la consagración de estos postulados en la Ley SAS y su defensa por la Superintendencia de Sociedades han dado lugar a una ruptura definitiva respecto de las anacrónicas reglas de Derecho Privado que la antecedieron y que aun existen en Colombia en ámbitos conexos al régimen de sociedades. Al revisar los autos y sentencias que contiene este excelente libro, se encuentran

pronunciamientos sobre los más variados ámbitos del Derecho de Sociedades. El lector encontrará determinaciones en las que se ordena la ejecución específica de la prestación, se imparten órdenes de abstención o se imponen modalidades del “estoppel”. Estas soluciones parecían ser privilegio reservado a los iniciados en el estudio del Derecho Comparado o a conocedores de los desarrollos doctrinarios al Derecho Anglosajón. Ahora, merced a los avances logrados en el Derecho Societario colombiano, tales mecanismos se han convertido en referencia obligada para quienes pretendan actuar en este ámbito del litigio. Con el advenimiento de la nueva jurisdicción societaria, se han introducido también novedosas modalidades de acción jurisdiccional que tendrán, sin duda, un impacto en la aplicación efectiva de las reglas sustantivas del Derecho. Lo primero que llama la atención en las sentencias proferidas por la Delegatura de Procedimientos Mercantiles es la celeridad con que se producen las determinaciones finales. A diferencia de cómo suele ocurrir con los procesos de la jurisdicción ordinaria y aún en la justicia arbitral, los fallos se dictan en unos pocos meses. Ello no significa, como podría pensarse, que no se cumplan la totalidad de las instancias procesales propias de XI esta clase de trámites (notificación a los demandados, contestación de la demanda y formulación de excepciones, traslado para responder, audiencias, decreto de pruebas, presentación de alegatos de conclusión y las demás instancias procesales previstas en Superintendencia de Sociedades la ley). Por el contrario, las sentencias dan cuenta del cumplimiento exhaustivo de las

diversas etapas previstas en las reglas procesales. El razonable lapso empleado por el despacho para fallar, sugiere que los conocidos expedientes dilatorios a que estamos acostumbrad