SS - OFICIO 220-171150 DE 2019

OFICIO 220-171150 DEL 12 DE DICIEMBRE DE 2019

REF: FALTA DE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE SOBRE ASPECTOS

PROCESALES Y PARTICULARES EN DESARROLLO DE PROCESOS DE

LIQUIDACIÓN JUDICIAL ACTUALMENTE EN CURSO ANTE ESTA

SUPERINTENDENCIA.

Acuso recibo del escrito citado en la referencia, con el cual presenta consulta relativa a situaciones fácticas diversas dentro del contexto de un proceso de liquidación judicial actualmente en curso ante esta Superintendencia, en un extenso cuestionario, así:

“(…) PRESENTO ANTE USTEDES LA SIGUIENTE CONSULTA RELACIONADA

CON LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE LAS SOCIEDADES EN COMANDITA

SIMPLE, SEGUIDA ANTE USTEDES:

1. ¿LOS ARRENDATARIOS DE UN INMUEBLE CUYA PROPIEDAD ESTÁ

REGISTRADA A NOMBRE DE UNA SOCIEDAD SOMETIDA A LIQUIDACIÓN

JUDICIAL ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, UNA VEZ EL

LIQUIDADOR LES PONE EN CONOCIMIENTO DE LA PROVIDENCIA DE

APERTURA DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL Y LES SOLICITA QUE

LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO SE PONGAN A DISPOSICIÓN DEL

PROCESO LIQUIDATORIO, ¿ESTÁN OBLIGADOS A CUMPLIR CON ESE

REQUERIMIENTO?

2. ¿QUÉ LE SUCEDE A LOS ARRENDATARIOS QUE PERSISTEN EN

CANCELARLE LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO A SU ARRENDADOR,

CUANDO SU ARRENDADOR ES UNA PERSONA QUE ALEGA SER

POSEEDOR MATERIAL DEL INMUEBLE Y POR TANTO SER PROPIETARIO

DEL BIEN? ¿PUEDEN SER SANCIONADOS POR LA SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES, AQUELLOS ARRENDATARIOS RENUENTES A CONSIGNAR A

FAVOR DE LA SUPERINTENDENCIA LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO?

3. ¿PUEDE UN SOCIO COMANDITARIO PRESENTAR INCIDENTE O SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN INMUEBLE INVENTARIADO, QUE LA SOCIEDAD NO TIENE EN

SU PODER, ALEGANDO TENER LA POSESIÓN MATERIAL AL MOMENTO DE

LA DILIGENCIA DE SECUESTRO Y DESDE HACE MUCHOS AÑOS ATRÁS,

SEÑALANDO QUE SU POSESIÓN ES EXCLUSIVA Y CON DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE DOMINIO QUE FIGURA EN CABEZA DE LA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE DE LA QUE ES SOCIO Y CON

DESCONOCIMIENTO TAMBIÉN, DE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS

SOCIOS, TANTO COLECTIVOS COMO COMANDITARIOS?

4. ¿EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y

SECUESTRO EN LAS CIRCUNSTANCIAS SEÑALADAS EN EL NUMERAL ANTERIOR, SE REGULA POR EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO? 5. ¿EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y

SECUESTRO SEÑALADO EN EL TERCER NUMERAL, PUEDE SER

PRESENTADO POR EL POSEEDOR MATERIAL, AL MOMENTO DE

PRESENTARSE EL FUNCIONARIO DE LA SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES AL INMUEBLE PARA ADELANTAR EL SECUESTRO DEL

INMUEBLE, QUE PREVIAMENTE HA SIDO EMBARGADO? ¿O DEBE SER

PRESENTADO EL INCIDENTE CON POSTERIORIDAD, EN LAS

OPORTUNIDADES SEÑALADAS EN EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO?

6. ¿PARA LA PRESENTACIÓN DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LA

MEDIDA DE EMBARGO Y SECUESTRO ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES, HAY QUE PRESENTAR CAUCIÓN POR PARTE DEL INCIDENTANTE? EN CASO POSITIVO, CÓMO SE DETERMINA POR PARTE DEL INCIDENTANTE EL VALOR DE LA CAUCIÓN A PRESENTAR CON EL

INCIENDENTE?

7. ¿ES PROCEDENTE LA PRESENTACIÓN DE AMPARO DE POBREZA POR PARTE DE QUIEN PRESENTE INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN INMUEBLE DENTRO DE LA

LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD, SEGUIDA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES? 8. ¿EN QUÉ MOMENTO SE DA EL TRASLADO DEL INCIDENTE DE

LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO

PRESENTADO AL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO, POR PARTE DEL SOCIO COMANDITARIO? 9. ¿CUANDO AL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO DE UN INMUEBLE EN MEDIO DEL TRÁMITE DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL SEGUIDA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, SE PRESENTA INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN, EN ESOS

MOMENTOS SE DA EL DECRETO Y LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS

TESTIMONIALES SOLICITADAS POR EL OPOSITOR? ¿O ES CON POSTERIORIDAD? 10. ¿EN EL EVENTO EN QUE NO PROSPERE LA SOLICITUD DE

LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO, PRESENTADA POR UN

SOCIO COMANDITARIO DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, AL

ALEGAR POSESIÓN MATERIAL EXCLUSIVA DE UN INMUEBLE

INVENTARIADO, PUEDE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES A

TRAVÉS DEL JUEZ DEL CONCURSO, ORDENAR LA ENTREGA DEL BIEN

INMUEBLE AL LIQUIDADOR EN CALIDAD DE SECUESTRE Y HACER

CUMPLIR ESA ORDEN AL INTERIOR DEL PROCESO DE LA LIQUIDACIÓN

JUDICIAL CON LA INTERVENCIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA? ¿O LA

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES NO TIENE COMPETENCIA PARA

ELLO Y DEBE EL LIQUIDADOR DE LA SOCIEDAD ACUDIR

INDEFECTIBLEMENTE A LA JURISDICCIÓN ORDINARIA PARA PRESENTAR

LA DEMANDA REIVINDICATORIA, PARA PODER LOGRAR LA RESTITUCIÓN

DEL INMUEBLE?

11. ¿QUÉ SANCIONES PUEDE IMPONER EL JUEZ DEL CONCURSO AL

OPOSITOR VENCIDO QUE SE NIEGA A ENTREGAR EL INMUEBLE AL

LIQUIDADOR?

12. ¿EN QUÉ MOMENTO SE DECRETAN LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR

QUIEN HAYA PRESENTADO INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS

MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO, AL MOMENTO DE LLEVARSE A

CABO LA DILIGENCIA DE SECUESTRO DE UN INMUEBLE DURANTE EL

PROCESO DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES? ¿EL DECRETO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES ES AL

MOMENTO DE LA INTERPOSICIÓN DEL INCIDENTE Y POR ELLO DEBEN

ESTAR PRESENTES EN EL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO,

TODAS LAS PERSONAS CUYO TESTIMONIO SE SOLICITA?

13. ¿EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGOS Y

SECUESTROS TIENE DOBLE INSTANCIA? ¿QUÉ RECURSOS CABE CONTRA

LA DECISIÓN DEL INCIDENTE Y QUIEN LOS RESUELVE?

14. ¿QUÉ POSICIÓN DEBE ADOPTAR LA SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES, SI CON ANTERIORIDAD AL INICIO DE LA LIQUIDACIÓN

JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, QUE SE ADELANTA

ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, UN SOCIO COMANDITARIO

HA PRESENTADO DEMANDA DE PERTENENCIA DE UN INMUEBLE

INVENTARIADO EN LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL, PERO AÚN NO SE HA

TERMINADO EL PROCESO DE PERTENENCIA, AL MOMENTO EN QUE ES

PRESENTADO POR ESE POSEEDOR MATERIAL, EL INCIDENTE DE

LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE ESE

MISMO INMUEBLE, AL INTERIOR DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL?

15. ¿EN LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA

SIMPLE ADELANTADA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, ES

PROCEDENTE LA SOLICITUD DE UNO DE LOS SOCIOS COMANDITARIOS DE

LA FIGURA DE LA PREJUDICIALIDAD PARA EFECTOS DE LA SUSPENSIÓN

DE LA LIQUIDACIÓN, MIENTRAS SE DIRIME ANTE LA JURISDICCIÓN

ORDINARIA EL DOMINIO DE UNO DE LOS TANTOS BIENES INMUEBLE

INVENTARIADOS, ANTE UN PROCESO DE PERTENENCIA ADELANTADO

ANTE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA?

16. ¿QUÉ SUCEDERÍA CON EL INMUEBLE INVENTARIADO EN LA

LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, CUYO

INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO

PRESENTADO POR UNO DE LOS SOCIOS COMANDITARIOS NO PROSPERA

AL INTERIOR DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL Y POSTERIORMENTE ANTE UN

PROCESO DE PERTENENCIA DECLARAN AL INCIDENTANTE COMO

PROPIETARIO DE ESE MISMO INMUEBLE? ¿CÓMO QUEDA LA SITUACIÓN

JURÍDICA DE ESE INMUEBLE, QUE HAN DECLARADO LA

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES Y LA JURISDICCIÓN ORDINARIA, DE

MANERA CONTRADICTORIA, DADO QUE ANTE LA SUPERINTENDENCIA NO

FUE DECLARADA PROBADA LA POSESIÓN MATERIAL DEL INCIDENTANTE Y

SÍ EN CAMBIO FUE DECLARADA LA POSESIÓN MATERIAL ANTE LA

JURISDICCIÓN ORDINARIA? ¿CUÁL DE LAS DOS DECISIONES PREVALECE

SOBRE LA OTRA?

17. ¿PUEDE UN SOCIO COMANDITARIO SOLICITAR ANTE LA LIQUIDACIÓN

JUDICIAL DE LA SOCIEDAD A LA QUE PERTENECE, ADELANTADA ANTE LA

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, LA EXCLUSIÓN DE UN INMUEBLE

INVENTARIADO, QUE HA ADQUIRIDO EN SEGUNDA INSTANCIA POR

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO, AUNQUE NO HAYA

REGISTRADO LA DEMANDA, POR ENCONTRARSE EN TRÁMITE RECURSO

DE CASACIÓN ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?

18. ¿HAY CONDENA EN COSTAS O CUALQUIER OTRA SANCIÓN, PARA QUIEN SEA VENCIDO EN EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN INVENTARIADO

EN MEDIO DEL TRÁMITE DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL ADELANTADA ANTE

LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES?

19. ¿QUÉ SUCEDE CON EL ARRENDATARIO DEL INMUEBLE CUYA

OPOSICIÓN AL SECUESTRO HA SIDO RESULTA EN FAVOR DE LA

SOCIEDAD EN LIQUIDACIÓN, EN DONDE FIGURA COMO ARRENDADOR EL

OPOSITOR VENCIDO? ¿EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DEL

INMUEBLE, FIRMADO POR EL OPOSITOR VENCIDO EN CALIDAD DE

ARRENDADOR, CONTINÚA VIGENTE? ¿LO PUEDE DAR POR TERMINADO EL

LIQUIDADOR DE MANERA INMEDIATA Y SIN INDEMNIZAR AL

ARRENDATARIO? ¿EL ARRENDATARIO A QUIÉN LE DEBE CONTINUAR

HACIENDO LOS PAGOS DEL CANON DE ARRENDAMIENTO UNA VEZ SU

ARRENDADOR SEA VENCIDO EN EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE

LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO?

20. ¿QUÉ SUCEDE SI LOS ARRENDATARIOS DEL INMUEBLE INSISTEN EN

SEGUIRLE CANCELANDO EL CANON DE ARRENDAMIENTO A SU

ARRENDADOR, ES DECIR, AL OPOSITOR VENCIDO?

21. ¿LA FIGURA JURÍDICA DE “ADMINISTRADOR DE HECHO” ES APLICABLE

EN LAS SOCIEDADES EN COMANDITA SIMPLE FRENTE A LOS SOCIOS

COMANDITARIOS, CUANDO ESTOS ALEGAN POSESIÓN MATERIAL DE

MANERA EXCLUSIVA, SOBRE UN BIEN INVENTARIADO DE LA SOCIEDAD EN

LIQUIDACIÓN, DESCONOCIENDO LOS DERECHOS DE LA SOCIEDAD Y DE TODOS LOS DEMÁS SOCIOS QUE LA CONFORMAN?. 22. ¿LA FIGURA JURÍDICA DE “ADMINISTRADOR DE HECHO” NO ES SOLO

APLICABLE A LAS SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS (SAS)?

La competencia de esta Entidad es eminentemente reglada y sus atribuciones se hayan enmarcadas en los términos del numeral 24 del artículo 189, en concordancia con los artículos 82, 83, 84, 85 y 86 de la Ley 222 de 1995, y Decreto 1023 de 2012. Así, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 11 del Decreto 1023 de 2012, es función de la Oficina Jurídica de esta Entidad absolver las consultas formuladas por los organismos públicos y privados, así como por los usuarios y particulares sobre las materias a su cargo y en esa medida emite un concepto u opinión de carácter general que como tal no es vinculante ni compromete su

responsabilidad. De ahí que sus respuestas en esta instancia no se dirigen a prestar asesoría a los particulares o sus apoderados sobre temas relacionados con los procesos concursales que se tramitan ante la Entidad, máxime si se tiene en cuenta que la doctrina constitucional sobre el ejercicio de funciones judiciales por las superintendencias, invariablemente exige, que los funcionarios administrativos que ejercen funciones judiciales, estén dotados de independencia e imparcialidad, doctrina que reitera la Sentencia C-1641 del 29 de noviembre de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero, en la que la H. Corte Constitucional advierte que no le es dable a esta Superintendencia como autoridad administrativa, intervenir en asuntos que haya de conocer en ejercicio de facultades jurisdiccionales o administrativas, en relación con los cuales se debe pronunciar como juez en las instancias procesales a que haya lugar. En primer lugar es necesario indicar que las funciones jurisdiccionales que ejerce esta Superintendencia, en materia del régimen de insolvencia (llámese proceso de reorganización o de liquidación), se desarrolla con base en los principios de independencia, autónoma, transparencia, e imparcialidad, en el ejercicio de su función constitucional y legal de administrar justicia en estas precisas materias; lo anterior en virtud de lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, y 5 de la Ley 270 de1996, Ley Estatutaria de Administración de Justicia. Resulta entonces propio advertir que esta Superintendencia en el ejercicio de sus facultades y funciones administrativas, está supeditado al marco constitucional y legal debidamente reglado, y por lo cual, no puede interferir con pronunciamientos

o inmiscuirse en asuntos o decisiones que adopte o pueda adoptar esta Superintendencia en procesos de liquidación actualmente en curso u otra autoridad en desarrollo de las facultades jurisdiccionales a las que se ha hecho mención. En efecto resulta propio destacar que esta Superintendencia en el ejercicio de sus facultades y funciones administrativas, está supeditada al marco constitucional y legal por lo que todas sus actuaciones se encuentran debidamente regladas, y por lo cual, no puede interferir con pronunciamientos o inmiscuirse en asuntos o decisiones que adopte o pueda adoptar la Superintendencia de Sociedades como juez de los procesos concursales por cuanto no puede ser juez ni parte a la vez, ni mucho menos asesorar o conceptuar sobre asuntos de orden particular y concreto que deben ser resueltos dentro del trámite de insolvencia actualmente en curso ante esta jurisdicción tal y como se colige de los fundamentos facticos expuestos en la consulta (Radicación 2019-01-404834 del 11 de noviembre de 2019), pues precisamente por esa circunstancias particulares y procesales quedan bajo la órbita de las decisiones que al respecto debe proferir y definir el juez del concurso conforme a la competencias atribuidas por la Ley 1116 de 2006. A través de la modalidad de consulta, no se puede resolver ni asesorar asuntos de carácter particular y concreto que serán objeto todos ellos precisamente de resolución por parte de esta Superintendencia como juez del concurso dentro del proceso de liquidación judicial correspondiente. En todo caso se observa que los temas de su consulta se pueden resolver a la luz de lo dispuesto en los artículos 588 y siguientes del Código General Del Procesos.