SS - Sentencia 2023-800-00429 de 2025

Página: | 1

SENTENCIA

Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.

En sus escritos cite siempre el siguiente número: 2023-800-00429

Partes

Martha Lucia Santa Aristizábal

contra

Fernando Ruiz Acosta y Administrando Suska S.A.S. y otros

Trámite Proceso verbal

Número del proceso 2023-800-00429

I. ANTECEDENTES

El proceso iniciado por Martha Lucia Santa Aristizábal surtió el curso descrito a continuación:

1. El 3 de noviembre de 2023 se profirió auto admisorio de la demanda de la demanda inicial.

2. El 19 de marzo de 2024 se profirió auto admisorio de la demanda de reconvención.

3. El 8 de mayo de 2025 se dio inicio a la audiencia inicial.

4. El 17 de octubre de 2025 se llevó a cabo la audiencia de instrucción y juzgamiento, las partes presentaron sus alegatos de conclusión y el Despacho profirió sentencia.

Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales y, conforme a lo previsto en el numeral 5 del ar tículo 373 del Código General del Proceso, el Despacho se dispone a proferir sentencia por escrito.

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO FRENTE A LA DEMANDA PRINCIPAL

La demanda presentada por Martha Lucia Santa Aristizábal, está orientada a que se determine si se configuró sobre Construyendo y Administrando Suska S.A.S. la causal de disolución prevista en el numeral 2 del artículo 34 de la Ley 1258 de

La demanda presentada por Martha Lucia Santa Aristizábal, está orientada a que se determine si se configuró sobre Construyendo y Administrando Suska S.A.S. la causal de disolución prevista en el numeral 2 del artículo 34 de la Ley 1258 de 2008, esto es, “por imposibilidad de desarrollar las actividades previstas en su objeto social”. Al respecto señaló la demandante “Desde el inicio del conflicto entre los señores Fernando Ruiz Acosta y la señora Martha Lucia Santa Aristizábal no se volvieron a adelantar actos tendientes a la explotación y administración del ##STICKERSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 2

patrimonio de Construyendo y Administrando Suska S.A.S., no se volvió a citar a asambleas, ni generar utilidades, y, por contera, no se reparten utilidades.”

En la contestación de la demanda se propuso como excepción la que se denominó falta de legitimación en la causa aduciendo la ausencia de calidad de accionista en cabeza de la demandante. Sobre la causal de disolución por la imposibilidad de desarrollar su objeto social. ara comenzar, este Despacho estima necesario hacer alusi n a lo establecido en el numeral 2 del art culo 2 8 del C digo de Comercio y el numeral 2 del art culo de la ley 2 8 de 2008, a cuyo tenor “la sociedad por acciones simplificada se disolver [...] por la imposibilidad de desarrollar las actividades previstas en su objeto social’’. Al respecto, se le ha informado a esta Superintendencia en la demanda que, existían dos accionistas de la compañía, la demandante que posee

disolver [...] por la imposibilidad de desarrollar las actividades previstas en su objeto social’’. Al respecto, se le ha informado a esta Superintendencia en la demanda que, existían dos accionistas de la compañía, la demandante que posee 4 de las 9 acciones de Construyendo y Administrando Suska S.A.S. y el demandado Fernando Ruiz Acosta, el que posee 5 acciones, los dos accionistas tuvieron la calidad de cónyuges y a partir de los inconvenientes conyugales se presentaron inconvenientes al interior de la compañía, lo que ha implicado que no se desarrolle el objeto social de la compañía. En este sentido, tanto esta Superintendencia en el Oficio 2020 -063000 del 1º de diciembre de 2004, como el profesor Reyes Villamizar 1, han sostenido que, cuando al interior de una s ociedad ocurre una parálisis prolongada dentro del máximo órgano social, esto puede producir una imposibilidad de desarrollar el objeto social de la misma derivado de un obstáculo insalvable y, por lo tanto, que se constituya una causal de disolución. Sin embargo, lo anterior no significa que todo bloqueo del máximo órgano social “no conlleva, necesariamente, la imposibilidad de desarrollar la actividad de una compañía. En verdad, es frecuente que se presenten desavenencias entre los accionistas de una soc iedad, por cuyo efecto se dificulte la toma de decisiones durante las reuniones de la asamblea. Esto no significa que los administradores se vean abocados a la cesación de las actividades de la compañía, por cuanto el desarrollo de la empresa social podría continuar mientras que los accionistas superan sus discrepancias” 2; lo anterior, toda vez que “las desavenencias al interior de una sociedad no necesariamente implican que los administradores se

desarrollo de la empresa social podría continuar mientras que los accionistas superan sus discrepancias” 2; lo anterior, toda vez que “las desavenencias al interior de una sociedad no necesariamente implican que los administradores se vean abocados a la cesación de las actividades inherentes a su objeto social, por cuanto el desarrollo de la empresa podría continuar mientras tales discrepancias se superan”3. De las pruebas allegadas al Despacho, lo primero que se pone de presente es que existe un conflicto societario entre los dos accionistas de la compañía, el que se evidencia en la ausencia de acuerdo para adoptar decisiones consensuadas al interior de la compañía, conflicto que se ha intentado resolver a partir de la compra y venta de las acciones que poseen la demandante, negociación que no t uvo éxito. Sin embargo no por ello puede argumentarse que exista un bloqueo que

1 FH Reyes Villamizar, Derecho Societario, Tomo II, 2006, Editorial Temis, Bogotá, p.371 2 Superintendencia de Sociedades. Sentencia proferida dentro del proceso iniciado por Adriana María del Rosario Gómez y otro contra Magaly Judith Visbal y otro. 3 Superintendencia de Sociedades, Sentencia nº 810 -24 del 29 de marzo de 2016.Sentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 3

impida desarrollar el objeto social de la compañía, tan claro es para el Despacho que las dos partes han reconocido al absolver el interrogatorio de parte que se llevó a cabo e n este proceso y que se surtió dentro del proceso 2024 -800-00348 pruebas que se trasladaron a este proceso, que el único inmueble de la compañía ha seguido siendo explotado a través de contratos de arrendamiento de los locales

llevó a cabo e n este proceso y que se surtió dentro del proceso 2024 -800-00348 pruebas que se trasladaron a este proceso, que el único inmueble de la compañía ha seguido siendo explotado a través de contratos de arrendamiento de los locales comerciales, lo que implica q ue si se pueda desarrollar su objeto social, el que según el certificado de existencia y representaci n consiste en “La sociedad Construyendo y Administrando Suska S.A.S. tendrá como objeto principal la consultoría, la compraventa, la restauración, admi nistración, avalúo y arrendamiento de bienes inmuebles y en general todas las actividades y servicios relacionados con los bienes inmuebles (…) (negrilla fuera de texto). al respecto señalaron las partes que: La señora Martha Lucia Santa Aristiz bal “ o rque ahí ya están funcionando unos locales comerciales (…) Si pasé por ah y est funcionando una cafeter a y un restaurante.4” Al preguntarle cuanto hace que se enter de estos locales funcionaban en el predio de propiedad de la compañ a señal “como en el 20 8”5.

Por su parte el demandado Fernando Ruiz Acosta señaló:

Al ser cuestionado por el lugar en donde la sociedad desarrolla su objeto social “ en la carrera 6 numero 8-7 de la ciudad de Bogot ”6, al indagarse sobre si en ese lugar existían dos locales comerciales, contest “ en la casa funcionando, si señor”7

De otra parte, nótese que en el libro de actas aportado se desprende que, durante los años 2015, 2016, 2017, 2020 y 2024 se realizaron diferentes reuniones del

señor”7

De otra parte, nótese que en el libro de actas aportado se desprende que, durante los años 2015, 2016, 2017, 2020 y 2024 se realizaron diferentes reuniones del máximo órgano, en algunas incluso se agotaron asuntos propios de las reuniones ordinarias. Algunas de ellas reuniones por derecho propio. Por consiguiente, si bien para este Despacho resulta evidente la existencia de un conflicto intrasocietario, no resulta, de igual forma, probado el impedimento que dicho conflicto genera para el desarrollo del objeto o actividad social. Lo anterior significa que, si bien se ha generado una serie de situaciones que, en principio, entorpecen el desarrollo de la actividad social, como las que se menc ionaron anteriormente, no se ha demostrado que exista un obstáculo insalvable que conlleve a una parálisis prolongada y que impida desarrollar el objeto social de la compañía, por el contrario, lo que pudo verificar el Despacho es que la compañía bien podría continuar desarrollando su objeto social a través del arrendamiento de los locales comerciales , situación diferente es que su administrador según el mismo reconoció se apodere de los recursos que se generan por cuenta de los arrendamientos, pero ello n o pone en evidencia la imposibilidad en el desarrollo del objeto social sino el posible incumplimiento de los deberes del administrador que en cambio de suscribir los contratos de arrendamiento como representante legal de la compañía y proceder a que los c ánones de arrendamiento se paguen a la sociedad la que es titular del inmueble, los arrienda a titulo personal y obtiene para si los frutos del citado inmueble.

4 Cfr. Audiencia celebrada el 28 de agosto de 2025, grabación minuto 20:53

la sociedad la que es titular del inmueble, los arrienda a titulo personal y obtiene para si los frutos del citado inmueble.

4 Cfr. Audiencia celebrada el 28 de agosto de 2025, grabación minuto 20:53 5 Cfr. Audiencia celebrada el 28 de agosto de 2025, grabación minuto 21:49 6 Cfr. Audiencia celebrada el 28 de agosto de 2025, grabación minuto 24:40 7 Cfr. Audiencia celebrada el 28 de agosto de 2 025, grabación minuto 28:25Sentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 4

Nótese además que según da cuenta el certificado de existencia y representación de la compañía , el representante legal no tiene ninguna restricción de la cual se desprenda que para por ejemplo proceder a arrendar los inmuebles a nombre de la compañía debía solicitar una autorización al máximo órgano, pues de existir aquella eventualmente se podría pensar que el desacuerdo entre los accionistas si conllevaría a la imposibilidad de desarrollar el objeto social. Por lo anterior, esta Superintendencia considera que, a la luz de los argumentos anteriormente esgrimidos, la demandante no logró probar una situación fáctica en donde se evidencia un verdadero impedimento para el desarrollo del objeto social de Construyendo y Administrando Suska S.A.S. , y por este motivo, no puede accederse a la pretensión de disolver la sociedad con fundamento en la causal de imposibilidad de desarrollar el objeto social. Costas demanda principal De conformidad con lo establecido en el artículo 365 del Código General del Proceso, debe condenarse en costas a la parte vencida. En esa medida, según lo

imposibilidad de desarrollar el objeto social. Costas demanda principal De conformidad con lo establecido en el artículo 365 del Código General del Proceso, debe condenarse en costas a la parte vencida. En esa medida, según lo establecido en el acuerdo PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, 8 las agencias en derecho se fijarán para este caso en tres (3) salarios mínimos legales vigentes, considerando la duración y su complejidad del proceso. En consecuencia, el Despach o condenará en costas a Martha Lucia Santa Aristizábal y a favor de Construyendo y Administrando Suska S.A.S. Fernando Ruiz Acosta, Diana Carolina Ruiz Pulido y Julián Fernando Ruiz Pulido y fijará como agencias en derecho a favor de los demandados la su ma de tres (3) salarios mínimos legales vigentes.

III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO FRENTE A LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN La demanda presentada por Fernando Ruiz Acosta, está orientada a que s e determine si Martha Lucía Santa Aristizábal incumplió su obligación de pagar la totalidad de las acciones suscritas a favor de Construyendo y Administrando Suska S.A.S. y consecuentemente, determinar si Fernando Ruiz Acosta es accionista del 100% de las acciones de Construyendo y Administrando Suska

S.A.S.

Cabe la pena se ñalar que es este el objeto de litigio y no decidir sobre la posibilidad de exclusión de la señora Santa Aristizábal como al parecer lo sugirieron en los alegatos de conclusión los apoderados de la demandada en reconvención y de la compañía. Al respecto tr aemos a colación las pretensiones

posibilidad de exclusión de la señora Santa Aristizábal como al parecer lo sugirieron en los alegatos de conclusión los apoderados de la demandada en reconvención y de la compañía. Al respecto tr aemos a colación las pretensiones de la demanda de reconvención tal como fueron incluidas en la demanda:

“PRIMERA.- Se DECLARE el INCUMPLIMIENTO en que incurrió la señora MARTHA LUCÍA SANTA ARISTIZABAL al NO efectuar en ningún momento el pago de las acci ones a su favor de la sociedad Construyendo y Administrando

SUSKA SAS.

8 De conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral 1 del artículo 5 del Acuerdo PSAA1610554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura en los procesos declarativos de primera instancia, en que no se hayan formulado pretensiones de contenido pecuniario, las agencias en derecho se fijar n entre el y ’ S.M.M.L.V.Sentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 5

SEGUNDA.- Como consecuencia de lo anterior, se DECLARE que la Sociedad Construyendo y Administrando SUSKA SAS tiene un único accionista que posee el 100% de las Acciones, el señor FER NANDO RUIZ ACOSTA.” ( ver radicado 2023-09-040626)

Al contestar la demanda, se propuso como excepción de mérito la que denominó el apoderado de la demandada como “pago de las acciones por parte de mi representada" indicando que "[...] es claro que mi representada sí hizo el pago de las 4 acciones correspondientes al 44,44% del capital social, tanto así que al

el apoderado de la demandada como “pago de las acciones por parte de mi representada" indicando que "[...] es claro que mi representada sí hizo el pago de las 4 acciones correspondientes al 44,44% del capital social, tanto así que al momento de la constitución de los estatutos se certificó el pago de 2 de las acciones y el saldo se pagó con la compra de los derechos litigiosos se adquirieron para la sociedad Construyendo y Administrando Suska S.A.S." única excepción propuesta y sobre la cual debería pronunciarse el Despacho. Nótese que de forma irregular el apoderado de la demandada en reconvención señora Santa Aristizábal pretendió en sus al egatos de conclusión proponer una falta de legitimación tanto por activa como pasiva, excepción que a todas luces además de resultar extemporánea no encuentra probada el Despacho. ( ver radicado 202401-268052 anexo contestación de la demanda)

Del pago de las acciones por parte de Martha Lucia Santa Aristizábal

Con el fin de determinar si la demandada en reconvención pago el valor total de las 4 acciones que adquirió al momento de la constitución de la compañía, tenemos que se aport aron como pruebas el documento de constitución de la compañía en donde se indica que el capital suscrito correspondía a $9.000.000 representados en 9 acciones de un millón de pesos, las cuales correspondían 4 acciones a favor de la demandante Martha Lucia Santa Aristizábal y 5 a favor de Fernando Ruiz Acosta, de esas 9 acciones solo 5 fueron pagadas al momento de constituir la sociedad 2 por parte de la demandante y 3 por parte de Fernando Ruiz Acosta, para el pago de las acciones restantes se otorgó un plazo el 6 y 18

Fernando Ruiz Acosta, de esas 9 acciones solo 5 fueron pagadas al momento de constituir la sociedad 2 por parte de la demandante y 3 por parte de Fernando Ruiz Acosta, para el pago de las acciones restantes se otorgó un plazo el 6 y 18 meses siguientes a la inscripción en el registro mercantil ( ver radicado n.° 202401-793370 anexo 2 Suska S.A.S estatutos).

Así las cosas, desde la Constitución de la compañía la composición accionaria se conformó de la siguiente forma:

Accionista N.° de acciones Fernando Ruiz Acosta 5 Martha Lucia Santa Aristizábal 4

Asimismo, se aportaron los estados financieros, balance de prueba del año 2018, 2019, 2020, 2021, en los que se señala como capital pagado la suma de $5.000.0009, notas a los estados financieros del año 2022, en donde se relaciona como capital suscrito y pagado a 31 de diciembre de 2022, 5 acciones por valor de 5.000.00010 información que se repite para el año 2023 11. De ellos se concluye que para el año 2023 no se habían pagado las acc iones que habían quedado pendientes de cancelar al momento de la Constitución de la compañía.

9 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo balance de prueba 2028 folio 4 10 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2022, anexo notas 11 Cfr. Radicado 2025 -04-668863 anexo carpeta 2023, anexo notasSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 6

11 Cfr. Radicado 2025 -04-668863 anexo carpeta 2023, anexo notasSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 6

De otra parte, en las notas aportadas a los estados financieros del año 2024 aparece una variación pasando el capital pagado a 9 acciones por valor de 9.000.00012.De otra parte , se aportó un documento denominado libro auxiliar 2024, en donde en la cuenta contable: 21952005Socios o accionistas, se relaciona a Fernando Ruiz Acosta y Maria Santa Aristizábal.13 y un pago relacionado por valor de $4.000.0000 por parte de Fernando Ruiz, así mismo se aportó el estado de situación financiera del mismo año en el que se relaciona un capital de $9.000.000, un documento denominado libro auxiliar 2025, e n donde se relaciona como accionista únicamente al señor Fernando Ruiz Acos ta.14 y notas a los estados financieros del año 2025 en donde se relacionan como obligaciones con socios y accionistas a 31 de agosto de 2025 a favor de Martha Lucia Santa Aristizábal la suma de $30.000.000 y a favor de Fernando Ruiz Acosta la suma de $ 1.374.610.603.15

Por otra parte, se aportó el libro de registro de accionistas en el que se relaciona a nombre de Martha Lucia Santa Aristizábal la compra de 2 acciones ( acciones números 1 y 2), y cambios de porcentaje de las 2 acciones, por otro lado, ob ra en el mismo libro el accionista Fernando Ruiz Acosta con una compra de 3 acciones en el año 2014 ( acciones 3,4 y 5), un pago de 2 acciones en el año 2014

el mismo libro el accionista Fernando Ruiz Acosta con una compra de 3 acciones en el año 2014 ( acciones 3,4 y 5), un pago de 2 acciones en el año 2014 (acciones números 6 y 7), pago de acciones suscritas sin pagar ( acciones números 8 y 9) en el añ o 2015, una cesión de acciones en el año 2024 ( acciones números 6,7,8 y 9), la tercera accionista relacionada en el libro es Diana Carolina Ruiz Pulido en la que se relaciona una compra de acciones el 8 de marzo de 2024 ( acciones números 6 y 7) y en la misma fecha aparece una compra de acciones por parte de Julián Fernando Ruiz Pulido de 2 acciones ( números 8 y 9) 16

También se aportó, el libro de actas de la compañía en el que se incluyó el acta de constitución en la que se señala que el capital suscr ito corresponde a 9 acciones y que a la fecha se habían pagado 5 acciones 17, asimismo se aportó un acta de la reunión llevada a cabo el 5 de mayo de 2014 en donde se relacionan como accionistas a Marta Lucia Santa Aristizábal titular de 4 acciones y Fernand o Ruiz Acosta con 5 acciones.

También se aportaron actas de los años 2015, 2016, 2017, 2020 y 2024 se realizaron diferentes reuniones del máximo órgano, en algunas de ellas se agotaron asuntos propios de las reuniones ordinarias.

Adicionalmente obra acta de la reunión celebrada el 20 de mayo de 2024, la que establece que la composición accionaria efectivamente se modificó y quedó como sigue:

Accionista N.° de acciones Fernando Ruiz Acosta 3

establece que la composición accionaria efectivamente se modificó y quedó como sigue:

Accionista N.° de acciones Fernando Ruiz Acosta 3 Julián Fernando Ruiz Pulido 2 Diana Carolina Ruiz Pulido 2

12 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2024, anexo notas 13 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2024, anexo auxiliar 2024 14 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2025, anexo auxili ar 2025

15 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2025, notas 2025 16 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2025, libro de accionistas 17 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2025, libro de actas 2014 2024Sentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 7

Martha Lucia Santa Aristizábal 2

A indagar en el interrogatorio de parte por la modificación a la composición accionaria el señor Fernando Ruiz Acosta representante legal de Construyendo y Administrando Suska S.A.S. manifestó:

Que la composici n inicial era de “ Cuatro a favor de la señora Marta Cuatro acciones y 5 Fernando Ruiz ”18 y sobre el posterior cambio de la composición accionaria señaló:

Pues en razón. “a que yo era quien había pagado las acciones. Podía disponer de ellas y así lo hice. 19 (…) Entonces, ahí lo que observo es están pagadas 9

accionaria señaló:

Pues en razón. “a que yo era quien había pagado las acciones. Podía disponer de ellas y así lo hice. 19 (…) Entonces, ahí lo que observo es están pagadas 9 acciones, cuánto aportó ella en dinero cero como accionista? Y en ese momento digo, bueno, listo. Hay 3 acciones que ya están aquí, hay 2 acciones que ya. Reconocí como pagadas. Así no haya la sociedad recibió ese dinero. ¿2 acciones son de ellas, hay 3 acciones a nombre de Fernando Ruiz que ya están reconocidas también como pagadas en esa acta de Constitución, entonces eso para mí es inamovible y en ese momento, al revisar cómo s e constituyó toda la sociedad, cómo se pagó el capital, cómo se hizo todo el negocio de esa casa? Entonces digo, aquí hay cuatro acciones que no fueron nunca pagadas. Y en ese orden de ideas, o mejor dicho, sí fueron pagadas, pero no como se habían suscrito, porque el capital sí entró a la sociedad para hacer el negocio de la casa. Pero salió directamente de mi trabajo entonces, pues. En ese orden de ideas, decido que. Era procedente de mi voluntad por ser mi capital.¿Eh? Decidir a quién podía seguir esas acciones. Le entregué 2 de esas acciones a mi hija y Diana, Carolina Ruiz pulido y las otras 2 acciones a mi hijo Julián Fernando Ruiz Pulido. 20

Analizados los anteriores elementos probatorios tenemos que es indiscutible que la señora Martha Lucia Santa Aristizábal pagó 2 de las 4 acciones que se registran a su favor, de ello da cuenta el documento de constitución, diferentes actas, diferentes estados financieros, notas a los estados financieros, el libro de registro de accionistas, y los interrogatorios de las partes antes relacionados, sin embargo,

a su favor, de ello da cuenta el documento de constitución, diferentes actas, diferentes estados financieros, notas a los estados financieros, el libro de registro de accionistas, y los interrogatorios de las partes antes relacionados, sin embargo, frente al pago de las otras dos acciones no obra prueba alguna dentro del expediente de la cual se pueda deducir que efectivamente se realizó el pago de estas dos acciones, si bien es cierto, se aportaron dife rentes documentos que darían cuenta de préstamos que la demandada en reconvención obtuvo y con los que ella asegura se pagaron las acciones o los derechos litigiosos que fueron adquiridos con el fin de comprar el inmueble ubicado en el barrio la Candelaria que es de propiedad de la sociedad Construyendo y Administrando Suska S.A.S., lo cierto es que estos documentos resultan insuficientes para demostrar el pago de las acciones, y menos si se tiene en cuenta que existen en el plenario documentos que acredita n que el pago de los derechos hereditarios lo realizo el señor Fernando Ruiz Acosta, por lo que la pretensión tendiente a declarar que la demandada en reconvención no ha pagado la totalidad de las acciones saldrá avante frente a dos 2 acciones , acciones s obre las cuales valga la pena señalar estarían suspendidos los derechos políticos y económicos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código de Comercio por la existencia de mora.

18 Cfr grabación audiencia 22 de agosto de 2025 minuto 28:38 (prueba trasladada proceso 2024800-00348) 19 Cfr grabación audiencia 22 de agosto de 2025 minuto 3726 20 Cfr grabación audiencia 22 de agosto de 2025 mínuto 38:10 y ssSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

800-00348) 19 Cfr grabación audiencia 22 de agosto de 2025 minuto 3726 20 Cfr grabación audiencia 22 de agosto de 2025 mínuto 38:10 y ssSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 8

A propósito de la pretensión que atañe a que se declare qu e el señor Ruiz Acosta es titular del 100% de las acciones de Construyendo y Administrando Suska S.A.S.

Como segunda pretensión en la demanda de reconvención se ha solicitado que se declare que el señor Ruiz Acosta es titular del 100% de las acciones de Construyendo y Administrando Suska S.A.S., Al respecto es necesario señalar que dentro del proceso con respecto a las acciones de las que es titular el señor Fernando Ruiz Acosta, tenemos que al constituirse la sociedad se encuentra demostrado que el señor Ruiz Acosta adquirió 5 acciones 3 de las cuales fueron pagadas en esa oportunidad, y que la señora Santa Aristizábal adquirió 4 acciones 2 de las cuales fueron pagadas.

De otra parte, tenemos que, en los estados financieros aportados, balance de prueba del año 2018, 2019, 2020, 2021, se desprende que el capital pagado corresponde a la suma de $5.000.000 21, notas a los estados financieros del año 2022, en donde se relaciona como capital suscrito y pagado a 31 de diciembre de 2022, 5 acc iones por valor de 5.000.000 22 esta información se repite para el año

202323. Así las cosas, es claro que por lo menos hasta el año 2023 las acciones pagadas seguían siendo las mismas 5 acciones que se relacionaron en el

2022, 5 acc iones por valor de 5.000.000 22 esta información se repite para el año

202323. Así las cosas, es claro que por lo menos hasta el año 2023 las acciones pagadas seguían siendo las mismas 5 acciones que se relacionaron en el documento de constitución, esto es implica que, vencido el plazo de pago señalado en los estatutos consistente en 6 a 18 meses, las acciones pendientes de pagar no se pagaron por parte de ninguno de los accionistas.

Asimismo, en las notas aportadas a los estados financieros del año 2024 ap arece una variación pasando el capital pagado a 9 acciones por valor de 9.000.000 24. que al parecer correspondería a un pago efectuado por el señor Ruiz Acosta por valor de 4.000.000 correspondientes a 4 acciones. Del anterior relato y del dicho del demandante en reconvención, puede deducir el Despacho que en el año 2024 el señor Ruiz Acosta realiza un pago con el fin de pagar 4 acciones pendientes por ser pagadas al momento de la constitución, 2 de ellas cuyo titular era aquel y dos cuya titular era la señora Santa Aristizábal.

Frente a las dos acciones que no pagaron al momento de la constitución cuyo titular es el señor Ruiz Acosta, es preciso señalar que, aunque en principio se entiende que el pago de los aportes debe realizarse al momento de la cons titución de la compañía o en la fecha pactada en los estatutos, lo cierto es que la norma societaria también prevé la posibilidad de que este desembolso se haga dentro de los dos años siguientes a la constitución de la compañía. En este punto, debe hacerse referencia a lo dispuesto por el artículo 9 de la Ley 1258 de 2008 a cuyo

societaria también prevé la posibilidad de que este desembolso se haga dentro de los dos años siguientes a la constitución de la compañía. En este punto, debe hacerse referencia a lo dispuesto por el artículo 9 de la Ley 1258 de 2008 a cuyo tenor “[l] a suscripción y pago del capital podrá hacerse en condiciones, proporciones y plazos distintos de los previstos en las normas contempladas en el Código de Comercio para la s sociedades anónimas. Sin embargo, en ningún caso, el plazo para el pago de las acciones excederá de dos (2) años ”. En palabras de Reyes Villamizar, “se admite el pago del capital suscrito se efectúe en un plazo de

21 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo balance de prueba 2028 folio 4 22 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2022, anexo notas 23 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2023, anexo notas 24 Cfr. Radicado 2025-04-668863 anexo carpeta 2024, anexo notasSentencia Martha Lucia Santa Aristizabal contra Ruiz Acosta Fernando y otros

Página: | 9

dos años, contados a partir de la suscri pci n”.25, en el caso en particular los estatutos previeron un plazo para pagar las acciones de 6 y 18 meses siguientes a la inscripción en el registro mercantil ( ver radicado n.° 2024 -01-793370 anexo 2 Suska S.A.S estatutos), termino que finiquito el 5 de noviembre de 2015

Así las cosas, si con el pago realizado en el año 2024 por parte del señor Ruiz

Suska S.A.S estatutos), termino que finiquito el 5 de noviembre de 2015

Así las cosas, si con el pago realizado en el año 2024 por parte del señor Ruiz Acosta se pretendía cancelar las dos acciones de las que era titular al constituir la sociedad, evidentemente este pago se hizo por fuera del plazo estipula do en los estatutos el que reitérese venció el 5 de noviembre de 2015. De lo anterior se desprenden dos consecuencias. La primera de ellas tiene que