SS - Sentencia 2024-800-00236 de 2025

Página: | 1

SENTENCIA

Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.

En sus escritos cite siempre el siguiente número: 2024-800-00236

Partes Albert Humberto Sabogal Salazar

Contra

Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Trámite Proceso verbal

Número del proceso 2024-800-00236

I. ANTECEDENTES

El proceso iniciado por Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S. surtió el curso descrito a continuación:

1. Mediante auto n.° 2024-01-655541 del 19 de julio de 2024, este Despacho admitió la demanda de la referencia.

2. El 5 de agosto de 2024, los demandados presentaron escrito con la contestación de la demanda.

3. El 31 de octubre de 2024, se celebró audiencia judicial convocada por este

Despacho.

4. El 27 de enero de 2025, se practicaron las pruebas pendientes y las partes presentaron sus alegatos de conclusión.

5. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales, conforme al Código G eneral del Proceso, el Despacho se dispone a proferir sentencia.

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La demanda presentada por Albert Humberto Sabogal Salazar está encaminada a que este Despacho reconozca los presupuestos que dan lugar a la sanción de ineficacia respecto de las decisiones sociales adoptadas en la reunión de asamblea del 12 de abril de 2024 de la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

que este Despacho reconozca los presupuestos que dan lugar a la sanción de ineficacia respecto de las decisiones sociales adoptadas en la reunión de asamblea del 12 de abril de 2024 de la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Para sustentar sus pretensiones, el demandado pone de presente que la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S., mediante reunión de asamblea de accionistas del 17 de julio del 2019, se decidió “ aumentar el capital suscrito y ##STICKERSentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 2

autorizado de la sociedad, con el objetivo de vender acciones a la señora Nubia Consuelo Murillo Carvajal”.1 No obstante, manifiesta en la demanda que nunca se realizaron las labores tendientes a formalizar el aumento de capital suscrito y pagado, y así, nunca se realizó la emisión de las acciones a Nubia Murillo; por lo cual, la señora Murillo nunca se convirtió en accionista de Campus Naranja Emprendedora S.A.S.2 Posteriormente, se menciona que el 5 de abril de 2024 se realizó la convocatoria para una asamblea extraordinaria de accionist as de la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S., la cual se celebró el 12 de abril de 2024. Reunión social en la que participó en calidad de accionista con el 26% de participación, la señora Nubia Murillo.

En razón de esto, el demandante argumenta q ue las decisiones sociales tomadas en la reunión del 12 de abril de 2024 son ineficaces por: (i) por contravenir las

participación, la señora Nubia Murillo.

En razón de esto, el demandante argumenta q ue las decisiones sociales tomadas en la reunión del 12 de abril de 2024 son ineficaces por: (i) por contravenir las reglas de la convocatoria contenidas en el artículo 19 de los estatutos , en la medida que no se cumplió el término mínimo de 5 días hábiles de antelación y además no se menciona quién convoca la reunión del 12 de abril de 2024.; (ii) inconsistencias en el quórum al contarse con la participación y voto de alguien que no es accionista de la sociedad.3

Para resolver el presente caso, este Despa cho hará referencia, en primer lugar, sobre algunas precisiones en la ineficacia de las decisiones sociales. Después se analizará el caso concreto, donde se hará mención, en primer lugar, sobre el presunto incumplimiento de las reglas en la convocatoria de la reunión; y, posteriormente, se hará referencia a la calidad de accionista de la señora Nubia Murillo. En este punto es importante mencionar que, si bien en el presente proceso no se está tramitando una acción de reconocimiento de la calidad de accionis ta, lo cierto es que, debido a que esta situación puede afectar la eficacia de las decisiones sociales del 12 de abril de 2024, es necesario referirse al respecto.

1. Sobre la ineficacia de las decisiones tomadas en una asamblea general de accionistas.

Esta Superintendencia ha sido clara en repetidas decisiones sobre los presupuestos jurídicos que rodean las pretensiones encaminadas a reconocer los presupuestos de ineficacia de las decisiones sociales. Por ejemplo, en el caso de

de accionistas. Esta Superintendencia ha sido clara en repetidas decisiones sobre los presupuestos jurídicos que rodean las pretensiones encaminadas a reconocer los presupuestos de ineficacia de las decisiones sociales. Por ejemplo, en el caso de Judith del Carmen Centanaro co ntra Hermanas Centanaro S.A.S ., se expuso que “artículo 190 del Código de Comercio dispone que cuando se adopten decisiones en una reunión social celebrada en contravención de lo prescrito en el artículo 186 del mismo código, aquellas serán ineficaces. El artículo 186, a su turno, dispone que „[l]as reuniones [del máximo órgano social] se realizarán en el lugar del domicilio social, con sujeción a lo prescrito en las leyes o en los estatutos en cuanto a convocación y quórum […]‟. Así, en caso de que se infr inja alguno de los mencionados preceptos, las decisiones adoptadas serán ineficaces de pleno derecho”.4 (se resalta)

De igual manera, en el caso de Crown Heaven contra Gano Excel S.A., se dispuso que “en vista de que la ineficacia opera de pleno derecho, no es necesario contar con una declaración judicial para que tal sanción surta efectos, en los términos del artículo 897 del Código de Comercio. Sin embargo, de no contarse

1 Vid. Folio 1, radicado n.° 2024 -01-615886, anexo AAB. 2 Cfr. Folio 2, ibidem. 3 Cfr. Ibidem. 4 Vid. Sentencia n.º 2023-09-038022 del 18 de diciembre de 2023Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 3

3 Cfr. Ibidem. 4 Vid. Sentencia n.º 2023-09-038022 del 18 de diciembre de 2023Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 3

con un pronunciamiento judicial, podrían existir controversias acerca de la configuración de los presupuestos que le dan origen a la ineficacia.

Para tales efectos, la Ley 446 de 1998 estableció un novedoso mecanismo orientado a darle mayor celeridad a la resolución de disputas relativas a la sanción de ineficacia. En verdad, el artícu lo 133 de la citada Ley les confirió a distintas superintendencias la competencia para reconocer los presupuestos fácticos que dan lugar a la ineficacia, con el fin de establecer una „vía judicial expedita para obtener una declaración de certeza sobre los supuestos de hecho en que se funda un acto societario ineficaz, en orden a brindar un instrumento que ofrezca certeza sobre los fundamentos de dicha sanción‟. Se trata, pues, de una acción orientada de modo exclusivo a reconocer la existencia de los hechos que dan lugar a la ineficacia, a fin de permitir que se verifique, con mayor facilidad, la configuración de esta sanción respecto de ciertos actos.”5

2. Sobre el incumplimiento de las reglas respecto a la convocatoria de la reunión del 12 de abril de 2024 de Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

A. Sobre la antelación de la convocatoria El demandante expone que las decisiones tomadas el viernes 12 de abril de 2024 son ineficaces por cuanto la convocatoria no se hizo con la antelación suficiente

A. Sobre la antelación de la convocatoria El demandante expone que las decisiones tomadas el viernes 12 de abril de 2024 son ineficaces por cuanto la convocatoria no se hizo con la antelación suficiente que dispone los e statutos de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. Al respecto, debe decirse en primer lugar que en el artículo 19 de los estatutos sociales se dispone que “[l]a Asamblea de Accionistas podrá ser convocada a cualquier reunión por ella misma o por parte del Rep resentante Legal de la sociedad, mediante comunicación escrita y dirigida a cada accionista con antelación mínima de cinco (5) días hábiles”. 6 Así pues, el documento de convocatoria aportado en la demanda tiene como fecha el viernes 5 de abril de 2024. Así las cosas, al revisar el calendario respectivo, se puede ver como la convocatoria se realizó en el día 5 hábil anterior a la reunión mencionada.

Sobre el particular, ha puntualizado Martínez Neira que “[e]l conteo de los días de antelación de la convocat oria se inicia el día siguiente a la fecha en que ella se efectúe y va hasta la medianoche del día anterior a la reunión ”.7 En igual sentido, esta Superintendencia ha explicado, a través de las circulares externas D -002 del 6 de diciembre de 1978 y PD -003 de 26 de enero de 1990, que “[c]on el ánimo de facilitar el cómputo de los días de antelación con los cuales debe convocarse la asamblea o la junta de socios, se aclara que el conteo correcto se establece a partir del día siguiente a la fecha en la se conv ocó […] hasta la medianoche del

facilitar el cómputo de los días de antelación con los cuales debe convocarse la asamblea o la junta de socios, se aclara que el conteo correcto se establece a partir del día siguiente a la fecha en la se conv ocó […] hasta la medianoche del día anterior al de la reunión […]. Por lo tanto, para tal fin, no se tendrán en cuenta ni el día de la convocatoria ni el de la reunión”.8

Ahora bien, es importante hacer mención d e que el conteo de días hábiles para verificar la antelación de la convocatoria , no siempre puede tomarse de lunes a viernes. Por ejemplo, en el caso de Inversiones Janna Raad y Cía. S. en C. contra Janna Motors S.A.S., esta Delegatura mencionó que “[…] no existe una regla

5 Vid. Sentencia n.° 2013 -01-023746 del 29 de enero de 2013. 6 Vid. Folio 16, radicado n.° 2024 -01-568905, AAE. 7 NH Martínez Neira, Cátedra de Derecho Contractual Societario 1ª Edición (2010, Buenos Aires. AbeledoPerrot S.A.) 268 a 270. 8 Circular externa D -002 del 6 de diciembre de 1978 y PD -003 del 26 de enero de 1990, Superintendencia de Sociedades.Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 4

generalizada sobre lo que la norma considera como día hábil para efectos del conteo del término de antelación lo anterior toda vez que la calidad de día hábil depende, única y exclusivamente, según en forma reiterada lo ha señalado esta Superintendencia, de la organización interna prevista para cada una de las

conteo del término de antelación lo anterior toda vez que la calidad de día hábil depende, única y exclusivamente, según en forma reiterada lo ha señalado esta Superintendencia, de la organización interna prevista para cada una de las sociedades que se analice. De allí que las controversias sobre este conteo deban ser resueltas analizando las circunstancias en las que se encuentre cada ente corporativo en particular”.

Con esto en mente, debe advertirse q ue, durante la práctica de los interrogatorios oficiosos a las partes, tanto el demandante como la representante legal de la demandada, mencionaron que las oficinas de administración de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. abrían y operaban los sábados. 9 En este sentido, es claro para el Despacho que, toda vez que para la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S. el sábado se cuenta como un día hábil, la convocatoria realizada el 5 de abril de 2024 para reunirse el 12 de abril de 2024 se realizó con la antelación mínima de cinco (5) días hábiles que dispone el artículo 19 de los estatutos sociales. No existiendo, de este modo, vicios respecto a este punto.

B. Sobre la legitimación para realizar la convocatoria.

En este punto, la demanda menciona que las decisiones son igualmente ineficaces por cuanto no se menciona en la convocatoria quien la está realizando, lo que hace que se contraríe el propio artículo 19 de los estatutos que otorga la facultad de hacerlo al representante legal.

Una vez revisadas las pruebas del expediente, el Despacho encuentra que el documento de convocatoria aportado con la demanda efectivamente no lleva ninguna firma, antefirma, o si quiera un nombre de quien suscribe el mencionado

Una vez revisadas las pruebas del expediente, el Despacho encuentra que el documento de convocatoria aportado con la demanda efectivamente no lleva ninguna firma, antefirma, o si quiera un nombre de quien suscribe el mencionado documento. No obstante, se comprobó que la mencionada convocatoria fue enviada a través del correo electrónico que tiene la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S. registrado en su certificado de existencia y representación legal. Así las cosas, este Despac ho debe entender que el envío de la convocatoria vía correo electrónico, desde el correo oficial de la sociedad demandada, cumple a cabalidad con el artículo 19 de los estatutos sociales.

En este punto debe precisarse que las sociedades de capital, al te ner una personificación jurídica independiente, tienen capacidad de ejercicio para la realización de actos jurídicos. Es sabido que aquellos actos deben ser realizados siempre por conducto de uno o varios representantes legales, puesto que las personas jur ídicas actúan a través de personas naturales que expresan y comprometen su voluntad.10 Así las cosas, el acto jurídico realizado a través del correo electrónico de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. debe entenderse que se hizo por medio de su representante legal. Cuestión que, en todo caso, fue expresamente afirmada en varios de los testimonios practicados durante el proceso.11 Por lo tanto, el Despacho no encuentra vicios en convocatoria que afecten la eficacia de las decisiones sociales del 12 de abril de 2024.

9 Cfr. Radicado n.° 2024-01-887193, minuto 00:46:25 10 Reyes Villamizar, F. (2020). Derecho S ocietario: Tomo I. Editorial Temis S.A., pag 195. Martínez

9 Cfr. Radicado n.° 2024-01-887193, minuto 00:46:25 10 Reyes Villamizar, F. (2020). Derecho S ocietario: Tomo I. Editorial Temis S.A., pag 195. Martínez Neira, N.H. (2020). Catedra de Sociedades: Régimen Comercial y Bursátil. Editorial Legis S.A., pag 214. 11 Cfr. Testimonios de Nubia Murillo, Sergio Acosta y Carlos Vanegas, radicado n.° 2025 -01025310.Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 5

3. Sobre la calidad de accionista de Nubia Consuelo Murillo Carvajal.

En este punto debe volver a resaltarse que el presente proceso no versa en su objeto sobre el reconocimiento de la calidad de accionista de Nubia Murillo. Sin embargo, uno de los gran des reproches, donde las partes desgastaron la gran parte de sus argumentos y acervo probatorio, versa sobre e ste tema. A juicio del demandante, Nubia Consuelo Murillo Carvajal nunca se convirtió legalmente en accionista de Campus Naranja Emprendedora S.A. S., por lo que en la reunión que consta en el acta del 12 de abril de 2024, tuvo en el cómputo de quórum, la supuesta participación de la señora Murillo. Por lo anterior, al no ser accionista, la asamblea no contaba con el número de accionistas que representaran, al menos, la mitad más una de las acciones suscritas por Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Preliminarmente, debe mencionarse que efectivamente el acta de la asamblea del

la mitad más una de las acciones suscritas por Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Preliminarmente, debe mencionarse que efectivamente el acta de la asamblea del 12 de abril de 2024 menciona que se encontraba pr esente el 65% de las acciones suscritas de Campus Naranja. Donde específicamente, se encontraban presentes los accionistas Carlos Orlando Vanegas – con el 16% de participación –, Sergio Ernesto Acosta – con el 23% de participación –, y Nubia Consuelo Murillo – con el 26% de participación.12

A. Sobre la composición accionaria de Campus Naranja Emprendedora

S.A.S.

En primer lugar, Campus Naranja Emprendedora S.A.S. se constituyó el 25 de julio de 2018. Al momento de su constitución, el capital autorizado equiva lía a $80.000.000, dividido en 80.000 acciones con un valor nominal de $1.000 cada una. A su vez, el capital suscrito ascendía a un total de $40.000.000, dividido a su vez en 40.000 acciones. Siendo la composición accionaría la siguiente:

Tabla 1: composición accionaria inicial de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. 13 Accionista Número de acciones Participación Valor de las acciones Albert Humberto Sabogal Salazar 8.000 20% $8.000.000 Sergio Ernesto Acosta Ramírez 8.000 20% $8.000.000 Carlos Orlando Vanegas Murillo 8.000 20% $8.000.000 Julio César Echeverry Sarmiento 8.000 20% $8.000.000 Edwin Francisco Otalvaro Hernández

Carlos Orlando Vanegas Murillo 8.000 20% $8.000.000 Julio César Echeverry Sarmiento 8.000 20% $8.000.000 Edwin Francisco Otalvaro Hernández 8.000 20% $8.000.000 Total 40.000 100% $40.000.000

Posteriormente, este Despacho pudo corroborar que el señor Julio César Echeverry Sarmiento, entre el 12 de julio y el 17 de julio de 2019, cedió sus acciones equitativamente a Carlos Vanegas, Sergio Acosta y Albert Sabogal.14 Por

12 Cfr. Folio 2, radicado n.° 2024 -01-702992, anexo AAA. 13 Cfr. Folio 11, radicado n.° 2024 -01-568905, AAE. 14 Esto se desprende de las anotaciones que tienen en el libro de accionistas los señores Vanegas, Sabogal, Echeverry y Acosta, y de un document o suscrito por Julio Echeverry; a su vez, fue confirmado por el señor Echeverry en el testimonio practicado por este Despacho. Cfr. Radicado n.° 2024-01-702993, anexo AAA, libro de accionistas. Cfr. Folio 101, radicado n.° 2024 -01-702982, anexo AAA, anexos campus naranja. Cfr. Radicado n.° 2025 -01-025310, minuto 01:50:30.Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 6

ende, a partir de la cesión realizada por Julio Echeverry, la composición accionaria

Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 6

ende, a partir de la cesión realizada por Julio Echeverry, la composición accionaria de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. pasó a ser de la siguiente manera:

Tabla 2: composición accionaria de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. tras la cesión de las acciones de Julio Echeverry. 15 Accionista Número de acciones Participación Valor de las acciones Albert Humberto Sabogal Salazar 10.667 26,66% $10.667.000 Sergio Ernesto Acosta Ramírez 10.667 26,66% $10.667.000 Carlos Orlando Vanegas Murillo 10.667 26,66% $10.667.000 Edwin Francisco Otalvaro Hernández 8.000 20% $8.000.000 Total 40.000 100% $40.000.000

En fechas cercanas a las fechas donde Julio Echeverry cedió su participación en la sociedad, la asamblea general de accionistas de Campus Naranja se reunió el 5 de julio de 2019, reunión en la cual se decidió aumentar el capital autorizado de la sociedad a $600.000.000 y el capital suscrito a $327.330.000.16

La decisión tomada en esta reunión tuvo como propósito, según Nubia Murillo, 17 permitir que ella ingresará a la compañía como accionista de la sociedad. Así, en reunión del 17 de julio de 2019, la asamblea general de accionistas de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. autorizó el ingreso de Nubia Murillo como

reunión del 17 de julio de 2019, la asamblea general de accionistas de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. autorizó el ingreso de Nubia Murillo como accionista, quien iba a suscribir 120.000 acciones directamente de la sociedad a un valor de $1.200 cada una, para un total de $144.000 .000. No obstante, tal y como afirma la propia Nubia Murillo, debido a la situación de la pandemia “no se tramitó en ese momento su aumento de capital”18.

Dada esta situación, y debido a que, tal y como testificaron Nubia Murillo, Sergio Acosta y Carlos Vanegas, no se sabía a ciencia cierta quienes eran los accionistas de Campus Naranja Emprendedora S.A.S., los accionistas se constituyeron en asamblea el 13 de marzo de 2023 con el objetivo de realizar una recomposición del capital de la sociedad. En efecto, este Despacho pudo constatar el acta a la que se refiere dicha reunión, según la cual, el capital de la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S. era el siguiente:

Tabla 3: composición accionaria de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. según la asamblea de accionistas del 13 de marzo de 2023. 19 Accionista Número de acciones Participación Valor de las acciones Albert Humberto Sabogal Salazar 13.600 34% $365.560.333 Sergio Ernesto Acosta Ramírez 9.200 23% $244.797.705 Carlos Orlando 6.400 16% $172.882,036

15 Cfr. i bidem. Pese a que en el libro de accionistas menciona que los porcentajes de Sabogal,

Ramírez 9.200 23% $244.797.705 Carlos Orlando 6.400 16% $172.882,036

15 Cfr. i bidem. Pese a que en el libro de accionistas menciona que los porcentajes de Sabogal, Acosta y Salazar son equivalentes al 34/33%; realmente el cálculo de su participación no puede ser ese, teniendo en mente el número de sus acciones (10.667) suscritas y que el señor Francisco Otalvaro, si bien no recibió más acciones, no cedió su participación. 16 Cfr. Folio 87, radicado n.° 2024 -01-702992, anexo AAA, anexos campus naranja. 17 Cfr. Radicado n.° 2025-01-025310, minutos 00:07:00 a 00:30:00 18 Vid. ibidem 19 Cfr. Folio 23, radicado n.° 2024 -01-702992, anexo AAA, anexos campus naranja.Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 7

Vanegas Murillo Edwin Francisco Otalvaro Hernández 400 1% $8.103.000 Nubia Consuelo Murillo Carvajal 10.400 26% $351.365.804 Total 40.000 100% $1.142.708.878

Por último, este Despacho considera pertinente hacer alusión a la información contenida en el libro de registro de accionistas de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. Según el libro de accionistas la participación accionaria vigente – la cual tuvo como últimas anotaciones el 13 de marzo de 2023, misma fecha del acta que

contenida en el libro de registro de accionistas de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. Según el libro de accionistas la participación accionaria vigente – la cual tuvo como últimas anotaciones el 13 de marzo de 2023, misma fecha del acta que reflejó la información de la “Tabla 3” – es la siguiente:

Tabla 4: composición accionaria de Campus Naranja Emprendedora S.A.S. según el libro de registro de accionistas.20 Accionista Número de acciones Participación Valor de las acciones Albert Humberto Sabogal Salazar 365.560 34% n/a Sergio Ernesto Acosta Ramírez 244.798 23% n/a Carlos Orlando Vanegas Murillo 172.882 16% n/a Edwin Francisco Otalvaro Hernández 8.000 1% n/a Nubia Consuelo Murillo Carvajal 273.697 26% n/a Total 1.064.937 100% n/a

Nótese, de manera evidente, como la información sobre los accionistas de la sociedad Campus Naranja Emprendedora S.A.S. nunca ha sido clara y muchas veces resulta ser incongruente y contradictoria entre sí. Esto le ha dificultado al Despacho determinar cro nológicamente el número de las acciones que cada persona tiene, su valor, y los porcentajes de participación. En verdad, a lo largo de todo el acervo probatorio que obra en el expediente, las contradicciones e incongruencias fueron constantes y cada vez má s confusas, cada acta de asamblea realizada desde la constitución de la sociedad hasta la fecha presente contiene información distinta. Los documentos contienen i nformación que no

incongruencias fueron constantes y cada vez má s confusas, cada acta de asamblea realizada desde la constitución de la sociedad hasta la fecha presente contiene información distinta. Los documentos contienen i nformación que no corresponde con las fechas de adquisición, ni en el monto y valor de las acc iones, que cada persona tenía en su propiedad; en contraste con las anotaciones que contiene el libro de accionistas.

Lo único sobre lo cual este Despacho tiene certeza, que se desprende de un informe de contabilidad forense realizado a la sociedad, es q ue el monto de inversión que se ha realizado a Campus Naranja Emprendedora S.A.S. asciende a $1.142.708.878.21 Con esto en mente, el Despacho considera necesario hacer unas precisiones jurídicas sobre los conceptos de aporte y el aumento del capital.

B. Sobre los aportes y el aumento del capital social.

Según Reyes Villamizar 22 los aportes tienen una connotación económica y una jurídica: por un lado, económicamente el aporte tiene como objetivo la obtención

20 Cfr. Radicado 2024-01-702993, anexo AAA, libro de accionistas (1). 21 Cfr. Folio 11, radicado n.° 2024 -01-709485, anexo AAA. 22 Reyes Villamizar, F. (2020). Derecho Societario: Tomo I. Editorial Temis S.A., pag 331.Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 8

de utilidades que satisfagan el ánimo de lucro de quie n realizó el aporté; jurídicamente, el aporte es una obligación de dar, hacer y no hacer que tiene como

Página: | 8

de utilidades que satisfagan el ánimo de lucro de quie n realizó el aporté; jurídicamente, el aporte es una obligación de dar, hacer y no hacer que tiene como acreedor a la sociedad y como deudor al asociado. La realización de aportes en una sociedad si bien constituye una de las formas más comunes para que es ta obtenga los recursos necesarios para su objeto social, está no es la única forma por medio de la cual pueden ingresar recursos a una sociedad. En otras palabras, no todo el dinero que se entregue a una sociedad constituye un aporte, y no se ostenta la c alidad de accionista con cualquier inyección de recursos a una sociedad.

Ahora bien, e l capital es una cifra abstracta que representa el valor de los bienes que los socios han aportado o comprometido aportar en propiedad. 23 La suma del total de los aporte s realizados constituyen el monto del capital, el cual sirve para determinar el porcentaje de participación – y los derechos políticos y económicos de los accionistas –, para proveer de recursos a la actividad empresarial y de garantía para los acreedores .24 A su vez, el capital en las sociedad por acciones simplificada se divide en capital autorizado, suscrito y pagado. El capital autorizado es el monto máximo de capitalización que fijan los accionistas al momento de constituir la sociedad, el cuál para su incremento se requiere una reforma estatutaria. Por su parte, el capital suscrito es el monto total de los aportes que los a ccionistas se comprometen a pagar a la sociedad , la diferencia entre el capital autorizado y el capital suscrito constituyen las ac ciones en reserva que tiene la sociedad para futuras capitalizaciones. Finalmente, el capital pagado es la

que los a ccionistas se comprometen a pagar a la sociedad , la diferencia entre el capital autorizado y el capital suscrito constituyen las ac ciones en reserva que tiene la sociedad para futuras capitalizaciones. Finalmente, el capital pagado es la suma que ha ingresado real y efectivamente al haber social.25

Para realizar aportes, que sean considerados como tal y otorguen la calidad de accionista, debe realizarse: (i) a través de un contrato de suscripción de acciones en reserva, donde la sociedad vende acciones no suscritas o acciones readquiridas; o (ii) través de un contrato de compraventa de acciones, donde un accionista vende acciones suscritas que son de su propiedad.

Para el caso puesto en consideración, el certificado de existencia y representación legal de Campus Naranja Emprendedora S.A.S.,26 muestra como la sociedad tiene un capital autorizado de $80.000.000 y un capital suscrito de $4 0.000.000. En verdad, estos valores no han sido modificados desde su constitución. Lo que le permite al Despacho inferir que, desde su constitución, Campus Naranja Emprendedora S.A.S. tenía como acciones disponibles en reserva para capitalización un monto de $40.000.000.

Resulta relevante precisar que realizar un aumento del capital suscrito “puede efectuarse en cualquier momento en que así lo disponga el órgano competente”. 27 En verdad, dado que es un negocio jurídico de carácter eminentemente consensual, “basta con que se haya aceptado la oferta para que quede perfeccionado el contrato respectivo”. 28 Esto significa que realizar el registro del capital suscrito en el registro mercantil tiene únicamente efectos de oponibilidad. No obstante, toda vez que la cantidad de acciones que se pueden emitir son

23 Ibidem, pag 373. 24 Ibidem.

capital suscrito en el registro mercantil tiene únicamente efectos de oponibilidad. No obstante, toda vez que la cantidad de acciones que se pueden emitir son

23 Ibidem, pag 373. 24 Ibidem. 25 Ibidem, pag 387. 26 Expedido con fecha del 20 de enero de 2025. Cfr. Folio 4, radicado n.° 2025 -01-024789. 27 Reyes Villamizar, F. (2020). Derecho Societario: Tomo I. Editorial Temis S.A., pag 390 28 Ibidem. pag 392Sentencia Albert Humberto Sabogal Salazar contra Campus Naranja Emprendedora S.A.S.

Página: | 9

estrictamente las equivalentes al monto que se tenga de las acciones en reserva, es claro que un aumento del capital suscrito que sobrepase el monto del capital autorizado debe acompañarse de una reforma estatu taria que ajuste esté último. Tan es así que, en palabras de Reyes Villamizar, “en ningún caso podrán emitirse más acciones de las que se han autorizado, so pena de nulidad de la emisión por contravenirse una norma imperativa”.29

Ahora, si bien la emisión de acciones para aumentar únicamente el capital suscrito no requiere de su inscripción en el registro mercantil para su realización, la cual surte meros efectos de oponibilidad, no se puede determinar lo mismo del aumento del capital autorizado. De confor midad con el artículo 2 de la ley 1258 de 2008, el registro del documento donde se establecen los estatutos sociales tiene un carácter constitutivo de la sociedad como persona jurídica, y no de mera oponibilidad. Por ejemplo, en casos de transformación de tipo societario l a Superintendencia de Sociedades en sede administrativa ha manifestado que para

un carácter constitutivo de la sociedad como persona jurídica, y no de mera oponibilidad. Por ejemplo, en casos de transformación de tipo societario l a Superintendencia de Sociedades en sede administrativa ha manifestado que para q