TA ANT - 05001 33 33 015 2021 00013 01-(31-10-2022)

MESADA CATORCE - La Ley 100 de 1993, en su artículo 142, estableció la mesada adicional o mesada 14, para que fuera reconocida a todos los pensionados por jubilación, vejez, invalidez y sobreviviente, la cual consiste en el monto de treinta (30) días del valor de la pensión a reconocer, que se cancelaría con la mesada del mes de junio de cada año. Con tope señalado por el parágrafo 1º del artículo 43 del Decreto 692 de 1994 que no podía exceder de quince salarios mínimos. / ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2005 - con la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 01 de 2005, se estableció que, a partir del 25 de julio de 2005, las personas que adquirieran el derecho a la pensión recibirían un máximo de trece mesadas al año, esto es, que no podrán recibir la mesada adicional del mes de junio o mesada catorce, con la excepción indicada en el parágrafo 6° transitorio, esto es, aquellos que causaren el derecho antes del 31 de julio de 2011 y su mesada pensional no supere los tres salarios mínimos legales mensuales vigentes. / PRIMA DE MEDIO AÑO DE LOS DOCENTES OFICIALES - corresponde a la misma mesada catorce que consagra la ley 100 de 1993, en su artículo 142

FUENTE FORMAL: Acto Legislativo 01 de 2005, Ley 91 de 1989, Ley 100 de 1993, Decreto 692 de 1994

NOTA DE RELATORÍA : En este caso, evidenció la Sala que la señora SILVIA ACEVEDO adquirió su estatus de pensionada el 8 de noviembre de 2018, es decir que su derecho no había sido causado con antelación al 31 de julio de 2011, y la mesada pensional que le fue reconocida mediante Resolución 2019060043395 de 2019 efectiva a partir del 9 de noviembre de 2018 ascendió a $3.129.798, es decir, superior a los tres salarios mínimos legal es mensuales vigentes para ese año, toda vez que el Decreto 2269 de 2017 fijó el salario mínimo para el año 2018 (fecha de efectividad) en valor de $781.242 el cual multiplicado por 3 equivaldría a $2.343.726, superando de esta forma el límite normativo en $786.072 para el 2018. De lo anterior, se pudo colegir que en el caso bajo examen, se presentó un incumplimiento de los requisitos para acceder a la prestación de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional consagrada en la Ley 91 de 1989. En este orden de ideas, encontró la Sala, que la decisión de primera instancia se encontraba ajustada a la normatividad, por lo tanto, se confirmó la sentencia de primera instancia, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.Radicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA QUINTA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: JORGE LEÓN ARANGO FRANCO

Medellín, treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintidós (2022) REFERENCIA RADICADO 05001 33 33 015 2021 00013 01

MAGISTRADO PONENTE: JORGE LEÓN ARANGO FRANCO

Medellín, treinta y uno (31) de octubre de dos mil veintidós (2022) REFERENCIA RADICADO 05001 33 33 015 2021 00013 01 DEMANDANTE Silvia Irina Acevedo Guzmán DEMANDADO La Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ACCIÓN Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

SENTENCIA N° 133

TEMA MESADA CATORCE - Pensión de jubilación / ACTO LEGISLATIVO 1 DE 2005 - Beneficiarios de la mesada catorce / MESADA CATORCE asimilable a mesada adicional contemplada en el artículo 15 numeral 2 literal B de la Ley 91 de 1989. DECISIÓN Confirma Pasa la Sala a decidir el recurso interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el veintidós (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), proferido en primera instancia por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín , mediante el cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. PRETENSIONES La parte demandante pretende que se declare la nulidad del acto administrativo ficto, configurado a partir de la petición de 2 de octubre de 2019, y como consecuencia, se ordene al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio reconocer a la demandante el pago de la prima de mitad de año equivalente a una mesada pensional con retroactividad a partir del 8 de noviembre de 2018.

Además, que las sumas a reconocer sean debidamente indexadas.

2. HECHOSRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

partir del 8 de noviembre de 2018. Además, que las sumas a reconocer sean debidamente indexadas.

2. HECHOSRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 3 La demandante manifiesta que fue vinculada como docente después del 1 de enero de 1981, y el reconocimiento de su pensión de jubilación se dio por medio de la Resolución No. 2019060043395 de 2019. Agrega que, no le asiste derecho al reconocimiento de la pensión gracia, y por esa razón considera que en virtud del contenido del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y la sentencia de Unificación del Consejo de Estado de 25 de abril de 2019 identificada SUJ014CES22019, le asiste derecho al reconocimiento y pago de la prima adicional de medio año equivalente a una mesada pensional.

3. OPOSICIÓN - El Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio , manifiesta oposición a las pretensiones de la demanda, por considerar que carecen de fundamentos de derecho y además, la parte demandante no logra acreditar vicios en el acto que demanda.

Explica que, con la expedición de la Ley 91 de 1989 fueron creados tratamientos especiales para los docentes del país, entre estos beneficios se halló la posibilidad de reconocer la pensión prevista en la Ley 114 de 1913 para aquellos cuya vinculación se diera hasta el 31 de diciembre de

1980; posteriormente, con el ánimo de compensar a los docentes que se vincularan con posterioridad a la fecha en comento, se creó el derecho de éstos a percibir una prima de mitad de año equivalente a una mesada pensional, con el propósito de efectuar una especie de compensación ante el desmonte de la denominada pensión gracia. Con todo, manifiesta que, ante la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, se dispuso que no podrían recibirse más de 13 mesadas anuales, salvo aquellos que percibieran menos de 3 SMLMV y su causación se diera antes del 31 de julio de 2011.Radicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 4 En este orden, considera que, si bien a la demandante en principio le asistiría el derecho a percibir la prestación que se reclama dada su vinculación posterior al 1° de enero de 1981, lo cierto es que su derecho pensional se concretó el 8 de noviembre de 2018, es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia del Acto Legislativo y además, su pensión resultó superior a tres veces el SMLMV, que para el 2018 eran $2.343.726 y su pensión fue de $3.129.798, lo que equivale a 4,006 SMLMV. Dicho lo anterior, solicita se nieguen las pretensiones de la demanda; formulando además las excepciones de: legalidad de los actos administrativos atacados de nulidad, improcedencia de la indexación de las condenas, prescripción, compensación y genérica.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia anticipada del veintidós (22) de septiembre de dos

administrativos atacados de nulidad, improcedencia de la indexación de las condenas, prescripción, compensación y genérica.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia anticipada del veintidós (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), el Juzgado Quince (15) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, negó las pretensiones de la demanda.

En la solución del asunto sub examine expresó la Juez que, dada la fecha de vinculación de la demandante a la docencia (25 de septiembre de 1987) podría inferirse que hay lugar al reconocimiento de la prestación económica que se reclama; sin embargo, el status pensional de la actora se dio luego del 31 de julio de 2011 y el monto de la mesada pensional superó los tres SMLMV para el año 2018. En ese orden, negó las pretensiones de la demanda y dispuso la condena en costas.

5. RECURSO DE APELACIÓN La parte demandante interpone recurso de apelación, en contra de la sentencia de primera instancia, solicitando que la misma sea revocada, habida consideración, que una vez estudiadas las normas que regulan las pensiones docentes, es posible evidenciar que para aquellos que seRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 5 vincularon con antelación al 31 de diciembre de 1980 tienen una pensió n compatible con la pensión gracia, y los vinculados con posterioridad al 1°

de enero de 1981 obtendría un beneficio adicional a una prima de mitad de año, en ese orden, la prima es un beneficio de tipo compensatorio. En relación al Acto Legislativo 01 de 2005 menciona que, su aplicación y continuidad ha generado diversas discusiones, con todo, a partir de la sentencia C 143 de 2018 se concluyó que el numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 continúa surtiendo efectos en la medida que esa misma disposición contempló que el régimen para los docentes vinculados antes de la expedición de la Ley 812 de 2003 sería aquel que estuviere vigente. Asimismo, explica que no es posible equiparar la prima de mitad de año contenida en el numeral 2° literal b del artículo 15, con la mesada adicional, dado que corresponden a reconocimientos diferentes en la medida que el legislador catalogó una como prima y otra como mesada, y si bien cuentan con similitudes como su monto y forma de pago, su consagración normativa es diversa, así como su naturaleza y temporalidad. En este orden, concluye que, la restricción del Acto Legislativo 01 de 2005 no puede extenderse a la prima de mitad de año consagrada en la Ley 91 de 1989, y de contera, confluyen los requisitos para acceder a las pretensiones invocadas.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA Teniendo en cuenta que el recurso formulado se rige por las disposiciones contenidas en el CPACA con las modificaciones implementadas por la Ley

2080 de 2021, los sujetos procesales pueden pronunciarse sobre el recurso de apelación hasta la ejecutoria del auto que admite en segunda instancia, con todo, en el sub examine no fueron allegados escritos en tal sentido por las partes ni el Ministerio Público.

II. CONSIDERACIONESRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 6

1. COMPETENCIA De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , son competentes los Tribunales Administrativos para resolver los recursos de apelación presentados en contra de las sentencias de primera instancia de los jueces administrativos.

2. PROBLEMA JURÍDICO En los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si estuvo o no ajustada a derecho la decisión adoptada por el A-quo en el fallo recurrido, consistente en negar a la demandante el reconocimiento de la prima señalada en el artículo 15 numeral 2 literal B de la ley 91 de 1989.

3. MARCO JURÍDICO APLICABLE La Ley 100 de 1993, en su artículo 142, estableció la mesada adicional o mesada 14, para que fuera reconocida a todos los pensionados por jubilación, vejez, invalidez y sobreviviente, la cual consiste en el monto de treinta (30) días del valor de la pensión a reconocer, que se cancelaría con la mesada del mes de junio de cada año. Con tope señalado por el

parágrafo 1º del artículo 43 del Decreto 692 de 1994 que no podía exceder de quince salarios mínimos. Respecto al Régimen Pensional, el Acto Legislativo 01 de 2005, por medio del cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política, estableció lo siguiente respeto a la mesada adicional dispuesta por la ley 100 de 1993: "ARTÍCULO 1°. Se adicionan los siguientes incisos y parágrafos al artículo 48 de la Constitución Política de Colombia: (…) Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente Acto Legislativo no podrán recibir más de trece (13) mesadas pensionales al año. Se entiende que la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aun cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento. (…)Radicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 7 PARÁGRAFO TRANSITORIO 6°. Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8º del presente artículo aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año.". De lo que se tiene que con la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 01 de 2005, se estableció que, a partir del 25 de julio de 2005, las

personas que adquirieran el derecho a la pensión recibirían un máximo de trece mesadas al año, esto es, que no podrán recibir la mesada adicional del mes de junio o mesada catorce, con la excepción indicada en el parágrafo 6° transitorio, esto es, aquellos que causaren el derecho antes del 31 de julio de 2011 y su mesada pensional no supere los tres salarios mínimos legales mensuales vigentes.

De esta norma se obtiene que: a) La continuarán recibiendo quienes al momento de la publicación del acto legislativo - diario oficial 45980 del 25 de julio de 2005venían pensionados; b) así mismo será reconocida a las personas que, aunque no le hubiere sido reconocida su pensión antes de la publicación, su derecho se hubiera causado con antelación; c) finalmente, la percibirán las personas que se les hubiere reconocido pensión antes del 31 de julio de 2011, o que se hubiera causado su derecho antes de esta fecha, siempre y cuando su mesada pensional sea igual o inferior a 3 SMLMV. Pero, aquellos cuyo derecho pensional se cause después del 31 de julio de 2011, únicamente recibirán 13 mesadas, independientemente del monto de la misma.

Respecto de la naturaleza de la prima de mitad de mitad de año, la Corte Constitucional en sentencia de constitucionalidad 461 de 1995, manifestó lo siguiente: “No puede ser admisible que se excluya a un grupo de pensionados de un beneficio que se otorga a la generalidad del sector y que tiende al

desarrollo de un derecho constitucional, por simples consideraciones subjetivas, que no encuentran asidero en los principios y valores constitucionales. Como en forma reiterada lo ha manifestado la Corte, el derecho a la igualdad se traduce en una garantía que impide a los poderes públicos tratar de manera distinta a quienes se encuentran en iguales condiciones. En consecuencia, la norma que estudia la Corte, configura una discriminación que atenta contra el principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Carta Política. Así las cosas, en la parte resolutoria de esta sentencia se declarará que el aparte acusado del artículo 279 de la Ley 100 de 1993 es exequible, siempre y cuando se aplique en consonancia con losRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 8 artículos 13, 48 y 53 de la Carta y se asegure a los maestros vinculados antes del 1° de enero de 1981 al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio que no sean acreedores a la pensión de gracia, un beneficio sustantivo equivalente al pago de la mesada adicional contemplada en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.” De acuerdo a lo anterior, la prestación concedida en el artículo 15 numeral 2 literal B de la ley 91 de 1989, corresponde a la misma mesada catorce que consagra la ley 100 de 1993, en su artículo 142, la Corte Constitucional en la precitada sentencia de constitucionalidad determinó: “En efecto, la Corte advierte que el beneficio contemplado en el artículo 15, numeral 2°, literal b, de la Ley 91 de 1989, según el cual los pensionados

Constitucional en la precitada sentencia de constitucionalidad determinó: “En efecto, la Corte advierte que el beneficio contemplado en el artículo 15, numeral 2°, literal b, de la Ley 91 de 1989, según el cual los pensionados vinculados al Fondo con posterioridad al 1º de enero de 1981, "gozarán (...) adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional", puede asimilarse a la mesada adicional de que trata el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.” Ahora bien, la ley 91 de 1989, en su artículo 15 consagra una serie de reglas concernientes al régimen prestacional de los docentes, dicho artículo en su numeral segundo señala lo siguiente: “2. Pensiones:

Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordin aria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación. Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de

1990, cuando se cumplan los requisitos de Ley, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.” Expuesto el marco jurídico aplicable al caso bajo análisis, procederá la Sala a desatar el recurso de apelación sobre la sentencia proferida por el a quo.

4. CASO EN CONCRETORadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 9 El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, mediante la Resolución No. 2019060043395 de 8 de abril de 2019, se reconoció y ordenó a favor de la señora SILVIA IRINA ACEVEDO GUZMÁN, el pago de una pensión mensual vitalicia en cuantía de tres millones ciento veintinueve mil setecientos noventa y ocho pesos ($3.129.798) efectiva a partir del 9 de noviembre de 2018 (archivo digital 01 fl. 24). La actora, solicitó a la entidad demandada mediante petición de 2 de octubre de 2019 (archivo digital 01 fls. 20 a 21), el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año por considerar que le asistía derecho a su reconocimiento, petición frente a la cual, no fue emitido pronunciamiento alguno. Ahora bien, en la sentencia de primera instancia, la Juez negó las

pretensiones considerando que la parte actora no cumple con las dos condiciones previstas por el Acto Legislativo 01 de 2005, para acceder a la prestación consagrada en el artículo 15 numeral 2 literal b de la Ley 91 de 1989, es decir, que se cause antes del 31 de julio de 2011 y que su cuantía no supere los 3 SMLMV. En el recurso de alzada, manifiesta que el a quo incurrió en un error al confundir la prima que se solicita con la mesada regulada por la Ley 100 de 1993, y reitera que el fundamento normativo de la pretensión se encuentra en el artículo 15 numeral 2º literal b de la ley 91 de 1989, y como quiera que a la demandante no le asiste derecho a la pension gracia, tiene derecho al reconocimiento y pago de prima de mitad de año, cuyo valor equivale al pago de la mesada pensional ordinaria y deberá ser cancelada en junio de cada año por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. De conformidad con lo manifestado por la parte en el recurso de alzada se tiene que la prestación perseguida en la demanda es la mesada adicional consagrada en el artículo 15 numeral 2º literal b de Ley 91 de 1989, frente a dicha prestación la Corte Constitucional en la sentencia C461 de 1995, indicó que es asimilable a la establecida en el artículo 142Radicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 10

de la Ley 100 de 1993; en ese orden de ideas dichas prestaciones se encuentran limitadas por lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005. Ahora bien, tal como se indicó en el marco jurídico, el Acto Legislativo 1º de 2005, estableció que a partir del 25 de julio de 2005, las personas que adquieran el derecho a la pensión recibirán un máximo de trece mesadas al año, con la excepción dispuesta en el parágrafo 6° transitorio, esto es, aquellos que causaren el derecho antes del 31 de julio de 2011 y su mesada pensional no supere los tres salarios mínimos legales mensuales vigentes. Para determinar si la demandante, tiene derecho a que se le reconozca la mesada solicitada, es necesario verificar: i) La fecha de configuración del status pensional, ii) y que la mesada pensional no exceda de 3 salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha en que se comenzó a percibir la pensión. Frente a lo dicho se tiene que la señora SILVIA IRINA ACEVEDO GUZMÁN adquirió su estatus de pensionada el 8 de noviembre de 2018, es decir que su derecho no había sido causado con antelación al 31 de julio de 2011, y la mesada pensional que le fue reconocida mediante Resolución 2019060043395 de 2019 efectiva a partir del 9 de noviembre de 2018 ascendió a $3.129.798, es decir, superior a los tres salarios mínimos legales mensuales vigentes para ese año, toda vez que el Decreto 2269

de 2017 fijó el salario mínimo para el año 2018 (fecha de efectividad) en valor de $781.242 el cual multiplicado por 3 equivaldría a $2.343.726, superando de esta forma el límite normativo en $786.072 para el 2018. De lo anterior, se pude colegir que en el caso bajo examen, se presenta un incumplimiento de los requisitos para acceder a las prestación de la prima de medio año equivalente a un mesada pensional consagrada en la Ley 91 de 1989. En este orden de ideas, encuentra la Sala, que la decisión proferida por el Juzgado Quince Oral del Circuito de Medellín, se encuentra ajustada a la normatividad, por lo tanto, se CONFIRMARÁ la sentencia de veintidósRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 11 (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

5. COSTAS El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo adoptó la postura del Código General del Proceso, que atiende el criterio objetivo para la condena en costas.

Al respecto el H. Consejo de Estado puntualizó: “dPor su parte, el artículo 365 del CGP que fue objeto de análisis por la Corte Constitucional en sentencia C-157 de 21 de marzo de 2013, ratificó el criterio objetivo valorativo de la norma, al señalar lo siguiente: “[…] La condena en

costas no resulta de un obrar temerario o de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el proceso o recurso que haya propuesto en el artículo 365. (Negrillas de la Sala) Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366, se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra. […]”1 Ahora bien, sobre la condena en costas en esta instancia, el artículo 365 numeral 3 del Código General del Proceso, a su tenor literal prescribe: “ARTÍCULO 365. CONDENA EN COSTAS. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas: (…)

3. En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de la primera instancia se condenará al recurrente en las costas de la segunda.” De allí que se imponga para la parte DEMANDANTE, vencida en juicio, la condena en costas de segunda instancia, con inclusión de agencias en derecho, las cuáles serán fijadas y liquidadas por la instancia previa.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA QUINTA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

1 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Sentencias 7 de abril de

SALA QUINTA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

1 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Sentencias 7 de abril de

2016. Radicado: 13001-23-33-000-2013-00022-01 C.P. William Hernández GómezRadicado: 05001 33 33 015 2021 00013 01

Demandante: Silvia Irina Acevedo Guzmán

Confirma Sentencia 12

FALLA PRIMERO: CONFIRMAR por las razones expuestas con precedencia, la sentencia proferida por el Juzgado Quince (15) Administrativo Oral del Circuito de Medellín el veintidós (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) mediante cual se negaron las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso, se condena en costas en esta instancia, a la parte demandante, en los términos discernidos previamente, las cuales deberán ser fijadas y liquidadas por la Secretaría de la instancia previa.

TERCERO: EJECUTORIADA la presente providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Esta decisión fue discutida y aprobada en Sala de la fecha por los Magistrados. Los Magistrados,

SUSANA NELLY ACOSTA PRADA JORGE LEÓN ARANGO FRANCO

(ausente con permiso)

DANIEL MONTERO BETANCUR

JPOV