TA ANT - 05001333302720200021501-(27-09-2024)

DE LA PROCEDENCIA DE LA CORRECCIÓN DE SENTENCIA – Generalidades

Síntesis del caso: La Sala procede a resolver la solicitud de corrección presentada por la parte demandante el 27 de agosto de 2024, con relación a la sentencia proferida el 21 de agosto de 2024.

Extracto: (…) En este sentido, si bien el legislador a través de este instrumento procesal permite a los operadores judiciales corregir de oficio o a solicitud de parte los errores meramente aritméticos y otros cuando éstos ocurran por omisión o cambio de palabras o alteración, ello no significa una nueva oportunidad para abrir el debate jurídico probatorio o cuestionar la decisión en la que se fundamentó la sentencia, habida cuenta que, desnaturaliza el objeto de aquél. (…) La disminución en el reconocimi ento de este perjuicio, no ocurrió por un error aritmético ni de digitación, como pareciera plantearse en la solicitud de corrección de la sentencia, sino que guarda plena congruencia con la parte considerativa de la providencia, en la cual se analizó el porcentaje de pérdida de capacidad laboral determinada a la víctima directa, de cara a la gravedad de la lesión en los términos planteados por el Máximo Tribunal de los Contencioso Administrativo para el daño a la salud, y se justificó la modificación a int roducir en el fallo de primer grado. (…) En este orden, observa la Sala que lo pretendido por la parte demandante con la solicitud de corrección es en realidad plantear un reproche de fondo al fallo proferido en segunda instancia, para que se modifique el valor reconocido al soldado regular por concepto de daño a la salud, de ahí que la solicitud resulte improcedente, comoquiera que, no se ajusta a lo

realidad plantear un reproche de fondo al fallo proferido en segunda instancia, para que se modifique el valor reconocido al soldado regular por concepto de daño a la salud, de ahí que la solicitud resulte improcedente, comoquiera que, no se ajusta a lo preceptuado por la normativa citada que contempla la figura procesal de la corrección de la sentencia, ni se demostró la existencia de conceptos o frases incluidas en la parte resolutiva o que influyan en ella que generen dudas o que contengan errores aritméticos o de digitación.Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01 Página 2 de 6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA OCTAVA DE DECISIÓN

Magistrada ponente: ANGY PLATA ÁLVAREZ

Medellín, veintisiete (27) septiembre de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: Reparación Directa Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01

Demandante: Yordin Fontalvo Martínez y otros Demandados: NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional Asunto: Resuelve solicitud de corrección de providencia.

Acta: 041

La Sala procede a resolver la solicitud de corrección presentada por la parte demandante el 27 de agosto de 2024, con relación con la sentencia proferida el 21 de agosto de 2024,

ANTECEDENTES

1. Mediante sentencia del 21 de agosto de 2024 1, esta Sala de Decisión resolvió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 12 de julio de 2023, por el

1. Mediante sentencia del 21 de agosto de 2024 1, esta Sala de Decisión resolvió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 12 de julio de 2023, por el Juzgado Veintisiete Administrativo del Circuito de Medellín, consignándose en

la parte resolutiva, lo siguiente:

“SEGUNDO. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 12 de julio de 2023, por el Juzgado Veintisiete Administrativo del Circuito de Medellín, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, modificar el numeral 3.1 y 3.2, y revocar el numeral 3.3 de la parte resolutiva de la siguiente manera:

“TERCERO: En consecuencia, CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional a pagar los siguientes valores:

3.1 Perjuicios morales:

DEMANDANTE PARENTES

CO CON

VICTIMA

PRUEBA

(Archivo PDF 02) SMLMV Yordin Fontalvo Martínez Víctima 20 José Miguel Fontalvo Rivera Padre Pag. 10 10

1 SAMAI / índice 00013Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01 Página 3 de 6

Noel David Fontalvo Romero Hermano Pag. 14 5 José Miguel Fontalvo Romero Hermano Pag. 15 5 Maryuris Margarita Fontalvo Martínez Hermana Pag. 11 5

Romero Hermano Pag. 14 5 José Miguel Fontalvo Romero Hermano Pag. 15 5 Maryuris Margarita Fontalvo Martínez Hermana Pag. 11 5

3.2. Daño a la salud: Para el señor YORDIN FONTALVO MARTÍNEZ (víctima directa), la suma equivalente a CINCO (05)

SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.

3.3. NEGAR el reconocimiento de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante solicitados en la demanda”.

TERCERO. Sin condena en costas.

CUARTO. NO ACEPTAR la renuncia presentada por la abogada DIANA MARCELA MONTOYA ESTRADA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del C.G.P.

2. El 23 de agosto de 20242 se surtió la notificación personal de la sentencia a las partes y al Ministerio Público.

3. En memorial radicado el 27 de agosto de 20243, el apoderado judicial de la parte demandante solicitó corrección del numeral cuarto de la parte resolutiva del fallo de segunda instancia proferida el 21 de agosto de 2024, al referir que, se incurrió en un error formal, toda vez que, el monto otorgado por daño a la salud no corresponde al porcentaje de pérdida de capacidad laboral determinado al joven YORDIN FONTALVO MARTÍN, de ca ra a la sentencia de unificación del Consejo de Estado, de manera que, al haber demostrado una merma del 10%, el tope a reconocer debía ser el monto máximo advertido para dicho porcentaje, esto es, 10 SMLMV.

de unificación del Consejo de Estado, de manera que, al haber demostrado una merma del 10%, el tope a reconocer debía ser el monto máximo advertido para dicho porcentaje, esto es, 10 SMLMV.

4. El demandante solicitó en su escrito la corrección del numeral cuarto de la parte resolutiva, al revisar el escrito presentado se entiende que está haciendo alusión al numeral 3.2. referente al monto reconocido al joven YORDIN FONTALVO MARTÍN por concepto de daño a la salud.

CONSIDERACIONES

1. De la procedencia de la corrección de sentencia.

2 SAMAI / índice 00014 3 SAMAI / índice 00017Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01 Página 4 de 6

El artículo 286 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, preceptúa:

“Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros . Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo , de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

“Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.

“Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”.

De acuerdo con la norma transcrita, debe decirse es que, por regla general,

omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”.

De acuerdo con la norma transcrita, debe decirse es que, por regla general, las sentencias son inmodificables por parte del juez que las dictó, pues una vez decida el asunto pierde competencia para volver al mismo, sin embargo, de manera excepcional, podrá corregirla en cualquier tiempo cuando en ella se incurra errores aritméticos que ofrezcan duda y estén contenidos en la parte resolutiva de la sentencia.

En este sentido, si bien el legislador a través de este instrumento procesal permite a los operadores judiciales corregir de oficio o a solicitud de parte los errores meramente aritméticos y otros cuando éstos ocurran por omisión o cambio de palabras o alteración, ello no significa una nueva oportunidad para abrir el debate jurídico probatorio o cuestionar la decisión en la que se fundamentó la sentencia , habida cuenta que, desnaturaliza el objeto de aquél.

2. Del sub lite.

Revisado el expediente, la Sala encuentra que, si bien el demandante solicitó en su escrito la corrección del numeral cuarto de la parte resolutiva, al revisar el escrito presentado se entiende que está haciendo alusión al numeral 3.2. referente al monto reconocido al joven YORDIN FONTALVO MARTÍN por concepto de daño a la salud, conforme con lo anterior, se procederá a resolver la solicitud.

Deberá advertirse que, en la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Veintisiete Administrativo del Circuito de Medellín, se reconoció por concepto de daño a la salud a favor de YORDIN FONTALVO MARTÍN en su

Deberá advertirse que, en la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Veintisiete Administrativo del Circuito de Medellín, se reconoció por concepto de daño a la salud a favor de YORDIN FONTALVO MARTÍN en su condición de víctima directa, la suma de 20 SMLMV, monto que fue modificado en sentencia de segunda instancia, en el sentido de reconocer por dicho daño a favor del soldado regular el valor de 5 SMLMV.Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01 Página 5 de 6

La disminución en el reconocimiento de este perjuicio, no ocurrió por un error aritmético ni de digitación, como pareciera plantearse en la solicitud de corrección de la sentencia, sino que guarda plena congruencia con la parte considerativa de la providencia, en la cual se analizó el porcentaje de pérdida de capacidad laboral determinad a a la víctima directa, de cara a la gravedad de la lesión en los términos planteados por el Máximo Tribunal de los Contencioso Administrativo para el daño a la salud, y se justificó la modificación a introducir en el fallo de primer grado.

En este sentido, en la sentencia se señaló que la indemnización por daño a la salud debe ser valorada en consideración a las secuelas de las lesiones, tanto desde el punto de vista funcional, como cuando alteren el comportamiento y desempeño de la persona en su entorno social y cultural, el cual debe estar fundado en las consecuencias de la lesión y su gr avedad en la alteración de las condiciones psicofísicas de la víctima; de modo que, al verificar que las lesiones del joven FONTALVO MARTÍN producto de la leishmaniasis

fundado en las consecuencias de la lesión y su gr avedad en la alteración de las condiciones psicofísicas de la víctima; de modo que, al verificar que las lesiones del joven FONTALVO MARTÍN producto de la leishmaniasis diagnosticada consistían en “cicatrices amplias en la región posterior del brazo y región interior mentón y supraorbitaria izquierda 2 °” al no haberle originado una limitación funcional, alteración, anomalía, defectos o pérdidas que restrinjan, limiten o impidan al desempeño social o familiar, se consideró procedente modificar el monto establecido en la sentencia de primera instancia.

En este orden, observa la Sala que lo pretendido por la parte demandante con la solicitud de corrección es en realidad plantear un reproche de fondo al fallo proferido en segunda instancia, para que se modifique el valor reconocido al soldado regular por concepto de daño a la salud, de ahí que la solicitud resulte improcedente, comoquiera que, no se ajusta a lo preceptuado por la normativa citada que contempla la figura procesal de la corrección de la sentencia, ni se demostró la existencia de conceptos o frases incluidas en la parte resolutiva o que influyan en ella que generen dudas o que contengan errores aritméticos o de digitación.

En consecuencia, no se accederá a la solicitud de corrección deprecada por el apoderado judicial de la parte demandante.

De conformidad con los argumentos expuestos, el TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA OCTAVA DE DECISIÓN,

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la solicitud de corrección de la sentencia del 21 de agosto de 2024, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la solicitud de corrección de la sentencia del 21 de agosto de 2024, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión a las partes y al Ministerio Público, por anotación en estado.Radicado: 05001 33 33 027 2020 00215 01 Página 6 de 6

TERCERO. Ejecutoriada la presente decisión, por conducto de la Secretaría de la Corporación, DEVOLVER el expediente al Juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE

La providencia se estudió y se aprobó en Sala, como consta en acta de la fecha.

LOS MAGISTRADOS

ANGY PLATA ÁLVAREZ LUZ MYRIAM SÁNCHEZ ARBOLEDA

JUAN GABRIEL VILLAMARÍN MARTÍNEZ

Providencia firmada por SAMAI4

EL AUTO ANTERIOR SE NOTIFICÓ POR ESTADOS

ELECTRÓNICOS

EL xx DE SEPTIEMBRE DE 2024

VANESSA MADRID CARVAJAL

SECRETARIA GENERAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

4 Para comprobar la autenticidad del documento ingresar a la pestaña “Validador de Documentos” en SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx