TA ANT - 05001333302820220053501-(25-09-2024)

RÉGIMEN DE CESANTÍAS DEL PERSONAL DOCENTE – Régimen jurídico aplicable / DE LA SANCIÓN MORATORIA DE LA LEY 50 DE 1990 Y DE LA INDEMNIZACIÓN DE LA LEY 52 DE 1975 - Pago de las cesantías

Síntesis del caso: Pasa la Sala a determinar si la decisión que tomó el Juzgado de primera instancia al negar las pretensiones se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, para lo cual deberá resolver: ¿Le asiste derecho a la señora O.L.B.M al reconocimiento y pago de la sanción moratoria consagrada en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006? A partir de ello, deberá establecerse: ¿procede revocar la sentencia en razón a los argumentos dados por la demandante en su escrito de apelación, modificarla o confirmarla con fundamento en lo señalado por la a quo?

Extracto: (…) En primer lugar es necesario manifestar que en materia laboral hay que diferenciar lo que es en general el régimen laboral de los empleados, el régimen de prestaciones sociales y el régimen salarial, ya que hay prestaciones que no son salario ni son prestaciones sociales, como es el caso de la denominada indemnización o sanción por mora en el pago de cesantías, característica que también podría predicarse de la indemnización por el no pago de otras prestaciones al terminarse la relación laboral; de tal forma que una cosa es la regulación de las prestaciones sociales, otra muy diferente el régimen salarial y otra la regulación de otras prestaciones (obligaciones) no salariales, ni sociales, como lo es la regulación de la denominada indemnización o sanción por mora en

forma que una cosa es la regulación de las prestaciones sociales, otra muy diferente el régimen salarial y otra la regulación de otras prestaciones (obligaciones) no salariales, ni sociales, como lo es la regulación de la denominada indemnización o sanción por mora en el pago de cesantías, que se reitera no es salario ni prestación social, y cuya función es la de sancionar a la entidad pública empleadora o pagadora que demore el pago definitivo o parcial de las cesantías. (…) Sobre la determinació n de la normatividad aplicable a los docentes, en relación con el pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías, punto que es central en la mayoría de las pretensiones y oposiciones a las demandas que sobre este tema se han presentado, l a alta Corporación de lo Contencioso Administrativo señaló en la sentencia de unificación que, de conformidad con el artículo 123 de la Carta Política, no hay duda del carácter de servidores públicos que revisten los docentes, ya que se debe analizar la na turaleza del servicio prestado, la regulación de su función, su ubicación dentro de la estructura orgánica de la Rama Ejecutiva del Estado y su inserción en lo público a través del régimen de carrera. (…) De esa forma, puede afirmarse que FONPREMAG subsanó el error de la entidad territorial a tal punto que no se configuró extemporaneidad alguna en el pago de las cesantías reclamadas, el cual es el presupuesto esencial para el reconocimiento de la sanción mo ratoria pretendida. Por eso es que tampoco hay lugar a reconocer responsabilidad del Departamento Antioquia por su demora en la expedición de la resolución, en consideración a que, según el mismo artículo 57 de la Ley 1955 de 2021, citado por la parte demandante, esta tiene lugar cuando se genere un

tampoco hay lugar a reconocer responsabilidad del Departamento Antioquia por su demora en la expedición de la resolución, en consideración a que, según el mismo artículo 57 de la Ley 1955 de 2021, citado por la parte demandante, esta tiene lugar cuando se genere un pago e xtemporáneo “(…) como consecuencia del incumplimiento de los plazos previstos para la radicación o entrega de la solicitud de pago de cesantías por parte de la Secretaria de Educación territorial al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio”. Siendo de ese modo, al no llegarse a generar el pago extemporáneo de las cesantías como presupuesto esencial para el reconocimiento de la sanción por mora, debe confirmarse en su totalidad la decisión recurrida.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA SEGUNDA DE ORALIDAD

MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO CRUZ RIAÑO

Medellín, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024)

MEDIO DE

CONTROL

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO –

LABORAL

DEMANDANTE OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ

DEMANDADO NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO (FONPREMAG) Y DEPARTAMENTO

DE ANTIOQUIA

DEMANDANTE OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ

DEMANDADO NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO (FONPREMAG) Y DEPARTAMENTO

DE ANTIOQUIA RADICADO 05001-33-33-028-2022-00535-01

INSTANCIA SEGUNDA

PROCEDENCIA JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO ORAL

DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

ASUNTO SANCIÓN POR MORA DOCENTES. COMPETENCIA

PARA EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE

CESANTÍAS DOCENTES.

DECISIÓN CONFIRMA SENTENCIA

PROVIDENCIA 119

LINK DEL EXPEDIENTE 028 2022 00535 01

Decide esta Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el día 19 de diciembre de 2023 , por el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES

1.1. Medio de control

La señora Olga Lucía Barón Muñoz acudió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho - laboral, con el fin de que se declare la nulidad del acto administrativo ficto por medio del cual se le negó el reconocimiento de la sanción por mora consagrada en la Ley 1071 de 2006.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ

DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

3

1.2. Pretensiones

Se pretende la nulidad del acto administrativo ficto configurado el día 30 de diciembre de 2021 , frente a la petición presentada el 30 de septiembre de 2021 , mediante el cual se negó el reconocimiento y pago de la sanción por mora consagrada en la Ley 1071 de 2006.

Como restablecimiento del derecho se solicita el pago de la sanción por mora de que trata dicha Ley, equivalente a 1 día de salario por cada día de retardo, a partir de los 15 días después de presentada la solicitud de cesantía. Adicionalmente, por el mismo concepto de sanción por mora, pide el pago de 1 día de salario por cada día de retardo, contados desde los 45 días hábiles siguientes al momento en que quedó ejecutoriado el acto administrativo que reconoció las cesantías.

Igualmente, se depreca la actualización de la condena en aplicación del IPC, el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA y que, en caso de citarse a la entidad territorial, se resuelva su situación jurídica frente al tema debatido.

1.3. Supuestos fácticos

La parte actora planteó como fundamentos fácticos relevantes los siguientes:

El 27 de febrero de 2021, la parte demandante solicitó el reconocimiento y pago de cesantías, las cuales fueron reconocidas mediante la Resolución No.

La parte actora planteó como fundamentos fácticos relevantes los siguientes:

El 27 de febrero de 2021, la parte demandante solicitó el reconocimiento y pago de cesantías, las cuales fueron reconocidas mediante la Resolución No. 2021060007458 del 6 de abril de 2021 y cuyo pago se habría efectuado el 22 de mayo de 2021.

A partir de ahí, señala que el plazo que tenía la entidad territorial para expedir el acto administrativo de reconocimiento de la prestación iba hasta el día 19 de marzo de 2021, pero sólo fue expedido hasta el día 6 de abril de esa misma anualidad. En esa misma línea, acusa que debiendo ser pagadas las cesantías hasta el día 11 de junio de 2021, fueron canceladas el 22 de mayo de 2021, por lo que, según su modo de ver, transcurrieron 24 días de mora.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

4

1.4. Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante invoca como disposiciones violadas y normativa fundamento de su petición, los artículos 5° y 15 de la Ley 91 de 1989; 1° y 2° de la Ley 244 de 1995; 4° y 5° de la Ley 1071 de 2006; y 57° de la Ley 1955 de 2019.

Manifiesta que a pesar de lo previsto en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 y de

4° y 5° de la Ley 1071 de 2006; y 57° de la Ley 1955 de 2019.

Manifiesta que a pesar de lo previsto en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 y de la jurisprudencia que ha establecido que el reconocimiento y pago no debe superar los 65 días hábiles siguientes a haber radicado la solicitud, la entidad demandada cancela la cesantía por fuera de los términos establecidos en la ley, lo que genera una sanción que equivale a 1 día de salario docente, con posterioridad a los 65 días hábiles después de radicada la solicitud y hasta cuando se efectúe el pago de las cesantías. Seguidamente, destaca que con la vigencia de la Ley 1955 de 2019 se incorpora la responsabilidad de las entidades territoriales en los casos en los que la mora se produzca por su falta de diligencia.

Señala que la actora tiene la calidad de nacional o nacionalizado, y la prestación fue reconocida con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 91 de 1989, situación por la que la sanción moratoria deprecada está a cargo de la entidad demandada, quien está obligada a responder por esta situación irregular.

Indica que a través de la Ley 1071 de 2006 se amplió la protección en favor del trabajador respecto del pago de las cesantías, siendo que no solo es respecto de las definitivas sino también para las parciales; imperativo que la entidad pretende desconocer.

Afirma que el espíritu garantista que tiene la Ley 1071 de 2006, al establecer los términos perentorios para el reconocimiento y pago de las cesantías, está siendo burlado por la entidad demandada, pues se encuentra cancelando la prestación con

Afirma que el espíritu garantista que tiene la Ley 1071 de 2006, al establecer los términos perentorios para el reconocimiento y pago de las cesantías, está siendo burlado por la entidad demandada, pues se encuentra cancelando la prestación con posterioridad a los 70 días después de realizada la petición, obviando la protección de los derechos del trabajador, haciéndose acreedora a la sanción correspondiente por la mora.

Refiere que las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, al establecer un término perentorio para la liquidación de la cesantía, buscaron que la administración expidiera la resolución en forma oportuna y no transgrediera los derechos prestacionales de los docentes.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

5

Hace alusión a diferentes pronunciamientos del Consejo de Estado, para concluir que dada la claridad de las normas legales que sirven de fundamento y el desarrollo jurisprudencial de dicha Corporación, no queda duda del derecho que asiste al demandante, de biéndose en consecuencia atender de manera favorable las pretensiones de la demanda.

1.5. Contestaciones

1.5.1. Departamento de Antioquia1

Dando contestación a la demanda, la entidad territorial se opone a las pretensiones alegando que no le asiste responsabilidad en caso de que se haya causado mora en el pago de las cesantías. Para eso, explica que la señora Olga Lucía Barón Muñoz

Dando contestación a la demanda, la entidad territorial se opone a las pretensiones alegando que no le asiste responsabilidad en caso de que se haya causado mora en el pago de las cesantías. Para eso, explica que la señora Olga Lucía Barón Muñoz presentó solicitud de retiro de cesantías para compra de vivienda el día 19 de marzo de 2021 y la resolución que expidió el Departamento data del 6 de abril de 2021, por lo que su reconocimiento se produjo dentro de los 15 días que establece la ley.

De igual forma, pone de presente que el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio puso el valor reconocido de cesantías a disposición del demandante el 22 de mayo de 2021; o sea, antes de los 70 días que tenía dicho Fondo para su pago.

Siendo de esa forma, pidió que se desestimaran las pretensiones y se condenara en costas a la parte demandante, considerando que no habría razón que justificara la presentación de la demanda.

1.5.2. Nación - Ministerio de Educación – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FONPREMAG)2

FONPREMAG se opone a las pretensiones por considerar que carecen de fundamentos de derechos.

Señala que la Ley 91 de 1989, por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, es el régimen especial que regula lo concerniente a las cesantías del personal docente oficial.

1 008.1 CONTESTACIÓN DEMANDA Fdo. PDF.pdf 2 009.1 ConDem-202200535_OLGA LUCIA BARON MUÑOZ.pdfMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

1 008.1 CONTESTACIÓN DEMANDA Fdo. PDF.pdf 2 009.1 ConDem-202200535_OLGA LUCIA BARON MUÑOZ.pdfMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

6

Agrega que el procedimiento para el trámite de las solicitudes de reconocimiento de prestaciones sociales de los docentes afiliados a la entidad está consagrado en el Decreto 2831 de 2005, dentro del cual se incluyen las cesantías, por lo que debe dársele aplicación prevalente y preferencial a esta norma por ser de carácter especial y tratar un procedimiento exclusivo.

Sostiene que el fondo no cuenta con una partida presupuestal destinada a asumir el pago de la sanción por mora y advierte que , en caso de existir mora en el pago de las cesantías, debe ser asumida por la entidad territorial por emitir de forma extemporánea la resolución.

En últimas a firma que, a partir de la jurisprudencia del Consejo de Estado , existe incompatibilidad entre la indexación y la sanción por mora, por lo que lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA no es aplicable al caso concreto . De igual forma , solicita que no se le condene en costas, de proferirse una sentencia condenatoria en su contra.

1.6. Sentencia impugnada3

El Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a través de sentencia proferida el 19 de diciembre de 2023 , negó las pretensiones de la

en su contra.

1.6. Sentencia impugnada3

El Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a través de sentencia proferida el 19 de diciembre de 2023 , negó las pretensiones de la demanda.

Sustento de su decisión, indicó el Juzgado que la entidad tenía 70 días para efectuar el correspondiente pago, luego de solicitadas las cesantías. Desde ahí, refirió que el 27 de febrero de 2021 la parte demandante presentó solicitud de reconocimiento y pago de cesantías parciales, razón por la cual el plazo final par a su cancelación iba hasta el 11 de junio de 2021; sin embargo, tuvo como probado que su pago se produjo antes de la fecha final, específicamente el 22 de mayo de 2021 , por lo que no habría llegado a generarse la sanción por mora en cuestión.

1.7. Recurso de apelación4

La demandante recurre la decisión de primera instancia sosteniendo que el término para la expedición y notificación del acto administrativo es de 15 días, según lo

3 015 Sentencia.pdf 4 018.1 2022 527 apelacion.pdfMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

7

establecido por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación CE -SUJ-SII012-2018-SUJ-012-S2 del 18 de julio de 2018.

7

establecido por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación CE -SUJ-SII012-2018-SUJ-012-S2 del 18 de julio de 2018.

Luego, indica que la señora Barón Muñoz solicitó las cesantías el día 27 de febrero de 2021, por lo que el término para emitir y notificar la resolución de reconocimiento se extendía hasta el 19 de marzo de 2021. Aun así, acusa que se incurrió en mora porque sólo se profirió el acto de reconocimiento hasta el 6 de abril de 2021, notificado el 12 de abril de 2021.

En consecuencia, solicita que se revoque la sentencia en ese sentido y se declare la que la entidad territorial demandada incurrió en mora.

1.8. Trámite en segunda instancia

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 23 de julio de 2024 , advirtiéndole a las partes que podrían pronunciarse sobre el recurso de apelación hasta la ejecutoria del mismo; en cuanto al Ministerio Público, se dispuso que podía emitir concepto hasta antes de que ingresara el proceso a despacho para sentencia. Posteriormente, el proceso ingresó al despacho para sentencia sin que se allegara pronunciamiento alguno.

1.9. Pruebas relevantes

• Solicitud dirigida al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a través de la cual la demandante solicita el reconocimiento y pago de la sanción por mora, radicada el 27 de febrero de 2021 (003EscritoDemanda.pdf, pp. 20 a 22) - Resolución No. 2021060007458 del 6 de abril de 2021 , por medio de la cual se

mora, radicada el 27 de febrero de 2021 (003EscritoDemanda.pdf, pp. 20 a 22) - Resolución No. 2021060007458 del 6 de abril de 2021 , por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de una cesantía parcial para compra de vivienda (003EscritoDemanda.pdf, pp. 23 a 27) - Constancia de notificación de la Resolución No. 2021060007458 (003EscritoDemanda.pdf, p. 28) - Certificado expedido por La Fiduprevisora en el cual consta que las cesantías parciales, reconocidas mediante la Resolución N° 2021060007458 del 6 de abril de 2021 , quedó disponible para cobro desde el 22 de mayo de 2021 (003EscritoDemanda.pdf, p. 30)MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

8

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

Es competente este Tribunal para conocer en segunda instancia el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Admini strativo, en concordancia con el numeral 2º del artículo 155 Ibídem.

2.2. Problema Jurídico

Pasa la Sala a determinar si la decisión que tomó el Juzgado de primera instancia al negar las pretensiones se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y

Ibídem.

2.2. Problema Jurídico

Pasa la Sala a determinar si la decisión que tomó el Juzgado de primera instancia al negar las pretensiones se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, para lo cual deberá resolver: ¿Le asiste derecho a la señora Olga Lucía Barón Muñoz al reconocimiento y pago de la sanción moratoria consagrada en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006?

A partir de ello, deberá establecerse: ¿procede revocar la sentencia en razón a los argumentos dados por la demanda nte en su escrito de apelación, modificarla o confirmarla con fundamento en lo señalado por la a quo?

2.3. Causa del problema jurídico

Por causa se entiende la razón por la que ante un mismo problema jurídico las partes plantean tesis opuestas, advirtiéndose que su identificación es tan importante para la resolución del litigio como la formulación del problema jurídico.

En el caso que ocupa el estudio, encuentra la Sala que la causa de las diferencias presentadas se circunscribe a una diferente connotación jurídica dada por las partes a las circunstancias que rodearon el pago de las cesantías, de manera tal que para la parte demandante la mora de la entidad territorial a la hora de emitir , notificar la resolución de reconocimiento de cesantías , y proceder al pago de mlas mismas, da lugar a la concesión de sus pretensiones; mientras que para las demandadas y el Juzgado de primera instancia la sanción por mora no se logra configurar en este caso.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

demandadas y el Juzgado de primera instancia la sanción por mora no se logra configurar en este caso.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

9

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

En primer lugar es necesario manifestar que en materia laboral hay que diferenciar lo que es en general el régimen laboral de los empleados, el régimen de prestaciones sociales y el régimen salarial, ya que hay prestaciones que no son salario ni son prestaciones sociales, como es el caso de la denominada indemnización o sanción por mora en el pago de cesantías, característica que también podría predicarse de la indemnización por el no pago de otras prestaciones al terminarse la relación laboral; de tal forma que una cosa es la regulación de las prestaciones so ciales, otra muy diferente el régimen salarial y otra la regulación de otras prestaciones (obligaciones) no salariales, ni sociales, como lo es la regulación de la denominada indemnización o sanción por mora en el pago de cesantías, que se reitera no es salario ni prestación social, y cuya función es la de sancionar a la entidad pública empleadora o pagadora que demore el pago definitivo o parcial de las cesantías.

Asimismo, para desatar la controversia es imperioso resaltar el pronunciamiento realizado por la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-012 del 1 8 de julio de 2018, dentro del expediente 73001realizado por la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-012 del 1 8 de julio de 2018, dentro del expediente 7300123-33-000-2014-00580-01, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez , que trató punto por punto los conflictos que, en materia de sanción moratoria en el pago de cesantías, se fueron presentando dentro de los Despacho judiciales, relacionados con:

• La naturaleza del empleo del docente del sector oficial.

• La exigibilidad de la sanción moratoria, tomando en cuenta el silencio de la administración frente a la solicitud de reconocimiento de las cesantías o su pronunciamiento de manera tardía.

• El salario base que debe tenerse en cuenta para liquidar la sanción moratoria por el pago de las cesantías definitivas y parciales, prevista en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006.

• La procedencia de la actualización del valor de la sanción moratoria, una vez se dejó de causar hasta la fecha de la sentencia que la reconoce.

Sobre la determinación de la normatividad aplicable a los docentes, en relación con el pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías, punto que esMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

10

central en la mayoría de las pretensiones y oposiciones a las demandas que sobre este tema se han presentado, la alta Corporación de lo Contencioso Administrativo

RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

10

central en la mayoría de las pretensiones y oposiciones a las demandas que sobre este tema se han presentado, la alta Corporación de lo Contencioso Administrativo señaló en la sentencia de unificación que, de conformidad con el artículo 123 de la Carta Política, no hay duda del carácter de servidores públicos que revisten los docentes, ya que se debe analizar la naturaleza del servicio prestado, la regulación de su función, su ubicación dentro de la estructura orgánica de la Rama Ejecutiva del Estado y su inserción en lo público a través del régimen de carrera.

En este sentido, teniendo clara la calidad de servidores públicos que asiste a los docentes en Colombia, la Sección Segunda del Consejo de Estado determinó:

82. Por lo anterior, la Sala unifica su jurisprudencia en el sentido que a los docentes les son aplicables las Leyes 244 de 1995 5 y 1071 de 20066, que contemplan la sanción por mora en el reconocimiento y pago de las cesantías parciales o definitivas de los servidores públicos; siendo consonante esta posición, con la adoptada por la Corte Constitucional.

Frente a la aplicación de la normatividad especial consagrada en el Decreto 2831 de 2005, en el que se establecieron unos términos específicos para el reconocimiento de prestaciones sociales a cargo de la entidad hoy demandada -entre ellas las cesantías, los cuales difieren de los planteados en la Ley 1071 de 2006, la Sección Segunda del Consejo de Estado sostuvo que para estos casos no hay lugar a la aplicación conjunta de ambas normatividades para el reconocimiento y sanción, ya que se desconocería

los cuales difieren de los planteados en la Ley 1071 de 2006, la Sección Segunda del Consejo de Estado sostuvo que para estos casos no hay lugar a la aplicación conjunta de ambas normatividades para el reconocimiento y sanción, ya que se desconocería la jerarquía normativa de la Ley sobre el reglamento.

En consideración a lo anterior, la providencia de unificación estableció lo siguiente:

129. Para esta Sala de Sección es muy importante recalcar esa jerarquía normativa en cuya virtud debe prevalecer el mandato contenido en la Ley 1071 de 2006 en el trámite de las solicitudes de cesantías que promuevan los docentes oficiales ; por lo que tanto entes territoriales como el Fomag procurarán su cumplimiento para tales propósitos. Así mismo, el Gobierno Nacional la tendrá en cuenta para si es del caso disponga de una reglamentación acorde con la ley. (Subrayas fuera de texto).

Bajo estas precisiones, no existe dubitación en que, para el reconocimiento y pago de las cesantías de los docentes, así como para el desembolso de la sanción moratoria, deben aplicarse en su integridad los preceptos establecidos en la Ley 1071 de 2006, razón por la cual, frente a los términos que deben contabilizarse para la exigibilidad de esta pretensión, la mencionada Corporación concluyó:

95. En consecuencia, la Sección Segunda de esta Corporación fija la regla jurisprudencial concerniente a que en el evento en que la administración no

5 «por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones.»

jurisprudencial concerniente a que en el evento en que la administración no

5 «por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones.» 6 «por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación.»MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL

DEMANDANTE: OLGA LUCÍA BARÓN MUÑOZ DEMANDADO: FONPREMAG Y OTRO RADICADO: 05001 33 33 028 2020 00535 01

11

resuelva la solicitud de la prestación social –cesantías parciales o definitivaso lo haga de manera tardía, el término para el cómputo de la sanción moratoria iniciará a partir de la radicación de la petición correspondiente, de manera que se contarán 15 días hábiles para la expedición del acto administrativo de reconocimiento (Art. 4 L. 1071/2006 7), 10 del término de ejecutoria de la decisión (Arts. 76 y 87 de la Ley 1437 de 2011 8) [5 días si la petición se presentó en vigencia del Código Contencioso Administrativo – Decreto 01 de 1984, artículo 519], y 45 días hábiles a partir del día en que quedó en firme la resolución. Por consiguiente, al vencimiento de los 70 días hábiles discriminados en precedencia, se causará la sanción moratoria de que

de 1984, artículo 519], y 45 días hábiles a partir del día en que quedó en firme la resolución. Por consiguiente, al vencimiento de los 70 días hábiles discriminados en precedencia, se causará la sanción moratoria de que trata el artículo 5 de la Ley 1071 de 200610.

En este orden de ideas, se procederá a transcribir las reglas jurisprudenciales que se plasmaron tanto en la parte motiva como en la parte resolutiva de esa sentencia de unificación, en la que de manera resumida se llegó a las siguientes conclusiones frente al tema de la sanción moratoria en el pago de las cesantías de los docentes: PRIMERO: UNIFICAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado, para señalar que el docente oficial , al tratarse de un servidor público le es aplicable la Ley 244 de 1995 y sus normas complementarias en cuanto a sanción moratoria por mora en el pago de las cesantías.

SEGUNDO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar en cuanto a la exigibilidad de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, las siguientes reglas:

1. En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción

7 Consejo de Estado. Sentencia de Unificación Unificación por importancia jurídica CE -SUJ-SII-012 del 18 de

julio de 2018, expediente: 73001-23-33-000-2014-00580-01, C.P. William Hernández Gómez «Por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación. […] Artículo 4. Términos. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el recon ocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir