TA ANT - 0500133330302020007301-(09-08-2024)

CADUCIDAD – Marco normativo y jurisprudencial / PUBLICIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO – Formas de notificación –

Síntesis del caso: En los términos del recurso de apelación presentado por la parte demandante, corresponde a la Sala determinar si debe revocarse la sentencia anticipada de primera instancia que declaró probada la excepción de caducidad.

Extracto: (…) Uno de los requisitos para dar inicio al proceso contencioso administrativo, es la presentación oportuna de la demanda, motivo por el cual de no presentarse la misma en términos se configura el fenómeno de la caducidad, la cual opera de forma distinta par a cada medio de control. La caducidad es entonces el fenómeno procesal en virtud del cual, por el solo transcurso del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial, se pierde para el administrado la posibilidad de demandar por la vía jurisdiccional. (…) La publicidad del acto administrativo es darlo a conocer a sus destinatarios y con ello hacer efectivo el principio previsto en el artículo 3º, numeral 9º de la Ley 1437 de 2011 y con rango constitucional de acuerdo con el artículo 209 superior. (…) La publicidad de los actos administrativos se puede surtir de diversas formas de acuerdo con lo preceptuado en la Ley 1437 de 2011, que serían: la comunicación, la publicación, la notificación y la ejecución. A efectos de resolver sobre los extremos del recurso de apelación, esta Sala de Decisión se detendrá en la notificación del acto administrativo. (…) La notificación debe cumplir con los requisitos que establece la Ley 1437 de 2011, bajo sanción de invalidez.

En la diligencia de notificación se debe entregar al interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del acto

notificación debe cumplir con los requisitos que establece la Ley 1437 de 2011, bajo sanción de invalidez. En la diligencia de notificación se debe entregar al interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora en que se hace la notificación, indicando los recursos que legalmente proceden, los plazos para interponerlos y ante quién. También señala expresamente el artículo 67 ibid. “El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación”. (…) Así entonces, la notificación de los actos tiene que ver con su eficacia y no con la validez de los mismos. Mientras el acto no se haya notificado, no puede hacerse efectivo, pues el artículo 72 de la Ley 1437 de 2011 prescribe que, por el no cumplimiento de los requisitos de notificación, no se tendrá por hecha la misma ni producirá efectos legales la decisión. (…) Para resolver lo correspondiente se recuerda por esta Sala de Decisión que la notificación de los actos tiene que ver con su eficacia y no con su validez, pues mientras el acto no se haya notificado, no puede hacerse efectivo, pues el artículo 72 de la Ley 1437 de 2011 prescribe que ante el incumplimiento de los requisitos de notificación, no se tendrá por hecha la misma ni producirá efectos legales la decisión. (…) Así, los vicios en la publicidad de los actos administrativos, por no generarse en su producción sino en su com unicación, impactan en su eficacia final y por ello tales hechos jamás pueden aducirse como circunstancias de inexistencia del acto o como causal de su invalidez. (…) Así pues, la notificación de los actos administrativos, como parte fundamental

final y por ello tales hechos jamás pueden aducirse como circunstancias de inexistencia del acto o como causal de su invalidez. (…) Así pues, la notificación de los actos administrativos, como parte fundamental del debido proceso, constituye uno de los mecanismos con los cuales la actuación administrativa desarrolla el principio de publicidad; pues a través de la notificación no sólo se dan a conocer a los administrados los actos que ponen término a una actuación administrativa, sino que a partir de la misma, los interesados pueden ejercer cabalmente su derecho de defensa y en este caso, la Ley 1437 de 2011 exige ciertas formalidades y requisitos sin los cuales no se tendrá por hecha la notificación ni producirá efectos la decisión, a menos que el interesado revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales. (…) A partir del 19 de agosto de 2015 el demandante tenía cuatro (04) meses para presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, los cuales vencieron el 20 de diciembre de 2015, esto es, mientras se encontraba la vacancia judicial, que si bien no interrumpe los términos de caducidad, el término se corre hasta el día hábil siguiente, lo que en el presente caso sería hasta el 12 de enero de 2016, al tener como día feriado el 11 de enero de ese año y siendo presentada la demanda el 12 de enero de ese año, esto es, dentro del término oportuno de 4 meses.REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA OCTAVA DE DECISIÓN

MAGISTRADA PONENTE: LUZ MYRIAM SÁNCHEZ ARBOLEDA Medellín, nueve (09) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)

SALA OCTAVA DE DECISIÓN

MAGISTRADA PONENTE: LUZ MYRIAM SÁNCHEZ ARBOLEDA Medellín, nueve (09) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 0500133330302020007301

Demandante: Ramiro Alberto Gómez Pereañez Demandado: Unidad Nacional de Protección - UNP Tema: Notificación actos administrativos - caducidad

Providencia: Sentencia N° 58

Decisión: Revoca providencia de primera instancia.

El proceso de la referencia fue repartido a la magistrada ponente en virtud del Acuerdo PCSJA 23-12125 del 19 de diciembre de 20231 y el Acuerdo N° CSJANT 24-61 del 14 de marzo de 20242, por lo que se AVOCARÁ su conocimiento

Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación formulado por la parte demandante en contra de la sentencia anticipada proferida el 31 de mayo de 2023, por el Juzgado Treinta Administrativo del Circuito de Medellín - Antioquia, que declaró la caducidad del medio de control.

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y objeto

El señor Ramiro Alberto Gómez Pereañez a través de apoderado judicial elevó demanda bajo el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en contra de la Unidad Nacional de Protección - UNP con el fin de que se declare la nulidad del oficio Núm. OFI15 -00000981 del 20 de en ero de 2015 que negó la reclamación efectuada por el demandante del 26 de diciembre de 2014.05001 33 33 030 2020 00073 01

nulidad del oficio Núm. OFI15 -00000981 del 20 de en ero de 2015 que negó la reclamación efectuada por el demandante del 26 de diciembre de 2014.05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

2

A título de restablecimiento del derecho solicitó condenar a la UNP al reconocimiento y pago de:

1. Recargos nocturnos, dominicales, festivos, horas extras y compensatorios laborados desde el 1º de enero de 2012 y hasta la fecha;

1. Cotización y/o aportes a la seguridad social en pensiones, con retroactividad a enero de 2012, en el régimen de prima media, tomando en cuenta que la actividad ejercida por él, ha sido, lo es, y seguirá siendo de alto riesgo, idéntica a la que se ejercía en el DAS, máxime cuando en virtud del artículo 6° del decreto 4057 de 2011, y de los principios de progresividad, prohibición de la regresividad y condición más beneficiosa, conservan sus derechos que ostentaban en la entidad suprimida, por cuanto, taxativamente, allí se consagra que “Los servidores públicos serán

incorporados sin solución de continuidad y en la misma condición de carrera o provisionalidad que ostentaban en el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)

1. Los valores correspondientes por recargos nocturnos, dominicales, festivos, horas extras y compensatorios laborados desde el día en que ingresó al servicio del DAS, por no habérsele reconocido en esa extinta institución.

1. Reconocer al demandante un cargo idéntico al que ejercía en el DAS que era de

horas extras y compensatorios laborados desde el día en que ingresó al servicio del DAS, por no habérsele reconocido en esa extinta institución.

1. Reconocer al demandante un cargo idéntico al que ejercía en el DAS que era de Agente Escolta, según su grado y código, que debe corresponder en la UNP al cargo de OFICIAL DE PROTECCIÓN, grado 15, código 3137 del nivel técnico, por haber sido incorporado a uno que no corresponde, al haberse tomado en cuenta solamente la asignación básica, sin incluir la prima de riesgo que como derecho adquirido recibía en aquella, y que estaba integrado como tal mediante el artículo 7° del decreto 4057 de 2011.

1.2. Hechos

Como fundamentos fácticos se aduce que el demandante es un empleado público que estuvo vinculado bajo el régimen especial dispuesto para el Departamento Administrativo de Seguridad “DAS”, en el cargo de agente escolta, grado 05, código. Actividad que es de alto riesgo. Durante el servicio recibió salarios y factores salariales contemplados en el DAS de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 1932 de 1989 como lo fueron: a) Prima especial de riesgo, b) Incrementos por antigüedad, c) Bonificación por servicios prestados, d) Prima de servicios, e) Auxilio de alimentación, f) Auxilio de transporte, g) Viáticos, h) Gastos de representación.05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

3

El Departamento Administrativo de Seguridad “DAS” fue liquidado y en aplicación del Decreto N°4057 de 2011, los empleados de dicha entidad a partir del 1º de enero

Sentencia

3

El Departamento Administrativo de Seguridad “DAS” fue liquidado y en aplicación del Decreto N°4057 de 2011, los empleados de dicha entidad a partir del 1º de enero de 2012 fueron incorporados en la Unidad Nacional de Protección “UNP”, bajo un régimen ordinario de carrera administrativa.

La UNP incorporó al demandante en condición de “agente escolta”, esto es, un cargo que no correspondía porque no se incluía la prima de riesgo que recibía como derecho adquirido en el DAS. También se omitió la incorporación al empleo de “oficial de protección grado 15, código 3137 del nivel técnico” y no se le reconocieron y cancelaron los valores por horas extras, trabajados compensatorios realizados, dominicales, festivos, recargos diurnos y nocturnos.

El 26 de diciembre de 2014, el demandante en compañía de otros servidores y a través de apoderado, presentaron reclamación administrativa ante la UNP, solicitando el pago de los recargos nocturnos, dominicales y horas extras, así como la cotización y/o aportes a la seguridad social en pensiones, con retroactividad a enero de 2012, en el régimen de prima media, tomando en cuenta la actividad ejercida como de alto riesgo y que se les reconozca un cargo idéntico al que ejercían en el extinto DAS. La solicitud se resolvió de manera negativa en un solo acto contenido en el oficio OFI15-00000981 de fecha 20 de enero de 2015.

La UNP remitió a la oficina del apoderado oficio con número OFI15 -00001151, en la que manifestó que daba respuesta de fondo y congruente a las solicitudes hechas

La UNP remitió a la oficina del apoderado oficio con número OFI15 -00001151, en la que manifestó que daba respuesta de fondo y congruente a las solicitudes hechas en representación del demandante y sus compañeros agentes escoltas, conductores y detectives; sin embargo el apoderado sostuvo que la decisión no fue debidamente notificada personalmente ni por aviso en los términos previstos por la Ley 1437 de 2011, esto es citación para notificación personal o la notificación por aviso con la entrega de la copia íntegra, auténtica y gratuita del acto, con anotación de la fecha y hora, los recursos que proceden y los plazos para hacerlo.

Se adujo en la demanda que la notificación en el presente caso se dio por conducta concluyente en la fecha en que se elevó la solicitud de conciliación extrajudicial, ante la Procuraduría General de la Nación que resultó fallid a el 19 de agosto de 2015.

Luego de lo anterior se presentó demanda acumulada que correspondió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección B, bajo el05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

4

radicado 25000234200020160007200 que en proveído del 23 de febrero de 2018 la inadmitió por considerar que hubo indebida acumulación subjetiva de pretensiones y ordenó el desglose de los documentos para que se presentaran por separado, lo que se llevó a cabo el 14 de julio de 2018.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

y ordenó el desglose de los documentos para que se presentaran por separado, lo que se llevó a cabo el 14 de julio de 2018.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

Se exponen como disposiciones infringidas los artículos 1, 2, 4, 9, 13, 25, 29 y 53 de la Constitución Política; la Convención Americana de Derechos Humanos (Ley 16 de 1972 articulo 4) y su Protocolo Adicional de San Salvador (Ley 319 de 1996 artículos 4, 6 y 7); Convención de Viena en su artículo 27; artículo 2, parágrafo 1°, 2°, 3° y 4° de la Ley 860 de 2003; artículos 6 y 7 del Decreto 4057 de 2011; artículo 4° num. 2 de la Ley 909 de 2004 y la jurisprudencia más favorable (regla del in dubio pro operario) en relación con la aplicación en Colombia de los principios de progresividad y prohibición de la regresividad.

Como cargos de nulidad propuso la violación a normas superiores, a la Convención Americana de Derechos Humanos, a los debe res internacionales asumidos por Colombia de aplicar el control de convencionalidad consagrado en la convención de Viena en materia de derechos laborales.

1.4. Contestación de la demanda

La Unidad Nacional de Protección se opuso a cada una de las pretensiones de la demanda y aclaró que con la supresión del DAS, el régimen prestacional y salarial que tenían cada uno de los servidores no puede trasladarse a la entidad en donde se incorporó el funcionario, tal como se desprende del artículo 7º del Decreto 4057 de 2011.

que tenían cada uno de los servidores no puede trasladarse a la entidad en donde se incorporó el funcionario, tal como se desprende del artículo 7º del Decreto 4057 de 2011.

Como excepciones y argumentos defensivos propuso: i) Inepta demanda por falta de requisitos legales y por indebida acumulación de pretensiones; ii) caducidad del medio de control; iii) Inexistencia del derecho y de la obligación; iv) Co bro de lo no debido; iv) Prescripción; v) enriquecimiento sin causa; vi) legalidad del acto acusado y vii) Imposibilidad de condena en costas.

1.5. La sentencia apelada05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

5

En sentencia anticipada del 31 de mayo de 2023 el Juzgado Treinta Administrativo del Circuito de Medellín declaró probada la excepción de caducidad del medio de control, propuesta por la Unidad Nacional de Protección – UNP.

En el examen del caso concreto indicó que a folio 136 y siguientes del archivo N°01 copia del derecho de petición que dio origen a la actuación administrativa, en el cual se señaló como dirección del apoderado y los interesados la Calle 19N°4-77 Oficina 603.

Sostuvo que a folios 98-107 del archivo N°01, aparece copia del acto administrativo acusado y a folios 108 y 109 del mismo archivo aparece que dicha respuesta fue remitida con la Guía N°999016115563 de la empresa Deprisa el 22 de enero de 2015 y fue entregada en el lugar de destino el 23 de enero de 2015, con la anotación

remitida con la Guía N°999016115563 de la empresa Deprisa el 22 de enero de 2015 y fue entregada en el lugar de destino el 23 de enero de 2015, con la anotación recibida por “Recepción” en el Edificio Cuatro Torres Calle 19 P.H, ubicado en la Calle 19 N°4-77 Oficina 603, dejando constancia que la remisión iba dirigida al Dr. Luis Eduardo Pineda Palomino.

Igualmente añadió que en el hecho veintiuno de la demanda, el apoderado de la parte actora afirmó que: “La UNP, envió a la oficina del apoderado del demandante, de la calle 19 N° 4 – 77, 603 de Bogotá, un oficio que tiene el número OFI1500001151, donde manifestó que daba respuesta de fondo y congruente, a las tres solicitudes hechas en representación del demandante y sus compañeros agentes escoltas, conductores y detectives”. No obstante, el hecho siguiente aduce que el acto no fue legalmente notificado ni personalmente ni por aviso, por lo que el apoderado se entendió notificado por con ducta concluyente en la fecha que presentó la solicitud de conciliación prejudicial en la Procuraduría General de la Nación.

Para concluir, sostuvo que el acto administrativo demandado, fue comunicado a la dirección informada por el interesado en su solic itud, sin que se haya allegado prueba siquiera sumaria que permita inferir que el interesado no conoció el acto administrativo demandado y lo que se alega es que la entidad no surtió la ritualidad de la notificación personal o por aviso. Sin embargo, el ap oderado no da cuenta si

prueba siquiera sumaria que permita inferir que el interesado no conoció el acto administrativo demandado y lo que se alega es que la entidad no surtió la ritualidad de la notificación personal o por aviso. Sin embargo, el ap oderado no da cuenta si quiera sumaria, de la imposibilidad para conocer el contenido del acto desde el 23 de enero de 2015, fecha en que le fue comunicado.

1.6. El recurso de apelación05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

6

La parte demandante sostuvo que en el presente caso no ha operado la caducidad toda vez que el acto administrativo contenido en el oficio OFI15 -00000981 no fue legalmente notificado, personalmente ni por aviso. Manifestó el apoderado que nunca se le envío citación para acudir a recibir notificación, ni tampoco le fue entregada copia íntegra, auténtica y gratuita del acto, con anotación de la fecha y hora, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo.

Debido a lo anterior la notificación en este caso fue por conducta concluyente en la fecha en que se presentó la petición de conciliación ante la Procuraduría General que resultó fallida el 19 de agosto de 2015.

Consideró que no es acertado lo que concluyó el juzgado de instancia al creer erróneamente que el oficio donde está contenido el acto administrativo quedó notificado personalmente por el mero hecho de enviarse a su destinatario a través de la empresa de mensajería, cuando la ley ha establecido un debido proceso para las notificaciones que no puede ser desatendido so pena de irregularidades e

notificado personalmente por el mero hecho de enviarse a su destinatario a través de la empresa de mensajería, cuando la ley ha establecido un debido proceso para las notificaciones que no puede ser desatendido so pena de irregularidades e ineficacia en la notificación como ocurrió en el caso que aquí se examina.

Así pues, el recurrente afirmó que la fecha en que empezó a contar el término del ejercicio oportuno del medio de control es el 19 de agosto de 2015 que se desarrolló la audiencia de conciliación que se declaró fallida y a partir del día siguiente se cuentan los 4 meses para acudir a la jurisdicción los cuales vencieron el 20 de diciembre de 2015, sin embargo, debido a la vacancia judicial la demanda se presentó de manera oportuna el 12 de enero de 2016.

1.7. Actuación procesal de segunda instancia

1.7.1. Radicada la actuación en esta Corporación, se admitió el recurso en auto del 17 de julio de 20231. De manera posterior y en virtud del Acuerdo2 PCSJA 23-12125 del 19 de diciembre de 2023 y el Acuerdo 3 N° CSJANT 24 -61 del 14 de marzo de 2024, el proceso se repartió al Despacho 023 del Tribunal Administrativo de

1 Documento electrónico “04” carpeta de segunda instancia 2 Acuerdo PCSJA 23-12125 del 19 de diciembre de 2023 del Consejo Superior de la Judicatura “Por medio del cual se crean unos despachos y cargos de carácter permanente en la jurisdicción Contencioso Administrativa y se dictan otras disposiciones”. 3 Acuerdo N° CSJANT 24-61 del 14 de marzo de 2024 el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia “Por

se dictan otras disposiciones”. 3 Acuerdo N° CSJANT 24-61 del 14 de marzo de 2024 el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia “Por el cual se redistribuye algunos procesos con ocasión a la creación de tres (3) Despachos de Magistrado en el Tribunal Administrativo de Antioquia conforme al Acuerdo PCSJA 23-12125 del 19 de diciembre de 2023”.05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

7

Antioquia.

1.7.2. La parte demandante no aportó pronunciamiento en la ejecutoria del auto que admitió el recurso de apelación.

1.7.3. La parte demandada allegó pronunciamiento por medio del cual se indicó que al revisar la demanda no existe relación de cuáles son las normas vulneradas ni el concepto de su violación por parte de la Unidad Nacional de Protección al expedir el respectivo acto administrativo, razón para oponerse y considerar que al demandante no le as iste derecho para reclamar, teniendo en cuenta que el acto administrativo demandado cumplió y respetó las normas en que debió fundamentarse, además que no incurrió en ninguno de los denominados vicios formales ni materiales que den lugar a su declaratoria de nulidad al denegar las pretensiones del demandante en lo referente al pago recargos nocturnos, dominicales, festivos, horas extras y compensatorios laborados desde el día en que ingresó al servicio del DAS, por no habérsele reconocido en esa extinta institución.

Sobre la excepción de caducidad que declaró el juzgado de instancia se acogen a la decisión y precisan que en el presente caso estuvo bien valorada la prueba documental.

Sobre la excepción de caducidad que declaró el juzgado de instancia se acogen a la decisión y precisan que en el presente caso estuvo bien valorada la prueba documental.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Corresponde a esta Corporación conocer en segunda instancia de la apelación presentada en contra de la sentencia dictada por los juzgados administrativos, según lo consagrado en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

Así mismo, se advierte que el pronunciamiento estará sujeto a los cargos sustentados en el recurso, conforme el artículo 320 de la Ley 1564 de 2012.

2.2. Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación presentado por la parte demandante, corresponde a la Sala determinar si debe revocarse la sentencia anticipada de primera instancia que declaró probada la excepción de caducidad.

2.3. Tesis de la Sala05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

8

La Sala revocará la sentencia de primera instancia y en su lugar declarará que no se configuró la caducidad del medio de control bajo el entendido que el acto acusado se notificó por conducta concluyente, al no estar probado en el proceso que se hubieran cumplido las formalidades establecidas en la Ley 1437 de 2011, para la notificación del acto administrativo.

2.4. Desarrollo de la tesis

Para abordar el problema jurídico esta Sala de Decisión abordará los siguientes puntos: I) caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento; ii) publicidad

2.4. Desarrollo de la tesis

Para abordar el problema jurídico esta Sala de Decisión abordará los siguientes puntos: I) caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento; ii) publicidad del acto administrativo; iii) formas de notificación personal y iv) desarrollo del caso concreto.

2.5. Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Uno de los requisitos para dar inicio al proceso contencioso administrativo, es la presentación oportuna de la demanda, motivo por el cual de no presentarse la misma en términos se configura el fenómeno de la caducidad, la cual opera de forma distinta para cada medio de control.

La caducidad es entonces el fenómeno procesal en virtud del cual, por el solo transcurso del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial, se pierde para el administrado la posibilidad de demandar por la vía jurisdiccional.

Adicionalmente, por estar en juego derechos fundamentales de la persona como lo es, entre otros, el acceso a la administración de justicia su declaración solo será procedente cuando la misma aparezca acreditada de manera ostensible.

En el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el artículo 164, numeral 2º literal d) dispone un término para interponer la demanda en forma oportuna, preceptuando:

Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada:

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto05001 33 33 030 2020 00073 01

presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

9

administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales;

Se desprende de la norma transcrita que en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para instaurar la demanda se tienen 4 meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones.

Lo anterior abre paso al siguiente tema que sería el de la publicidad de las decisiones y cuando se entiende notificado un acto administrativo.

2.6. Publicidad del acto administrativo – formas de notificación.

La publicidad del acto administrativo es darlo a conocer a sus destinatarios y con ello hacer efectivo el principio previsto en el artículo 3º, numeral 9º de la Ley 1437 de 2011 y con rango constitucional de acuerdo con el artículo 209 superior.

La Corte Constitucional en sentencia C -997 de 1999 indicó sobre la publicidad de las decisiones de la administración lo siguiente:

En este orden de ideas, la Carta Política establece la publicidad como principio rector de las actuaciones administrativas, para lo cual, de conformidad con lo preceptuado en su art ículo 209, obliga a la administración a poner en conocimiento de sus destinatarios los actos administrativos, con el fin, no sólo de que éstos se enteren de su contenido y los observen, sino que, además, permita impugnarlos a través de los correspondientes recursos y acciones.

destinatarios los actos administrativos, con el fin, no sólo de que éstos se enteren de su contenido y los observen, sino que, además, permita impugnarlos a través de los correspondientes recursos y acciones.

En esta medida, el principio de publicidad, entendido como el conocimiento de los hechos, se refiere a que las actuaciones de la administración -en general-, puedan ser conocidas por cualquier persona, aún más cu ando se trata de actos de la administración que los afectan directamente. Se exceptúan de la regla general aquellos casos en donde las disposiciones legales no permiten la publicidad de los mismos, como por ejemplo, cuando el acto está sometido a la reserva legal. Así lo establece el artículo 74 de la Carta Política, al disponer que “todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos, salvo los casos que establezca la ley” . Entre dichas excepciones, se cuentan “las negociaciones de caráct er reservado” (C.P., art. 136, num. 2o.).

Por lo tanto, la importancia de la publicidad de los actos administrativos radica en la posibilidad de su impugnación por los afectados o interesados y determina además su oponibilidad, esto es, que se puedan aplicar o hacer cumplir.05001 33 33 030 2020 00073 01

Sentencia

10

La publicidad de los actos administrativos se puede surtir de diversas formas de acuerdo con lo preceptuado en la Ley 1437 de 2011, que serían: la comunicación, la publicación, la notificación y la ejecución. A efectos de resolver sobre los extremos del recurso de apelación, esta Sala de Decisión se detendrá en la notificación del acto administrativo.

2.7. La notificación de las decisiones

la publicación, la notificación y la ejecución. A efectos de resolver sobre los extremos del recurso de apelación, esta Sala de Decisión se detendrá en la notificación del acto administrativo.

2.7. La notificación de las decisiones

Las decisiones que se adopten por la administración y que pongan término a una actuación administrativa, deben ser notificadas personalmente al interesado o a su representante o apoderado y adicionalmente, puede hacerse con la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, según lo agrega el artículo 67 de la Ley 1437 de 2011.

La notificación debe cumplir con los requisitos que establece la Ley 1437 de 2011, bajo sanción de invalidez. En la diligencia de notificación se debe entregar al interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora en que se hace la notificación, indicando los recursos que legalmente proceden, los plazos para interponerlos y ante quién. También señala expresamente el artículo 67 ibid. “ El incumpl imiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación” .

Hay diversas formas de practicar la notificación de los actos administrativos: i) la personal que a su vez puede darse de manera presencial, electrónica o en estrados; ii) por aviso y iii) por conducta concluyente.

La primera forma de notificación es aquella que se hace de manera inmediata o directa al interesado o a su apoderado o a quien autorice para el efecto, recibiendo la copia auténtica y gratuita del documento con anotación de la fecha y hora, los recursos que proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los

directa al interesado o a su apoderado o a quien autorice para el efecto, recibiendo la copia auténtica y gratuita del documento con anotación de la fecha y hora, los recursos que proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo (Inciso segundo del artículo 67 ibid.).

Señala el artículo 68 ibid. que para el cumplimiento de esta clase de notificación el interesado debe ser citado por la entidad encargada de realiza