TA ATL - 08001233100020220004900-(02-03-2023)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”

Barranquilla D.E.I.P., dos (2) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control Controversias contractuales Radicado 08-001-23-31-000-2022-00049-00 Demandante Asociación Mutual Ser SA EPS

Demandado ESE HOSPITAL DE CANDELARIA

Magistrado Ponente Jorge Eliécer Fandiño Gallo

I. PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala a dictar sentencia dentro de la demanda de controversias contractuales interpuesta por la Empresa Promotora de Salud Asociación Mutual Ser Empresa Solidaria, contra la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA, de conformidad con los artículos 182A y 187 del CPACA.

II. ANTECEDENTES

- DEMANDA

Pretensiones

La Empresa Promotora de Salud Asociación Mutual Ser Empresa Solidaria , en adelante MUTUAL SER EPS, a través de apoderado judicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, posteriormente adecuada al medio de control de controversias contractuales contra la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA, para que

adelante MUTUAL SER EPS, a través de apoderado judicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, posteriormente adecuada al medio de control de controversias contractuales contra la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA, para que anulen las Resoluciones Nos. 0009 de marzo 24 de 2021 y 0018 de mayo 3 de 2021, que liquidaro n unilateralmente los contratos cápita del régimen subsidiado de las vigencias 2016 al 2019 y resolvieron el recurso de reposición interpuesto, respectivamente.Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 2

SC5780-4-2 Que, como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, de declare que MUTUAL SER EPS no está obligada a pagar la suma de $1.595.310.783, señalada en los actos administrativos demandados o, en caso que la parte actora haya pago dicho valor, este sea devuelto con la debida indexación.

Finalmente, solicita que la condena sea objeto de corrección monetaria e indexada, que la sentencia se cumpla en los térmi nos de los artículos 192 y 195 del CPACA y condena en costas.

Hechos

La ESE HOSPITAL DE CANDELARIA suscribió con MUTUAL SER EPS los siguientes contratos de prestación de servicios de salud en la modalidad cápita del régimen

condena en costas.

Hechos

La ESE HOSPITAL DE CANDELARIA suscribió con MUTUAL SER EPS los siguientes contratos de prestación de servicios de salud en la modalidad cápita del régimen subsidiado:

Mediante Resolució n No. 0009 de marzo 24 de 2021 , l a ESE. HOSPITAL DE CANDELARIA ordenó la liquidación unilateral de los contratos reseñados, arrojando inicialmente saldo a favor de la entidad accionada por valor de $ 4.584.607.322,06; este acto administrativo fue objeto de recurso, por virtud del cual, mediante Resolución No. 0018 de mayo 3 de 2021 , notificada el 7 del mismo mes y año, se ordenó reponer parcialmente la decisión, en relación a la liquidación de los contratos del año 2016, pero mantuvo incólume la relacionada con las vigencias del 2017 al 2020, por valor de 1.595.310.783, incluido intereses.

Normas violadas y concepto de violaciónMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 3

SC5780-4-2 La parte actora invoca como fundamento de sus pretensiones , los artículos 2, 6, 29 de la Constitución Política de Colombia; Ley 1066 de 2006, Ley 100 de 1993, Código

SC5780-4-2 La parte actora invoca como fundamento de sus pretensiones , los artículos 2, 6, 29 de la Constitución Política de Colombia; Ley 1066 de 2006, Ley 100 de 1993, Código Civil, Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007 y Ley 1437 de 2011. Se señala en la demanda que l os Contratos de Prestación de Servicios de Salud Nos.17915 -17839 de 2017, 1791517839 de 2018 y 18905 - 18904 de 2019 suscritos entre MUTUAL SER EPS y la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA, contemplaron una cláusula de liquidación, en cuanto esta se surtiría de común acuerdo dentro de los cuatro meses siguientes a su terminación y, transcurrido ese período sin haberse logrado bilateralmente, solo el contratante podía hacerlo de manera unilateral.

Cuestiona que el argumento dado por la entidad para justificar la liquidación del contrato, porque señala una normativa sobre cobro coactivo que no tiene que ver con esa potestad, además de una norma derogada, como es el artículo 61 de la Ley 80 de 1993.

Afirma que la liquidación unilateral de los contratos estatales, reglado por las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, no es aplicable a los contratos celebrados porque no son estatales, sino de régimen privado, además que la entidad demandada debió agotar el procedimiento de convocatoria para liquidar de mutuo acuerdo, lo que no está demostrado.

La Resolución No 0009 de 24 de marzo de 2021 carece de todo rigor para ser considerado como un acta de liquidación de un contrato, teniendo en cuenta que no

demostrado.

La Resolución No 0009 de 24 de marzo de 2021 carece de todo rigor para ser considerado como un acta de liquidación de un contrato, teniendo en cuenta que no constan las obligaciones y derechos a cargo de las partes, no señala el estado de cumplimiento de las obligaciones, estado de ejecución, y otros, por tanto, no puede ser considerado como tal.

Además, la Resolución No 0009 de 24 de marzo de 2021 ha sido expedida con violación del derecho de audiencia y defensa, pues si sólo en gracia de discusión se llegare a decir, que la E.S.E. HOSPITAL DE CANDELARIA contaba con el derecho de liquidar unilateralmente los contratos, estas liquidaciones cuando son realizadas por las entidades públicas gozan de una ritualidad que le debe permitir a la otra parte del contrato el ejercicio a su derecho de audiencia y defensa.Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2

Arguye que si bien los contratos 17915 -17839 de 2017, 17915 – 17839 de 2018 y 18905 - 18904 de 2019 no se encuentran liquidados, se evidencia que en varias ocasiones MUTUAL SER EPS citó a la E.S.E. HOSPITAL DE CANDELARIA a que

18905 - 18904 de 2019 no se encuentran liquidados, se evidencia que en varias ocasiones MUTUAL SER EPS citó a la E.S.E. HOSPITAL DE CANDELARIA a que surtiera el trámite de conciliación de cartera y liquidación de contratos, sin recibir respuesta afirmativa al respecto d e parte de dicha entidad. Esto también constituyó un incumplimiento por parte de la ESE, pues en los contratos pactados está contenida la cláusula décima primera que obliga al saneamiento de cartera.

Se alega que MUTUAL SER EPS allegó pruebas con el recur so de reposición interpuesto contra l a Resolución N o. 0009 del 24 de marzo de 2021, q ue no fueron debidamente valoradas, pero además se solicitó la práctica de pruebas testimoniales frente a las cuales no se tomó una decisión al proferirse la Resolución 00 18 del 3 de mayo de 2021 que resolvió el recurso de reposición.

La entidad demandada no aceptó los pagos i) por esfuerzo propio por valor de $523.699.004.26. Al respecto, e xpone la parte actora que a pesar que la ESE está obligada a tener la información d e los pagos que por esfuerzo propio le ha realizado el Municipio de Candelaria, pues el dinero ha entrado a sus cuentas y, por lo tanto, debe constar en su contabilidad, al resolver el recurso ni siquiera se preocupó por solicitar pruebas al Municipio, o requerir a Mutual Ser para que ampliara las pruebas de pago aportadas, sino que de manera arbitraria se negó a aceptar el pago y a mantener el cobro de esos $523.699.004,26 más intereses moratorios. De allí que la

de pago aportadas, sino que de manera arbitraria se negó a aceptar el pago y a mantener el cobro de esos $523.699.004,26 más intereses moratorios. De allí que la entidad requiriera al Municipio de Candelaria para que enviara las pruebas adicionales de los pagos por esfuerzo propio realizados, documentos que se aportan con la demanda.

En este punto, también cuestiona que los aludidos documentos no se hallen en los archivos de la entidad o podían ser de fá cil acceso por la entidad, sin necesidad de que se expidiera el acto administrativo de liquidación ilegal e inexacto, constitutivo de una decisión contraria a derecho porque se pretende realizar un doble cobro.Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 ii) Tampoco fueron aceptados los descuentos por glosas, por valor de $337.295.825.34, cuando estas fueron conciliadas y ac eptada en el proceso auditor porque las glosas conciliadas corresponden a contratos del año 2016, y que estas debieron ser tenidas en cuenta cuando se firmaron las liquidaciones de los mismos.

Lo anterior, por cuanto para las glosas aceptadas y conciliadas o ratificadas como definitivas, en el trámite de glosas previsto en la ley, al haberse hecho sobre contratos

debieron ser tenidas en cuenta cuando se firmaron las liquidaciones de los mismos.

Lo anterior, por cuanto para las glosas aceptadas y conciliadas o ratificadas como definitivas, en el trámite de glosas previsto en la ley, al haberse hecho sobre contratos cápita pagados al 100% por anticipado según lo previsto en la ley, éstas se convierten en deudas que tiene la ESE con MUTUAL SER, porque finalmente debe un dinero que le fue pagado por anticipado, pero frente al que nunca prestó el servicio o lo prestó de manera inadecuada y por eso fue glosado , respecto de las cuales deb e operar la compensación para las deudas que en contratos posteriormente se ejecuten.

Otra razón para no aceptar los descuentos por glosas es que no se soporta la trazabilidad de la glosa para poder identificar el cumplimiento normativo e implementación de glosas, que no puede ser aceptada como quiera que el trámite de liquidación de un contrato no es el momento para discutir si en una glosa conciliada o ratificada se cumplió con el procedimiento previsto en la ley para hacerlo. Este trámite se cumplió ade cuadamente y si la ESE desde el momento de su ratificación no presentó ninguna oposición, mal pueden alegar en el trámite de liquidación de los contratos, que “no hay prueba del procedimiento de trazabilidad de la glosa” para negarse a que le sea descontada.

Finalmente, tampoco fueron aceptados pagos por tesorería de $ 13.933.213,53 por la forma en que fueron aplicados en la contabilidad. En este punto se señala que la aplicación que manifiesta la ESE es la que hizo en su contabilidad. En la contabilidad de MUTUAL SER EPS, se aplicaron los 20 millones soportes que la entidad descarga

forma en que fueron aplicados en la contabilidad. En este punto se señala que la aplicación que manifiesta la ESE es la que hizo en su contabilidad. En la contabilidad de MUTUAL SER EPS, se aplicaron los 20 millones soportes que la entidad descarga desde la plataforma o página de MUTUAL SER y d) Pago por giro directo de $ 7.157.814. Los 7 millones de saldo de la cápita se autorizó como evento en el mes de subsiguiente, debido a que no se pudo autorizar como giro directo de cápita en el mes que le correspondía.

• CONTESTACIÓNMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 6

SC5780-4-2

La ESE HOSPITAL DE CANDELARIA, en su contestación, señala que constituye una categoría especial y excepcional de entidad pública, sometidas normas de derecho público, especialmente al régimen jurídico previsto en el Capítulo III, Título II del Libro II de la Ley 100 de 1993 y las modificaciones contenidas en las Leyes 1122 de 2007 y 1438 de 2011, perteneciente al Sistema General de Seguridad Social en Salud – SGSSS, por tanto, puede aplicar facultades exorbitantes sobre los contratos suscritos con particulares, como la liquidación unila teral, teniendo en cuenta que prevalece el

SGSSS, por tanto, puede aplicar facultades exorbitantes sobre los contratos suscritos con particulares, como la liquidación unila teral, teniendo en cuenta que prevalece el interés público sobre el particular y estar en juego un servicio público esencial, además que esta prerrogativa jamás podría estar en MUTUAL SER EPS, como entidad privada.

Admite que dentro de las cláusulas de lo s contratos liquidados se dispuso que los mismos se liquidarían dentro de los cuatro meses siguientes a su terminación y que si transcurridos ese perí odo, no afloraba acuerdo liquidatorio entre las partes, el contratante podía liquidar el contrato en forma unilateral, sin embargo, MUTUAL SER EPS nunca tuvo intención de hacer la respectiva liquidación; solo ahora que la ESE ejerció el cobro coactivo pretende usar dicha estipulación como cortapisa para sacar avante la nulidad de los actos administrativos.

Que como el deudor no cumplió con sus obligaciones, el acreedor se vio compelido a acudir a la jurisdicción mediante el ejercicio de la demanda para la satisfacción de sus intereses, a la luz de lo dispuesto en la ley 1066 de 2006, 1437 de 2011 y demás normas concordantes, agrega que las entidades qué tengan que recaudar rentas o caudales públicos tienen la facultad de cobrar coactivamente las obligaciones exigidas a su favor siguiendo el procedimiento descrito en el Estatuto Tributario y demás normas aplicables.

Cuestiona que las pruebas documentales allegadas para probar las invitaciones a aclarar las cuentas y liquidar los contratos se refiere a la ESE HOSPITAL LA CANDELARIA del Departamento de Magdalena, con lo cual queda en evidencia la mala fe de la parte actora.Medio de Control: Controversias contractuales

aclarar las cuentas y liquidar los contratos se refiere a la ESE HOSPITAL LA CANDELARIA del Departamento de Magdalena, con lo cual queda en evidencia la mala fe de la parte actora.Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 En relación a la violación del derecho de defensa y audiencia planteado en el concepto de violación, la ESE manifestó que esperaba contar en el proceso de cobro coactivo y en el recurso de reposición, con todos los conceptos, soportes y demás elementos ausentes como son actas de conciliación de glosas, pero existieron valores descontados ejercidos sin la trazabilidad exigida por la norma, Manual Único de Glosas, devoluciones y respuestas, anexo técnico N° 6 de la resolución 3047 de 2008 modificado por la resolución 416 de 2009 y el artículo 23 del decreto 4747 de 2007.

Destaca que, si bien se exige que las actas de liquidación contaran con la descripción de las obligaciones y el estado de cumplimiento, así como los reconocimientos y ajustes, lo cierto es que las liquidaciones bilaterales que fueron aprobadas y suscritas por la parte actora, tampoco cuenta con los mentados requisitos.

En relación al pago de la obligación que dice haber hecho la parte actora, destaca que

ajustes, lo cierto es que las liquidaciones bilaterales que fueron aprobadas y suscritas por la parte actora, tampoco cuenta con los mentados requisitos.

En relación al pago de la obligación que dice haber hecho la parte actora, destaca que pagos por tesorerí a por valor de $ 704.402.387,84, sólo se aceptó la suma de $690.469.174,25, pero no son aceptados $13.933.213,53 porque el pago aplicado a la factura No. 2106 de junio de 2017 - contrato N° 17839 por valor de $ 20.865.245,30 sólo se pudo aplicar la suma d e $ 6.932.532,36, dado que el soporte se documenta en el pago realizado según comprobante N o. 6181 del 23 -02-2017 por valor de $ 50.000.000, ya se habían aplicado la suma de $43.067.467,64 quedando saldo disponible de $ 6.932.532,36.

En lo que atañe a los pagos realizados por concepto de Giro Directo se aplican pagos por la suma de $ 2.197.668.971. La ESE aplica pagos por valor de $ 2.190.511.157,43. La diferencia de $7.157.814 corresponde a pagos realizados por giro directo para modalidad evento y ya tiene su aplicación a factura especifica en ADRES, por lo cual no puede ser admitido en la modalidad cápita. Para pago de esfuerzos propios, la EPS indica haber realizado pagos por valor de $523.699.004,26. Pagos que la ESE no acepta, puesto que, el s oporte no es evidencia efectiva adjuntan como soporte documento interno denominado “documento del proveedor” lo que no permite identificar la trazabilidad cierta del mismo.

acepta, puesto que, el s oporte no es evidencia efectiva adjuntan como soporte documento interno denominado “documento del proveedor” lo que no permite identificar la trazabilidad cierta del mismo.

Sobre la violación al debido proceso, plantea que en la Resolución N° 0018 del 03 deMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 8

SC5780-4-2 mayo de 2021, se explicó las razones por la cuales no se aceptaban dichos pagos, sin que ello constituya una indebida valoración de la prueba, así mismo y no en gracia de discusión es menester indicarle que la solicitud planteada va encaminada a reprochar el estado de cartera De la ESE Hospital Juan de Acosta que nada tiene que ver con la entidad ejecutante, pero que tampoco fue motivo para la NO recepción de los testimonios

Propuso la excepción de legalidad de los actos administrativos.

- ALEGACIONES

La parte actora presentó alegatos conclusivos señalando que, durante todo el trámite del proceso, ha quedado demostrado que la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA con los actos administrativos que hoy se demandan no solo incumplió de manera directa los contratos de prestaci ón de servicio de salud suscritos con MUTUAL SER EPS,

del proceso, ha quedado demostrado que la ESE HOSPITAL DE CANDELARIA con los actos administrativos que hoy se demandan no solo incumplió de manera directa los contratos de prestaci ón de servicio de salud suscritos con MUTUAL SER EPS, sino que, además, dichos actos, están viciados de nulidad por infracción de las normas en que deberían fundarse, por haber sido proferidos sin competencia del funcionario que lo expidió y con desconocim iento del derecho de audiencia y defensa, así como por falsa motivación.

Destaca que la entidad accionada aceptó como ciertos los hechos sexto y séptimo de la demanda con lo que queda claro que en los contratos de prestación de servicios de salud celebrados entre la E.S.E. HOSPITAL DE CANDELARIA y MUTUAL SER EPS se pactaron cláusulas que contemplaban que la liquidación de los contratos debía hacerse de mutuo acuerdo entre las partes dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su terminación, y que, si esa liquidación de mutuo acuerdo no pudiere hacerse, sólo el contratante (Mutual Ser EPS) podía liquidarlos de manera unilateral.

Agrega que estas cláusulas podían pactarse de esta manera en los contratos de prestación de servicios de salud celebrados , porque de conformidad con el artículo 195 de la Ley 100 de 1993, los contratos referidos se encuentran regidos bajo normas de derecho privado (civil y comercial) y las del Sistema General de Salud. Con todo, afirma que liquidación unilateral de los contratos sometidos al estatuto de la ley 80 deMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 1993, no está contemplada en esta ley como una cláusula excepcional (exorbitante), por lo que no es aplicable a los contratos de prestación de servicios de salud suscritos

entre la E.S.E. HOSPITAL DE CANDELARIA y MUTUAL SER EPS.

Refiere que la Sección Tercera d el Consejo de Estado, mediante sentencia de fecha 30 de marzo de 2022, dentro del proceso identificado con radicado No. 76001-23-31000-2009-00208-01 (52379), anula actos de liquidación unilateral de contrat os precisamente porque pese a ser proferidos por una entidad de naturaleza pública, los contratos en los cuales se profirieron estaba sujetos al régimen de derecho privado, además que dicha facultad debe estar expresamente pactada en el contrato, y en este caso, fue reservada al contratante, y no para el contratista.

Resalta que la liquidación unilateral ascendía a $ 1.595.310.783, sin embargo, en el proceso de cobro coactivo se han aceptado otros pagos y la acreencia reclamada equivale a $644.080.236, hecho que fue aceptado por la misma entidad en su contestación. En criterio de la parte actora, esto demuestra que hubo mala fe contractual por pretender cobrar dos veces dineros de la salud

equivale a $644.080.236, hecho que fue aceptado por la misma entidad en su contestación. En criterio de la parte actora, esto demuestra que hubo mala fe contractual por pretender cobrar dos veces dineros de la salud

La ESE HOSPITAL DE CANDELARIA , en la oportunidad para alegar, se ratifica en los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, especialmente que, por ser entidad pública, aplicó la f acultad excepcional de interpretación, modificación, de sometimiento a las leyes nacionales, para la Liquidación Unilateral de lo s Contratos y/o Vigencias Contractuales, de conformidad a la Ley 80 de 1993 y ley 1150 del 2007.

Que en este caso prevalece el interés general sobre el particular y la importancia de recuperar cartera para garantizar el acceso, oportunidad y continuidad de los servicios esenciales de salud.

• Concepto del Ministerio Público.

El Procurador 118 Judicial II para asuntos Administrativos emitió concepto de fondo dentro del asunto de la referencia, solicitando se acceda a las pretensiones de la demanda, porque al tenor de la actual jurisprudencia del Consejo de Estado, losMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2 contratos regidos por el derecho privado, como es el caso de las empresas sociales

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2 contratos regidos por el derecho privado, como es el caso de las empresas sociales del estado , que no prevé potestades como la liquidación unilateral , propias del régimen general que no puede ser aplicado en este asunto por la naturaleza de la entidad, de manera que los actos administrativos deben ser declarados nulos por falta de competencia, que es un vicio invalidante al tenor de lo dispuesto en el artículo 137 del CPACA.

- ACTUACIÓN PROCESAL

La demanda fue presentada el 7 de febrero de 2022, correspondiéndole en reparto al Despacho que hoy presenta la ponencia. Mediante auto del 24 de febrero de 2022, la demanda fue admitida bajo el medio de control de controversias contractuales ; y notificada la entidad, esta compareció en la oportunidad legal.

Mediante auto del 9 de junio de 2022, se fijó el litigio en los términos del artículo 182A del CPACA y por providencia del 30 de junio de 2022 se ordenó alegar de conclusión. El señor Agente del Ministerio Público emitió concepto de fondo.

III. CONTROL DE LEGALIDAD

Agotado el trámite legal señalado en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el fondo del asunto, se advierte que no se evidencian vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio de control de legalidad por parte del órgano judicial.

IV. CONSIDERACIONES

- COMPETENCIA

decidir el fondo del asunto, se advierte que no se evidencian vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio de control de legalidad por parte del órgano judicial.

IV. CONSIDERACIONES

- COMPETENCIA

El Tribunal es competente para conocer en primera instancia del proces o de la referencia, según lo señalado en los artículos 152-4 del CPACA.

• PROBLEMA JURÍDICOMedio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 11

SC5780-4-2

El problema jurídico que plantea esta Sala consiste en determinar si las Resoluciones Nos. 0009 de marzo 24 de 2021 y 0018 de mayo 3 de 2021, que liquidaron unilateralmente los contratos cápita del régimen subsidiado No.17915 -17839 de 2017, 17915 - 17839 de 2018 y 18905 - 18904 de 2019 y resolvieron el recurso de reposición interpuesto, respectivamente ,están viciados de nulidad por falta de competencia, o expedirse con violación de los derechos al debido proceso, defensa y audiencia de la entidad contratante.

- TESIS

La Sala se anticipa en señalar que accederá a las pretensiones de la demanda , teniendo en cuenta que la ESE HOSPITAL CANDELARIA carecía de competencia

entidad contratante.

- TESIS

La Sala se anticipa en señalar que accederá a las pretensiones de la demanda , teniendo en cuenta que la ESE HOSPITAL CANDELARIA carecía de competencia para liquidar unilateralmente los Contratos de Prestación de Servicios de Salud Nos.17915 -17839 de 2017, 17915 - 17839 de 2018 y 18905 - 18904 de 2019 suscritos MUTUAL SER EPS, al haberse estipulado expresamente en los negocios jurídicos, regidos por el derecho privado, que dicha potestad, que no se reputa propiamente excepcional en los términos del artículo 14 de la Ley 80 de 1993, estaba reservada para el contratante y no el contratista.

- MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

Régimen jurídico contractual de la Empresa Social del Estado Hospital de Candelaria

Los artículos 195-6 de la Ley 100 de 1993 y 98-6 del Decreto 1298 de 1994 , prevén que “Las empresas sociales del Estado se someterán al siguiente régimen jurídico: (…) 6. En materia contractual se regirá por el derecho privado, pero podrá discrecionalmente utilizar las cláusulas exorbitantes previstas en el estatuto general de contratación de la administración pública” Pese a dicha previsión legal , el artículo 13 de la Ley 1150 de 2007, señala que “Las entidades estatales que por disposición legal cuenten con un régimen contractual excepcional al del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública,Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS

Demandado: ESE Hospital de Candelaria

excepcional al del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública,Medio de Control: Controversias contractuales

Demandante: Asociación Mutual Ser SA EPS Demandado: ESE Hospital de Candelaria Radicación: 08-001-23-31-000-2022-00049-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 12

SC5780-4-2 aplicarán en desarrollo de su actividad contractual, acorde con su régimen legal especial, los principios de la función administrativa y de la gestión fiscal de que tratan los artículos 209 y 267 de la Constitución Política, respectivamente según sea el caso y estarán sometidas al régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto legalmente para la contratación estatal (…)” En similar sentido, el artículo 76 de la Ley 1438 de 2011, establece que, con el propósito de promover la eficiencia y transparencia en la contratación, las Empresas Sociales del Estado podrán realizar distintas actividades respetando los principios de la actuación administrativa y la contratación pública, para lo cual deberá adoptarse un estatuto de contratación de acuerdo con los lineamientos que defina el Ministerio de la Protección Social. En lo que respecta al ejercicio de cláusulas exorbitantes por las Empresas Sociales del Estado, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, señaló que aunque el régimen de contratación de dichas en