TA ATL - 08001233300020180078300-(06-03-2024)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISION ORAL “A”

Barranquilla, seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

I.– IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho (Impuestos) Radicado 08-001-23-33-000-2018-00783-00 Demandante Intergranos S.A. Demandado UAE Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN Tema Impuesto sobre las Ventas, por importaciones de Maíz (Maíz Trillado) Magistrada ponente Lilia Yaneth Álvarez Quiroz

II.– PRONUNCIAMIENTO

1. La Sala de Decisión Oral ‘A’ del Tribunal Administrativo del Atlántico 1, dicta sentencia de primera instancia, dentro del medio de control de la referencia.

III.– ANTECEDENTES

3.1. Posición de la parte demandante.

2. La sociedad Intergranos S.A., presentó demanda en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en contra de la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, con el fin de obtener la nulidad de los actos le impusieron la obligación de corregir y liquidar un mayor valor de tributos imputado a la Declaración de Importación con autoadhesivo Nro. 07771260150938 del 21 de octubre de 2.016.

3. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones2:

Importación con autoadhesivo Nro. 07771260150938 del 21 de octubre de 2.016.

3. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones2:

“1 - DECLARESE QUE ES NULO EL ACTO ADMINISTRATIVO

COMPLEJO, consistente en:

A)- La Resolución número 1 -90-201-236-408-2195 del veintiuno (21) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), proferida por la Jefe (A) de la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, por medio de la cual se resuelve un Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución Liquidación Oficial No. 1 -90-201-2411381 del diez (10) de Agosto de dos mil diecisiete (2017) (…)

B)- La Resolución Liquidación Oficial No. 1-90-201-241-1381 del diez (10) de Agosto de dos mil diecisiete (2017), por medio de la cual la Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín profiere Liquidación oficial de Corrección…

2RESTABLÉZCASE EN EL DERECHO A MI CLIENTE, es decir, que quede en firme la declaración de importación anunciada a nombre del Importador INTERGRANOS S.A, Identificado con Nit 900.069.477-1 y no se imponga la obligación de corregir y liquidar un mayor valor de tributos

1 Esta decisión se toma mediante Sala virtual en aplicación del artículo 4 del ACUERDO PCSJA20-11521, expedido el 19 de marzo de 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura.

1 Esta decisión se toma mediante Sala virtual en aplicación del artículo 4 del ACUERDO PCSJA20-11521, expedido el 19 de marzo de 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura. 2 08001233300020180078300_T1 (fls. 2 – 69)Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 2 de 14

2

imputado a la Declaración de Importación con Autoadhesivo N° 07771260150938 del 21 de octubre de 2016 a favor de la Nación -Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales-DIAN, por valor de NOVENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CIENTO DOCE PESOS M/L ($99.683.112) como, consecuencia de la declaración de nulidad impetrada, va que la sociedad ha cumplido con las obligaciones legales y presentó la declaración ajustada a la normatividad vigente. La declaratoria de nulidad deja SIN EFECTOS las resoluciones expedidas por parte de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALESDivisión de Gestión de liquidación y la división de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín y revive la declaración de

parte de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALESDivisión de Gestión de liquidación y la división de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín y revive la declaración de importación originalmente presentado por el Actor, la cual quedaría en firme. Las resoluciones conforman lo que se ha denominado un acto administrativo complejo y se describen así: La Res olución número 1 -90201-236-408-2195 del veintiuno (21) de Noviembre de dos mil diecisiete (2017), por la cual la Jefe (A) de la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, resuelve un recurso de Reconsideración, y La Res olución Liquidación Oficial No 1 -90-201-2411381 del diez (10) de Agosto Julio de dos mil diecisiete (2017) por la cual la Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín profiere liquidación Oficial de Corrección y liquida un mayor valor a pagar sobre la declaración de importación objeto del debate. Resoluciones nulas por haberse realizado correctamente la clasificación del maíz para consumo humano, en las declaraciones de importación, la cual fue clasificada en la subpartida arancelaria 10.05.90.11.00, pagando impuesto cero (0%), por lo que ni su venta ni su importación causan el impuesto sobre las ventas; y como consecuencia de lo anterior se archive el respectivo expediente.

3CONDENESE A LA DIRECCIÓN DE I MPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN-, DIRECCION SECCIONAL DE ADUANAS DE MEDELLIN - DIRECCION DE GESTIÓN JURÍDICA a indemnizar los

3CONDENESE A LA DIRECCIÓN DE I MPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN-, DIRECCION SECCIONAL DE ADUANAS DE MEDELLIN - DIRECCION DE GESTIÓN JURÍDICA a indemnizar los perjuicios causados a la sociedad involucrada, perjuicios que se estiman de la siguiente manera:

• Honorarios de Abogado del diez por ciento (10%) sobre la cuantía en discusión, NOVENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CIENTO DOCE PESOS M/L ($99.683.112) siendo entonces el valor de los honorarios NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y

OCHO MIL TRESCIENTOS ONCE PESOS M/L ($9.968.311).

• Perjuicios Morales toda vez que la naturaleza de la cuantía determinada con las actos administrativos objeto de nulidad generan angustia en el actor, por ser actos injustos e ilegales, ya que la importación se hizo siguiendo los lineamientos legales, pues la ley 1607 de 2012 en su artículo 38 dispuso que el MAIZ IMPORTADO PARA CONSUMO HUMANO QUEDABA EXCLUIDO DEL IVA, por tanto los perjuicios morales se tasan en la suma a que equivalgan, en moneda nacional, a la fecha de ejecutoria de la sentencia, en cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes. (Artículo noventa y siete (97) Código Penal).

(…).” .”Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia

(…).” .”Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 3 de 14

3

4. La parte accionante narró, en síntesis, los siguientes hechos relevantes3: 5. (1) Que mediante declaración de importación con autoadhesivo N° 07771260150938 de 21 de octubre de 2016, a nombre de Intergranos S.A., se describe la mercancía importada, que consistía en maíz para consumo humano, y se liquida el Impuesto (I.V.A.) en cero pesos ($0). 6. (2) Por medio de requerimiento especial aduanero contenido en el acto

administrativo No 1 -90-238-419-940 de 25 de mayo de 2017, se propuso formular liquidación oficial de corrección. 7. (3) La sociedad Intergranos S.A., presentó respuesta al requerim iento especial aduanero de 25 de mayo de 2017, por medio de escrito de 9 de junio de 2017. 8. (4) Que, mediante Resolución Liquidación Oficial, contenida en el acto administrativo N° 1-90-201-241-1381 de 10 de agosto de 2017, la Dian profirió liquidación oficial de corrección. 9. (5) La sociedad Intergranos S.A., interpuso recurso de reconsideración contra la

administrativo N° 1-90-201-241-1381 de 10 de agosto de 2017, la Dian profirió liquidación oficial de corrección. 9. (5) La sociedad Intergranos S.A., interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 1-90-201-241-1381 de 10 de agosto de 2017. 10. (6) Por medio de la Resolución 1-90-201-236-408-2195 de 21 de noviembre de 2017 se resolvió el recurso de reconsideración, confirmando la Resolución 1-90-201-2411381 de 10 de agosto de 2017.

3.2. Posición de la parte demandada.

11. La UAE Dirección y de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN contestó la demanda4, oponiéndose a las pretensiones con fundamento en lo siguiente: (1) Para que opere la exclusión del impuesto al valor agregado, el maíz importado debe cumplir una condición necesaria, forzosa e ineludible, cuando señala: “…siempre y cuando el mismo no vaya a ser sujeto de transformación, ni preparación.” (2) Por disposición de ley y para efectos de la exclusión del IVA que se pretende, se tienen que poner de presente que todo maíz que tenga como destinación el consumo humano requiere previamente un proceso de trilla o trituración, debe entenderse que cuando se adquiere maíz para consumo humano de la partida 10.05.90 o maíz trillado para consumo humano de la subpartida arancelaria 11.04.23.00.00, sin realizarle a estos ningún proceso de transformación adicional, y que serán destinados al consum o humano, la importación o venta de estos será considerada excluida en los términos del artículo 424 del ET. (3) El importador debió ajustarse al

serán destinados al consum o humano, la importación o venta de estos será considerada excluida en los términos del artículo 424 del ET. (3) El importador debió ajustarse al momento de liquidar el IVA de su importación a lo dispuesto en el Decreto 2686 de 2014, teniendo en cuenta que su declaración fue presentada con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto en mención.

3.3. Trámite del proceso.

12. Mediante providencia de 12 de junio de 201 9, el Despacho asignado como ponente de esta Corporación admitió la demanda5; y en proveído de 7 de septiembre de 20236 se dictó auto de sentencia anticipada.7

3.4. Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.

13. Dentro de la o portunidad concedida, la s partes demandante 8 y demandada9 presentaron sus alegatos de conclusión.

3 08001233300020180078300_T1 (fls. 2 – 69) 4 08001233300020180078300_T1 (fls. 318– 356) 5 06Auto sentencia anticipada.pdf 6 Folios 1-5. Archivo digital “03FijaLitigioYtraslado”. 7 Ibidem. 8 04.AlegatosDemandante20Sep23.pdf 9 09AlegatosDian.pdfTribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 4 de 14

4

14. El memorial de conclusión de la parte actora, afirmó que: el maíz importado para consumo humano está excluido de gravamen, y el que fue importado por Intergranos no corresponde a uso industrial. Además se anexó sentencias de la Salas A, B y C de este Tribunal, en las que se sostuvo una posición como la que plantea la demanda, siendo favorables en tanto la aplicación del arancel 0% al maíz amarillo 10. Por su parte, la demandada, en su escrito final, sosti ene que, la tarifa vigente al momento de la presentación de la declaración investigada para el maíz de uso industrial, era y aún sigue siendo del cinco por ciento (5%) por concepto de Iva, según previsión de la Ley 1607 de 2012 y el Decreto 2686 de 2014, vigentes al momento de la presentación y aceptación de la declaración de importación.11

15. Por su parte, el alegato final de la parte demandada12, planteó que: (1) Se debe conocer el destino del maíz que se introduce al país, porque si su destinación es la siembra

(y por consiguiente a la exclusión del IVA), debe estar para esa fecha, certificada por el Ministerio de Agricultura respectivo, según lo ordena el mismo Arancel, porque de pura

(y por consiguiente a la exclusión del IVA), debe estar para esa fecha, certificada por el Ministerio de Agricultura respectivo, según lo ordena el mismo Arancel, porque de pura forma indefectiblemente, se tratara el maíz para uso industrial, o sea para trilla (producción de maíz trillado) o trituración (producción de harina) y por tanto estará grabado con IVA del 5% como lo precisa el acto acusado. (2) El importador debió ajustarse al momento de liquidar el IVA de su importación a lo dispuesto en el de creto 2686 de 2014, teniendo en cuenta que su declaración fue presentada con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto en mención y adicionalmente por tenerse que el producto importado corresponde a “…MAÍZ AMARILLO… TIPO DEL GRANO: ENTERO SIN TRILLAR… PROCESO A QUE HA SIDO SOMETIDO: NO APLICA…USO PARA CONSUMO HUMANO…”. (3) Las pruebas obrantes en el expediente administrativo permiten establecer claramente que el grano importado se iba a someter a un proceso industrial, conclusión que se extrae de las certificaciones de los compradores de maíz a Intergranos S.A. y del objeto social de la empresa Intergranos S.A., -certificado de existencia y representación legal. Entonces, si el producto fue importado como materia prima, es irrefutable su sometimiento a un proceso industrial, que lo hiciera apto para consumo humano, y en consecuencia el pago de un IVA del 5%, tal como lo señaló el concepto 018286 del 22 de junio de 2015 de la Dian (4) Los actuado por la demandante, no era legal pues el maíz importado correspondía como ya se

del 5%, tal como lo señaló el concepto 018286 del 22 de junio de 2015 de la Dian (4) Los actuado por la demandante, no era legal pues el maíz importado correspondía como ya se indicó a grano entero sin trillar, por tanto, se debió haber liquidado en dicha declaración de importación un impuesto sobre las ventas a la tarifa del 5% consagrado en el artículo 48 de la Ley 1607 de 2012 y su Decreto Reglamentario 1794 de 2013, modificado por el Decreto 2686 de diciembre 23 de 2014.

16. El señor Agente d el Ministerio Público rindió concepto 13, en el que solicita acceder a las pretensiones de la demanda, argumentando para ello que, (1) En la actualidad distinguir si el grano importado es entero o trillado no resulta ser relevante, dado que en palabras del Consejo de Estado: “ la importación de maíz, sea en grano entero o trillado, estará excluida del IVA siempre que sea para consumo humano” (2) Al señalarse por la parte actora que la importación de maíz será destinada como lo afirma la actora para el consumo humano, previo proceso de trilla, y que, como lo ha señalado el Consejo de Estado, tal proceso es indispensable para su consumo, en cuanto en su aspecto primario no desnaturaliza el grano, resulta del caso inferir que es válida la exclusión realizada, en tanto se tiene que la parte demandada no cumplió con la carga probatoria de demostrar que el grano importado por la parte actora no iba a ser destinado al consumo humano. (3) En consecuencia, a título de conclusión en el caso concreto, la importación de realizadas

tanto se tiene que la parte demandada no cumplió con la carga probatoria de demostrar que el grano importado por la parte actora no iba a ser destinado al consumo humano. (3) En consecuencia, a título de conclusión en el caso concreto, la importación de realizadas por la actora el mediante la declaración de importación con autoadhesivo N° 1-90-201-2411381 del 10 de agosto de 2017, encuadra en el supuesto normativo establecido en el artículo 424 del E.T. modificado por el artículo 38 de la Ley 1607 de 2012, y, por ende, es

10 08001333300820180017700_T2.pdf. Folios 81 - 88 11 04.AlegatosDemandante20Sep23.pdf 12 09AlegatosDian.pdf 13 08ConceptoProcurador.pdfTribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 5 de 14

5

excluida del impuesto sobre las ventas.

IV.– CONTROL DE LEGALIDAD

17. Revisado el expediente, se observa que, en el desarrollo de las etapas procesales no existen vicios que acarren nulidad del proceso o impidan proferir decisión, por ello, se procede a proferir sentencia de primera instancia.

V.– CONSIDERACIONES

no existen vicios que acarren nulidad del proceso o impidan proferir decisión, por ello, se procede a proferir sentencia de primera instancia.

V.– CONSIDERACIONES

5.1. Competencia.

18. Esta Corporación es competente para conocer en primera instancia del presente proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPACA).

5.2. Problema jurídico.

19. Establecer si la actuación administrativa acusada de nulidad, se ajusta a derecho o incurre en alguna de las causales de anulación que contempla la Ley. En caso positivo se habrá de declarar su nulidad y se establecerá (i) si tiene derecho la parte actora a que quede en firme la Declaración de Importación con autoadhesivo Nro. 07771260150938 del 21 de octubre de 2 016 a nombre del importador Intergranos S.A. y no se imponga la obligación de corregir y liquidar un mayor valor de tributos imputado a favor de la Nación – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionale s - Dian, por valor de noventa y nueve millones seiscientos ochenta y tres mil ciento doce pesos m/l ($99.683.112); y (ii) Si se debe ordenar la indemnización de los perjuicios causados a la sociedad demandante.

20. Para resolver lo anterior, la Sala determinará: ¿si el maíz importado por la sociedad actora está excluido del pago de Iva del 5% pese a estar sometido al proceso de trillado, y si este proceso muta su naturaleza con efectos tributarios?

5.3. Tesis de la Sala.

sociedad actora está excluido del pago de Iva del 5% pese a estar sometido al proceso de trillado, y si este proceso muta su naturaleza con efectos tributarios?

5.3. Tesis de la Sala.

21. La Sala concederá las pretensione s de la demanda, sosteniendo la tesis que, el maíz está excluido del impuesto a las ventas, dejando claro que resulta admisible la actividad de trilla del mismo, que solo supone un proceso de transformación, que en ningún caso lo desnaturaliza; argumento este que tiene soporte jurisprudencial y respecto del cual este Tribunal maneja una posición pacífica.

5.4. Metodología y estructura de la decisión.

22. Para resolver el problema jurídico planteado y la fundamentación de la tesis antes citada, la Sala analizará las normas y jurisprudencia aplicables (5.5.) y, posteriormente, a partir de pruebas aportadas al proceso, examinará el caso concreto (5.6.).Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 6 de 14

6

5.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables.

23. Sea lo primero señalar que, el Impuesto sobre las Ventas se encuentra contenido

Demandado: DIAN Página 6 de 14

6

5.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables.

23. Sea lo primero señalar que, el Impuesto sobre las Ventas se encuentra contenido en el libro tercero del Estatuto Tributario (E.T.), y se presenta como uno que abarca y grava una gran cantidad de productos y actividades, tiene un carácter nacional, indirecto, de naturaleza real, de causación instantánea por su inmediata producción, y que contiene un régimen general con la expresión clara en la Ley de aquellos a los que no aplica, siendo que es un valor sobre las ventas y prestación de servicios, aplicable entre otras actividades al de im portación de bienes corporales no excluidos expresamente, como lo señala en literal D 14, del artículo 420 del E.T. Acorde a ello, todas las ventas, así como las importaciones de bienes corporales están gravados con el impuesto sobre las ventas, teniendo como excepción aquellos que están excluidos expresamente, exentos y con una tarifa cero (0).

24. La disposición legal que regula la importación de maíz y su exclusión del impuesto

es el artículo 424 del E.T., que señala:

“(…) “Artículo 424. Bienes excluidos del impuesto. <Artículo modificado por el artículo 175 de la Ley 1819 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:> Los siguientes bienes se hallan excluidos y por consiguiente su venta o importación no causa el impuesto sobre las ventas.

Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria andina vigente: (…) 10.05.10.00.00 Maíz para siembra 10.05.90 Maíz para consumo humano

importación no causa el impuesto sobre las ventas.

Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria andina vigente: (…) 10.05.10.00.00 Maíz para siembra 10.05.90 Maíz para consumo humano 11.04.23.00.00 Maíz trillado para consumo humano. (…)”

25. El Decreto 567 de 2007, reglamentó parcialmente la Ley 1111 de 2006, que grava con IVA el maíz trillado y el servicio de trilla del grano, en los siguientes términos:

“(…) Artículo 6. Impuesto sobre las ventas para maíz de uso indust rial. Adiciónese el artículo 17 del Decreto 522 de 2003 con el siguiente parágrafo: “Parágrafo. El maíz adquirido para la producción de alimentos de consumo humano, que se someta al simple proceso de trilla o trituración, se considera maíz de uso industrial y en consecuencia está gravado a la tarifa de IVA del diez por ciento (10%). (…)”

26. Seguidamente, el artículo 38 de la Ley 1607 de 2012, modificó el artículo 424 del

E.T., en los siguientes términos:

“(…) ARTÍCULO 38. Modifíquese el artículo 424 del Estatuto Tributario, el cual quedará así: Artículo 424. Bienes que no causan el impuesto. Los siguientes bienes se hallan excluidos y por consiguiente su venta o importación no causa el impuesto sobre las ventas. Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria andina vigente: (…)

10.05.90 Maíz para consumo humano. 10.06 Arroz para consumo humano. (…)”

impuesto sobre las ventas. Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria andina vigente: (…)

10.05.90 Maíz para consumo humano. 10.06 Arroz para consumo humano. (…)”

14 “Artículo 420. Hechos sobre los que recae el impuesto. <Artículo modificado por el artículo 173 de la Ley 1819 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:> El impuesto a las ventas se aplicará sobre: (…) d) La importación de bienes corporales que no hayan sido excluidos expresamente; (…)”Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 7 de 14

7

27. A su vez, el artículo 48 de la mentada Ley 1607 de 2012, modificó el artículo 4681 del E.T., dejando inserto el siente tenor.

“(…) “Artículo 48. M odifíquese el artículo 468-1 del Estatuto Tributario, el cual quedará así:

Artículo 468-1. Bienes gravados con la tarifa del cinco por ciento (5%). A partir del 1º de enero de 2013, los siguientes bienes quedan gravados con la tarifa del cinco por ciento (5%): (…)

10.05.90 Maíz para uso industrial. (…)”

partir del 1º de enero de 2013, los siguientes bienes quedan gravados con la tarifa del cinco por ciento (5%): (…)

10.05.90 Maíz para uso industrial. (…)”

28. El Decreto 1794 de 2013, reseñó:

“(…) ART. 1º - Tarifa de IVA para maíz y arroz. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 424 del Estatuto Tributario el maíz clasificable por las subpartidas 10.05.90 y 11.04.23 y el arroz clasificable por la subpartida 10.06, que se encuentran excluidos del impuesto sobre las ventas son aquellos destinados al consumo humano, que no han sido sujetos a transformaciones y preparaciones y cuya venta se realiza al consum idor final. (…)”

29. El Decreto 2686 del 23 de diciembre de 2014, modificó el artículo 1 precitado, así.

“(…) Artículo 1°. Modifíquese el artículo 1° del Decreto número 1794 de 2013, el cual quedará así:

“Artículo 1°. Maíz y arroz que no causan impuesto a las ventas. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 424 del Estatuto Tributario el maíz clasificable por la subpartida 10.05.90 y el arroz clasificable por la partida 10.06, que se encuentran excluidos del Impuesto sobre las Ventas (IVA) son aquellos destinados al consumo humano, siempre que no hayan sido sujetos a transformaciones y preparaciones ; sin importar que hayan sido intermediados comercialmente.

Parágrafo 1°. Cualquier otro uso o destinación de los bienes mencionados

(IVA) son aquellos destinados al consumo humano, siempre que no hayan sido sujetos a transformaciones y preparaciones ; sin importar que hayan sido intermediados comercialmente.

Parágrafo 1°. Cualquier otro uso o destinación de los bienes mencionados en el presente artículo, se considerará como uso industrial y estará sujeto a la tarifa del cinco por ciento (5%) del Impuesto sobre las Ventas (IVA), de acuerdo con el artículo 468-1 del Estatuto Tributario.

Parágrafo 2°. El maíz adquirido para la producción de alimentos de consumo humano que se someta al simple proceso de trilla o trituración, se considera maíz de uso industrial y en consecuencia está gravado a la tarifa del Impuesto sobre las Ventas del cinco por ciento (5%).”

30. El H. Consejo de Estado15, en sentencia del 16 de octubre de 2019, determinó, al estudiar las normas en mención, que no puede desconocerse la exclusión o desgravación realizada por la ley para la importación de maíz cuando se tratara para consumo humano, situación que resultaba un estudio distinto. Con todo, se declaró la nulidad de la expresión “y cuya venta se realiza al consumidor final ”; y condicionó la expresión “que no han sido sujetos a transformaciones y preparaciones” contenida en esa misma disposición, así:

15 Expediente radicado No. 21137 – acumulado Expediente 21297, con ponencia del doctor Julio Roberto Piza.Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad04tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

Radicación No: 08-001-23-33-000-2018-00783-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Intergranos S.A.

Demandado: DIAN Página 8 de 14

8

“(…) “Según argumentan las entidades demandadas, el aparte subrayado se corresponde con la modificación legislativa introducida por el artículo 38 de la Ley 1607 de 2012, porque la adición del término «consumo humano» implica que la exclusión del IVA solo procede si el adquirente de los bienes es el consumidor final. Al respecto, observa la Sala que la norma reglamentada (i.e. el artículo 424 del ET, con las modificaciones que le introdujo el artículo 38 de la Ley 1607 de 2012), preceptúa en el primer inciso lo siguiente (subrayas añadidas por la Sala):

Bienes que no causan el impuesto. Los siguientes bienes se hallan excluidos y por consiguiente su venta o importación no causa el impuesto sobre las ventas. Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria andina vigente: [sigue la t ranscripción de las partidas arancelarias cuyos bienes se encuentran excluidos del tributo].

Según el precepto, la «exclusión» del impuesto se predica respecto de los bienes vendidos o importados, sin efectuar alusiones a las condiciones subjetivas de quienes participan en la operación de compraventa de las

Según el precepto, la «exclusión» del impuesto se predica respecto de los bienes vendidos o importados, sin efectuar alusiones a las condiciones subjetivas de quienes participan en la operación de compraventa de las mercancías transadas. No asocia la procedencia de la desgravación a que los compradores sean unos u otros sujetos, sino que identifica mediante subpartidas arancelarias los bienes excluidos.

El texto legal reglamentado denota que de manera expresa se restringió el beneficio a los bienes que cumplieran la condición de ser aptos para el «consumo humano», todo sin que la exclusión quedara supeditada a la intervención del consumidor final en la operación de venta o de importación. Por eso, juzga la Sala que a partir de la norma reglamentada se debe concluir que la exclusión resulta procedente en toda operación de venta o importación que verse sobre los bienes identificados en las partidas arancelarias señaladas, cualquiera sea la fase de intermediación de la que se trate, a lo largo de la cadena productiva de comercialización de los bienes destinados al «consumo humano».

De allí que lo adicionado por el reglamento, en cuanto a la exigencia de que intervenga el consumidor final en la operación de venta o de importación para que la operación se pueda reputar como excluida, constituye una violación del principio de legalidad y un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria del Gobierno. (…)

Frente a esa acusación, observa la Sala que en la formulación legal de la exclusión que realiza el artículo 424 del ET, modificado por el artículo 38 de la Ley 1607 de 2012, la desgravación se confiere a bienes no procesados, en grano, dispuestos para el co nsumo humano, pues las

exclusión que realiza el artículo 424 del ET, modificado