TA ATL - 08001233300020230042200-(04-12-2023)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia

SIGCMA-SGC

SC5780-4-2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SECCIÓN “C”

Barranquilla, cuatro (4) de diciembre dos mil veintitrés (2023)

RADICADO 08001-23-33-000-2023-00422-00

MEDIO DE CONTROL TUTELA

DEMANDANTE TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA

DEMANDADO

JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BARRANQUILLA

MAGISTRADO PONENTE JORGE HERNÁN SÁNCHEZ FELIZZOLA

I.- PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro de la tutela de la referencia.

II.- ANTECEDENTES

La accionante, TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA, actuando por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela, en contra del JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso, solicitando:

“4.1.- Se ampare el derecho constitucional fundamental al debido proceso (artículo 29 de la Constitución Política) a TARIN

BARRANQUILLA, por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso, solicitando:

“4.1.- Se ampare el derecho constitucional fundamental al debido proceso (artículo 29 de la Constitución Política) a TARIN DE JESÚS CASTRO CUESTA, ordenándose al Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla, dejar sin efecto los autos del 03 de mayo, 20 de junio y 20 de octubre de 2023, para que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de esta acción de tutela, LIBRE MANDAMIENTO DEMedio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 2

SC5780-4-2 PAGO a favor de la accionante y por efecto conexo, de los demás ejecutantes relacionados en el proceso radicado con el No. 08001-33-33-004-2023-00114-00 y en contra de la entidad ejecutada en dicho asunto”.

La parte actora, como fundamento de sus pretensiones, expuso, los siguientes supuestos fácticos:

“2.1.- El día 26 de octubre de 2022, la accionante y otras

ejecutada en dicho asunto”.

La parte actora, como fundamento de sus pretensiones, expuso, los siguientes supuestos fácticos:

“2.1.- El día 26 de octubre de 2022, la accionante y otras personas, a través de apoderado judicial, incoaron medio de control y/o demanda ejecutiva singular en contra del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, que correspondió por reparto al Juzgado Sexto (6) Administrativo del Circuito de Barranquilla.

2.2.- En auto del 20 de febrero de 2023, el Juzgado Sexto (6) Administrativo del Circuito de Barranquilla, en proceso al que se asignó el radicado No. 08 -001-33-33-006-2022-00327-00, se abstuvo de conocer el proceso incoado, ordenando su remisión al Centro de Servicios de los Juzgados Administrativos del Circuito de Barranquilla, para que dicha entidad a su vez remitiera el expediente al Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de dicha ciudad.

2.3.- El día 11 de abril de 2023, el apoderado judicial de la accionante dentro del medio de control y/o demanda ejecutiva radicada con en No. 08 -001-33-33-006-2022-00327-00, solicitó a la Juez Sexta (6) Administrativa del Circuito de Barranquilla, remitir dicha actuación al Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla.

2.4.- En auto del 03 de mayo de 2023, el Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla, avocó el

Circuito de Barranquilla.

2.4.- En auto del 03 de mayo de 2023, el Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla, avocó el conocimiento del medio de control y/o demanda ejecutiva formulada por la accionante y otras personas contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, asunto al que se dio el radicado No. 08001-33-33-004-2023-00114-00.

En el referido proveído, se decidió, igualmente, abstenerse de librar mandamiento ejecutivo, por considerarse qué: “… Tendiendo (sic) como referencia lo anterior y una vez se ha analizado la procedencia de la pretensión ejecutiva, tenemos que en el sub examine el ejecutante no cumplió con la obligación que le imponen las normas en cuanto a los documentos con los cuales pretende se libre mandamiento de pago, toda vez que, con los elementos de juicio aportados no es posible determinar si las obligaciones recl amadas ostentan el presupuesto de claridad, comoquiera que, no está acreditada la condición de acreedores en la que comparecen los aquí demandantes.

En efecto, se asegura en la demanda que los señores José Eduardo Castro Vásquez, Zuley Patricia Castro Pérez, Rosa Delfina Pinto Maestre, Tarín de Jesús Castro Cuesta, Cilene,Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 3

SC5780-4-2 Cristina Castro Cuesta, Fredy Domingo Castro Cuesta y Carlos Alfredo Castro Cuesta y Tarín de Jesús Castro Cuesta, Cilene Cristina Castro Cuesta, Fredy Domingo Castro Cuesta y Carlos Alfredo Castro Cuesta, comparecen en condición de asignatarios sucesorale s de los derechos de los fallecidos Eduardo Castro Villazón y Denis Leonor Cuesta de Castro, por el saldo insoluto de la indemnización derivada de las sentencias de 9 de diciembre de 2011 y 27 de agosto de 2015, lo cual presuntamente consta en las escritur as públicas Nos. 2212 del 21 de noviembre de 2018, adicionada por la escritura pública 89 del 28 de enero de 2020, de la Notaría Segunda del Círculo de Valledupar. No obstante, tales documentos no obran entre los anexos de esta demanda, pues si bien, se ha ce alusión a ellos, los mismos no se encuentran aportados. En esa misma línea de argumentación debemos indicar además que, en el sub examine ni siquiera se encuentra establecido, si efectivamente los señores Eduardo Castro Villazón y Denis Leonor Cuesta de Castro, fallecieron, pues tampoco se aporta con la demanda las certificaciones de defunción correspondiente, así como también se echa de menos los registros civiles de nacimiento a través de

señores Eduardo Castro Villazón y Denis Leonor Cuesta de Castro, fallecieron, pues tampoco se aporta con la demanda las certificaciones de defunción correspondiente, así como también se echa de menos los registros civiles de nacimiento a través de los cuales, se pudiera siquiera establecer la relación de parentesco que alegan los aquí demandantes…”

2.5.- En escrito del 05 de mayo de 2023, el apoderado judicial de la parte accionante dentro del medio de control y/o demanda ejecutiva, aportó al Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla dentro del proceso radicado con en No. 08001-33-33-004-2023-00114-00, copias de las escrituras públicas Nos. 2212 del 21 de noviembre de 2018 y 89 del 28 de enero de 2020, corridas en la Notaría Segunda (2) de Valledupar, contentivas de las sucesiones intestadas de Eduardo Andrés Castro Villazón y Den is Leonor Cuesta de Castro, en las que figuran como herederos Cilene Cristina, Tarín de Jesús, Fredy Domingo y Carlos Alfredo Castro Cuesta, enfatizando que dichos documentos se habían radicado electrónicamente cuando se presentó la demanda ejecutiva.

2.6.- En auto del 20 de junio de 2023, el Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla dentro del proceso ejecutivo radicado con el No. 08001-33-33-004-2023-00114-00, decidió estarse a lo resuelto en providencia del 03 de mayo de 2023, a través de la cual el despacho decidió abstenerse de librar mandamiento de pago al haberse considerado qué, pese a

decidió estarse a lo resuelto en providencia del 03 de mayo de 2023, a través de la cual el despacho decidió abstenerse de librar mandamiento de pago al haberse considerado qué, pese a la mención de haberse aportado los documentos echados de menos, de ello no se tenía razón en el proceso.

De otro lado la autoridad judicial accionada manifestó que al no ser equiparable la providencia donde se abstuvo de librar mandamiento de pago con la que inadmite una demanda, debió haberse recurrido en apelación dicha providencia, señalando:

(…)

2.7.- En memorial del 21 de junio de 2023, el apoderado judicial de la accionante dentro del medio de control y/o demandaMedio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 4

SC5780-4-2 ejecutiva singular radicada con el No. 08001 -33-33-004-202300114-00, solicitó la ilegalidad de los autos del 03 de mayo y 20 de junio de 2023, fundamentado en qué:

• El Juez no está atado por providencias interlocutorias

00114-00, solicitó la ilegalidad de los autos del 03 de mayo y 20 de junio de 2023, fundamentado en qué:

• El Juez no está atado por providencias interlocutorias ilegales, y las del 03 de mayo y 20 de junio de 2023, son de tal raigambre. • Haber negado el mandamiento ejecutivo constituyó un exceso ritual manifiesto al haberse escogido una exégesis normativa que truncó el acceso a la administración de justicia de los ejecutantes y la posibilidad que de una forma célere se atendieran sus reclamaciones, pues aquella consideró que dicha providencia no podía asimilarse a una de inadmisión que permitiera subsanar cual yerro en la actuación.

(…)

2.8.- En providencia del 20 de octubre de 2023, el Juzgado Cuarto (4) Administrativo del Circuito de Barranquilla dentro del medio de control y/o demanda ejecutiva radicada con el No. 08001-33-33-004-2023-00114-00, insistió en estarse a lo resuelto para negar las solicitudes de ilegalidad de los autos del 03 de mayo y 21 de junio de 2023, además de otras cuestiones relacionadas con la prestación del servicio público de justicia por parte de ese despacho judicial.”

CONTESTACIÓN

JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BARRANQUILLA

La Juez que preside el Juzgado en mención, rindió el informe solicitado, manifestando:

“1. En relación con el ejecutivo 08001 -33-33-004-2023-00114BARRANQUILLA

La Juez que preside el Juzgado en mención, rindió el informe solicitado, manifestando:

“1. En relación con el ejecutivo 08001 -33-33-004-2023-0011400, en providencia de mayo 3 de 2023, se avocó el proceso proveniente desde el Juzgado 6 Administrativo Oral de Barranquilla y en segundo lugar se abstuvo este juzgado de librar mandamiento expresa ndo como fundamento en dicha providencia que el ejecutante no cumplió con la obligación que imponen las normas en cuanto a los documentos con los cuales se pretendía la ejecución, la carecer (sic) de claridad y la falta de acreditación de acreedores de los demandantes. (Documento 17 del estante digital).

2. Posteriormente la parte demandante, presentó una petición adjuntando supuestamente nueva documentación, pero no aportó prueba de los documentos presentados ante el Juzgado Sexto Administrativo Oral de Barranquilla, lo anterior quedóMedio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 5

SC5780-4-2 plasmado en la providencia de junio 20 de 2023, donde se

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 5

SC5780-4-2 plasmado en la providencia de junio 20 de 2023, donde se advirtió que por la naturaleza judicial que niega el mandamiento no es equiparable al auto inadmisorio de los procesos ejecutivos. Cabe señalar que, en dicha providencia, se le reiteró a la parte ejecutante que debió presentar inconformidad a través del recurso de apelación como lo determina el artículo 438 del C.G.P., cuestión que no aconteció en caso examinado y por ello se decidió estarse a lo dispuesto en el auto de mayo 3 de 2023. (Documento 20 del estante digital).

3. Ante una nueva solicitud de la parte demandante, en octubre 20 de 2023, se hizo pronunciamiento donde se negó la ilegalidad presentada por encontrarse ajustado a derecho las actuaciones realizadas en el proceso y se recalcó al ejecutante la falta de recurso interpuesto contra la negativa del mandamiento ejecutivo fechada mayo 3 de 2023. (Documento 23 del estante digital).

4. En relación a las preguntas formuladas en la admisión de tutela, se debe indicar que este despacho hizo el pronunciamiento correspondiente en el auto de mayo 3 de 2023, negando el mandamiento ejecutivo, posteriormente hizo nuevos pronunciamientos con relación a la petición del demandante en providencias de junio 20 de 2023 y octubre 20 de 2023, en las cuales se explicaron las razones para estarse a lo resuelto en la providencia primigenia.

pronunciamientos con relación a la petición del demandante en providencias de junio 20 de 2023 y octubre 20 de 2023, en las cuales se explicaron las razones para estarse a lo resuelto en la providencia primigenia.

5. Se reitera que, en providencia de junio 20 de 2023, se dejó claro que la parte ejecutante no había con la carga procesal (sic) de demostrar la claridad en el título, tampoco acreditó la calidad de los acreedores. (documento 20 del estante digital)”.

III.- CONTROL DE LEGALIDAD

Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se advierte, la existencia de irregularidades constitutivas de nulidad o que ameriten saneamiento, razón por la cual, se continúa con el trámite.

IV.- CONSIDERACIONES.

COMPETENCIA

Esta Corporación, es competente para conocer en primera instancia, de la acción constitucional interpuesta, de conformidad con lo establecido, en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 y los Decretos 1382 de 2000, 1983 de 2017 y 333 de 2021, referente a las reglas de reparto, de la mencionada acción.Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 6

SC5780-4-2

PROBLEMA JURÍDICO

La Sala debe determinar, si se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la actora, por parte del JUZGADO CUATRO (4°) ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, al abstenerse de librar mandamiento de pago, en auto del 3 de mayo de 2023 y al haberse estado a lo resuelto por dicho auto, en las decisiones del 20 de junio y 20 de octubre del año en curso.

TESIS

La Sala sostendrá, que se encontraron vulnerados los derechos fundamentales alegados por la accionante, en atención, a que la autoridad judicial accionada, al proferir los autos del 20 de junio y 20 de octubre de 2023, incurrió en los defectos sustantivo y fáctico, en tanto desconocieron los documentos aportados por los ejecutantes y que además, a la solicitud del 5 de mayo de 2023, debía dársele el trámite de una nueva solicitud, debiendo pronunciarse sobre si se libraba o no mandamiento ejecutivo, razón por la cual, se dejarán sin efectos.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

La acción de tutela

Existe unanimidad en la Doctrina constitucional comparada, en

o no mandamiento ejecutivo, razón por la cual, se dejarán sin efectos.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

La acción de tutela

Existe unanimidad en la Doctrina constitucional comparada, en reconocer que la transformación más importante del constitucionalismo, en la segunda mitad del Siglo XX, fue reconocer el carácter normativo de la constitución, y consagrar un mecanismo breve y eficaz, en defensa de los derechos fundamentales constitucionales.

Es así como, en todos los sistemas constitucionales con perfil democrático, ha existido la preocupación, de establecer un mecanismo ágil y sencillo, para la defensa de los derechos constitucionales fundamentales, tal y como se plasmó en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991.Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 7

SC5780-4-2

La tutela se concibe, como una acción residual y subsidiaria, cuyo propósito, es proteger de manera inmediata, el derecho o derechos fundamentales de la persona, vulnerados o amenazados con la acción u omisión de una autoridad, que finaliza con una orden , para que en un término prudencial, dicha autoridad,

propósito, es proteger de manera inmediata, el derecho o derechos fundamentales de la persona, vulnerados o amenazados con la acción u omisión de una autoridad, que finaliza con una orden , para que en un término prudencial, dicha autoridad, actúe o deje de actuar en determinada forma.

Vistas, así las cosas, es claro, que esta acción, se enmarca dentro del movimiento mucho más amplio, de la lucha por el acceso a la administración de justicia, del que hablara el Doctrinante Mauro Cappelletti y que se considera, como la respuesta del Estado Social de Derecho, frente a los excesos de las economías de mercado y las economías planificadas.

Procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales

Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales , la postura reiterada y uniforme de la Corte Constitucional1 y el Consejo de Estado, ha sido, admitir su procedencia excepcional, siempre que se cumplan los requisitos generales de procedibilidad (exigencias generales) y las causales específicas de procedencia (defectos).

Al respecto, la Corte Constitucional, partió de la existencia de una vía de hecho a través de las sentencias C-543 de 1992 y T-079 de 1993, posición que fue redefinida en la sentencia T -949 de 2003, y luego en la sentencia C -590 de 2005, en la que se fijaron las reglas de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales, como se conocen actualmente.

Por su parte, el Consejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica, del 5 de agosto de 2014, Consejero Ponente Dr. Jorge Octavio

decisiones judiciales, como se conocen actualmente.

Por su parte, el Consejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica, del 5 de agosto de 2014, Consejero Ponente Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, precisó , que la acción de tutela , procede, contra decisiones

1 Al respecto ver, entre otras, sentencias T-573 de 1997, T-567 de 1998, T-001 de 1999, T-377 de 2000, T-1009 de 2000, T852 de 2002, T-453 de 2005, T-061 de 2007, T-079 de 1993,T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814 de 1999,T-522 de 2001, T-842 de 2001, SU-159 de 2002, T-462 de 2003,T-205 de 2004, T-701 de 2004, T-807 de 2004, T-1244 de 2004, T-056 de 2005, T-189 de 2005, T-800 de 2006, T-061 de 2007, T-018 de 2008, T-051 de 2009, T-060 de 2009, T-066 de 2009, T-889 de 2011, T010 de 2012, T1090 de 2012, T-074 de 2012, T399 de 2013, T-482 de 2013, T509 de 2013, , T254 de 2014, T941 de 2014 y T-059 de 2015.Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA

Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 8

SC5780-4-2 judiciales, siempre y cuando, se respete, el principio de autonomía del Juez natural, y se cumplan los requisitos generales y específicos precisados por la Corte Constitucional, así:

Requisitos generales : Los requisitos generales de procedibilidad , son exigibles en su totalidad, porque la ausencia de alguno de ellos , impide, el estudio de fondo de la acción de tutela. Estos requisitos, son, (i) La cuestión que se discute tiene relevancia constitucional; (ii) Se agotaron todos los medios de defensa judicial con los que cuenta la persona afectada; (iii) Se cumple el requisito de inmediatez; (iv) No se argumentó una irregularidad procesal; (v) Se expresaron de manera clara los hechos y argumentos que controvierten la decisión bajo estudio; y

(vi) La decisión objeto de la acción, no fue dictada dentro de una de tutela.

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela , contra decisiones judiciales, son aquellos defectos o errores , en los cuales puede incurrir la decisión cuestionada , son las siguientes , a) Defecto

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela , contra decisiones judiciales, son aquellos defectos o errores , en los cuales puede incurrir la decisión cuestionada , son las siguientes , a) Defecto orgánico, que se presenta , cuando el Juez carece de competencia; b) Defecto procedimental, el cual ocurre , cuando la autoridad judicial , actuó al margen del procedimiento establecido; c) Defecto fáctico, esto es, cuando el Juez, no tuvo en cuenta, el material probatorio obrante en el expediente , para proferir decisión; d) Defecto material o sustantivo, el cual se origina, en el evento en que se decida con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, en contravía de ellas, o existe una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e) Error inducido, cuando la autoridad judicial , es víctima de engaño por terceros y el mismo lo condujo , a tomar una decisión , que afecta derechos fundamentales; f) Decisión sin motivación; g) Desconocimiento del precedente judicial y h) Violación directa de la Constitución Política.

Es importante advertir, que si la decisión judicial cuestionada, incurrió en alguna de las causales específicas, podrá ser razón suficiente para conceder el amparo constitucional.Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 9

SC5780-4-2

CASO CONCRETO

Tal y como fue dilucidado en precedencia, la accionante, solicitó la protección de su derecho fundamental al debido proceso y en consecuencia, se dejaran sin efectos, los autos del 3 de mayo, 20 de junio y 20 de octubre de 2023, y en su lugar, se ordenara a la Juez accionada, librara mandamiento de pago a su favor y de los demás ejecutantes.

Hechos relevantes probados

• El 26 de octubre de 2022, los ejecutantes, JOSÉ EDUARDO

CASTRO VÁSQUEZ, ZULEY PATRICIA CASTRO PÉREZ, ROSA DELFINA

PINTO MAESTRE, TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA, CILENE CRISTINA CASTRO CUESTA, FREDY DOMINGO CASTRO CUESTA, CARLOS ALFREDO CASTRO CUESTA , presentaron demanda ejecutiva , en contra del DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA , solicitando, se librara mandamiento de pago a su favor, en su condición de asignatarios sucesorales de los derechos de los fallecidos beneficiarios EDUARDO CASTRO

VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO (Q.E.P.D.), cuyo

sucesorales de los derechos de los fallecidos beneficiarios EDUARDO CASTRO VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO (Q.E.P.D.), cuyo titulo ejecutivo, lo constituyen, las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto (4°) Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla el 9 de diciembre de 2011 y el Tribunal Administrativo del Atlántico, el 27 de agosto de 2015.

• En los archivos adjuntos, aportaron la cuenta de cobro radicada el 17 de marzo de 2016 y las Escrituras Públicas Nos. 2212 del 21 de noviembre de 2018 y 89 del 28 de enero de 2020, otorgadas por el Notario Segundo (2°) del Círculo de Valledupar, mediante los cuales, se efectuó la sucesión de EDUARDO ANDRÉS

CASTRO VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO

(Q.E.P.D.), quienes fallecieron el 26 de noviembre de 2013 y 19 de abril de 2018, respectivamente, teniéndose como asignatarios sucesorales , a TARÍN DE JESÚS

CASTRO CUESTA, CILENE CRISTINA CASTRO CUESTA, FREDY DOMINGO

CASTRO CUESTA, CARLOS ALFREDO CASTRO CUESTA.Medio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 10

SC5780-4-2

• La demanda correspondió en reparto, al Juzgado Sexto (6°) Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla, quien mediante auto del 20 de febrero de 2023, se “abstuvo”, de conocer del proceso ejecutivo, por falta de competencia y ordenó remitir el expediente , al Juzgado Cuarto (4°) Administrativo

del Circuito Judicial de Barranquilla.

• Mediante auto del 3 de mayo de 2023, la Juez que preside el Juzgado Cuarto (4°) Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla, avocó el conocimiento de dicho proceso y se “abstuvo” de librar mandamiento de pago a favor de los ejecutantes, toda vez que no encontró acreditada , la condición de acreedores en la que comparecen los ejecutantes, ya que no figuraban las Escrituras Públicas Nos. 2212 del 21 de noviembre de 2018, adicionada por la 89 del 28 de enero de 2020, otorgadas por la Notaría Segunda (2 ª) del Círculo de Valledupar, máxime, que no se probó , el fallecimiento de EDUARDO ANDRÉS

CASTRO VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO

Valledupar, máxime, que no se probó , el fallecimiento de EDUARDO ANDRÉS

CASTRO VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO

(Q.E.P.D.).

• Mediante memorial del 5 de mayo de 2023, el apoderado judicial de los ejecutantes, solicitó que se librara mandamiento de pago y se decretaran las medidas cautelares, aportando copias de las Escrituras Públicas Nos. 2212 del 21 de noviembre de 2018 y 89 del 28 de enero de 2020, corridas en la Notaría Segunda (2ª) del Círculo de Valledupar, que contiene las sucesiones intestadas de EDUARDO ANDRÉS CASTRO VILLAZÓN (Q.E.P.D.) y DENIS LEONOR CUESTA DE CASTRO (Q.E.P.D.) . Anotó además, que tales documentos , habían sido allegados, al Juzgado Sexto (6°) Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla, cuando se radicó la demanda ejecutiva.

• Por auto del 20 de junio de 2023, se estuvo a lo resuelto en el auto del 3 de mayo de 2023, toda vez, que si bien la parte ejecutante presentó escrito el 5 de mayo de 2023, solicitando que se librara mandamiento de pago, aportando las referidas escrituras , las cuales habían sido acompañadas con la demanda, no aportó prueba de tal afirmación y además, que la decisión de negar el mandamiento de pago, no es equiparable a la que tiene el auto inadmisorio de la demanda, por loMedio de Control: TUTELA

Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA

de pago, no es equiparable a la que tiene el auto inadmisorio de la demanda, por loMedio de Control: TUTELA Demandante: TARÍN DE JESÚS CASTRO CUESTA Demandado: JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA Radicación: 08001-23-33-000-2023-00422-00

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad07tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colom 11

SC5780-4-2 tanto, no era dable a la parte ejecutante, pretende r corregir los defectos , que sirvieron de fundamento para resolver desfavorablemente la solicitud de mandamiento de pago y lo que procedía , era controvertir lo resuelto, para lo cual , debía interponer el recurso de apelación, lo cual no hizo.

• Mediante escrito del 21 de junio de 2023, los ejecutantes, solicitaron la ilegalidad de los autos del 3 de mayo y 20 de junio de 2023, argumentando, que haber negado el mandamiento de pago, pese a aportarse la documentación echada de menos por la juzgadora, constituyó un exceso de ritual manifiesto, que cercenó el debido proceso constitucional, al no permitírsele subsanar el yerro detectado.

• Por auto del 20 de octubre de 2023, se negó la solicitud de ilegalidad de los autos del 3 de mayo y 21 de junio de 2023 y se estuvo a lo resuelto , en la

• Por auto del 20 de octubre de 2023, se negó la solicitud de ilegalidad de los autos del 3 de mayo y 21 de junio de 2023 y se estuvo a lo resuelto , en la decisión del 3 de mayo de 2023, a través del cual, se abstuvo de librar mandamiento de pago, argumentando, que las actuaciones, se han ajustado a lo dispuesto por