TA ATL - 08001333300420190027801-(19-01-2024)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”

Barranquilla D.E.I.P., diecinueve (19) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

I. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Medio de Control Controversias contractuales Radicado 08-001-33-33-004-2019-00278-01 Demandante A CONSTRUIR S.A. Demandado Departamento del Atlántico Magistrado Ponente Jorge Eliécer Fandiño Gallo

II. PRONUNCIAMIENTO

La Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Barranquilla, el 30 de marzo de 2022, que negó las súplicas de la demanda.

III. ANTECEDENTES

- DEMANDA

Pretensiones

La empresa A CONSTRUIR S.A., a través de apoderado judicial, promovió demanda de controversias contractuales contra el Departamento del Atlántico , para que se declare la existencia de mayores cantidades de obra ejecutadas en cumplimiento del

Pretensiones

La empresa A CONSTRUIR S.A., a través de apoderado judicial, promovió demanda de controversias contractuales contra el Departamento del Atlántico , para que se declare la existencia de mayores cantidades de obra ejecutadas en cumplimiento del contrato de obra pública No. 0108-2015-000014 del 13 de febrero de 2015, cuyo objeto era el mejoramiento del parque Muvdi en el municipio de Soledad (Atlántico).

A título de indemnización, solicita que la entidad demandada sea condenada al pago de las mayores cantidades de obra ejecutadas por la empresa A CONSTRUIR S.A.,Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 2

SC5780-4-2 por valor de $215.577.280.19 con la correspondiente indexación o corrección monetaria.

Finalmente, solicitan que la condena sea a ctualizada, se reconozcan intereses moratorios conforme los artículos 192 y 193 del CPACA y se condene en costas.

Hechos

El Departamento del Atlántico celebró contrato de obra pública No. 0108-2015-000014 del 13 de febrero de 2015 con A CONSTRUIR S.A. para “el mejoramiento del parque Muvdi en el municipio de soledad – Departamento del Atlántico” que fue objeto de tres

del 13 de febrero de 2015 con A CONSTRUIR S.A. para “el mejoramiento del parque Muvdi en el municipio de soledad – Departamento del Atlántico” que fue objeto de tres adiciones para aumentar el valor y plazo de ejecución.

La sociedad A CONSTRUIR S.A., en escrito del 24 de febrero de 2016, informó al interventor del contrato, INP INGENIERÍA DE PROYECTOS S.A.S., la necesidad de realizar mayores cantidades par a el funcionamiento de la obra por el valor de $796.873.155; estas fueron aprobadas por el interventor como indispensables e insolutamente necesarias, de allí que fueran ejecutadas por la empresa contratante.

El 4 de julio de 2016 fue suscrita entre las partes acta de recibo final del contrato No. 0108-2015-000014, quedando pendiente definir las mayores cantidades de obra reclamadas con anterioridad.

La contratista, A CONSTRUIR S.A., mediante escrito del 17 de marzo de 2017, puso nuevamente en conocimiento del interventor, INP INGENIERÍA DE PROYECTOS S.A., que durante el desarrollo del contrato se ejecutaron mayores cantidades de obras necesarias para el funcionamiento de la obra y su cumplimiento bajo los ítems de relleno, eléctricos, hidrosanitarios y estructuras metálicas.

La interventora de la obra, INP INGENIERÍA DE PROYECTOS S.A.S., el 31 de mayo de 2017, emitió el comunicado CINP344 -142-1268 di rigido a l Departamento del Atlántico, donde reconoce que la sociedad A CONSTRUIR S.A. ejecutó mayores

de 2017, emitió el comunicado CINP344 -142-1268 di rigido a l Departamento del Atlántico, donde reconoce que la sociedad A CONSTRUIR S.A. ejecutó mayores cantidades de obra, sin embargo, no reconoce la totalidad informada y ejecutada porMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 3

SC5780-4-2 la empresa contratista. Con posterioridad, a través de comunicado CINP -344-1341825 del 3 de agosto de 2017, nuevamente dirigido a l Departamento del Atlántico , reconoce las mayores cantidades ejecutadas por el valor de $581.295.874, sin justificarlo con un soporte técnico.

El 14 de agosto de 2017, el contrato No. 0108 -2015-000014 fue liquidado bilateralmente, haciendo salvedad el representante legal de A CONSTRUIR S.A. que se desconocieron las cantidades de obra hechas y constatadas en visita de campo con funcionarios de la interventoría y que fueron presentadas el 17 de marzo de 2017, no obstante, el interventor no hizo pronunciamiento sobre la totalidad de las mayorías de obras ejecutadas en los ítems denominados AE -016 – AE-018 – AE-007, por lo que, el ente territorial accionado solo canceló al contratista el valor de $581 .295.874,

de obras ejecutadas en los ítems denominados AE -016 – AE-018 – AE-007, por lo que, el ente territorial accionado solo canceló al contratista el valor de $581 .295.874, dejando de pagar el restante de las obras ejecutadas por el valor de $215.577.280.19.

Por petición elevada el 22 de noviembre de 2017, la sociedad A CONSTRUIR S.A. solicitó al DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO el pago de los valores dejados de cancelar en acta de liquidación del contrato No. 0108 -2015-000014 tasados en $215.577.280.19, sin obtener el pago ni respuesta alguna por parte de la demandada.

Normas violadas y concepto de violación

La parte actora señala como fundamento de sus pretensiones, l o contemplado en el artículo 29 de la Constitución Política, artículos 3º, 4º numeral 8, 5º numerales 1, 27, 60 y 77 de la Ley 80 de 1993, artículos 1602 y 1603 del Código Civil, artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, artículos 871 del Código de Comercio y artículo 141 del CPACA.

- CONTESTACIÓN

El Departamento del Atlántico, se opuso a las pretensiones de la demanda porque, en su sentir, no se han incumplido las obligaciones emanadas del contrato de obra pública No. 0108-2015-000014, mucho menos se ha causado algún daño antijurídico a la sociedad demandante.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

a la sociedad demandante.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2 Refiere que el contrato de obra No. 0108 -2015-000014 se ejecutó a cabalidad y la s mayores cantidades de obra fueron reconocidas y pagadas conforme a lo establecido por el interventor del contrato y que la parte actora no cumplió con la carga de probar los costos y gastos, que se exige cuando lo pretendido es la indemnización de un daño en el marco de un contrato estatal.

Expone que, para ser reconocidas las mayores cantidades de obra, estas deben ser autorizadas por el funcionario competente, quien es el interventor del contrato, además, lo deseable era la formalización de un contrato adicional que no excediera del 50% del valor inicialmente contratado que no modificara el objeto del contrato y que contara con los certificados de disponibilidad presupuestal que garantizan la posibilidad de cumplir con las obligaciones que se generaran como consecuencia de la adición del contrato de obra. Ello indica que se puede pagar un valor inicial distinto al suscrito cuando sea el resultado de mayores ítems, lo cual no requiere de la adición al contrato, pero sí de autorización del interventor de la obra.

Finalmente, sostiene que, cuando el mayor valor es producto del mayor número de ítems necesarios para el desarrollo o cumplimiento de la obra contratada a precios

al contrato, pero sí de autorización del interventor de la obra.

Finalmente, sostiene que, cuando el mayor valor es producto del mayor número de ítems necesarios para el desarrollo o cumplimiento de la obra contratada a precios unitarios, el reconocimiento se refleja en la liquidación del contrato y, en lo que respecta al contrato objeto de esta Litis, en su cláusula cuarta estableció que el valor del contrato se pagaría a precios unitarios en forma mensual previa presentación del acta de recibo mensual de obra aprobada por el interventor y que dicho contrato tuvo adiciones tanto presupuestales como de prórrogas de vencimiento, todo soportado y sustentado por el interventor del contrato.

- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia de fecha 30 de marzo de 2022, negó las súplicas de la demanda.

En criterio de la juez de primera instancia, el problema jurídico consistía en determinar si era procedente el pago de las mayores cantidades de obra en que incurrió la parte actora, durante la ejecución del contrato de obra pública No. 0108 -2015-000014 delMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 13 de febrero de 2015.

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 13 de febrero de 2015.

Seguidamente advirtió que, de las pruebas obrantes en el expediente, correlacionadas con la jurisprudencia de la sección Tercera del Consejo de Estado, lo pretendido por la parte actora son mayores cantidades de obra ejecutadas en los siguientes ítems: i) rellenos, ii) eléctricos e iii) hidrosanitarios, y obras adicionales cuando se trata del ítem iv) estructuras metálicas, las cuales no fueron estipuladas inicialment e, sino que surgieron como imprevisto para la funcionabilidad de la obra . Más adelante explicó que, como el contrato de obra suscrito por las partes fue pactado a precios unitarios, es normal que surja la necesidad de ejecutar mayores cantidades de obra o de adicionar o modificar el contrato, por ser indispensables para que el objeto contractual cumpla la finalidad buscada por la entidad contratante.

Acto seguido, destac ó que, en materia de mayores cantidades de obra y de obras adicionales, la jurisprudencia del Consejo de Estado exige que para el reconocimiento y pago por vía judicial debe demostrarse que hubo una modificación contractual, por su parte, en caso de pretenderse el reconocimiento de unas mayores cantidades de obra, debe probarse que medió autorización expresa para su ejecución y que la obra fue recibida a satisfacción por parte de la entidad.

Al respecto, la A quo señaló que no obra dentro del expediente prueba de que haya sido realizada alguna modificación contractual en atención a la solicitud de mayores cantidades de obra presentada el 24 de febrero de 2016 por A CONSTRUIR S.A. y el

Al respecto, la A quo señaló que no obra dentro del expediente prueba de que haya sido realizada alguna modificación contractual en atención a la solicitud de mayores cantidades de obra presentada el 24 de febrero de 2016 por A CONSTRUIR S.A. y el posterior informe de mayores cantidades rendido el 17 de marzo de 2017, inclus ive, señala que el demandante no aportó las actas parciales de obra donde se discriminan los valores ejecutados y obras entregadas al contratante.

Asimismo, indicó que, si bien el testigo de la parte demandante, ingeniero Luis Alberto Chamorro Rodríguez, adujo que las mayores cantidades de obra producidas luego de adicionado el contrato mediante adición No. 2 del 4 de noviembre de 2015, fueron autorizadas por la interventoría de la obra, lo cierto era que de conformidad a lo plasmado en la cláusula novena del contrato, las mayores cantidades de obra ejecutadas en los ítems de i) rellenos, ii) eléctricos e iv) hidrosanitarios, debían serMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 6

SC5780-4-2 autorizadas por el Secretario de Infraestructura del Departamento del Atlántico, advirtiéndose que no se avizora autorización expresa de este funcionario en el acervo probatorio.

SC5780-4-2 autorizadas por el Secretario de Infraestructura del Departamento del Atlántico, advirtiéndose que no se avizora autorización expresa de este funcionario en el acervo probatorio.

Expone que las memorias de cálculo visibles a folios 78 al 138 del documento 01 del expediente digital, no pueden ser consideradas como autorización de las mayores cantidades de obra porque están su scritos por los residentes de obra de la interventoría y del contratista, que no son los funcionarios competentes para ello, además, no se encuentra satisfecho el criterio que exige demostrar que las actividades ejecutadas por el contratista fueron recibidas a satisfacción por la entidad contratante, como se señala en la cláusula trigésima novena del contrato y en el acta de liquidación bilateral adiada 14 de agosto de 2017.

- APELACIÓN DE SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

En su escrito de apelación , la parte actora alega que la A quo hizo una indebida valoración probatoria de las comunicaciones Nos. CINP-344-142-1268 del 31 de mayo del 2017 y comunicado CINP-344-143-1825 del 3 de agosto del 2017, visibles a folios 74 a 77 del documento 01 del expediente, porqu e, según su dicho, no existió aprobación del funcionario competente – Secretaría de Infraestructura – para la ejecución de las mayores cantidades de obra que se reclaman, cuando dichos oficios demuestran que estas existieron y que fueron soportadas por la empresa contratista con las respectivas memorias de cálculo y actas de mayores cantidades de obra.

Destaca que las reseñadas comunicaciones de la interventoría, demuestran que la

demuestran que estas existieron y que fueron soportadas por la empresa contratista con las respectivas memorias de cálculo y actas de mayores cantidades de obra.

Destaca que las reseñadas comunicaciones de la interventoría, demuestran que la Secretaría de Infraestructura del Departamento del Atlántico reconoció, aceptó y convalidó las mayores cantidades de obra ejecutadas por la empresa actora, además que, en el acta de liquidación del contrato, se manifestó que la dependencia adelantaría los trámites presupuestales pertinentes.

En criterio del apelante, de un an álisis acucioso y congruo de las pruebas, se puede colegir que la Secretaria de Infraestructura sí otorgó visto bueno y aprobación a las mayores cantidades de obra ejecutadas, de hecho, es totalmente nítido que ellas fueron aceptadas por tal autoridad, ya que en ningún momento se objetaron oMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 rechazaron, ni de manera previa, concomitante o posterior a su ejecución, antes bien fueron recibidas a total satisfacción, de lo cual da cuenta el acta de recibo final del contrato, siendo uno de sus anexos, el acta de mayores cantidades de obra, por valor de $796.873.155.

fueron recibidas a total satisfacción, de lo cual da cuenta el acta de recibo final del contrato, siendo uno de sus anexos, el acta de mayores cantidades de obra, por valor de $796.873.155.

Cuestiona que la interventoría, nunca explicó las razones técnicas para reconocer esas mayores cantidades de obra por un valor inferior al realmente ejecutado, y es claro que por tal desatino técnico , la Señora Secretaria de Infraestructura solo reconoció y pagó las mayores cantidades de obra ejecutadas por la suma de $581.295.874, valor contrario e inferior al realmente ejecutado y contrariando las memorias de cálculo que fueron elaboradas por los fu ncionarios competentes y no fueron desvirtuados por la parte accionada.

También resalta que el Departamento del Atlántico no probó las excepciones propuestas, porque desistió del testimonio que solicitó, esto es, el señor Pedro Gutiérrez Visbal, represent ante legal de la interventoría del proyecto, quien podía explicar técnicamente las razones de por qué se reconoció un menor valor al contratista y quien podía desvirtuar el acta de mayores cantidades de obra y memorias de cálculo.

Considera que la sentencia de primera instancia incurrió en contradicción porque, reconoce la existencia de las mayores cantidades de obra, pero no reconoce que la interventoría del proyecto no justificó técnicamente porque solamente concede el valor de $581.295.874 y no e l de $796.873.15. Lo anterior para significar que sí existió aprobación de la interventoría de las mayores cantidades de obra, y aprobación de la Secretaria de Infraestructura.

Refiere que el recibo a satisfacción de las mayores cantidades de obra se encu entra

aprobación de la interventoría de las mayores cantidades de obra, y aprobación de la Secretaria de Infraestructura.

Refiere que el recibo a satisfacción de las mayores cantidades de obra se encu entra subsumido en el acta de recibo final, documento idóneo para determinar el recibo a satisfacción de las obras ejecutadas, el cual para el caso que nos ocupa, reza que las obras presentaban un avance físico del 100%, pero adicionalmente, en ningún momento se planteó al interior del litigio por la entidad demandada que no se hayan recibido a satisfacción las obras.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 8

SC5780-4-2 Explica que l a Secretaria de Infraestructura validó las mayores cantidades de obra ejecutadas, pues en ningún momento las objetó o se opuso a ella, al contrario, en el curso de su ejecución guardó silencio; es más, de un acto propio suyo, consignado en el acta de liquidación del contrato, ella optó por aceptarlas, en un menor valor, debido a los desaciertos técnicos de la interventoría, quien s in soporte técnico alguno se las informó por un menor valor.

Las mayores cantidades de obra fueron aceptadas y recibidas según consta en el acta de recibo final y acta de liquidación del contrato, documentos idóneos para demostrar

informó por un menor valor.

Las mayores cantidades de obra fueron aceptadas y recibidas según consta en el acta de recibo final y acta de liquidación del contrato, documentos idóneos para demostrar el recibo a satisfacción de la obra según la ley 80 de 1993; entonces, lo correcto es que las mayores cantidades de obra, sean canceladas de manera total al contratista y no al antojo o arbitrio de la interventoría del proyecto.

- ALEGACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA

Como no se decretaron pruebas en segunda instancia, se prescindió de traslado para alegar, como lo dispone el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. Tampoco hubo pronunciamiento adicional por los demás sujetos procesales en relación con el recurso de apelación.

- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Procurador 118 Judicial II para asuntos Administrativos no emitió concepto de fondo dentro del asunto de la referencia.

- TRÁMITE PROCESAL IMPARTIDO

La sentencia fue dictada el 30 de marzo de 2022, negando las pretensiones de la demanda, de allí que la parte actora presentara recurso de apelación, concedido mediante providencia del 19 de julio de 2022.

Mediante acta individual de reparto de fecha 28 de julio de 2022, el conocimiento de la apelación fue asignado al Despacho de Tribunal que hoy presenta la ponencia, elMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 que dispuso su admisión a través de proveído de fecha 11 de agosto de 2022. El señor Agente del Ministerio Público no conceptuó.

IV. CONTROL DE LEGALIDAD

Agotado el trámite legal señalado en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el fondo del asunto, se advierte que no se evidencian vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio de control de legalidad por parte del órgano judicial.

V. CONSIDERACIONES

- COMPETENCIA

El Tribunal es competente para conocer en segunda instancia del proceso de la referencia, según lo señalado en el artículo 153 del CPACA.

- PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico que plantea esta Sala consiste en determinar si procede revocar el fallo de primera instancia, que negó las súplicas de la demanda, en consecuencia, si la sociedad A CONTRUIR SA tiene derecho al “reconocimiento y pago” de indemnizaciones por concepto de mayores cantidades de obra en ejecución del contrato de obra pública No. 0108-2015-000014 del 13 de febrero de 2015, por valor de $215.577.280.19

- TESIS

indemnizaciones por concepto de mayores cantidades de obra en ejecución del contrato de obra pública No. 0108-2015-000014 del 13 de febrero de 2015, por valor de $215.577.280.19

- TESIS

En consideración de la Sala, la negatoria de las pretensiones debe ser confirmada porque la parte actora no probó que las obras adicionales y mayores cantidades de obras cuyo pago se reclaman por virtud de esta demanda, fueran expresamente aceptadas por la interventoría o la entidad demandada, requisito sine qua non, para la procedencia del pago, conforme fue estipulado en el referido contrato.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2

- MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

En el marco de un contrato de obra a precios unitarios, el concepto de mayores cantidades de obra se refiere a la ejecución de un ítem pactado en el contrato, pero cuyas cantidades exceden lo previsto en el acuerdo inicial. Por su parte, las obras adicionales son aquellas que no han sido estipuladas en el contrato, esto es , ítems adicionales no previstos.

La jurisprudencia del Consejo de Estado 1 ha sido clara en exigir una modificación contractual para que se condene a una entidad contratante a pagar a un contratista

adicionales no previstos.

La jurisprudencia del Consejo de Estado 1 ha sido clara en exigir una modificación contractual para que se condene a una entidad contratante a pagar a un contratista obras adicionales. Ello es así, puesto que solamente con la modificación del contrato se entiende que el contratista tiene la obligación de ejecutar obras adicionales y la entidad la correlativa obligación de pagarlas.

En materia de mayores cantidades de obra, ha sido criterio jurisprudencial consistente del Consejo de estado, que para el reconocimiento de mayores cantidades de obra u obras adicionales o complementarias, las mismas deben haber sido previamente autorizadas y recibidas a satisfacción por la entidad contratante2.

De hecho, dentro de un caso con similitud fáctica y jurídica , el Consejo de Estado precisó3:

“(…) a partir del contenido del anterior clausulado, se advierte que el contratista sabía de antemano que en el supuesto de que el precio contratado inicialmente tuviera un incremento porque las cantidades de obra fueran superiores a las planteadas en su oferta, debía suscribirse previamente por las partes un contrato adicional, sin perjuicio de otros documentos contractuales, como las actas de modificación, entre otros.

Así las cosas, el demandante debió prever que las obras adicionales y las mayores cantidades de obra que reclama en sus pretensiones requerían, antes de su ejecución, el consentimiento expreso del contratante y el visto bueno de la interventoría y la supervisión de ésta; aspectos que no se encuentran demostrados a plenitud dentro del proceso, p or cuanto no se allegó el acta de modificación o el contrato adicional, que

el consentimiento expreso del contratante y el visto bueno de la interventoría y la supervisión de ésta; aspectos que no se encuentran demostrados a plenitud dentro del proceso, p or cuanto no se allegó el acta de modificación o el contrato adicional, que

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “B”, sentencia del 9 de julio de 2021, Radicación número: 88001-23-33-000-2013-00008-01, C.P.: Alberto Montaña Plata 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 14 de septiembre de 2016, exp. 50907. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “C”, Sentencia del 22 de noviembre de 2021, Radicación número: 63001-23-31-000-2010-00261-01, Consejero ponente: Jaime Enrique Rodríguez NavasMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 11

SC5780-4-2 acreditaran el cumplimiento de las citadas exigencias ante cualquier variación de las cantidades de obra contratadas.

- CASO CONCRETO

La empresa A CONSTRUIR SA, a través de apoderado judicial, promovieron demanda

acreditaran el cumplimiento de las citadas exigencias ante cualquier variación de las cantidades de obra contratadas.

- CASO CONCRETO

La empresa A CONSTRUIR SA, a través de apoderado judicial, promovieron demanda de controversias contractuales contra el Departamento del Atlántico , para que se declare la existencia de mayores cantidades de obra ejecutadas en cumplimiento del contrato de obra pública No. 0108-2015-000014 del 13 de febrero de 2015, cuyo objeto era el mejoramiento del parque Muvdi en el municipio de Soledad (Atlántico).

La falladora primaria, negó las pretensiones de la demanda al considerar que para la obra adicional cuyo pago se solicita, no medió adición o mod ificación contractual avalada por el contratista y, las mayores cantidades de obra, no fueron autorizadas o avaladas por la entidad contratante.

Inconforme con lo decidido, la parte actora apeló la decisión, tras considerar, entre otras cosas, que hubo una indebida valoración probatoria, que la A quo desconoció la existencia de la ejecución de las mayores cantidades de obra, que contaron con el visto bueno tanto de la interventoría como de la Secretaría de Infraestructura del Departamento del Atlántico.

Hechos probados

• En audiencia de adjudicación del 29 de enero de 2015, la Secretaría de Infraestructura del Departamento del Atlántico , adjudicó la licitación pública No.

SINF 021 de 2014, cuyo objeto era el “mejoramiento del parque MUVDI en el municipio de Soledad-Departamento del Atlántico”, por el valor de $15.199.610.001 a la sociedad A CONSTRUIR S.A., con un plazo inicial de siete (7) meses.

municipio de Soledad-Departamento del Atlántico”, por el valor de $15.199.610.001 a la sociedad A CONSTRUIR S.A., con un plazo inicial de siete (7) meses.

• El 13 de febrero de 2015, se celebró el contrato de obra pública para el mejoramiento del parque MUVDI en el municipio de Soledad -Departamento del Atlántico No. 0108-2015-000014, entre el DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO yMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: A CONSTRUIR S.A.

Demandado: Departamento del Atlántico Radicación: 08-001-33-33-004-2019-00278-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad08tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 12

SC5780-4-2

A CONSTRUIR S.A.

“(…) CLÁUSULA NOVENA – CANTIDADES DE OBRA Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS: EL CONTRATISTA se obliga para con EL DEPARTAMENTO a ejecutar las obras objeto del presente contrato de acuerdo con los códigos, descripciones unidades y cantidades, consignados en el cuadro de la propuesta, y estará sujeta a las demás especificaciones establecidas en el pliego de condiciones de la LP-SINF021-2014. PARÁGRAFO PRIMERO. Las cantidades de obra consignadas en esta cláusula son aproximadas y por tanto el interventor podrá a su juicio y para evitar la paralización o la afectación grave del servicio público que se pretende satisfacer con el objeto

PARÁGRAFO PRIMERO. Las cantidades de o