TA ATL - 08001333300420210025002-(08-06-2023)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”

Barranquilla D.E.I.P, ocho (08) de junio de dos mil veintitrés (2023)

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES

INTERVENIENTES.

Radicado 08-001-33-33-004-2021-00250-02 Medio de control o acción Nulidad

Demandante VERÓNICA ESTOR DE ZUBIRIA

Demandado Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla. Magistrado Sustanciador CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA

II.- ASUNTO

Procede el Tribunal a pronunciarse en segunda instancia sobre la acción de nulidad instaurada por la ciudadana Verónica Estor de Zubiria actuando en nombre propio contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla (en adelante Distrito o Distrito de Barranquilla).

III.- ANTECEDENTES

DEMANDA1

En el ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la señora Verónica Estor de Zubiria actuando en nombre propio formuló demanda contra el

DEMANDA1

En el ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la señora Verónica Estor de Zubiria actuando en nombre propio formuló demanda contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario , solicitando la declaratoria de nulidad de l parágrafo del art ículo 15 del Decreto Distrital de Barranquilla 0119 de 2019 , y la

1 Visible folio 2 y 3 del archivo “02.DEMANDA DE NULIDAD – VERONICA ESTOR DE ZUBIRIA” de la carpeta de primera instancia dentro del expediente digital.Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 2

SC5780-4-2 nulidad del parágrafo del artículo 15 del Decreto Distrital de Barranquilla 924 de 2011 el cual corresponde al Estatuto Tributario Distrital de Barranquilla anterior.

El acto demandado establece:

“DECRETO 0119 DE 2019

Por medio del cual se compila y renumera el Estatuto Tributario del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla

(…)

LIBRO PRIMERO

Parte sustantiva

TÍTULO I Impuestos distritales

Industrial y Portuario de Barranquilla

(…)

LIBRO PRIMERO

Parte sustantiva

TÍTULO I Impuestos distritales

CAPÍTULO I

Impuesto Predial Unificado (…)

Artículo 15. Sujeto Pasivo. Es sujeto pasivo del impuesto predial unificado, la persona natural o jurídica, propietaria o poseedora de predios ubicados en la jurisdicción del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Responderán solidariamente por el pago del impue sto el propietario y el poseedor del predio.

Cuando se trate de predios sometidos al régimen de comunidad serán sujetos pasivos del gravamen los respectivos propietarios, cada cual en proporción a su cuota, acción o derecho del bien indiviso.

Si el dominio del predio estuviere desmembrado, como en el caso del usufructo, la carga tributaria será satisfecha por el usufructuario.

Cuando se trate de predios vinculados y/o constitutivos de un patrimonio autónomo serán sujetos pasivos del gravamen los respec tivos fideicomitentes y/o beneficiarios del respectivo patrimonio.

También serán sujetos pasivos del impuesto los particulares ocupantes de las construcciones, edificaciones o cualquier tipo de mejora sobre bienes de uso público de la Nación o el Distrito. El pago de este impuesto no genera ningún derecho sobre el terreno ocupado.

A partir de la vigencia de la Ley 1430 de 2010, son igualmente sujetos pasivos del impuesto predial los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión.

”

Hechos

ocupado.

A partir de la vigencia de la Ley 1430 de 2010, son igualmente sujetos pasivos del impuesto predial los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión.

”

Hechos

Los hechos de la demanda se sintetizan así:Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 3

SC5780-4-2

Relata que el Distrito de Barranquilla a través del Alcalde expidió el Decreto 0119 de 2019 “Por medio del cual se compila y renumera el Estatuto Tributario del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barr anquilla”, el cual , afirma, corresponde a una compilación y nueva numeración de las normas tributarias del orden distrital aplicables en el Distrito de Barranquilla y compila las modificaciones realizadas a la normatividad tributaria distrital.

Indica que en el Libro Primero referente a la parte sustantiva del Estatuto Tributario Distrital de Barranquilla en el Título I, Capítulo I se regula lo referente al denominado impuesto predial unificado en los artículos 12 a 34 del Decreto 0119 de 2019.

Señala que en el artículo 15 de la regulación aplicable al Impuesto Predial Unificado

impuesto predial unificado en los artículos 12 a 34 del Decreto 0119 de 2019.

Señala que en el artículo 15 de la regulación aplicable al Impuesto Predial Unificado se determinan los sujetos pasivos del mismo, estipulando que son sujetos pasivos del impuesto los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión.

Expresa que en el artículo aludido se invoca la vigencia de la Ley 1430 de 2010 y, alega, es la norma que determina la condición de sujetos pasivos que tienen los concesionarios de bienes públicos , y que en el mismo sentido el inciso sexto del artículo 15 consagra lo mismo, que luego es reproducido en el Decreto 0119 de 2019.

Cita lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010 y con fundamento en ello estima que el artículo 15 del Decreto 0119 de 2019 recoge la norma citada y lo mismo se hizo en su oportunidad por el Decreto Distrital 924 de 2011.

Seguidamente indica que el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010 fue modificado por el artículo 177 de la Ley 1607 de 2012 y concluye que el precepto relacionado a los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión como sujetos pasivos del Impuesto Predial Unificado desapareció del ordenamiento jurídico.

Reseña que la Ley 2010 de 2019 en su artículo 50, la cual se encuentra vigente a la fecha de presentación de la demanda , modificó nuevamente el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010.Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

fecha de presentación de la demanda , modificó nuevamente el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010.Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2 Indica que el Estatuto Tributario Distrital de Barranquilla , Decreto 0119 de 2019 , se dictó el 21 de febrero de 2019 y se publicó en Gaceta 565-2 del 22 de febrero de 2019, por lo que concluye que al momento de expedirse este Estatuto, el artículo inicial 54 de la Ley 1430 de 2010 no estaba vigente.

Afirma que el anterior Estatuto Tributario Distrital de Barranquilla, Decreto Distrital 924 de 2011 , artículo 15, inciso sex to, quedó insubsistente en la vida jurídica al ser modificada la Ley que determinó un sujeto pasivo que con la Ley 1607 de 2012 dejó de serlo.

Cita la exposición de motivos contenida en Gaceta del Congreso Nacional 829 de 2012, respecto al trámite que dio origen a la norma modificatoria del artículo 54 del Ley 1430 de 2010 la cual resulta ser donde se incluye el nuevo artículo referente a l impuesto predial que quedaría aprobado como artículo 177 de la Ley 1607 de 2012.

CONTESTACIÓN

Ley 1430 de 2010 la cual resulta ser donde se incluye el nuevo artículo referente a l impuesto predial que quedaría aprobado como artículo 177 de la Ley 1607 de 2012.

CONTESTACIÓN

Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

El ente territorial actuando por conducto de apoderado judicial contestó la demanda y dentro del mismo se opuso a la prosperidad de las pretensiones , por considerar que las mismas carecen de fundamento fáctico y jurídico, ya que, alega, no existe violación de normas superiores, y que como consecuencia de ello se nieguen las súplicas de la demanda.

Dentro de los fundamentos fácticos y jurídicos de la defensa, el demandado alega que el sujeto pasivo del Impuesto Predial Unificado en el Distrito de Barranquilla se encuentra establecido en el artículo 15 del Decreto 119 de 2019 , otrora Decreto 924 de 2011, los cuales han compilado las disposiciones establecidas en los Acuerdos 030 de 2 008 y 033 de 2013, en donde estos últimos se han limitado a adoptar las definiciones de sujeto pasivo establecidos en la Ley 1430 de 2010 y 1607 de 2012.

Afirma que no es cierto que el Decreto 119 de 2019 haya incluido una ley (Ley1430 de 2010) que no se encontraba vigente debido a que la misma no ha sido derogada sino que ha sido modificada en los años 2012 y 2019. Alega que estas modificacionesMedio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

sino que ha sido modificada en los años 2012 y 2019. Alega que estas modificacionesMedio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 aplican en el Distrito de manera inmediata ya que como ente territorial no puede apartarse de la definición de un elemento sustancial establecido en la ley. Alega que en virtud de las modificaciones realizadas a la norma aludida , para su aplicación se debe incluir no solo el texto original sino todas las modificaciones que se realicen al artículo . Además, que cuando la ley define un elemento sustancial de la obligación de los tributos de propiedad de los entes territoriales , su aplicación no puede ser omitida por un ente territorial con la excusa de no haberse adoptado en una norma de carácter local, bien sea acuerdo u ordenanza, por el respeto al principio de legalidad en materia tributaria.

Expone que el Distrito de Barranquilla con la definición de sujeto pasivo no hace más que establecer la definición de sujeto pasivo contenido en la Ley a la que se refiere , de conformidad a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010 y los actos que se acusan. Asimismo, señala que la Ley con la modificación sufrida reconocen en los contratos de concesión el provecho económico de bienes que aunque sean de uso

se acusan. Asimismo, señala que la Ley con la modificación sufrida reconocen en los contratos de concesión el provecho económico de bienes que aunque sean de uso público están siendo explotados por particulares , y por ende serían sujetos pasivos del impuesto predial.

Fundamenta su postura en jurisprudencia del Consejo de Estado respecto de la potestad de los entes territoriales para gravar las concesiones , y concluye que el Distrito no ha vulnerado ninguna disposición legal o constitucional en la medida que el artículo 15 del Decreto 119 de 2019 , que compiló el sujeto pasivo del Impuesto Predial Unificado , tiene consagrado sujetos pasivos que corresponden a los establecidos en el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010 , norma que a la fecha no ha sido derogada sino modificada, manteniendo el sujeto pasivo adoptado por el Distrito de Barranquilla.

Se refirió respecto del principio de legalidad en materia tributaria para exponer que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 119 de 2019 , artículo 15, inciso 7º se estaba buscando atar la interpretación que se die ra de los sujetos pasivos del impuesto predial en el Distrito a lo que la ley que regulaba la materia ordenaba.

Manifiesta que esa interpretación debe aplicarse respecto a todas las modificaciones que el legislador realice a la norma , no siendo válido que se entienda que la normaMedio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 6

SC5780-4-2 solo se aplica en una sola versión por el hecho de que el Acuerdo se haya expedido con anterioridad, más cuando la norma fue objeto de modificación y no de derogatoria.

Reitera que el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010 no ha sido objeto de derogatoria tácita o expresa, sino que solamente se ha modificado por lo que se permite señalar que lo consagrado en la norma distrital mantiene su aplicabilidad.

Propuso excepciones de no demostración de los cargos formulados, inepta demanda y genérica de oficio.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla mediante sentencia adiada 12 de septiembre de 2022 negó las pretensiones de la demanda de la referencia al considerar que el cargo de nulidad demandado no tiene vocación de prosperidad.

Para referirse al caso en concreto, luego de analizadas las pruebas y la normatividad aplicable, estimó que el ente territorial demandado actuó en uso de las facultades conferidas por el artículo 338 de la Constitución Política regulando uno de los elementos del Impuesto Predial Unificado, como lo es el sujeto pasivo en los acuerdos compilados y renumerados en el Decreto 0119 de 2019 en su artículo 15.

conferidas por el artículo 338 de la Constitución Política regulando uno de los elementos del Impuesto Predial Unificado, como lo es el sujeto pasivo en los acuerdos compilados y renumerados en el Decreto 0119 de 2019 en su artículo 15.

Consideró que la Ley 1430 de 2010 no ha desaparecido del ordenamiento jurídico , sino que ha sido modificada en su artículo 54 por el artículo 177 de la Ley 1607 de 2012 y el artículo 150 de la Ley 2010 de 2019.

Dispuso, luego de analizar los artículos aludidos , que el tenedor si es sujeto pasivo del impuesto predial en el entendido que dicho tributo es un gravamen real y por ende recae sobre la propiedad o bien inmueble que se encuentre dentro de la j urisdicción territorial determinada, sin considerar el vínculo sustancial que exista entre el bien y la persona que ejerza la propiedad, tenencia o usufructo.

Con fundamento en jurisprudencia del Consejo de Estado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, aseveró que el contrato de concesiónMedio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 habilita al particular para que explote bienes públicos con sujeción a los términos

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 habilita al particular para que explote bienes públicos con sujeción a los términos convenidos dentro del contrato.

A su vez estima que los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión son sujeto pasivo del Impuesto Predial Unificado , toda vez que estos bienes son susceptibles de ser gravados por el tributo si son explotados económicamente . Además, consideró que es clara la intención del legislador de gravar la propiedad privada indistintamente de la calidad de quien ejerza el uso, goce o disposición del bien, advirtiendo que el criterio a tener en cuenta es la explotación del bien.

El A quo se pronunció respecto del argumento de la demandante sobre la exposición de motivos de la reforma tributaria contenida en la Ley 1607 de 2012, y se apartó del mismo por considerar que este documento no es la norma tributaria que se encuentra actualmente vigente con relación al sujeto pasivo del impuesto predial.

Concluyó que para el caso en concreto se demostró que la entidad demandad a para definir el sujeto pasivo del impuesto utiliza como referencia la Ley 2010 de 2019, artículo 150, esto es, la norma que a nivel nacional fija los parámetros para definir el sujeto pasivo del gravamen , y al compararlo con el estatuto tributario local no se evidencia contradicción, adición o sustitución del sujeto pasivo del impuesto predial en el Distrito de Barranquilla.

RECURSO DE APELACIÓN

evidencia contradicción, adición o sustitución del sujeto pasivo del impuesto predial en el Distrito de Barranquilla.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte actora actuando en nombre propio interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, y expuso como primer cargo su inconformidad respecto al problema jurídico planteado por la jueza de instancia y alega que el objeto de la demanda no es que se declare la nulidad del artículo 15 del Decreto Distrital de Barranquilla 119 de 2019 sino la nulidad del inciso séptimo del artículo 15 del Estatuto Tributario de Barranquilla adoptado mediante Decreto Distrital 0119 de 2019, en lo que se refiere a “A partir de la vi gencia de la Ley 1430 de 2010, son igualmente sujetos pasivos del Impuesto Predial los tenedores de inmuebles Públicos a título de concesión.”

Lo anterior bajo el argumento de que tal expresión desapareció del ordenamiento legal en virtud de la modificación de la Ley 1430 de 2010 por parte de la Ley 1607 de 2012Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 8

SC5780-4-2 y por la Ley 2010 de 2019, siendo esta última la norma vigente al momento en que se

Barranquilla-Atlántico. Colombia 8 SC5780-4-2 y por la Ley 2010 de 2019, siendo esta última la norma vigente al momento en que se expidió el Decreto 119 de 2019.

Sostiene que lo que se discute dentro del caso en concreto es si son sujetos pasivos del impuesto predial los tenedores de inmuebles públicos a título de concesión con fundamento en las leyes 1607 y 2010, y así establecer si mediante decreto distrital se puede establecer que dichos tenedores son sujetos pasivos del impuesto aludido, aún cuando la norma que así lo determinó fue subrogada en el año 2010.

La apelante comparte los argumentos esbozados por el A quo , pero difiere de la interpretación de los mismos, ya que como el Juzgado estableció con claridad que la norma aplicable es la establecida en la Ley 1430 de 2010 en su artículo 54 pero con la modificación realizada por la Ley 1607 de 2012 , debido a que el alcance de la modificación o reforma realizada por esta última norma consiste en dejar sin efectos una parte de ley para reemplazarla por otro texto , lo que señala que es un tipo de derogación que se denomina subrogación de la ley.

Fundamenta su postura en la exposición de motivos citada con la demanda, en la que se observa que es clara la intención del legislador en cuanto al por qué los tenedores de bienes públicos a título de concesión no debían ser considerados como sujetos pasivos del impuesto predial , y a su vez la Ley lo que hizo fue eliminar como sujeto pasivo del impuesto a todos los tenedores de bi enes públicos dados en concesión y

de bienes públicos a título de concesión no debían ser considerados como sujetos pasivos del impuesto predial , y a su vez la Ley lo que hizo fue eliminar como sujeto pasivo del impuesto a todos los tenedores de bi enes públicos dados en concesión y circunscribir ese sujeto pasivo únicamente a los tenedores de las áreas sujetas a explotación o aprovechamiento comercial en las áreas dadas en concesión correspondientes a puertos aéreos o marítimos.

Difiere con la Juez de Primera instancia y al respecto indica que no es posible concluir que todos los tenedores de bienes públicos dados en concesión sean sujetos pasivos del impuesto ya que la Ley limitó este elemento de la manera en cómo quedó modificada la respectiva norma.

Afirma que la sentencia de primera instancia incurre en contradicción al establecer por un lado que el sujeto pasivo quedó circunscrito en virtud del artículo 177 de la Ley 1607 a los tenedores a título de arrendamiento, uso, usufructo u otra fo rma de explotación comercial que se haga mediante establecimiento mercantil dentro de lasMedio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 áreas objeto del contrato de concesión correspondientes a puentes aéreos y

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 áreas objeto del contrato de concesión correspondientes a puentes aéreos y marítimos y por otro lado afirma y colige que los tenedores de bienes públicos dados en concesión sí son sujeto pasivo del tributo.

ACTUACIÓN PROCESAL DE INSTANCIA

El recurso interpuesto por la parte demandante fue admitido mediante proveído adiado 01 de febrero de 2023, el cual fue notificado por Estado electrónico de fecha.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Procurador Delegado ante este Despacho no emitió concepto de fondo dentro del subjudice.

PRONUNCIAMIENTO ACERCA DEL RECURSO POR LA PARTE DEMANDADA2

Mediante memorial radicado en fecha 06 de febrero de 2023 presentó escrito pronunciándose sobre el recurso de apelación en el cual reiteró los argumentos esbozados en la contestación de la demanda.

IV.- CONTROL DE LEGALIDAD

Agotado el trámite legal del proceso ordinario dentro del presente asunto, encontrándose en la oportunidad para decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida en primera instancia, se advierte que no se evidencian vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio de control de legalidad por parte del órgano judicial.

V.- CONSIDERACIONES

COMPETENCIA

Es competente esta Corporación para conocer en segunda instancia de las apelaciones interpuestas contra las sentencias dictadas por los jueces administrativos

de legalidad por parte del órgano judicial.

V.- CONSIDERACIONES

COMPETENCIA

Es competente esta Corporación para conocer en segunda instancia de las apelaciones interpuestas contra las sentencias dictadas por los jueces administrativos

2 Visible archivo “06.DemandadoSePronunciaSobreRecursoDeApelación” del expediente digital.Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2 en virtud de lo previsto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde a la Sala determinar de conformidad con los cargos formulados en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, si estuvo acertada o no la decisión de primera instancia en tanto negó las pretensiones de la demanda por considerar que no se desvirtuó la presunción de legalidad de l Decreto 0119 de 2019 artículo 15 , inciso séptimo , por medio del cual se compila y renumera el Estatuto Distrital de Barranquilla.

TESIS

La Sala se adelanta en señalar que confirmará parcialmente la decisión de primera instancia, declarando la nulidad úni camente de la expresión “a título de concesión”

Distrital de Barranquilla.

TESIS

La Sala se adelanta en señalar que confirmará parcialmente la decisión de primera instancia, declarando la nulidad úni camente de la expresión “a título de concesión” contenido en el inciso séptimo del artículo 15 del Decreto Distrital 0119 de 2019 ya que conforme a la normativa vigente a la fecha en la que se profirió sendo decreto se estableció que el sujeto pasivo del impuesto predial unificado son los tenedores a título de arrendamiento, uso, usufructo u otra forma de explotación comercial que s e haga mediante establecimiento mercantil de los bienes de uso público, dentro de las áreas objeto del contrato de concesión correspondiente a puertos aéreos y marítimos , confirmando en sus demás partes la providencia.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

Impuesto Predial Unificado

La Constitución Política de Colombia en su artículo 287 otorga a los Departamentos, Distritos y Municipios, calificados como entidades territoriales una autonomía en la gestión de sus asuntos, limitada por la Constitución y la ley.

En desarrollo de esta disposición, el artículo 317 de nuestra Carta Magna establece la exclusividad de los entes territoriales de gravar la propiedad de inmuebles estableciendo:Medio de Control: Nulidad

Demandante: Verónica Estor de Zubiria.

Demandado: Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla.

Radicación: 08-001-33-33-004-2021-00250-02

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 11

SC5780-4-2

“Artículo 317. Gravamen de la propiedad inmueble . Solo los municipios podrán gravar la propiedad inmueble. Lo anterior no obsta para que otras entidades impongan contribución de valorización.

La ley destinará un porcentaje de estos tributos, que no podrá exceder el promedio de las sobretasas existentes, a las entidades encargadas del manejo y conservación del medio ambiente y recursos naturales renovables, de acuerdo con los planes de desarrollo de los municipios del área de su jurisdicción." (Subrayado fuera del texto)

Quiere decir ello que que por mandato constitucional los municipios están facultados para gravar la propiedad inmueble, a través de sus concejos municipales o distritales.

El honorable Consejo de Estado3 se ha referido acerca del sujeto pasivo del impuesto predial unificado y al respecto ha dicho:

“ 1.1 La Sala parte de reiterar 1 que si bien el artículo 317 de la Carta Política dice expresamente que “Solo los municipios podrán gravar la propiedad inmueble (…)”., las leyes que venían rigiendo en lo concerniente al impuesto predial desde antes de la Constitución de 1991 siguen siendo aplicables, pues el Congreso de la República ha sido el que se ha encargado de regularlo mediante la expedición de un sinnúmero de leyes que datan del año de 1887.

(…)

1.3 Con la entrada en vigencia de la Ley 44 de 1990 -norma que cita el Acuerdo

el que se ha encargado de regularlo mediante la expedición de un sinnúmero de leyes que datan del año de 1887.

(…)

1.3 Con la entrada en vigencia de la Ley 44 de 1990 -norma que cita el Acuerdo demandado-, se reformó nuevamente el citado gravamen sobre la propiedad raíz, al fusionar el impuesto predial con otros tres, a saber: el de parques y arborización, el de estratificación socioeconómica y la sobretasa de levantamiento catastral, para convertirl o en uno solo que se ha llamado "Impuesto Predial Unificado", estableciéndose como gravamen del orden municipal, cuya administración, recaudo y control corresponde a los respectivos municipios.

1.4 De conformidad con la Ley 44 de 1990, el hecho generador del impuesto predial unificado está constituido por la propiedad o posesión que se ejerza sobre un bien inmueble, en cabeza de quien detente el título de propietario o poseedor de dicho bien, quienes, a su vez, tienen la obligación, según corresponda, de declarar y pagar el impuesto2.

(…)

1.5 Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia C -876 de 2002 M.P. Álvaro Tafur Galvis, precisó: “[…] El sujeto pasivo del impuesto predial es indeterminado (propietario pleno, poseedor, usufructuario, nudo propietario etc, quien pague el impuesto no puede alegar pago de lo no debido)”. (Resalta la Sala)

En el mismo sentido, la Corte Constitucional ha señalado:

“…es necesario señalar con relación al impuesto predial, que éste no se correlaciona de manera exclusiva con el derecho de dominio, como la misma demanda lo refiere,

En el mismo sentido, la Corte Constitucional ha señalado:

“…es necesario señalar con relación al impuesto predial, que éste no se correlaciona de manera exclusiva con el derecho de dominio, como la misma demanda lo refiere, al indicar que “lo único relevante es la existencia del predio y no las calidades del sujeto que lo posee o que ejerce el dominio”. Así, es frecuente encontrar en la legislación referenc