TA ATL - 08001333300420230033501-(16-01-2024)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia

SIGCMA-SGC

SC5780-4-2

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”

Barranquilla D.E.I.P, dieciséis (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES E INTERVINIENTES

II.- PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte accionante, señora IRMA AMADA FERNÁNDEZ DE CHAPMAN por medio de apoderado , contra el fallo adiado 04 de diciembre de 2023 proferido por el JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, mediante el cual se declaró improcedente la Acción de Cumplimiento de la causa.

III.- ANTECEDENTES

3.1. Hechos Los hechos narrados por la parte accionante corresponden a los que siguen1:

1. Refiere que presentó petición el día 03 de noviembre de 2022 ante TRIPLE A S.A. E.S.P., solicitando el rompimiento de la solidaridad por deudas en el consumo del servicio público domiciliario, en tanto dicha empresa omitió suspender el servicio dentro del término de ley.

1 Archivo 01DemandayAnexos

S.A. E.S.P., solicitando el rompimiento de la solidaridad por deudas en el consumo del servicio público domiciliario, en tanto dicha empresa omitió suspender el servicio dentro del término de ley.

1 Archivo 01DemandayAnexos Radicado 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Acción CUMPLIMIENTO

Accionante IRMA AMADA FERNANDEZ DE CHAPMAN

Accionado TRIPLE A B/Q S.A. E.S.P. y la SUPERINTENDENCIA

DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS

Magistrado Ponente CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZAAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 2

SC5780-4-2

2. Precisa que la empresa de s ervicios públicos omitió dar respuesta clara, completa y de fondo al referido derecho de petición, no la notificó en debida forma, ni la pudo conocer hasta la fecha, superando el término previsto en el artículo 158 de la Ley 142 de 1994, subrogado por el a rtículo 123 del Decreto 2150 de 1995, y contrariando lo previsto en los artículos 67, 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011, configurándose los presupuestos necesarios para que operara

el Silencio Administrativo Positivo.

2150 de 1995, y contrariando lo previsto en los artículos 67, 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011, configurándose los presupuestos necesarios para que operara el Silencio Administrativo Positivo.

3. Que el día 10 de enero de 2023 a través d e medios electrónicos, se requirió a la prestadora el reconocimiento de los efectos del mismo, en el sentido que accediera a lo solicitado en la petición fechada 03 de noviembre de 2022.

4. La empresa prestadora dio respuesta a la solicitud de reconocimiento de los efectos del silencio administrativo positivo, mediante oficio DGC EGT0304-23 de 30 enero de 2023, negándose a reconocer dichos efectos, afirmando haber dado respuesta a la petición del 03 -11-2022 mediante consecutivo 35597396 del 25-11-2022; habiendo efectuado la notificación a través de citación a la Cra 57 No. 82-83 Centro Histórico NTE, puesta en el correo el 02-12-2022, es decir, al 5° día hábil de la respuesta, y que al no presentarse dentro de los 5 días para efectuar la notificación, se realizó la notificación por aviso el 13-12-2022, siendo devuelta por dirección errada; haciéndose entonces la publicación en la página web de la empresa por 5 días, quedando así surtido el proceso de notificación, al finalizar el día siguiente del retiro del aviso. .

5. Al respecto sostiene la actora que nunca pudo ser conocida la señalada respuesta, y tampoco le fue notificada en debida forma, ya que no llegó a su domicilio, ni al correo electrónico y teléfono aportados en el acápite de notificaciones del derecho de petición que presentó.

respuesta, y tampoco le fue notificada en debida forma, ya que no llegó a su domicilio, ni al correo electrónico y teléfono aportados en el acápite de notificaciones del derecho de petición que presentó.

6. Que al darse una indebida notificación, se dio lugar a que operara el silencio administrativo positivo

7. Que la empresa omitió la notificación personal de la presunta decisión a través del correo electrónico autorizado alfredochapman251@hotmail.com contrariando lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 67 de la Ley 1437 de 2011; siendo viable que la empresa prestadora procediera a notificar mediante la publicación a través de su p ágina web, únicamente en caso de que desconociera absolutamente un medio de información, según indica el artículo 68 del CPACA; advirtiendo que no era el caso, por cuanto Triple A S.A. E.S.P. en vez de intentar notificar a través del medio más eficaz y exp edito, como loAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 3

SC5780-4-2 era el correo electrónico o el teléfono aportados, y conociendo estos medios de información debidamente aportados y autorizados en la petición de noviembre de 2022, y peor aún, ante la ineficacia de la empresa de mensajería, procedió a publicar la decisión a través de su página web, desconociendo entonces los

información debidamente aportados y autorizados en la petición de noviembre de 2022, y peor aún, ante la ineficacia de la empresa de mensajería, procedió a publicar la decisión a través de su página web, desconociendo entonces los deberes establecidos en el artículo ibidem.

8. Que no habiendo la empresa prestadora emitida la respuesta a la petición de fecha 03 de noviembre de 2022, nunca haberla puesto en conocimient o de la actora, y de haberla expedido como se aduce, no realizó la notificación atendiendo a las ritualidades de Ley; entonces, se debe aplicar lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 158 de la Ley 142 de 1994, de igual modo que lo dispuesto en inciso segundo del artículo 85 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Pretensiones2 En el ejercicio de la presente acción, la accionante eleva las siguientes pretensiones: “Con base en los hechos expuestos y las pruebas que se aportan, se encuentra demostrado el supuesto de hecho establecido en el artículo 158 de la Ley 142 de 1994, subrogado por el artículo 123 del Decreto 2150 de 1995, por lo que es plausible solicitarle comedidamente señor juez:

PRIMERA: Se declare la existencia y configuración del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo positivo por no respuesta a la petición de fecha 03 de noviembre de 2022 por parte de la empresa Triple A S.A E.S.P., en los términos del artículo 158 de la Ley 142 de 1994.

SEGUNDA: Como consecuencia de lo anterior, se ordene a la firma Triple A S.A.

E.S.P., dentro del término de 72 horas contadas desde la notificación de la

términos del artículo 158 de la Ley 142 de 1994.

SEGUNDA: Como consecuencia de lo anterior, se ordene a la firma Triple A S.A.

E.S.P., dentro del término de 72 horas contadas desde la notificación de la sentencia, cumpla la decisión contenida en el acto administrativo antes referido, en el sentido que a cceda al rompimiento de la solidaridad por las deudas en el servicio público domiciliario entre mi apadrinada y la arrendataria, tal como se solicitó en la petición de fecha 03 de noviembre de 2022, que se anexa a la presente demanda, donde se requirió: “1 . Que se declare la ruptura de la solidaridad y se efectúe la liquidación a cargo del propietario del inmueble correspondiente a las tres primeras facturas. 2. Que la empresa Triple A S.A. E.S.P. traslade a la arrendataria, señora Francis Alexandra Mayora Castillo, identificada con pasaporte No. 109.345.266 de nacionalidad venezolana, la deuda generada por las facturas de los medes de servicios prestados y no cancelados. 3.Actualmente el inmueble se encuentra rentado a un nuevo inquilino, que mientras se re suelva el rompimiento de la solidaridad se solicita no cobrar intereses de mora en las facturas, solamente el consumo.”

TERCERA: Se ordene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios adopte las decisiones que resulten pertinentes para hacer efectiva la ejecutoriedad del acto administrativo presunto, y si lo encontrare procedente imponga las sanciones a que haya lugar a Triple A S.A. E.S.P., por haberse negado a reconocer y no haber reconocido oficiosamente los efectos del Silencio

del acto administrativo presunto, y si lo encontrare procedente imponga las sanciones a que haya lugar a Triple A S.A. E.S.P., por haberse negado a reconocer y no haber reconocido oficiosamente los efectos del Silencio Administrativo Positivo dentro de las 72 horas siguientes al vencimiento de la fecha

2 Archivo 01DemandayAnexosAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2 límite para dar respuesta a la pluricitada petición, y en todo caso, notificarla en debida forma. (…)”

3.3. Disposiciones que se dicen incumplidas

“El acto administrativo incumplido, es el acto ficto o presunto producto del silencio administrativo positivo por no respuesta a la petición de fecha 03 de noviembre de 2022 por parte de la empresa Triple A S.A. E.S.P. , conforme a lo previsto en el artículo 158 de la Ley 142 de 1994, que establece: “(…)Pasado ese término, salvo que se demuestre que el suscriptor o usuario auspició la demora o que se requirió la práctica de pruebas se entenderá que la petición, queja o recurso ha sido resuelto en forma favorable. Dentro de las 72 horas siguientes al vencimiento del

que se demuestre que el suscriptor o usuario auspició la demora o que se requirió la práctica de pruebas se entenderá que la petición, queja o recurso ha sido resuelto en forma favorable. Dentro de las 72 horas siguientes al vencimiento del término de los 15 días hábiles, la entidad prestadora del servicio público domiciliario reconocerá al suscriptor o usuario los efectos del silencio administrativo positivo.””

3.4. Trámite Procesal de la Instancia

Inicialmente la acción que nos ocupa fue repartida al Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Barranquilla el 1 0-11-2023; el que por auto del 14 de noviembre de esa anualidad admitió la acción.

Surtido el trámite procesal, se observa proferido el fallo de primera instancia con fecha 04 de diciembre de 2023, declarando la improcedencia de la acción.

Acto seguido la parte demandante instaura impugnación en contra de la decisión de primera instancia, disponiéndose a conceder la alzada con auto del 11 de diciembre de 2023.

El expediente fue remitido a esta Corporación y el conocimiento de este fue asignado al Despacho 09 mediante reparto efectuado el 12 de diciembre de 2023.

3.5. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

3.5.1. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios3 Mediante informe allegado el 17-11-2023 manifestó no tener relación con los argumentos fácticos que trae a colación la parte demandante, toda vez que estos

3 Archivo 13. 2023-00335 CONTESTACION DEMANDA SUPERSERVICIOSAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman

argumentos fácticos que trae a colación la parte demandante, toda vez que estos

3 Archivo 13. 2023-00335 CONTESTACION DEMANDA SUPERSERVICIOSAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 versan sobre la inconformidad de un particular con la acción u omisión de una empresa prestadora, en este caso TRIPLE A S.A. E.S.P.

Señalando no constarles lo narrado por la actora, ateniéndose a lo que resulte probado; en tanto no existen acciones o actos administrativos que involucren a la SSPD, oponiéndose a todas las pretensiones de la demanda.

Así mismo, refiriendo existir otros mecanismos para perseguir las pretensiones de la demanda, como lo es la solicitud de investigación por Silencio Administrativo Positivo ante la SSPD para que la entidad pueda abrir el proceso y resolver de fondo el asunto, con el fin de encontrar o no la ocurrencia de mismo. En este sentido, la accionante tiene esa vía constitucional con el fin que su petición o reclamo sea contestado de fondo, pues no es la presente acción la herramienta idónea para lograr las pretensiones y resolver las inconformidades de los accionantes

3.5.2. Triple A S.A. E.S.P.4

fondo, pues no es la presente acción la herramienta idónea para lograr las pretensiones y resolver las inconformidades de los accionantes

3.5.2. Triple A S.A. E.S.P.4

Rindió informe oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones; desarrollando los siguientes reparos a título de defensa:

“El día el 03 de noviembre de 2022, la señora La SEÑORA IRMA FERNÁNDEZ, presentó derecho de petición con radicado 35597396 ante las la empresa TRIPLE A S.A. E.S.P., solicitando el rompimiento de la solidaridad por deudas en el consumo del servicio público domiciliario.

El día el 25 de noviembre de 2022, TRIPLE A DE B/Q S.A. E.S.P mediante OFICIO DGC-WNT-3361-2022 dio respuesta a la petición presentada en el sentido de NO ACCEDER a las pretensiones de la peticionaria, teniendo en cuenta que revisada nuestra base de datos, se observó que el usuario había presentado la misma petición de ruptura de solidaridad el día 26 de Julio de 2022, y la empresa a través de OFICIO DGC -WNT-2736-2022 del 16 de Agosto de 2022 dio respuesta a la petición concediendo los recursos de ley sin que estos hubieran sido interpuestos por la accionante.

Así mismo en dicha respuesta, la empresa informó al peticionario que no procedía nuevamente una solicitud de estudio de ruptura de solidaridad, toda vez que en virtud a lo establecido en el numeral 3 del artículo 8 7 de la ley 1437 del 2011 del CPACA, el OFICIO DGC -WNT-2736-2022 del 16 de Agosto de 2022 se

virtud a lo establecido en el numeral 3 del artículo 8 7 de la ley 1437 del 2011 del CPACA, el OFICIO DGC -WNT-2736-2022 del 16 de Agosto de 2022 se encontraba en firme.

En este punto resulta importante mencionar al Despacho, que la actora de la presente acción de cumplimiento, pretende a través de este mecanismo subsanar una negligencia en la que incurrió en su momento, y revivir por esta vía

4 14. 2023-00335 CONTESTACION DEMANDA TRIPLE AAAAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 6

SC5780-4-2 actuaciones administrativas que fueron debidamente agotadas en sede de la empresa., pues hubiera podido resolver el asunto en discusión en primera instancia en sede de l a empresa, haciendo un debido uso de la vía gubernativa, interponiendo los respectivos recursos de ley. … Citación para Notificación personal, realizada mediante correo certificado del día 3 de diciembre 2022, es decir, el quinto (5to) día hábil, siguiente al de la expedición de la Decisión Empresarial de fecha 25 de noviembre de 2022…

Al no haberse presentado personalmente la accionante al cabo de los cinco (5) días siguientes al envío de esta citación, se procedió a notificar la decisión de

de la Decisión Empresarial de fecha 25 de noviembre de 2022…

Al no haberse presentado personalmente la accionante al cabo de los cinco (5) días siguientes al envío de esta citación, se procedió a notificar la decisión de acuerdo a lo señalado en el Art. 69 de la Ley 1437 de 2015, es decir; se envió la notificación por aviso el día 13 de diciembre de 2022.

Al no poderse surtir la notificación por aviso, se procede a publicar en la página web de la empresa por 5 días hábiles, quedando s urtida al finalizar el siguiente día del retiro del aviso”

Con base en lo expuesto, piden que se declare la improcedencia de la acción , dado que, además, no hay lugar a declarar el SAP, por haber emitido respuesta la que se notificó conforme a la Ley.

Posteriormente, con memorial arribado el 20 -11-2023 la ESPD informó que la parte actora no los había constituido en renuencia, sino que solo radicó una solicitud de SAP bajo unos fundamentos legales distintos a la constitución en renuencia; añadiendo no haber un acto ficto ni expreso cuyo cumplimiento pueda ser deprecado, por tanto la acción es improcedente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley 393 de 1997.5

3.6. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral Del Circuito De Barranquilla en fecha 04 de diciembre de 2023 profirió fallo, concluyendo a partir del análisis de las pruebas que obran en el expediente:

“…como bien lo señaló la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS en su contestación, m al podría haber un pronunciamiento de

obran en el expediente:

“…como bien lo señaló la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS en su contestación, m al podría haber un pronunciamiento de esta entidad, si la actora no interpuso ante ellos acción alguna e insiste que solo conoce en el caso de interponerse apelación, que es en virtud del cual la misma adquiere competencia. Lo cual nos informa la empresa TRIPLE S.A. E.S.P. con la documentación arrimada en la contestación, quedando claro que la accionante simplemente presentó peticiones expresando su inconformidad con la supuesta falta de respuesta y que le fueron resueltos en oportunidad, no así recursos de reposición y apelación.

5 Archivo 16. 2023-00335 ALCANCE CONTESTACION DEMANDA TRIPLE AAA

6 Archivo 17. 2023-00335 SENTENCIA ACCIÓN CUMPLIMIENTOAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 Así las cosas, si se cuestiona la ruptura de la solidaridad solicitada a la TRIPLE A S.A. E.S.P ante las peticiones presentadas por la accionante y ante la negativa de la empresa para la declaratoria de haberse configurado el silencio administrativo positivo, corresponde a un pronunciamiento del resorte exclusivo del juez natural

S.A. E.S.P ante las peticiones presentadas por la accionante y ante la negativa de la empresa para la declaratoria de haberse configurado el silencio administrativo positivo, corresponde a un pronunciamiento del resorte exclusivo del juez natural para examinar la terminación contractual y la valoración de la producción de este silencio, circunstancia que sin lugar a dudas lleva a que la acción de cumplimiento se vea envuelta en la causal de improcedibilidad prevista en el inciso segundo del artículo 9º de la ley 393 de 1997.”

Declarando entonces la improcedencia de la acción.

3.7. RECURSO DE APELACIÓN

3.7.1. De la Parte Actora7

La parte accionante formuló impugnación, que sustentó, en resumidas cuentas, así:

Alude que en la decisión se hizo un examen somero del caso; en tanto se cumple con el requisito que exige “QUE EL DEBER JURÍDICO QUE SE PIDE HACER CUMPLIR SE ENCUENTRE CONSIGNADO EN NORMAS APLICABLES CON FUERZA MATERIAL DE LEY O ACTOS ADMINISTRATIVOS VIGENTES.”, teniendo en cuenta que “Cuando se omite el deber de responder las peticiones presentadas a las prestadoras de servicios públicos domiciliarios dentro del término de 15 días hábiles que especifica el artículo 158 de la Ley 142 de 1994, como ocurrió en el presente caso, se configura la figura jurídica del silencio administrativo positivo a favor del peticionario” segundo así, que hay un acto administrativo vigente que hace las veces de respuesta a favor del peticionario, siendo ese acto el que encausa un deber jurídico que se debe materializar a través de la operación administrativa que por obligación

peticionario” segundo así, que hay un acto administrativo vigente que hace las veces de respuesta a favor del peticionario, siendo ese acto el que encausa un deber jurídico que se debe materializar a través de la operación administrativa que por obligación debe iniciar la prestadora, esto es, dentro de las 72 horas.

Señalando que yerra él a quo cuando indica que es por medio del Juez que se debe hacer el reconocimiento de la ruptura de solidaridad, en tanto, se está pidiendo es la materialización del acto administrativo, ficto o presunto que reconoció lo solicitado en la petición, siendo eso lo que a la fecha se han abstenido de ejecutar en contraposición a lo previsto en el art. 158 de la Ley 142 de 1994.

7 Archivo 19. 2023-00335 IMPUGNACION FALLO DEMANDANTEAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 8

SC5780-4-2 Añadiendo que la misma citada disposición, cuando aduce “reconocerá”, es imperativa e inobjetable, reuniéndose así un segundo requisito para que proceda la presente acción.

Estando acreditado como terce r requisito, el haber la empresa Triple A S.A. E.S.P. incurrido en renuencia por acción, y la Superintendencia de Servicios Públicos

acción.

Estando acreditado como terce r requisito, el haber la empresa Triple A S.A. E.S.P. incurrido en renuencia por acción, y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios por omisión, lo que explica aconteció así:

“…con copia de oficio de solicitud de reconocimiento de los efectos del Silencio Administrativo de fecha 16 de diciembre de 2022 presentado a Triple A S.A. E.S.P. mediante correo electrónico de fecha 10 de enero de 2023, conforme se acreditó con el pantallazo de envío por correo electrónico de esta última fecha. A esta solicitud, la prestadora se constituyó en renuencia ratificándose en su incumplimiento mediante la respuesta dada a través de oficio DGC EGT - 0304-23 del 30 de enero de 2023 (El cual no admite recursos), negándose a cumplir el acto administrativo ficto ant es referido, respuesta que también se aportó como prueba” y “mediante oficio de fecha 15 de febrero de 2023, enviado por correo electrónico de esa misma fecha (Se adjuntó copia del requerimiento y pantallazo de su envío), se solicitó a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios ejecutara lo de su competencia para hacer que la prestadora cumpliera el acto administrativo ficto, y a la fecha no se ha obtenido respuesta por parte de esta última, habiendo pasado el término de 10 días previsto en el inciso segundo del artículo 8 de la Ley 393 de 1997”, respectivamente.

Sostienen que no es de recibo que se haya declarado la improcedencia de la acción, con ocasión de no haberse formulado los recursos con la decisión del 25 -11-2023segundo del artículo 8 de la Ley 393 de 1997”, respectivamente.

Sostienen que no es de recibo que se haya declarado la improcedencia de la acción, con ocasión de no haberse formulado los recursos con la decisión del 25 -11-2023presunto de respuestaya que se lee del Oficio DGC EGT0304-23 del 30 de enero de 2023, que contra el mismo no procedían recursos, “A su vez, se tiene que como a través del mismo se constituyó en renuencia la prestadora, lo procedente acá no era presentar recursos contra dicho oficio, sino solicitar a la Superservicios conminar a a la prestadora a la ejecutoriedad del acto presunto” y precisamente por eso, mediante oficio de fecha 15 de febrero de 2023 se solicitó a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios ejecutara lo de su competencia , cosa de la que no se dio respuesta.

Aunado a que le fue imposible proponer recursos contra la decisión de Triple A S.A. E.S.P. de fecha 25 de noviembre de 2023 toda vez que , nunca pudo tener conocimiento de la respuesta.

Que la presente acción de cumplimiento no va dirigida a que se reconozca por parte del juez la ruptura de la solidaridad, lo cual no es así, pues lo que se busca con la presente acción es que la parte demandada cumpla con su deber jurídico de realizarAcción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 la operación administrativa tendiente a materi alizar el acto administrativo ficto o presunto que reconoció lo solicitado en la petición, obligación que hasta la fecha se ha abstenido de ejecutar.

Solicitando bajo el aludido orden de ideas, que se acceda a las pretensiones de la acción.

IV.- CONTROL DE LEGALIDAD

Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se advierte la existencia de irregularidades constitutivas de nulidad o que ameriten saneamiento, razón por la cual se continúa con el trámite del proceso de la referencia.

V.- CONSIDERACIONES

5.1. COMPETENCIA

Teniendo en cuenta que la sentencia de fecha 04 de diciembre de 2023, fue emitida por la Juez Cuarto (04) Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barranquilla, es competente esta Corporación para conocer en segunda instancia de la presente acción de cumplimiento con fundamento en el artículo 87 de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 3º de la Ley 393 de 1997 “Por la cual se desarrolla él artículo 87 de la Constitución Política”.

5.2. PROBLEMA JURÍDICO

Le corresponde a la Sala determinar si la empresa TRIPLE A S.A. E.P. y/o la

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS incumplieron

5.2. PROBLEMA JURÍDICO

Le corresponde a la Sala determinar si la empresa TRIPLE A S.A. E.P. y/o la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS incumplieron dar aplicación al acto administrativo ficto que presuntamente surgió en atención a lo dispuesto en el art. 158 de la Ley 142 de 1994, siendo procedente con ocasión del mismo que se declare un rompimiento de solidaridad en los términos que se pretendió en la petición del 03 de noviembre de 2022; o, sí, por el contrario, no se demostró por parte de la accionante el incumplimiento de acto administrativo alguno, o, en su defecto, el lleno de los requisitos para la procedencia de la acción.Acción: Cumplimiento

Accionante: Irma Fernández de Chapman Accionado: Triple A S.A. E.S.P. y SSPD Radicación: 08-001-33-33-004-2023-00335-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2

5.3. TESIS

La Sala se adelanta en señalar que confirmará el fallo de primera instancia proferido por el JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CTO. DE BARRANQUILLA debido a que no se encuentra demostrado dentro del plenario que se cumpla con el presupuesto de la subs idiariedad de la acción, conforme lo establece el art. 9 de la

debido a que no se encuentra demostrado dentro del plenario que se cumpla con el presupuesto de la subs idiariedad de la acción, conforme lo establece el art. 9 de la Ley 393 de 1997, como tampoco la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a las pretensiones que solicita la accionante.

5.4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

5.4.1. ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - Eventos de improcedencia 8 La subsidiariedad implica la improcedencia de la acción, si se cuenta con otros mecanismos de defensa jurídica, para lograr el efectivo cumplimiento de ley o del acto administrativo, salvo que se e sté en presencia de una situación gravosa o urgente, que haga desplazar el instrumento judicial ordinario, como salvaguarda de un perjuicio irremediable. Igual a lo que acaece frente a la tutela, pues se trata de instrumentos judiciales residuales y no pri ncipales… a manera enunciativa por vía de ejemplo, la acción constitucional en estudio no procede para exigir el cumplimiento de obligaciones consagradas en los contratos estatales, imponer sanciones, hacer efectivo los términos judiciales de los procesos, o perseguir indemnizaciones, por cuanto, para dichos propósitos, el ordenamiento jurídico establece otros cauces procesales, al tratarse de situaciones administrativas no consolidadas. Asimismo, por expresa disposición legislativa la acción de cumplimiento no se puede incoar frente a normas que generen gastos o cuando se pretenda la protección de derechos fundamentales, en este último caso el juez competente deberá convertir el trámite en el mecanismo previsto por el artículo 86 Superior.

normas que generen gastos o cuando se pretenda la protección de derechos fundamentales, en este último caso el juez competente deberá convertir el trámite en el mecanismo previsto por el artículo 86 Superior. 5.4.2. La acción de cumplimiento y su procedencia subsidiaria -Sentencia SU077/18 El artículo 87 de la Constitución establece que toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosper ar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente, el cumpli